Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області
Очікувана вартість
400 000,00 UAH
UA-2021-08-11-009332-a ● 2cc24663274f4ed1b67b616033daac7c
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ |
| Код ЄДРПОУ: | 38033142 |
| Місцезнаходження: | 53200, Україна , Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гагаріна, буд. 85а |
| Контактна особа: |
Альона Довга +380502398061 parkovoe.hoz@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 11 серпня 2021 16:18 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 17 серпня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 23 серпня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 27 серпня 2021 00:00 |
| Очікувана вартість: | 400 000,00 UAH з ПДВ |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Послуги
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи
Тендерна документація
11 серпня 2021 16:19 |
Електронний підпис | Друкувати оголошення PDF |
11 серпня 2021 16:18 |
ПРОЕКТ ДОГОВОРУ.doc | |
11 серпня 2021 16:18 |
Тендерна документація.docx |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-08-11-009332-a.c2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 08 вересня 2021 16:59
Вимагаю переглянути мою пропозицію ФОП Смирнова Олександра Володимировича та визнати мене переможцем закупівлі.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати договір №26 від 20.06.2021 р. Уважно читайте пункт 3.4. договору: "3.4. Ціна за послуги зазначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору." Тобто на конкретну послугу буде виділятися конкретний транспорт та сторонами договору будуть підписувати специфікацію в якій зазначається ціна послуги.
Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт.
Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин.
Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП.
В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.
Розгорнути
Згорнути
Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт.
Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин.
Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП.
В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
10 вересня 2021 15:37
КП «Міське паркове господарство» НМР розглянуло вимогу на протокол № 88 від 08.09.2021 року, повідомляє наступне:
Вами, у складі тендерної пропозиції, завантажені технічні паспорти транспортних засобів, а також договір № 26 від 20.06.2021 року на надання послуг техніки прокату вантажного транспортного засобу з водієм укладеного з ТОВ «АНГОБ».
Відповідно до пункту 11.1, розділу 11 такого Договору, всі доповнення, специфікації і додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору, вказаний договір має додатки, а саме специфікацію, що є невід’ємною частиною цього договору,
Вами, надано договір не в повному обсязі, тобто Ви вимогу тендерної документації не виконали, що свідчить про ненадання самого документу до своєї тендерної пропозиції, а саме не було надано спеціфікації до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Водночас, оскільки самим договором № 26 від 20.06.2021 року передбачається, що його невід'ємною частиною є специфікація та додатки до нього, їх ненадання, прирівнюється до ненадання самого договору в повному обсязі, оскільки такі додатки юридично є не окремими документами, а складовими частинами самого договору.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації Учасники повинні були надати у складі своїх тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Оскільки вимога про надання договору, що підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, передбачена самою тендерною документацією, вбачається, що додатки до такого договору, як його невід'ємна частина, мали бути надані ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі своєю тендерної пропозиції, оскільки вимога про це передбачена, в тому числі, на рівні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, ознайомившись з текстом Договору № 26 від 20.06.2021 року без додатків, завантаженого Учасником, немає можливості встановити, яка саме техніка прокату вантажного транспортного засобу була взята в користування Учасником в ТОВ «АНГОБ». В договорі відсутня інформація про Техніку взятої в оренду, а також не має додатків з найменуванням техніки. Не надання учасником специфікації, не дає можливості Замовнику встановити яка саме техніка надана в користування учаснику відповідно до Договору № 26 від 20.6.2021 року. По завантаженим технічним паспортам ТЗ, не можливо встановити, чи включена ця техніка прокату вантажного транспортного засобу до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Отже, не виконання наведених вимог, свідчить про обґрунтованість висновку тендерного комітету, про те, що тендерна пропозиція ФОП "СМИРНОВА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА не відповідає умовам тендерної документації
Вами, у складі тендерної пропозиції, завантажені технічні паспорти транспортних засобів, а також договір № 26 від 20.06.2021 року на надання послуг техніки прокату вантажного транспортного засобу з водієм укладеного з ТОВ «АНГОБ».
Відповідно до пункту 11.1, розділу 11 такого Договору, всі доповнення, специфікації і додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору, вказаний договір має додатки, а саме специфікацію, що є невід’ємною частиною цього договору,
Вами, надано договір не в повному обсязі, тобто Ви вимогу тендерної документації не виконали, що свідчить про ненадання самого документу до своєї тендерної пропозиції, а саме не було надано спеціфікації до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Водночас, оскільки самим договором № 26 від 20.06.2021 року передбачається, що його невід'ємною частиною є специфікація та додатки до нього, їх ненадання, прирівнюється до ненадання самого договору в повному обсязі, оскільки такі додатки юридично є не окремими документами, а складовими частинами самого договору.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації Учасники повинні були надати у складі своїх тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Оскільки вимога про надання договору, що підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, передбачена самою тендерною документацією, вбачається, що додатки до такого договору, як його невід'ємна частина, мали бути надані ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі своєю тендерної пропозиції, оскільки вимога про це передбачена, в тому числі, на рівні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, ознайомившись з текстом Договору № 26 від 20.06.2021 року без додатків, завантаженого Учасником, немає можливості встановити, яка саме техніка прокату вантажного транспортного засобу була взята в користування Учасником в ТОВ «АНГОБ». В договорі відсутня інформація про Техніку взятої в оренду, а також не має додатків з найменуванням техніки. Не надання учасником специфікації, не дає можливості Замовнику встановити яка саме техніка надана в користування учаснику відповідно до Договору № 26 від 20.6.2021 року. По завантаженим технічним паспортам ТЗ, не можливо встановити, чи включена ця техніка прокату вантажного транспортного засобу до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Отже, не виконання наведених вимог, свідчить про обґрунтованість висновку тендерного комітету, про те, що тендерна пропозиція ФОП "СМИРНОВА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА не відповідає умовам тендерної документації
Номер вимоги: UA-2021-08-11-009332-a.b4
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 20 вересня 2021 08:46
Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. не відповідає кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації. Вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Нікітюк І.Є.
Замовник порушив принцип рівного ставлення до учасників визнавши переможцем Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович, учасник Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович також не відповідає вимогам Закону та тендерної документації однак був визнаний Замовником переможцем.
Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення.
- Згідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначено «Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника». Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. має його паспорт в якому є його підпис, однак інші документи підписані явно іншою особою ніж ФОП Нікітюк І.Є.
Щодо кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення
ФОП Нікітюк І.Є. надана довідка матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. в якій зазначено:
- п. 3 Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване;
- п. 4 Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване.
ПРОПОЗИЦІЯ ФОП НІКІТЮК І.Є. ЖОДНОГО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ НЕ МІСТИТЬ. ЗАМОВНИК ЦЕ НЕ ПОМІЧАЄ АБО НЕ БАЖАЄ ПОМІЧАТИ.
Договір надання послуг техніки №65 від 14.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ТОВ «БУКСТОН» також не містить додатки, п. 1.3. письмові заявки, однак Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить.
В Договорі позички транспортного засобу №2004-21 від 20.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ФОП Романченко Є.В. відсутній Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Є інша техніка Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марка МЗКТ 65158 кількість 1 шт. Яким чином Замовник визначив, що це один і той самий транспортний засіб є загадковим.
Жодного документа на підтвердження наявності вказаної техніки, а саме: Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване; Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване, не надано. Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить та визнає ФОП Нікітюк І.Є. – переможцем.
ФОП Нікітюк І.Є. надана у складі пропозиції Підсумкова відомость ресурсів 45 ДЦ ИВР, в якій зазначені в розділі ІІІ Будівельні машини: п. 9 Баді, міскість 2 м3; п. 12 Вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного.
В довідці матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. наданої ФОП Нікітюк І.Є. не має жодної: Баді, міскість 2 м3 та Вібратора для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного.
Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. не відповідає кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації (додаток 2).
Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. відсутні документи тендерній документації (додаток 2) Інші документи, які подаються учасниками процедури закупівлі, а саме: 7. Опис предмета закупівлі (перелік технічних, якісних, функціональних, кількісних характеристик робіт (згідно додатку № 4 технічного завдання) з приміткою «Згідні виконати в повному обсязі», підписом і печаткою (за наявності) кожної сторінки.
Вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Нікітюк І.Є.
Розгорнути
Згорнути
Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення.
- Згідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначено «Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника». Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. має його паспорт в якому є його підпис, однак інші документи підписані явно іншою особою ніж ФОП Нікітюк І.Є.
Щодо кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення
ФОП Нікітюк І.Є. надана довідка матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. в якій зазначено:
- п. 3 Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване;
- п. 4 Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване.
ПРОПОЗИЦІЯ ФОП НІКІТЮК І.Є. ЖОДНОГО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ НЕ МІСТИТЬ. ЗАМОВНИК ЦЕ НЕ ПОМІЧАЄ АБО НЕ БАЖАЄ ПОМІЧАТИ.
Договір надання послуг техніки №65 від 14.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ТОВ «БУКСТОН» також не містить додатки, п. 1.3. письмові заявки, однак Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить.
В Договорі позички транспортного засобу №2004-21 від 20.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ФОП Романченко Є.В. відсутній Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Є інша техніка Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марка МЗКТ 65158 кількість 1 шт. Яким чином Замовник визначив, що це один і той самий транспортний засіб є загадковим.
Жодного документа на підтвердження наявності вказаної техніки, а саме: Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване; Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване, не надано. Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить та визнає ФОП Нікітюк І.Є. – переможцем.
ФОП Нікітюк І.Є. надана у складі пропозиції Підсумкова відомость ресурсів 45 ДЦ ИВР, в якій зазначені в розділі ІІІ Будівельні машини: п. 9 Баді, міскість 2 м3; п. 12 Вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного.
В довідці матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. наданої ФОП Нікітюк І.Є. не має жодної: Баді, міскість 2 м3 та Вібратора для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного.
Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. не відповідає кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації (додаток 2).
Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. відсутні документи тендерній документації (додаток 2) Інші документи, які подаються учасниками процедури закупівлі, а саме: 7. Опис предмета закупівлі (перелік технічних, якісних, функціональних, кількісних характеристик робіт (згідно додатку № 4 технічного завдання) з приміткою «Згідні виконати в повному обсязі», підписом і печаткою (за наявності) кожної сторінки.
Вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Нікітюк І.Є.
Рішення замовника: Вимога задоволена
23 вересня 2021 11:38
Ваша Вимога задоволена
Номер вимоги: UA-2021-08-11-009332-a.b5
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 01 жовтня 2021 13:49
Дискваліфікуйте ФОП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ"
30.09.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних
закупівель прийнято рішення № 22299-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду
скарги фізичної особи-підприємця Смирнова Олександра Володимировича від 17 вересня
2021 № UA-2021-08-11-009332-a.b3, Колегія постановила зобов'язати комунальне
підприємство "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Нікопольської міської ради
скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича
переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів
благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про
проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-
11-009332-a, за лотом № 1.
Розгорнути
Згорнути
комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних
закупівель прийнято рішення № 22299-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду
скарги фізичної особи-підприємця Смирнова Олександра Володимировича від 17 вересня
2021 № UA-2021-08-11-009332-a.b3, Колегія постановила зобов'язати комунальне
підприємство "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Нікопольської міської ради
скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича
переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів
благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про
проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-
11-009332-a, за лотом № 1.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
06 жовтня 2021 15:36
На Вашу вимогу повідомляємо, що 30.09.2021 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 22299-р/пк-пз, яке стосується виключно процедури закупівлі за лотом №1 "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області" (Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою, а саме улаштування пішохідних доріжок у сквері Молодіжний, м. Нікополя, Дніпропетровської області)
Номер вимоги: UA-2021-08-11-009332-a.b6
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 06 жовтня 2021 16:37
Дискваліфікуйте ФОП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ"
Шановний Замовник Вами порушено процедуру відповідно до Закону. Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. на розгляді була з 08 вересня по 30 вересня не змушуйте скаржитися до АМКУ.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або
декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури
закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації
зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв
відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і
вимогам згідно із законодавством.
Додаток 2 Документації містить інформація та документи, що підтверджують
відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону.
Відповідно до додатку 2 Документації наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про
наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при
наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та
матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання
послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці
техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів тощо.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
- довідка про наявність матеріально-технічної бази (файл "Довідка мат тех база
.PDF"), в якій міститься інформація про орендовані навантажувач JCB2CX та
спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158;
- договір надання послуг техніки від 14.04.2021 № 65, укладений з ТОВ
"БРУКСТОН" щодо надання послуг, зокрема, навантажувачем JCB2CX (файл "ДОГОВІР
ОРЕНДИ.pdf"). Відповідно до пункту 1.3 договору техніка надається на підставі усної чи
письмової заявки. Договір не містить інформації. що заявка є його невід’ємною частиною;
- договір позички транспортного засобу від 20.01.2021 № 2004-21 (файл "Договір
оренди самоскид.PDF"), укладений з ФОП Романченком Є.В. щодо позички, зокрема,
спеціалізованого самоскиду МЗКТ 65158.
9
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній відповідний договір щодо
спеціалізованого вантажного самоскиду МЗСТ 65158.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції
зазначеного учасника, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час
розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або
документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось
тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два
робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою
про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в
інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури
закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на
підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі
виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй
тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій,
шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових
документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення
замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення
таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище
документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище
невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини
дев'ятої статті 26 Закону.
Розгорнути
Згорнути
Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або
декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури
закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації
зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв
відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і
вимогам згідно із законодавством.
Додаток 2 Документації містить інформація та документи, що підтверджують
відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону.
Відповідно до додатку 2 Документації наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про
наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при
наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та
матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання
послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці
техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів тощо.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
- довідка про наявність матеріально-технічної бази (файл "Довідка мат тех база
.PDF"), в якій міститься інформація про орендовані навантажувач JCB2CX та
спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158;
- договір надання послуг техніки від 14.04.2021 № 65, укладений з ТОВ
"БРУКСТОН" щодо надання послуг, зокрема, навантажувачем JCB2CX (файл "ДОГОВІР
ОРЕНДИ.pdf"). Відповідно до пункту 1.3 договору техніка надається на підставі усної чи
письмової заявки. Договір не містить інформації. що заявка є його невід’ємною частиною;
- договір позички транспортного засобу від 20.01.2021 № 2004-21 (файл "Договір
оренди самоскид.PDF"), укладений з ФОП Романченком Є.В. щодо позички, зокрема,
спеціалізованого самоскиду МЗКТ 65158.
9
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній відповідний договір щодо
спеціалізованого вантажного самоскиду МЗСТ 65158.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції
зазначеного учасника, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час
розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або
документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось
тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два
робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою
про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в
інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури
закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на
підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі
виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй
тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій,
шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових
документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення
замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення
таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище
документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище
невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини
дев'ятої статті 26 Закону.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
08 жовтня 2021 11:33
Шановний Учасник, відповідно до Вашої вимоги від 20.09.21, 08:46, яка була задоволена Замовником, пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. була повернута на кваліфікацію та у звязку з цим Учаснику ФОП Нікітюк І.Є. було надано 24 горадини на виправлення невідповідності в інформації та/або документах. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій,шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Номер вимоги: UA-2021-08-11-009332-a.c1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 08 вересня 2021 16:56
Вимагаю переглянути мою пропозицію ФОП Смирнова Олександра Володимировича та визнати мене переможцем закупівлі.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати договір №26 від 20.06.2021 р. Уважно читайте пункт 3.4. договору: "3.4. Ціна за послуги зазначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору." Тобто на конкретну послугу буде виділятися конкретний транспорт та сторонами договору будуть підписувати специфікацію в якій зазначається ціна послуги.
Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт.
Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин.
Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП.
В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.
Розгорнути
Згорнути
Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти.
Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт.
Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин.
Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП.
В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
10 вересня 2021 15:36
КП «Міське паркове господарство» НМР розглянуло вимогу на протокол № 88 від 08.09.2021 року, повідомляє наступне:
Вами, у складі тендерної пропозиції, завантажені технічні паспорти транспортних засобів, а також договір № 26 від 20.06.2021 року на надання послуг техніки прокату вантажного транспортного засобу з водієм укладеного з ТОВ «АНГОБ».
Відповідно до пункту 11.1, розділу 11 такого Договору, всі доповнення, специфікації і додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору, вказаний договір має додатки, а саме специфікацію, що є невід’ємною частиною цього договору,
Вами, надано договір не в повному обсязі, тобто Ви вимогу тендерної документації не виконали, що свідчить про ненадання самого документу до своєї тендерної пропозиції, а саме не було надано спеціфікації до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Водночас, оскільки самим договором № 26 від 20.06.2021 року передбачається, що його невід'ємною частиною є специфікація та додатки до нього, їх ненадання, прирівнюється до ненадання самого договору в повному обсязі, оскільки такі додатки юридично є не окремими документами, а складовими частинами самого договору.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації Учасники повинні були надати у складі своїх тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Оскільки вимога про надання договору, що підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, передбачена самою тендерною документацією, вбачається, що додатки до такого договору, як його невід'ємна частина, мали бути надані ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі своєю тендерної пропозиції, оскільки вимога про це передбачена, в тому числі, на рівні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, ознайомившись з текстом Договору № 26 від 20.06.2021 року без додатків, завантаженого Учасником, немає можливості встановити, яка саме техніка прокату вантажного транспортного засобу була взята в користування Учасником в ТОВ «АНГОБ». В договорі відсутня інформація про Техніку взятої в оренду, а також не має додатків з найменуванням техніки. Не надання учасником специфікації, не дає можливості Замовнику встановити яка саме техніка надана в користування учаснику відповідно до Договору № 26 від 20.6.2021 року. По завантаженим технічним паспортам ТЗ, не можливо встановити, чи включена ця техніка прокату вантажного транспортного засобу до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Отже, не виконання наведених вимог, свідчить про обґрунтованість висновку тендерного комітету, про те, що тендерна пропозиція ФОП "СМИРНОВА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА не відповідає умовам тендерної документації
Вами, у складі тендерної пропозиції, завантажені технічні паспорти транспортних засобів, а також договір № 26 від 20.06.2021 року на надання послуг техніки прокату вантажного транспортного засобу з водієм укладеного з ТОВ «АНГОБ».
Відповідно до пункту 11.1, розділу 11 такого Договору, всі доповнення, специфікації і додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору, вказаний договір має додатки, а саме специфікацію, що є невід’ємною частиною цього договору,
Вами, надано договір не в повному обсязі, тобто Ви вимогу тендерної документації не виконали, що свідчить про ненадання самого документу до своєї тендерної пропозиції, а саме не було надано спеціфікації до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Водночас, оскільки самим договором № 26 від 20.06.2021 року передбачається, що його невід'ємною частиною є специфікація та додатки до нього, їх ненадання, прирівнюється до ненадання самого договору в повному обсязі, оскільки такі додатки юридично є не окремими документами, а складовими частинами самого договору.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації Учасники повинні були надати у складі своїх тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Оскільки вимога про надання договору, що підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, передбачена самою тендерною документацією, вбачається, що додатки до такого договору, як його невід'ємна частина, мали бути надані ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі своєю тендерної пропозиції, оскільки вимога про це передбачена, в тому числі, на рівні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, ознайомившись з текстом Договору № 26 від 20.06.2021 року без додатків, завантаженого Учасником, немає можливості встановити, яка саме техніка прокату вантажного транспортного засобу була взята в користування Учасником в ТОВ «АНГОБ». В договорі відсутня інформація про Техніку взятої в оренду, а також не має додатків з найменуванням техніки. Не надання учасником специфікації, не дає можливості Замовнику встановити яка саме техніка надана в користування учаснику відповідно до Договору № 26 від 20.6.2021 року. По завантаженим технічним паспортам ТЗ, не можливо встановити, чи включена ця техніка прокату вантажного транспортного засобу до договору № 26 від 20.06.2021 року.
Отже, не виконання наведених вимог, свідчить про обґрунтованість висновку тендерного комітету, про те, що тендерна пропозиція ФОП "СМИРНОВА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА не відповідає умовам тендерної документації
Скарги до процедури
Номер скарги: UA-2021-08-11-009332-a.b3
Статус:
Порушення усунуто
Скаржник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 17 вересня 2021 14:49
Дата подання: 17 вересня 2021 14:49
Скарга про порушення замовником процедури кваліфікації щодо безпідставної дискваліфікації учасника ФОП СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ та
визнання переможцем учасника ФОП НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ пропозиція якого не відповідає вимогам закону та тендерної документації Замовника
Скарга Приймаючи протокольне рішення № 88 від 08.09.2021 р. Замовник порушив:
1. Ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та лист від 07.02.2017 р. № 3302-06/3812-06 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо розробки тендерної документації», а саме: тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, при умові відсутності у такій тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність у її складі не може бути підставою для відхилення замовником.
2. Ст. 901 ЦК України підмінивши поняття «надання послуг» на «оренду та позичку».
3. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
4. Замовник порушив принцип рівного ставлення до учасників визнавши переможцем Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович, пропозиція учасника Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович також має цілий ряд невідповідностей тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», одна був визнаний переможцем.
5. Заявляю про антиконкурентні узгоджені дії між учасниками закупівлі Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО АРТ БУД» і замовником Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради.
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Задоволено
Прийнято до розгляду: 22 вересня 2021 11:24
рішення від 21.09.2021 № 21424.pdf
Дата публікації: 22 вересня 2021 11:24
Інформація про резолютивну частину рішення від 30.09.2021 № 22299.pdf
Дата публікації: 01 жовтня 2021 13:39
рішення від 30.09.2021 № 22299.pdf
Дата публікації: 05 жовтня 2021 15:09
Коментар замовника щодо усунення порушення: Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія), прийнято рішення від 30.09.2021 №22299-р/пк-пз, згідно з яким Колегія зобов'язала КП «Міське паркове господарство» НМР: - зобов'язати комунальне підприємство "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Нікопольської міської ради скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-11-009332-a, за лотом № 1.
Повідомляємо, що протоколом №105 від 08.10.2021 р. тендерний комітет КП "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" , скасував рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-11-009332-a, за лотом № 1
Дата виконання рішення замовником: 11 жовтня 2021 11:38
Звернення до Держаудитслужби
Номер звернення:
UA-R-2021-10-08-000005 • d03697d277fd49129e1953aabd99b2aa
Автор звернення:
Дата створення звернення:
2021-10-08
•
11:57
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
- Порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
- Порушення строків розгляду тендерної пропозиції
- Невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб’єктів оскарження, подання яких передбачено законом
Замовник порушено процедуру відповідно до Закону. Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. на розгляді була з 08 вересня по 30 вересня не змушуйте скаржитися до АМКУ.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або
декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури
закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації
зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв
відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і
вимогам згідно із законодавством.
Додаток 2 Документації містить інформація та документи, що підтверджують
відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону.
Відповідно до додатку 2 Документації наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про
наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при
наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та
матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання
послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками).
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці
техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів тощо.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
- довідка про наявність матеріально-технічної бази (файл "Довідка мат тех база
.PDF"), в якій міститься інформація про орендовані навантажувач JCB2CX та
спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158;
- договір надання послуг техніки від 14.04.2021 № 65, укладений з ТОВ
"БРУКСТОН" щодо надання послуг, зокрема, навантажувачем JCB2CX (файл "ДОГОВІР
ОРЕНДИ.pdf"). Відповідно до пункту 1.3 договору техніка надається на підставі усної чи
письмової заявки. Договір не містить інформації. що заявка є його невід’ємною частиною;
- договір позички транспортного засобу від 20.01.2021 № 2004-21 (файл "Договір
оренди самоскид.PDF"), укладений з ФОП Романченком Є.В. щодо позички, зокрема,
спеціалізованого самоскиду МЗКТ 65158.
9
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній відповідний договір щодо
спеціалізованого вантажного самоскиду МЗСТ 65158.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції
зазначеного учасника, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час
розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або
документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось
тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два
робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою
про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в
інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури
закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на
підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі
виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй
тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій,
шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових
документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення
замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення
таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище
документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище
невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини
дев'ятої статті 26 Закону.
Відповідь Держаудитслужби:
Очікується
Текст відповіді:
Очікується відповідь
Дата відповіді:
Очікується
Лоти
Інформація про лот
| Предмет закупівлі: | Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою, а саме улаштування пішохідних доріжок у сквері Молодіжний, м. Нікополя, Дніпропетровської області |
| Статус: | Скасований |
| Очікувана вартість: | 300 000,00 UAH з ПДВ |
| Мінімальний крок аукціону: | 1 500,00 UAH з ПДВ |
Аукціон
Позиції
193 м²
Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою, а саме улаштування пішохідних доріжок у сквері Молодіжний, м. Нікополя, Дніпропетровської області
ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
53200, Україна, Дніпропетровська область, Нікополь, парк по пр. Трубників (район міськвиконкому)
Дата доставки:
31 грудня 2021
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Поставка товару | Пiсляоплата | 120 | Робочі | 100 |
Електронна документація лоту
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
11 серпня 2021 16:18 |
Додаток 4.rtf |
Скарги до лоту
Номер скарги: UA-2021-08-11-009332-a.b3
Статус:
Порушення усунуто
Скаржник: ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2994813451
Дата подання: 17 вересня 2021 14:49
Дата подання: 17 вересня 2021 14:49
Скарга про порушення замовником процедури кваліфікації щодо безпідставної дискваліфікації учасника ФОП СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ та
визнання переможцем учасника ФОП НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ пропозиція якого не відповідає вимогам закону та тендерної документації Замовника
Скарга Приймаючи протокольне рішення № 88 від 08.09.2021 р. Замовник порушив:
1. Ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та лист від 07.02.2017 р. № 3302-06/3812-06 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо розробки тендерної документації», а саме: тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, при умові відсутності у такій тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність у її складі не може бути підставою для відхилення замовником.
2. Ст. 901 ЦК України підмінивши поняття «надання послуг» на «оренду та позичку».
3. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
4. Замовник порушив принцип рівного ставлення до учасників визнавши переможцем Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович, пропозиція учасника Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович також має цілий ряд невідповідностей тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», одна був визнаний переможцем.
5. Заявляю про антиконкурентні узгоджені дії між учасниками закупівлі Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО АРТ БУД» і замовником Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради.
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Задоволено
Прийнято до розгляду: 22 вересня 2021 11:24
рішення від 21.09.2021 № 21424.pdf
Дата публікації: 22 вересня 2021 11:24
Інформація про резолютивну частину рішення від 30.09.2021 № 22299.pdf
Дата публікації: 01 жовтня 2021 13:39
рішення від 30.09.2021 № 22299.pdf
Дата публікації: 05 жовтня 2021 15:09
Коментар замовника щодо усунення порушення: Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія), прийнято рішення від 30.09.2021 №22299-р/пк-пз, згідно з яким Колегія зобов'язала КП «Міське паркове господарство» НМР: - зобов'язати комунальне підприємство "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Нікопольської міської ради скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-11-009332-a, за лотом № 1.
Повідомляємо, що протоколом №105 від 08.10.2021 р. тендерний комітет КП "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" , скасував рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-11-009332-a, за лотом № 1
Дата виконання рішення замовником: 11 жовтня 2021 11:38
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 27 серпня 2021 11:49
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ" |
284 997,32
UAH з ПДВ
|
284 997,32
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ" |
299 484,00
UAH з ПДВ
|
299 484,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ТОВ НІКО АРТ БУД |
299 713,00
UAH з ПДВ
|
299 713,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано | Додатково |
|---|---|---|---|---|
|
ФОП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ" #3251603351 |
Рішення скасоване |
299 484,00
UAH з ПДВ
|
08 жовтня 2021 11:31
|
|
|
ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ" #2994813451 |
Очікує рішення |
284 997,32
UAH з ПДВ
|
11 жовтня 2021 11:32
|
|
|
ФОП "СМИРНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ" #2994813451 |
Рішення скасоване |
284 997,32
UAH з ПДВ
|
11 жовтня 2021 11:32
|
Вимога про усунення невідповідностей
до 07 вересня 2021 13:58
|
|
ФОП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ" #3251603351 |
Рішення скасоване |
299 484,00
UAH з ПДВ
|
11 жовтня 2021 11:32
|
Інформація про відміну
Виконано
| Дата оприлюднення: | 11 жовтня 2021 15:57 |
| Кінець періоду оскарження: | 22 жовтня 2021 00:00 |
| Дата відміни: | 22 жовтня 2021 00:01 |
| Причина відміни: | відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг |
| Коментар щодо відміни: | Відмінити процедуру відкритих торгів згідно предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою, а саме улаштування пішохідних доріжок у сквері Молодіжний, м. Нікополя, Дніпропетровської області) ЛОТ 1 з підстави, що передбачена згідно ч. 1 ст. 32 Закону, а саме: відсутністю подальшої потреби в закупівлі послуг |
Документи:
|
11 жовтня 2021 15:57
|
Електронний підпис |
|
11 жовтня 2021 15:56
|
протокол 106.pdf |