СКАРГА на дії замовника щодо допущення учасника до аукціону. За результатом розгляду пропозицій учасників, відповідно до процедури закупівлі (UA-2019-02-25-002435-b ● c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6), замовником (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради ЄДРПОУ 36541721) був допущений до аукціону учасник ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» (ЄДРПОУ 41650954), ПРОТОКОЛ № 33-19 від 07.05.2019р. Скаржник, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» (ЄДРПОУ 36357996), як учасник даної процедури закупівлі не може погодитися з таким рішенням оскільки взяв в ній участь за лотами №6 і №8 та дослідивши документи учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР», виявив їх невідповідність умовам тендерної документації, чим було порушено право Скаржника на участь у добросовісній, відкритій, недискримінаційній та об’єктивно оціненій закупівлі. Було порушено Закон України «Про публічні закупівлі», а саме статтю 3, статтю 5 (принципи здійснення закупівель та недискримінація учасників), статтю 28 та статтю 30. Обґрунтовуючи нашу скаргу, зазначаємо наступне: 1. У складі тендерної пропозиції ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» надало завірену копію договору №21 від 22.03.2019р. про надання «Послуг по забезпеченню Спецтехнікою разом з водієм (оператором)» укладеним між ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР», як замовником та ТОВ «ЕРІЦІУС» (ЄДРПОУ 40111528), як виконавцем вказаних послуг. За даними відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності ТОВ «ЕРІЦІУС» відсутня жодна, яка би мала відношення до укладеного договору, та яка би надавала законну (правову) можливість укласти такий договір. Види діяльності ТОВ «ЕРІЦІУС»: Код КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; Код КВЕД 23.20 Виробництво вогнетривких виробів; Код КВЕД 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу (основний); Код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; Код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Замовником у тендерній документації (розділ 1, ДОДАТОК 1) вимагалося, щоб «На підтвердження правових підстав щодо наявності залученого вантажного автомобіля, учасник надає у складі тендерної пропозиції документи: 2.1. Копію документа на право власності Учасника торгів або: - Копію (ї) договору(ів) оренди (надання послуг тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами);». Вважаємо, що цієї умови не було виконано оскільки відсутні саме правові підстави для надання, залучення чи оренди вказаної у договорі спецтехніки. Отже договір №21 від 22.03.2019р. про надання «Послуг по забезпеченню Спецтехнікою разом з водієм (оператором)» укладеним між ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР», як замовником та ТОВ «ЕРІЦІУС» (ЄДРПОУ 40111528) не міг бути прийнятий замовником закупівель, як відповідний. Дана обставина мала призвести до відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР». 2. Замовником у тендерній документації (розділ 1, ДОДАТОК 1) вимагалася: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. 1. Копія аналогічного договору стосовно предмета закупівлі за останні 3 (три) роки до дати подання тендерної пропозиції та копія(ї) документу(ів), що підтверджують виконання договору, що подаються учасником у пропозиції (копія акту виконаних робіт (послуг) тощо)» У складі наданої ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» тендерної пропозиції надані копії 2-х договорів про надання послуг від 01.04.2018р. та від 01.06.2018р. і 2-х актів надання послуг №27 від 28.09.2018р. та №58 від 30.05.2018р. В зазначених договорах (п.3.3.) міститься посилання на Додаток 1 (Договірна ціна), який є невід’ємною частиною цих договорів, копія якого(их) відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» та є підставою для відхилення такої пропозиції. Надані учасником акти надання послуг не містять ознак приналежності до вказаних договорів оскільки в них відсутні ідентифікатори цих договорів, а отже неможливо встановити виконання яких саме договорів вони підтверджують, чим було порушено умови тендерної документації. Наголошуємо, що ці, надані учасником, договори не є виконаними оскільки строк їх виконання до 31.12.2019р., вони можуть бути достроково розірвані (п.6.2.1., п.6.4.3.), а підтверджуючі акти надання послуг за цими договорами відсутні. За такими документами учасника не вбачається можливим встановити виконання договорів. Оскільки замовником вимагалося підтвердження досвіду саме виконання аналогічних договорів, а учасник не зміг цього підтвердити – така пропозиція учасника мала бути відхилена. 3. Замовником у тендерній документації (розділ 3, ДОДАТОК 1) вимагалися: «2) Довідка учасника у довільній формі, яка містить відомості про учасника : а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, ім’я, по батькові, телефон для контактів); в) інформація про реквізити банку (банків), в яких відкриті рахунки Учасника, інформація про платіжні реквізити, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту; г) інформація щодо особи, що уповноважена на укладання договору та особи, що уповноважена на підписання пропозиції.» У складі наданої ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» тендерної пропозиції міститься довідка про надання реквізитів (відомості про учасника) №130119 від 27.03.2019р. в якій серед іншого зазначені лише платіжні реквізити за якими буде здійснюватися оплата за договором, проте відсутня необхідна інформація щодо реквізитів банку (банків) в яких відкриті рахунки учасника, чим вкотре не була виконана вимога тендерної документації. Виходячи з вищенаведеного, вважаємо неправомірним допуск учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» до аукціону та керуючись ст.18 ЗУ « Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника відхилити пропозицію учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР». 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 33-19 від 07.05.2019р. Додатки ( файл в форматі pdf ) : - копія договору №21 від 22.03.2019р. про надання «Послуг по забезпеченню Спецтехнікою разом з водієм (оператором)». - детальна інформація про юридичну особу. - договори про надання послуг від 01.04.2018р. та від 01.06.2018р. - акти надання послуг №27 від 28.09.2018р. та №58 від 30.05.2018р. - довідка про надання реквізитів (відомості про учасника) №130119 від 27.03.2019р. - платіжне доручення про здійснення оплати за подання скарги до Антимонопольного комітету України. - Скарга до АМКУ. Всі зазначені в додатках та інші необхідні документи містяться у системі «Prozorro» за наданими вище ідентифікаторами.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було оголошено закупівлю тендер № UA-2019-02-25-002435-b ● c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b), на закупівлю: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), згідно Тендерної документації для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкриті торги на закупівлю послуг. Фактичні обставини подання скарги – Протоколом розгляду тендерних пропозицій, який затверджений протоколом тендерного комітету від 03.04.2019 №23-19, по лотам ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відхилено тендерну пропозицію. Підстави відхилення тендерної пропозиції вказано: згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі", по лоту 1-9 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Підстави подання скарги – Замовник не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, на якій підставі було відхилено тендерну пропозицію. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення. Згідно ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовником жодним чином не обгрунтовано підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Уж менеджер». Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів – ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка передбачає, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Безпідставне відхилення призвело до прямих збитків, пов’язаних з підготовкою до проведення торгів у сумі близько 50 тис. грн., а також недоотриманих доходів, які заявник міг отримати у разі перемоги в процедурі закупівлі. Скаржником направлено Замовнику вимогу в порядку п. 3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", якою скаржник просив надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ТОВ «Уж менеджер» умовам тендерної документації. У той же час, на сторінці сайту проведення тендеру є інформацію про те, що ТОВ «ХМГ» (40277334) подало документи у невідповідність умовам тендерної документації, однак було допущено до проведення тендеру. Отже, аналізуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасників закупівлі, що в свою чергу, є грубим порушенням ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вважаємо, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель, встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". У зв’язку з викладеним, а також згідно ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", просимо: 1. Прийняти до розгляду скаргу. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень закупівлі № UA-2019-02-25-002435-b ● c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b), на закупівлю: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг). 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій, який затверджений протоколом тендерного комітету від 03.04.2019 №23-19, по лотам № 1-9 в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР". 4. Зобов’язати Замовника допустити до аукціону ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР".

Фактичні обставини – 14 січня 2019 року відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було оголошено закупівлю тендер № UA-2019-01-14-000298-a, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-14-000298-a), на закупівлю: «90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), 9 лотів», згідно Тендерної документації для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкриті торги на закупівлю послуг ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), 9 лотів, затвердженої Рішенням тендерного комітету від 14.01.2019 року протокол № 2-19. На даний тендер, відповідно до публікації на сайті ProZorro, було зареєстровано КП ″Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство″ Ужгородської міської ради, ТОВ АВЕ Ужгород, товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "УЖ МЕНЕДЖЕР", ПП Ужгородський будинковий сервіс, ФОП Гавалець Єлизавета Олександрівна та ін. Тобто існували реальні можливості для проведення справжнього тендеру та досягнення бажаного результату – максимальної економії бюджетних коштів. Однак, 25.02.2019 року Замовник відмінив закупівлю у зв’язку з відсутньою подальшою потребою в закупівлі товарів, робіт і послуг. При цьому, Замовник не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, на якій підставі відпала потреба у закупівлі товарів/послуг/робіт. Разом з тим, у той же день, 25.02.2019р. даним Замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було оголошено закупівлю тендер UA-2019-02-25-002435-b ● c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6, 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), 9 лотів, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b), згідно Тендерної документації для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій до участі у процедурі відкриті торги на закупівлю послуг. Скаржник зареєструвався на дані наступні торги також. Протоколом розгляду тендерних пропозицій, який затверджений протоколом тендерного комітету від 03.04.2019р. №23-19, по лотам ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відхилено тендерну пропозицію. Підстави відхилення тендерної пропозиції вказано: згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі", по лоту 1-9 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Замовник не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, на якій підставі було відхилено тендерну пропозицію, хоча Скаржник звертався до Замовника з відповідним зверненням. 08.04.2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням, Скаржник подав скаргу відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 26.04.2019 року Рішенням № 5184-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу Скаржника задовольнила, зобов'язала Департамент міського господарства Ужгородської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" за процедурою закупівлі – "ДК 021:2015: 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-25-002435-b за лотами №№ 1-9. Фактичні обставини подання скарги – Незважаючи на це, Протоколом розгляду тендерних пропозицій по лотам 1-10 № 41-19 від 03.06.2019р. Департамент міського господарства Ужгородської міської ради прийняв рішення, що пропозиція ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" не відповідає умовам Документації з огляду на наступне: по лоту 6, 8 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); по лоту 1,2,3,4,5,7,9 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР" – відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), а саме: У складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" містяться: - довідка від 27.03.2019 № 146/19 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл "Кваліфікаційні вимоги.pdf", сторінки 14-16), в якій ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" зазначає інформацію про наявні обладнання та матеріальну-технічну базу, зокрема: 1) ТАТА LPT613138 (вантажний бортовий тентований автомобіль); 2) ТОYОТА 8FBEKT16 (автонавантажувач); правові підстави: орендований (договір від 22.03.2019 № 21); - договір від 22.03.2019 № 21 (файл "Кваліфікаційні вимоги.pdf", сторінки 17-10), укладений між ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" та ТОВ "ЕРІЦІУС" про надання послуг по забезпеченню спецтехнікою разом з водієм (оператором), зокрема, автомобілем та автонавантажувачем, зазначеними у довідці від 27.03.2019 № 146/19. Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" відсутній договір саме оренди від 22.03.2019 №21 на підтвердження правових підстав (оренди), зазначених у довідці від 27.03.2019 № 146/19, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Вважаємо рішення Департаменту у справі таким, що не відповідає вимогам Закону, оскільки відповідно до оголошення про проведення торгів, що розміщено на сайті, Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був визначений 28.03.2019р. Протоколом Департаменту від 03.04.2019р. № 23-19 документи Скаржника були розглянуті та відхилені як такі, що не відповідають умовам тендерної документації. Вказана відмова була скасована Рішенням Антимонопольного комітету. Тобто розгляд документів Скаржника Департаментом (Замовником) був здійснений, що на нашу думку, виключає повторний перегляд вже прийнятих документів за ініціативою Департаменту (Замовника). Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформацію про спосіб підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, перелік документів на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику, визначених статтею 17 Закону, та перелік інших документів, які мають бути надані учасником, відповідно до якого для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази учасник має надати, зокрема, довідку учасника у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання послуг за предметом цієї процедури закупівлі, в якій зазначається перелік адміністративного(их) та виробничого(их) приміщень, їх найменування за призначенням та площі, назва та кількість машин та механізмів з обов’язковим зазначенням інформації про наявність вантажного автомобіля. При складанні довідки щодо цього пункту Документації учасник застосовує форму, в якій міститься, зокрема, колонка "Власна або залучена на інших правових підставах (вказати яких)". На підтвердження правових підстав щодо наявності залученого вантажного автомобіля, учасник надає у складі тендерної пропозиції документи: копію документа на право власності учасника торгів або: - копію (ї) договору(ів) оренди (надання послуг тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами); - лист(и) від орендодавця(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його вантажного автомобіля виконання послуг учасником за предметом закупівлі з обов’язковим зазначенням, що договір оренди (або інший договір, який надається у складі пропозиції) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі. Скаржник надав як додаток в складі кваліфікаційних вимог копію Договору № 21 від 22.03.2019р., яким ТОВ «Еріціус» надає в користування ТАТА LPT613138 (вантажний бортовий тентований автомобіль); 2) ТОYОТА 8FBEKT16 (автонавантажувач). І саме ці транспортні засоби вказані в довідці. Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів. Тобто Скаржник виконав як учасник тендеру вимоги щодо вказання власної або залученої на інших правових підставах спецтехніки. Вимогою тендерної документації було вказання, на яких підставах залучена спецтехніка та вимога про надання договорів. Ці вимоги учасником (Скаржником). Неправдива інформація надана не була, оскільки залучення техніки на інших, ніж власність правових підставах, - вказана була і даний факт підтверджений копією відповідного договору. Щодо відповідності кваліфікаційним критеріям – підтвердження виконання аналогічних договорів слід зазначити наступне: Замовником у Документації вимагалась, зокрема, "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме – копія аналогічного договору стосовно предмета закупівлі за останні 3 (три) роки до дати подання Пропозиції та копія(ї) документу(ів), що підтверджують виконання договору, що подаються учасником у Пропозиції (копія акту виконаних робіт (послуг) тощо)" У складі наданої ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" Пропозиції надані копії 2-х договорів про надання послуг від 01.04.2018 та від 01.06.2018 і 2-х актів надання послуг від 28.09.2018 №27 та від 30.05.2018 №58. Розділом 1 розділу 1 додатку 1 Документації встановлено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору стосовно предмета закупівлі за останні 3 (три) роки до дати подання Пропозиції та копію(ї) документу(ів), що підтверджують виконання договору, що подаються учасником у Пропозиції [копія акту виконаних робіт (послуг) тощо]. Документацією передбачено необхідність надання учасником документів, що підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання щонайменше одного аналогічного договору. Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення актів виконаних робіт (послуг), а також не передбачає необхідність надання відповідних документів на підтвердження саме виконання договору. Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження повністю виконаного аналогічного договору. Відповідно до умов договору від 01.04.2018р., укладеного між ТОВ «Уж менеджер» та ОСББ «Рафанда», а саме п. 3.1 даного договору, ціна даного договору становить 3900 грн. Додаткова вимога, визначена п. 3.3 даного договору вказує на можливість формування додатку до даного договору, який визначатиме порядок та умови визначення цієї ціни. Однак ціна договору вказана Договором і чітко визначена. Актами виконання договору зафіксовано факт виконання умов договору та свідчить про досвід виконання аналогічних договорів. Відповідно до умов договору від 01.06.2018р., укладеного між ТОВ «Уж менеджер» та ОСББ «Сечені», а саме п. 3.1 даного договору, ціна даного договору становить 2400 грн. Додаткова вимога, визначена п. 3.3 даного договору вказує на можливість формування додатку до даного договору, який визначатиме порядок та умови визначення цієї ціни. Однак ціна договору вказана Договором і чітко визначена. Актами виконання договору зафіксовано факт виконання умов договору та свідчить про досвід виконання аналогічних договорів. Підстави подання скарги – Відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення. Згідно ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Частинами першою та третьою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому саме приписи статті 16 цього Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. З системного аналізу наведених норм вбачається, що Закон не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено, обмеження їх кількості тощо. Наведені мотиви Замовника не відповідають фактичним поданим документам тендерної пропозиції ТОВ «Уж менеджер». Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів – ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", яка передбачає, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Безпідставне відхилення призвело до прямих збитків, пов’язаних з підготовкою до проведення торгів у сумі близько 50 тис. грн., а також недоотриманих доходів, які заявник міг отримати у разі перемоги в процедурі закупівлі. У той же час, на сторінці сайту проведення тендеру є інформацію про те, що ТОВ «ХМГ» (40277334) подало документи у невідповідність умовам тендерної документації, однак було допущено до проведення тендеру. Отже, аналізуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасників закупівлі, що в свою чергу, є грубим порушенням ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вважаємо, що Замовник порушив принцпип здійснення закупівель, встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертаємо увагу, що учасники даного тендеру та Замовник перебувають у дружніх тривалих відносинах, які зумовлені завищенням плати за роботи та послуги, які реально коштують значно дешевше. Однак створення штучних перепон іншим незаангажованим учасникам – тобто нам – які готові та можуть виконувати дані роботи та надавати послуги значно дешевше спотворюють мету виконання Закону України "Про публічні закупівлі". Наприклад, учасник тендеру ТОВ «Наш добробут» надав довідку про наявність матеріально-технічної бази, де зокрема, вказав, про оренду офісного приміщення, однак договору оренди та листа-згоди власника всупереч вимогам тендерної документації надано не було. Крім того, вказана особа надала копію договору про надання послуг вантажного автомобіля від 03.01.2018р. зі строком дії до 31.12.2018р., що виходить за межі дії оголошеного тендеру (2019 рік) та є явним його порушенням. Крім того, листи згоди надані не на фірмових бланках. Однак вказані явні порушення залишились поза увагою Замовника, оскільки даний учасник є приближеною особою до Замовника. У зв’язку з викладеним, а також згідно ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", просимо: 1. Прийняти до розгляду скаргу. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень закупівлі UA-2019-02-25-002435-b ● c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6, 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), 9 лотів, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій, який затверджений протоколом тендерного комітету № 41-19 від 03.06.2019р. в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР". 4. Зобов’язати Замовника допустити до аукціону ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР". Додаток: 1. Копія електронного документу – Протоколу розгляду тендерних пропозицій, який затверджений протоколом тендерного комітету № 41-19 від 03.06.2019р. 2. Платіжне доручення про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. 3. Витяг з ЄДР щодо повноваження особи, яка підписана скаргу.