Доброго дня
Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було оголошено тендер на закупівлю охоронних послуг та надана документація якою біло визначено певні дискримінаційні положення, а саме: розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» пунктом 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» значиться наступна вимога: «2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо:
ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників;
ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати.»
По-перше: в ст. 17 Закону, не встановлено жодної обов’язкової чи будь-якої вимоги до учасників закупівлі, яка б вказувала на обов’язковість надання ними звіту 1ДФ в складі документації торгів. Також це було не одноразово доведено рішеннями АМК стосовно вимоги замовника щодо надання звітів 1ДФ учасниками.
По-друге: якщо уважно переглянути документацію та надане технічне завдання, в якому чітко розписано замовником, скільки постів охорони буде задіяно за 1 добу, це ЛОТ 1 – 69 постів, ЛОТ 2 – 43 пости, ЛОТ 3 – 58 постів, ЛОТ 4 – 40 постів, ЛОТ 5 – 13 постів, ЛОТ 6 – 3 пости. Та порівнювати кількість постів охорони з вимогою надання звіту 1 ДФ до якого замовником встановлено наступні критерії щодо мінімальної наявності необхідної кількості охоронників по: ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників (на 69 постів); ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників (43 пости); ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників (58 постів); ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників (40 постів); ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників (13 постів); ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників (на 3 пости).
То ж постає питання, чому замовник при визначенні мінімальної кількості постів на ЛОТи 5 та 6 встановив дискримінаційну вимогу щодо кількості персоналу, яка перевищує потрібну кількість охорони на добу щонайменше в 4 рази. Адже судячи з запропонованої мінімальної кількості та кількості постів в технічному завданні всі інші ЛОТи розраховувались саме так.
Таким чином Замовник встановив дискримінаційний підхід для визначення мінімально необхідної кількості охоронців згідно звіту 1ДФ, які повинні надавати усі без виключення учасники. Але як що рахувати необхідну кількість охорони по ЛОТах 1-4 (як це було застосовано до ЛОТів 5 та 6), то кількість охорони яка повинна бути зазначена в звітах 1ДФ повинна складати по цих ЛОТах (не менше ніж): ЛОТ 1 – 276 охоронців, ЛОТ 2 - 172 охоронці, ЛОТ 3 – 232 охоронці, ЛОТ 4 – 160 охоронців.
Тож як ми бачимо Замовником при визначенні необхідної кількості охорони в звітах 1ДФ, було застосовано дискримінаційний підхід до кожного лота. Тож ми припускаємося думки що це було зроблено навмисно, для того щоб в такий спосіб обмежити кількість майбутніх учасників на даних торгах, адже ми знаємо що ринок охоронних послуг дуже велика конкуренція, та встановлення таких підходів як це було зроблено замовником призводить до зменшення такої конкуренції та лобіюванню інтересів заздалегідь визначеного переможця.
До того ж надання звіту 1ДФ жодним чином не підтверджує реальної наявності в штаті Учасника необхідної кількості охоронців на дату подання документації (що підтверджувалося рішеннями АМК). Тому що з моменту здачі останнього звіту за попередній квартал, пройшло вже більше місяця, та учасники вже могли прий

Доброго дня
Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було оголошено тендер на закупівлю охоронних послуг та надана документація якою біло визначено певні дискримінаційні положення, а саме: розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» пунктом 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» значиться наступна вимога: «2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо:
ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників;
ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати.»
По-перше: в ст. 17 Закону, не встановлено жодної обов’язкової чи будь-якої вимоги до учасників закупівлі, яка б вказувала на обов’язковість надання ними звіту 1ДФ в складі документації торгів. Також це було не одноразово доведено рішеннями АМК стосовно вимоги замовника щодо надання звітів 1ДФ учасниками.
По-друге: якщо уважно переглянути документацію та надане технічне завдання, в якому чітко розписано замовником, скільки постів охорони буде задіяно за 1 добу, це ЛОТ 1 – 69 постів, ЛОТ 2 – 43 пости, ЛОТ 3 – 58 постів, ЛОТ 4 – 40 постів, ЛОТ 5 – 13 постів, ЛОТ 6 – 3 пости. Та порівнювати кількість постів охорони з вимогою надання звіту 1 ДФ до якого замовником встановлено наступні критерії щодо мінімальної наявності необхідної кількості охоронників по: ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників (на 69 постів); ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників (43 пости); ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників (58 постів); ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників (40 постів); ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників (13 постів); ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників (на 3 пости).
То ж постає питання, чому замовник при визначенні мінімальної кількості постів на ЛОТи 5 та 6 встановив дискримінаційну вимогу щодо кількості персоналу, яка перевищує потрібну кількість охорони на добу щонайменше в 4 рази. Адже судячи з запропонованої мінімальної кількості та кількості постів в технічному завданні всі інші ЛОТи розраховувались саме так.
Таким чином Замовник встановив дискримінаційний підхід для визначення мінімально необхідної кількості охоронців згідно звіту 1ДФ, які повинні надавати усі без виключення учасники. Але як що рахувати необхідну кількість охорони по ЛОТах 1-4 (як це було застосовано до ЛОТів 5 та 6), то кількість охорони яка повинна бути зазначена в звітах 1ДФ повинна складати по цих ЛОТах (не менше ніж): ЛОТ 1 – 276 охоронців, ЛОТ 2 - 172 охоронці, ЛОТ 3 – 232 охоронці, ЛОТ 4 – 160 охоронців.
..........
ТЕКСТ ДОДАЄТЬСЯ

Доброго дня
Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було оголошено тендер на закупівлю охоронних послуг та надана документація якою біло визначено певні дискримінаційні положення, а саме: розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» пунктом 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» значиться наступна вимога: «2.1. …..- фактичної наявності не менш ніж 30-ти персональних супутникових GPS трекерів з функцією «тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик) Також Учасник повинен надати сканкопії документів (видаткових накладних та/або накладних на отримання товару) на підтвердження наявності у Учасника вказаного майна;.»

По-перше: в ст. 17 Законом України " Про публічні Закупівлі" (надалі-Закон), не встановлено жодної обов’язкової чи будь-якої вимоги до учасників закупівлі, яка б вказувала на обов’язкову наявність у учасника персональних супутникових GPS трекерів з функцією «тривожна кнопка».
По-друге: якщо уважно переглянути документацію та надане технічне завдання, в якому чітко розписано замовником, скільки постів охорони буде задіяно за 1 добу, це ЛОТ 1 – 69 постів, ЛОТ 2 – 43 пости, ЛОТ 3 – 58 постів, ЛОТ 4 – 40 постів, ЛОТ 5 – 13 постів, ЛОТ 6 – 3 пости. Персональні супутникові GPS трекера, повинні використовуватися на постах охорони для контролю пересування охоронників по об’єкту що охороняється.
Також дані торги визначені, як лотова закупівля і на кожен окремий лот повинен подаватися свій пакет документів. Тож як що порівняти кількість постів по ЛОТах та необхідна мінімальна кількість персональних супутникових GPS трекерів в кількості, що визначено Замовником не менше 30 (по кожному лоту). Постає питання щодо доцільності використання 30 трекерів на ЛОТах 5 та 6. Адже кількість постів по цих лотах найменша, всього ЛОТ 5 – 13 постів, ЛОТ 6 – 3 пости.
То ж постає знову риторичне питання, чому замовник при визначенні мінімальної кількості трекерів на ЛОТи 5 та 6 встановив таку дискримінаційну вимогу щодо їх кількості, яка перевищує потрібну кількість постів в декілька раз. Тож фактично та максимально по цих двох лотах може бути використано трекерів лише 13 одиниць та 3 одиниці.
Питання перше: Чому Замовник вказує саме наявність персональних супутникових GPS трекерів, а не еквівалент?

Питання друге: Ким будуть використовуватися зайві трекери в щонайменше в ЛОТах 5 та 6, а також інших лотах де взагалі відсуне патрулювання території об’єкту?

Питання трете: Чому саме GPS трекери, а не еквівалент?

ПОВНИЙ ТЕКСТ ВИМОГИ В ФАЙЛІ ЩО ДОДАЄТЬСЯ!!!!!

Доброго дня
Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було оголошено тендер на закупівлю охоронних послуг та надана документація якою біло визначено певні дискримінаційні положення, а саме: розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» пунктом 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» значиться наступна вимога: 5.10. «Сканкопію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами з лімітом відповідальності не менше 1 (одного) мільйона гривень, чинний на момент розкриття тендерної пропозиції.»
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні Закупівлі» (надалі-Закон) Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до ст. 17 Закону, не встановлено жодної обов’язкової чи будь-якої вимоги до учасників закупівлі, яка б вказувала на обов’язкову наявність у учасника договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами з будь яким лімітом відповідальності в національній валюти чи будь якій іншій валюті.
Відповідно до ст. 31 Господарського кодексу України, Дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання.
Також згідно ЗУ «Про охоронну діяльність», відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та роз’яснень відділу ліцезування Міністерства внутрішніх справ України, суб’єкти господарювання які здійснюють свою діяльність в сфері надання охоронних послуг, та отримали відповідну ліцензію, незобов’язані мати договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.
Єдиним документом, який підтверджує здатність учасника надавати послуги у сфері охорони є ні що інше як ЛІЦЕНЗІЯ
Звідси бачимо, що вимогою щодо надання договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при здійсненні охоронної діяльності, Ви ставите учасників у різне становище в даній процедурі закупівлі, при чому одних в гірше (ті учасники, що не мають такого договору, або мають но на меншу суму, до того ж учасники НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ його отримувати тому що це не визначено та не передбачено законодавством взагалі), а інших – у вигідне становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі.

ПОВНИЙ ТЕКСТ ВИМОГИ В ФАЙЛЫ, ЩО ДОДАЄТЬСЯ!!!!!!

Шановний Замовнику, Пунктом 5.10. Тендерної документації передбачено, що Учасник повинен надати Сканкопію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами з лімітом відповідальності не менше 1 (одного) мільйона гривень, чинний на момент розкриття тендерної пропозиції.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною та такою, що може шкодити здійсненню господарської діяльності.
Статтею 40 Закону України « Про страхування» передбачено, посадові особи Уповноваженого органу у випадку розголошення в
будь-якій формі відомостей, що є таємницею страхування, несуть
відповідальність, передбачену законом.
Конфіденційна інформація щодо діяльності та фінансового стану страхувальника - клієнта страховика, яка стала відомою йому під час взаємовідносин з клієнтом чи з третіми особами при провадженні
діяльності у сфері страхування, розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є таємницею страхування.
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить
таємницю страхування, надається страховиком у таких випадках:
на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої
інформації;
на письмові вимоги суду або за рішенням суду;
органам прокуратури України, Служби безпеки України,
Національної поліції, податкової міліції на їх письмову вимогу
стосовно операцій страхування конкретної юридичної або фізичної
особи за конкретним договором страхування у разі повідомлення про
підозру у вчиненні кримінального правопорушення даній особі;
{ Абзац четвертий частини третьої статті 40 із змінами, внесеними
згідно із Законами N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012, N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012, N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 }
центральному органу виконавчої влади з питань фінансового
моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним
шляхом, або фінансуванню тероризму" ( 249-15 ). { Частину третю
статті 40 доповнено абзацом п'ятим згідно із Законом N 3925-VI
( 3925-17 ) від 18.10.2011 }
Обмеження стосовно одержання інформації, що містить таємницю
страхування, не поширюються на службовців Уповноваженого органу,
які в межах повноважень, наданих цим Законом, здійснюють державний
нагляд за страховою діяльністю, а також органи доходів і зборів у
разі подання їм інформації на запит, зроблений відповідно до
положень Податкового кодексу України
Таким чином, просимо внести зміни в Тендерну документацію, у зв’язку з тим, що така інформація може завдати шкоду підприємству, так як вся тендерна документація Учасника тендеру знаходиться у відкритому доступі, що є підставою для моніторингу особами, які можуть умисно завдати шкоди для настання страхового випадку для дестабілізації здійснення підприємницької діяльності .

Шановний Замовнику, Пунктом 5.10. Тендерної документації передбачено, що Учасник повинен надати Сканкопію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами з лімітом відповідальності не менше 1 (одного) мільйона гривень, чинний на момент розкриття тендерної пропозиції. Таку вимогу вважаємо дискримінаційною та такою, що може шкодити здійсненню господарської діяльності. Статтею 40 Закону України « Про страхування» передбачено, посадові особи Уповноваженого органу у випадку розголошення в будь-якій формі відомостей, що є таємницею страхування, несуть відповідальність, передбачену законом. Конфіденційна інформація щодо діяльності та фінансового стану страхувальника - клієнта страховика, яка стала відомою йому під час взаємовідносин з клієнтом чи з третіми особами при провадженні діяльності у сфері страхування, розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є таємницею страхування. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить таємницю страхування, надається страховиком у таких випадках: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; на письмові вимоги суду або за рішенням суду; органам прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції, податкової міліції на їх письмову вимогу стосовно операцій страхування конкретної юридичної або фізичної особи за конкретним договором страхування у разі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення даній особі; { Абзац четвертий частини третьої статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012, N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012, N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 } центральному органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" ( 249-15 ). { Частину третю статті 40 доповнено абзацом п'ятим згідно із Законом N 3925-VI ( 3925-17 ) від 18.10.2011 } Обмеження стосовно одержання інформації, що містить таємницю страхування, не поширюються на службовців Уповноваженого органу, які в межах повноважень, наданих цим Законом, здійснюють державний нагляд за страховою діяльністю, а також органи доходів і зборів у разі подання їм інформації на запит, зроблений відповідно до положень Податкового кодексу України Таким чином, просимо внести зміни в Тендерну документацію, у зв’язку з тим, що така інформація може завдати шкоду підприємству, так як вся тендерна документація Учасника тендеру знаходиться у відкритому доступі, що є підставою для моніторингу особами, які можуть умисно завдати шкоди для настання страхового випадку для дестабілізації здійснення підприємницької діяльності .

27 липня 2018 року Замовником Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було оголошено закупівлю № UA-2018-07-27-000184-c за 6 лотами:
Згідно вимог підпункту 2.2 пункту 5 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю послуг з охорони об’єктів (ДК 021:2015 код 7971 – Охоронні послуг), затвердженої рішенням тендерного комітету із закупівлі товарів і послуг по напрямку фінансування «інші» від 21 серпня 2018 року, протокол №287, Змовник вимагав від учасника надати у складі документів тендерної пропозиції:
«2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо:
ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників;
ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати».
ТОВ «Антарес-2000» як учасник закупівлі подав свою тендерну пропозицію та документи до неї по всім лотам: №1, №2,№3, №4, №5, №6 закупівлі. У складі документів тендерної пропозиції по кожному лоту окремо Учасником було надано сканкопію квартального звіту за другий квартал 2018 року а формою 1ДФ, а саме «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «АНТАРЕС-2000» звітний період: 2 (квартал) 2018 (рік)».
Податкові агенти – юридичні особи подають форму №1ДФ до органу ДФС за своїм місцезнаходженням або місцезнаходженням її відокремлених підрозділів.
У зв’язку з тим, що дана звітність здається в електронному вигляді за допомогою електронних ключів сертифікованих державною податковою службою Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанцію №1 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку» підписаний трьома електронними сертифікованими ключами (печатка юридичною особи, підпис директора Хохлачової Т.І. та підпис бухгалтера Хохлачової Т.І.). В цій же квитанції №1 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до Державної фіскальної служби. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу, дата 31 липня 2018 року час 17.03.42. Виявлені помилки - __-________. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26».
Отже, згідно квитанції №1 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано до податкової служби саме документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
При цьому, звертаю увагу, що Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанція №2 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами». В цій же квитанції №2 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області код органу 1601 дата 31 липня 2018 року час 17.03.42 Виявлені помилки - _____-____ (відсутні). Відправник: Державна фіскальна служба України».
Отже, згідно квитанції №2 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано, а органом, котрий здійснює контроль за нарахуванням та сплатою податків по місцю реєстрацію юридичної особи – ДПІ у м.Полтаві – було прийнято саме документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
Податковий розрахунок за формою №1ДФ складається з урахуванням наступних вимог, що передбачені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (чинний, джерело http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0959-17) , а саме:
Розшифровка ознаки доходи «101» - "Заробітна плата нарахована (виплачена)".
Розшифврока ознаки доходу «102» - "Виплати відповідно дo умов цивільно-правового договору"
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: на перших 48 осіб по порядковому номеру із ознаками доходу – «101», тобто це ті працівники, які були прийняті по трудовим договорам за увесь ІІ квартал 2018 року, а на останній день його подачі 2 особи були звільнені, 1 особа була прийнята заново, тому в загальній кількості осіб за трудовими договорами на останній день ІІ кварталу 2018 року у ТОВ «Антарес-2000» становило – 46 осіб.
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: починаючи із порядкового номеру – 78 по порядковий номер – 119 (тобто 42 фізичні особи) були подані під ознакою доходу – «102», тобто це ті працівники (охоронники), які працювали за цивільно-правовими договорами у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року.
Також ТОВ «Антарес-2000» у графі «5» розділу І податкового розрахунку були зазначені і інші фізичні особи із наступними ознаками доходу: «157» - "Дохід, виплачений самозайнятій особі" (з порядкового номеру 49 по 66 (тобто 18 осіб) , «126» - "Додаткове благо" ( з порядкового номеру – 73 по 77 (тобто 5 осіб), «169» - "Благодійна, у тoмy числі гуманітарна допомога" ( з порядкового номеру 67 по 72 (тобто 6 сіб).

Найменування показника Пояснення щодо заповнення
Кількість фізичних осіб (розділ I) У полі "Кількість фізичних осіб (розділ I)" вказується кількість фізичних осіб, на яких подано інформацію (абз. 2 п. 3.12 Порядку № 4).
Таким чином, враховуючи детальну розшифровку всього податкового розрахунку за формою №1ДФ ТОВ «Антарес-2000» поданого у складі тендерної документації – в Учасника була загальна кількість працівників (охоронників) – 46 (по «101» коду доходу) + 42 (по «102» коду доходу) = 88 осіб.
При цьому звертаємо увагу Замовника, що таким чином у деяких учасників у цій же закупівлі по всім лотами також подали в складі своїх документів податковий розрахунок за формою №1ДФ із такими ж розшифровками по ознакам доходу «101» та «102», в результаті чого в них сума (кількість) всіх фізичних осіб саме по цим двом ознакам доходу (а це працівники по трудовим та цивільно-правовим договорам) складала 80, і Замовник прийняв рішення про відповідність документів таких учасників вимог тендерної документації.
Звертаємо увагу Замовника, про те, що у податковому розрахунку за формою №1ДФ, поданому в складі документів тендерної пропозиції в рядку «кількість фізичних осіб (розділ І) зазначено кількість осіб – 114 (СТО ЧОТИРНАДЦЯТЬ).
При цьому, Замовником в протоколі розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р за предметом закупівлі ….» прийнято
рішення
По Лоту №2:
Пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" код ЄДРПОУ 30285066 була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
- в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80;
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
При цьому, ТОВ «Антарес-2000» на всі Лоти №1-6 подавав абсолютно ідентичні документи, окрім банківської гарантії та технічних вимог, тому у всі лоти Учасником було подано один і той самий податковий розрахунок за формою №1ДФ в котрому було вказано в рядку «Кількість фізичних осіб (розділ І)», - 114 (сто чотирнадцять), з них за трудовим договором – 46 (ознака «101») та за цивільно-правовим договором – 42 (ознака «102»).
Але все ж таки в результаті розгляду документів ТОВ «Антарес-2000» Замовником чомусь прийнято рішення, що по Лотам №1-№5 тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «Антарес-2000» - ВІДХИЛИТИ по зазначеним вище причинам (невідповідності наявності фізичних осіб у штаті Учасника (не менше 80, а подано 46).
Особливо звертаємо увагу Замовника, що після ознайомлення із документами тендерної пропозиції інших учасників цієї ж закупівлі – в деяких учасників також є податковий розрахунок за формою 1 ДФ, в котрому по трудовому договору працює набагато менша кількість фізичних осіб ніж – 80 (ВІСІМДЕСЯТ), але при цьому по цивільно-правовим договорам працює достатня кількість фізичних осіб (що видно саме в графі «5» та рядку «кількість фізичних осіб (розділ І)» для того, щоб в сумі кількість цих фізичних осіб становила – 80, і такі Учасники (на думку Замовника згідно протоколу від 10.09.18) відповідали вимозі про наявність в штаті не менше – 80 осіб, та були допущені до аукціону Замовником по більшості лотам на відміну від ТОВ «Антарес-2000».
Вважаємо, що Замовником прийняте безпідставне рішення згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р. про невідповідність пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" умовам тендерної документації, а саме: - в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80, що не відповідає дійсності, адже у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року було - 88 фізичних осіб, з них по трудовим договорам – 46 та по цивільно-правовим 42, що в сумі = 88 осіб, а тому ТОВ «Антарес-2000» дискваліфіковано Замовника по незрозумілим дискримінаційним ознакам в порівнянні із іншими Учасниками цієї ж закупівлі, котрі мали аналогічні обставини в своїх документах (в звітності «1ДФ), але все ж таки були допущені до участі в аукціоні.
ТОВ «Антарес-2000» просить скасувати рішення Замовника про дискваліфікацію пропозиції ТОВ «Антарес-2000» по закупівлі № UA-2018-07-27-000184-c в лотах №1, №2. №3, №4 та №5 та допустити до участі в аукціоні ТОВ «Антарес-2000» по всім цим лотам 17 вересня 2018 року.

27 липня 2018 року Замовником Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було оголошено закупівлю № UA-2018-07-27-000184-c за 6 лотами:
Згідно вимог підпункту 2.2 пункту 5 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю послуг з охорони об’єктів (ДК 021:2015 код 7971 – Охоронні послуг), затвердженої рішенням тендерного комітету із закупівлі товарів і послуг по напрямку фінансування «інші» від 21 серпня 2018 року, протокол №287, Змовник вимагав від учасника надати у складі документів тендерної пропозиції:
«2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо:
ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників;
ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати».
ТОВ «Антарес-2000» як учасник закупівлі подав свою тендерну пропозицію та документи до неї по всім лотам: №1, №2,№3, №4, №5, №6 закупівлі. У складі документів тендерної пропозиції по кожному лоту окремо Учасником було надано сканкопію квартального звіту за другий квартал 2018 року а формою 1ДФ, а саме «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «АНТАРЕС-2000» звітний період: 2 (квартал) 2018 (рік)».
Податкові агенти – юридичні особи подають форму №1ДФ до органу ДФС за своїм місцезнаходженням або місцезнаходженням її відокремлених підрозділів.
У зв’язку з тим, що дана звітність здається в електронному вигляді за допомогою електронних ключів сертифікованих державною податковою службою Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанцію №1 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку» підписаний трьома електронними сертифікованими ключами (печатка юридичною особи, підпис директора Хохлачової Т.І. та підпис бухгалтера Хохлачової Т.І.). В цій же квитанції №1 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до Державної фіскальної служби. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу, дата 31 липня 2018 року час 17.03.42. Виявлені помилки - __-________. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26».
Отже, згідно квитанції №1 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано до податкової служби саме документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
При цьому, звертаю увагу, що Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанція №2 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами». В цій же квитанції №2 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області код органу 1601 дата 31 липня 2018 року час 17.03.42 Виявлені помилки - _____-____ (відсутні). Відправник: Державна фіскальна служба України».
Отже, згідно квитанції №2 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано, а органом, котрий здійснює контроль за нарахуванням та сплатою податків по місцю реєстрацію юридичної особи – ДПІ у м.Полтаві – було прийнято саме документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
Податковий розрахунок за формою №1ДФ складається з урахуванням наступних вимог, що передбачені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (чинний, джерело http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0959-17) , а саме:
Розшифровка ознаки доходи «101» - "Заробітна плата нарахована (виплачена)".
Розшифврока ознаки доходу «102» - "Виплати відповідно дo умов цивільно-правового договору"
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: на перших 48 осіб по порядковому номеру із ознаками доходу – «101», тобто це ті працівники, які були прийняті по трудовим договорам за увесь ІІ квартал 2018 року, а на останній день його подачі 2 особи були звільнені, 1 особа була прийнята заново, тому в загальній кількості осіб за трудовими договорами на останній день ІІ кварталу 2018 року у ТОВ «Антарес-2000» становило – 46 осіб.
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: починаючи із порядкового номеру – 78 по порядковий номер – 119 (тобто 42 фізичні особи) були подані під ознакою доходу – «102», тобто це ті працівники (охоронники), які працювали за цивільно-правовими договорами у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року.
Також ТОВ «Антарес-2000» у графі «5» розділу І податкового розрахунку були зазначені і інші фізичні особи із наступними ознаками доходу: «157» - "Дохід, виплачений самозайнятій особі" (з порядкового номеру 49 по 66 (тобто 18 осіб) , «126» - "Додаткове благо" ( з порядкового номеру – 73 по 77 (тобто 5 осіб), «169» - "Благодійна, у тoмy числі гуманітарна допомога" ( з порядкового номеру 67 по 72 (тобто 6 сіб).

Найменування показника Пояснення щодо заповнення
Кількість фізичних осіб (розділ I) У полі "Кількість фізичних осіб (розділ I)" вказується кількість фізичних осіб, на яких подано інформацію (абз. 2 п. 3.12 Порядку № 4).
Таким чином, враховуючи детальну розшифровку всього податкового розрахунку за формою №1ДФ ТОВ «Антарес-2000» поданого у складі тендерної документації – в Учасника була загальна кількість працівників (охоронників) – 46 (по «101» коду доходу) + 42 (по «102» коду доходу) = 88 осіб.
При цьому звертаємо увагу Замовника, що таким чином у деяких учасників у цій же закупівлі по всім лотами також подали в складі своїх документів податковий розрахунок за формою №1ДФ із такими ж розшифровками по ознакам доходу «101» та «102», в результаті чого в них сума (кількість) всіх фізичних осіб саме по цим двом ознакам доходу (а це працівники по трудовим та цивільно-правовим договорам) складала 80, і Замовник прийняв рішення про відповідність документів таких учасників вимог тендерної документації.
Звертаємо увагу Замовника, про те, що у податковому розрахунку за формою №1ДФ, поданому в складі документів тендерної пропозиції в рядку «кількість фізичних осіб (розділ І) зазначено кількість осіб – 114 (СТО ЧОТИРНАДЦЯТЬ).
При цьому, Замовником в протоколі розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р за предметом закупівлі ….» прийнято
рішення
По Лоту №2:
Пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" код ЄДРПОУ 30285066 була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
- в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80;
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
При цьому, ТОВ «Антарес-2000» на всі Лоти №1-6 подавав абсолютно ідентичні документи, окрім банківської гарантії та технічних вимог, тому у всі лоти Учасником було подано один і той самий податковий розрахунок за формою №1ДФ в котрому було вказано в рядку «Кількість фізичних осіб (розділ І)», - 114 (сто чотирнадцять), з них за трудовим договором – 46 (ознака «101») та за цивільно-правовим договором – 42 (ознака «102»).
Але все ж таки в результаті розгляду документів ТОВ «Антарес-2000» Замовником чомусь прийнято рішення, що по Лотам №1-№5 тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «Антарес-2000» - ВІДХИЛИТИ по зазначеним вище причинам (невідповідності наявності фізичних осіб у штаті Учасника (не менше 80, а подано 46).
Особливо звертаємо увагу Замовника, що після ознайомлення із документами тендерної пропозиції інших учасників цієї ж закупівлі – в деяких учасників також є податковий розрахунок за формою 1 ДФ, в котрому по трудовому договору працює набагато менша кількість фізичних осіб ніж – 80 (ВІСІМДЕСЯТ), але при цьому по цивільно-правовим договорам працює достатня кількість фізичних осіб (що видно саме в графі «5» та рядку «кількість фізичних осіб (розділ І)» для того, щоб в сумі кількість цих фізичних осіб становила – 80, і такі Учасники (на думку Замовника згідно протоколу від 10.09.18) відповідали вимозі про наявність в штаті не менше – 80 осіб, та були допущені до аукціону Замовником по більшості лотам на відміну від ТОВ «Антарес-2000».
Вважаємо, що Замовником прийняте безпідставне рішення згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р. про невідповідність пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" умовам тендерної документації, а саме: - в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80, що не відповідає дійсності, адже у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року було - 88 фізичних осіб, з них по трудовим договорам – 46 та по цивільно-правовим 42, що в сумі = 88 осіб, а тому ТОВ «Антарес-2000» дискваліфіковано Замовника по незрозумілим дискримінаційним ознакам в порівнянні із іншими Учасниками цієї ж закупівлі, котрі мали аналогічні обставини в своїх документах (в звітності «1ДФ), але все ж таки були допущені до участі в аукціоні.
ТОВ «Антарес-2000» просить скасувати рішення Замовника про дискваліфікацію пропозиції ТОВ «Антарес-2000» по закупівлі № UA-2018-07-27-000184-c в лотах №1, №2. №3, №4 та №5 та допустити до участі в аукціоні ТОВ «Антарес-2000» по всім цим лотам 17 вересня 2018 року.

27 липня 2018 року Замовником Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було оголошено закупівлю № UA-2018-07-27-000184-c за 6 лотами:
Згідно вимог підпункту 2.2 пункту 5 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю послуг з охорони об’єктів (ДК 021:2015 код 7971 – Охоронні послуг), затвердженої рішенням тендерного комітету із закупівлі товарів і послуг по напрямку фінансування «інші» від 21 серпня 2018 року, протокол №287, Змовник вимагав від учасника надати у складі документів тендерної пропозиції:
«2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо:
ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників;
ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників;
ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати».
ТОВ «Антарес-2000» як учасник закупівлі подав свою тендерну пропозицію та документи до неї по всім лотам: №1, №2,№3, №4, №5, №6 закупівлі. У складі документів тендерної пропозиції по кожному лоту окремо Учасником було надано сканкопію квартального звіту за другий квартал 2018 року а формою 1ДФ, а саме «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «АНТАРЕС-2000» звітний період: 2 (квартал) 2018 (рік)».
Податкові агенти – юридичні особи подають форму №1ДФ до органу ДФС за своїм місцезнаходженням або місцезнаходженням її відокремлених підрозділів.
У зв’язку з тим, що дана звітність здається в електронному вигляді за допомогою електронних ключів сертифікованих державною податковою службою Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанцію №1 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку» підписаний трьома електронними сертифікованими ключами (печатка юридичною особи, підпис директора Хохлачової Т.І. та підпис бухгалтера Хохлачової Т.І.). В цій же квитанції №1 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до Державної фіскальної служби. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу, дата 31 липня 2018 року час 17.03.42. Виявлені помилки - __-________. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26».
Отже, згідно квитанції №1 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано до податкової служби саме документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
При цьому, звертаю увагу, що Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанція №2 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами». В цій же квитанції №2 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області код органу 1601 дата 31 липня 2018 року час 17.03.42 Виявлені помилки - _____-____ (відсутні). Відправник: Державна фіскальна служба України».
Отже, згідно квитанції №2 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано, а органом, котрий здійснює контроль за нарахуванням та сплатою податків по місцю реєстрацію юридичної особи – ДПІ у м.Полтаві – було прийнято саме документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
Податковий розрахунок за формою №1ДФ складається з урахуванням наступних вимог, що передбачені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (чинний, джерело http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0959-17) , а саме:
Розшифровка ознаки доходи «101» - "Заробітна плата нарахована (виплачена)".
Розшифврока ознаки доходу «102» - "Виплати відповідно дo умов цивільно-правового договору"
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: на перших 48 осіб по порядковому номеру із ознаками доходу – «101», тобто це ті працівники, які були прийняті по трудовим договорам за увесь ІІ квартал 2018 року, а на останній день його подачі 2 особи були звільнені, 1 особа була прийнята заново, тому в загальній кількості осіб за трудовими договорами на останній день ІІ кварталу 2018 року у ТОВ «Антарес-2000» становило – 46 осіб.
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: починаючи із порядкового номеру – 78 по порядковий номер – 119 (тобто 42 фізичні особи) були подані під ознакою доходу – «102», тобто це ті працівники (охоронники), які працювали за цивільно-правовими договорами у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року.
Також ТОВ «Антарес-2000» у графі «5» розділу І податкового розрахунку були зазначені і інші фізичні особи із наступними ознаками доходу: «157» - "Дохід, виплачений самозайнятій особі" (з порядкового номеру 49 по 66 (тобто 18 осіб) , «126» - "Додаткове благо" ( з порядкового номеру – 73 по 77 (тобто 5 осіб), «169» - "Благодійна, у тoмy числі гуманітарна допомога" ( з порядкового номеру 67 по 72 (тобто 6 сіб).

Найменування показника Пояснення щодо заповнення
Кількість фізичних осіб (розділ I) У полі "Кількість фізичних осіб (розділ I)" вказується кількість фізичних осіб, на яких подано інформацію (абз. 2 п. 3.12 Порядку № 4).
Таким чином, враховуючи детальну розшифровку всього податкового розрахунку за формою №1ДФ ТОВ «Антарес-2000» поданого у складі тендерної документації – в Учасника була загальна кількість працівників (охоронників) – 46 (по «101» коду доходу) + 42 (по «102» коду доходу) = 88 осіб.
При цьому звертаємо увагу Замовника, що таким чином у деяких учасників у цій же закупівлі по всім лотами також подали в складі своїх документів податковий розрахунок за формою №1ДФ із такими ж розшифровками по ознакам доходу «101» та «102», в результаті чого в них сума (кількість) всіх фізичних осіб саме по цим двом ознакам доходу (а це працівники по трудовим та цивільно-правовим договорам) складала 80, і Замовник прийняв рішення про відповідність документів таких учасників вимог тендерної документації.
Звертаємо увагу Замовника, про те, що у податковому розрахунку за формою №1ДФ, поданому в складі документів тендерної пропозиції в рядку «кількість фізичних осіб (розділ І) зазначено кількість осіб – 114 (СТО ЧОТИРНАДЦЯТЬ).
При цьому, Замовником в протоколі розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р за предметом закупівлі ….» прийнято
рішення
По Лоту №2:
Пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" код ЄДРПОУ 30285066 була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
- в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80;
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
При цьому, ТОВ «Антарес-2000» на всі Лоти №1-6 подавав абсолютно ідентичні документи, окрім банківської гарантії та технічних вимог, тому у всі лоти Учасником було подано один і той самий податковий розрахунок за формою №1ДФ в котрому було вказано в рядку «Кількість фізичних осіб (розділ І)», - 114 (сто чотирнадцять), з них за трудовим договором – 46 (ознака «101») та за цивільно-правовим договором – 42 (ознака «102»).
Але все ж таки в результаті розгляду документів ТОВ «Антарес-2000» Замовником чомусь прийнято рішення, що по Лотам №1-№5 тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «Антарес-2000» - ВІДХИЛИТИ по зазначеним вище причинам (невідповідності наявності фізичних осіб у штаті Учасника (не менше 80, а подано 46).
Особливо звертаємо увагу Замовника, що після ознайомлення із документами тендерної пропозиції інших учасників цієї ж закупівлі – в деяких учасників також є податковий розрахунок за формою 1 ДФ, в котрому по трудовому договору працює набагато менша кількість фізичних осіб ніж – 80 (ВІСІМДЕСЯТ), але при цьому по цивільно-правовим договорам працює достатня кількість фізичних осіб (що видно саме в графі «5» та рядку «кількість фізичних осіб (розділ І)» для того, щоб в сумі кількість цих фізичних осіб становила – 80, і такі Учасники (на думку Замовника згідно протоколу від 10.09.18) відповідали вимозі про наявність в штаті не менше – 80 осіб, та були допущені до аукціону Замовником по більшості лотам на відміну від ТОВ «Антарес-2000».
Вважаємо, що Замовником прийняте безпідставне рішення згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р. про невідповідність пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" умовам тендерної документації, а саме: - в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80, що не відповідає дійсності, адже у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року було - 88 фізичних осіб, з них по трудовим договорам – 46 та по цивільно-правовим 42, що в сумі = 88 осіб, а тому ТОВ «Антарес-2000» дискваліфіковано Замовника по незрозумілим дискримінаційним ознакам в порівнянні із іншими Учасниками цієї ж закупівлі, котрі мали аналогічні обставини в своїх документах (в звітності «1ДФ), але все ж таки були допущені до участі в аукціоні.
ТОВ «Антарес-2000» просить скасувати рішення Замовника про дискваліфікацію пропозиції ТОВ «Антарес-2000» по закупівлі № UA-2018-07-27-000184-c в лотах №1, №2. №3, №4 та №5 та допустити до участі в аукціоні ТОВ «Антарес-2000» по всім цим лотам 17 вересня 2018 року.

27 липня 2018 року Замовником Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було оголошено закупівлю № UA-2018-07-27-000184-c за 6 лотами:
ТОВ «Антарес-2000» як учасник закупівлі подав свою тендерну пропозицію та документи до неї по всім лотам: №1, №2,№3, №4, №5, №6 закупівлі. У складі документів тендерної пропозиції по кожному лоту окремо Учасником було надано сканкопію квартального звіту за другий квартал 2018 року а формою 1ДФ, а саме «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «АНТАРЕС-2000» звітний період: 2 (квартал) 2018 (рік)».
Податкові агенти – юридичні особи подають форму №1ДФ до органу ДФС за своїм місцезнаходженням або місцезнаходженням її відокремлених підрозділів.
У зв’язку з тим, що дана звітність здається в електронному вигляді за допомогою електронних ключів сертифікованих державною податковою службою Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанцію №1 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку» підписаний трьома електронними сертифікованими ключами (печатка юридичною особи, підпис директора Хохлачової Т.І. та підпис бухгалтера Хохлачової Т.І.). В цій же квитанції №1 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до Державної фіскальної служби. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу, дата 31 липня 2018 року час 17.03.42. Виявлені помилки - __-________. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26».
Отже, згідно квитанції №1 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано до податкової служби саме документ «Ф.№1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
При цьому, звертаю увагу, що Учасником було надано у складі документів тендерної документації «Квитанція №2 від 31 липня 2018 року» про те, що документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами». В цій же квитанції №2 (в п’ятому рядку) зазначено результат обробки: Документ доставлено до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області код органу 1601 дата 31 липня 2018 року час 17.03.42 Виявлені помилки - _____-____ (відсутні). Відправник: Державна фіскальна служба України».
Отже, згідно квитанції №2 від 31 липня 2018 року Учасником дійсно було подано, а органом, котрий здійснює контроль за нарахуванням та сплатою податків по місцю реєстрацію юридичної особи – ДПІ у м.Полтаві – було прийнято саме документ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІ квартал 2018 року дійсно підписаним трьома електронними сертифікованими підписами», і особливо звертаємо увагу, що в ньому НЕ БУЛО виявлено помилок.
Податковий розрахунок за формою №1ДФ складається з урахуванням наступних вимог, що передбачені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (чинний, джерело http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0959-17) , а саме:
Розшифровка: Розділ I. Суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку
N з/п 1 У графі 1 відображається порядковий номер рядка, що заповнюється (абз. 14 п. 3.1 Порядку № 4)
Податковий номер або серія та номер паспорта 2 У графі 2 відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в Податковому розрахунку (абз. 15 п. 3.1 Порядку № 4).
Заповнення клітинок у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» податкового розрахунку за ф. 1ДФ проводиться зліва направо, пропуски (пробіли) при цьому не допускаються. Мінімальна кількість знаків у даній графі – 8.
Податковому агенту не потрібно у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» податкового розрахунку за ф. 1ДФ доповнювати зліва направо нулями інформацію про серію та номер паспорта фізичної особи.
Сума нарахованого доходу (грн., коп.) 3а У графі 3а відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів (п. 3.2 Порядку № 4).
У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні (абз. 2 п. 3.2 Порядку № 4).
Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування ПДФО, суми ЄСВ, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, – обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми ПСП за її наявності (абз. 3 п. 3.2 Порядку № 4).
Сума нарахованого доходу у графі 3а відображається у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) (абз. 2 п. 3.5 Порядку № 4).
У разі повної та своєчасної виплати заробітної плати за звітний квартал гр. 3 = гр. 3а без вирахування ПДФО, суми ЄСВ, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми ПСП за її наявності (лист ДПАУ від 10.08.2011 р. № 14496/6/17-0215)
Сума виплаченого доходу (грн., коп.) 3 У графі 3 відображається сума фактично виплаченого фізособі доходу (також без вирахування ПДФО, ЄСВ, страхових внесків до накопичувальних і недержавного пенсійного фондів, суми ПСП) у розрізі ознак доходів і ПСП (п. 3.3 Порядку № 4).
Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни в наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена в лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена в березні), за березень (нарахована в березні та виплачена у квітні) (абз. 2 п. 3.3 Порядку № 4).
Сума виплаченого доходу у графі 3 відображається у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) (абз. 2 п. 3.5 Порядку № 4).
У разі повної та своєчасної виплати заробітної плати за звітний квартал гр. 3 = гр. 3а без вирахування ПДФО, суми ЄСВ, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми ПСП за її наявності (лист ДПАУ від 10.08.2011 р. № 14496/6/17-0215)
Сума утриманого податку (грн., коп.) нарахованого 4а У графі 4а відображається сума ПДФО, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого фізособі в розрізі ознак доходу і ПСП (п. 3.4 Порядку № 4).
Сума нарахованого ПДФО у графі 4а відображається у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) (абз. 2 п. 3.5 Порядку № 4)
Сума утриманого податку (грн., коп.) перерахованого 4 У графі 4 відображається фактична сума перерахованого ПДФО до бюджету (п. 3.5 Порядку № 4).
Сума перерахованого до бюджету ПДФО у графі 4 відображається у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) (абз. 2 п. 3.5 Порядку № 4)
Сума податку, що перераховується у встановлені терміни до бюджету у наступному місяці, повинна бути відображена в Податковому розрахунку за той період у який входить попередній місяць, за який здійснено перерахування податку.
Наприклад, до графи 4 Податкового розрахунку за I квартал входить сума податку за січень, яка нарахована у січні та перерахована у лютому, за лютий (нарахована у лютому та перерахована у березні), за березень (нарахована у березні та перерахована у квітні) (запитання-відповідь за кодом 103.25 з ресурсу База податкових знань ("ЗІР")).
Якщо заробітна плата виплачується несвоєчасно (у наступному кварталі), то незважаючи на те, що ПДФО перераховується до бюджету у законодавчо встановлені строки (протягом 30-ти календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходів) сума фактично перерахованого до бюджету податку відображається у графі 4 Податкового розрахунку за наступний квартал (запитання-відповідь за кодом 103.25 з ресурсу База податкових знань ("ЗІР")).
Ознака доходу 5 У графі 5 зазначається ознака доходу згідно з "Довідником ознак доходів для заповнення ф. № 1ДФ" (п. 3.6 Порядку № 4).
Ознака доходу визначається до нарахованого доходу (у Податковому розрахунку відображаються всі види доходів незалежно від того, підлягають вони оподаткуванню ПДФО чи ні). Якщо доходи виплачуються у звітному кварталі не в повному обсязі і їх остаточна виплата буде здійснюватись у наступних кварталах, ознака доходу в разі виплати повинна вказуватися відповідно до нарахованого в попередньому кварталі доходу (п. 3.6 Порядку № 4).
Заробітна плата в цілях оподаткування ПДФО – основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати і винагороди, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму відповідно до закону (пп. 14.1.48 ПКУ)
Розшифровка ознаки доходи «101» - "Заробітна плата нарахована (виплачена)".
Розшифврока ознаки доходу «102» - "Виплати відповідно дo умов цивільно-правового договору"
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: на перших 48 осіб по порядковому номеру із ознаками доходу – «101», тобто це ті працівники, які були прийняті по трудовим договорам за увесь ІІ квартал 2018 року, а на останній день його подачі 2 особи були звільнені, 1 особа була прийнята заново, тому в загальній кількості осіб за трудовими договорами на останній день ІІ кварталу 2018 року у ТОВ «Антарес-2000» становило – 46 осіб.
ТОВ «Антарес-2000» в графі «5» розділу І податкового розрахунку вказало: починаючи із порядкового номеру – 78 по порядковий номер – 119 (тобто 42 фізичні особи) були подані під ознакою доходу – «102», тобто це ті працівники (охоронники), які працювали за цивільно-правовими договорами у ТОВ «Антарес-2000» у ІІ кварталі 2018 року.
Також ТОВ «Антарес-2000» у графі «5» розділу І податкового розрахунку були зазначені і інші фізичні особи із наступними ознаками доходу: «157» - "Дохід, виплачений самозайнятій особі" (з порядкового номеру 49 по 66 (тобто 18 осіб) , «126» - "Додаткове благо" ( з порядкового номеру – 73 по 77 (тобто 5 осіб), «169» - "Благодійна, у тoмy числі гуманітарна допомога" ( з порядкового номеру 67 по 72 (тобто 6 сіб).
Найменування показника Пояснення щодо заповнення
Кількість фізичних осіб (розділ I) У полі "Кількість фізичних осіб (розділ I)" вказується кількість фізичних осіб, на яких подано інформацію (абз. 2 п. 3.12 Порядку № 4).
Таким чином, враховуючи детальну розшифровку всього податкового розрахунку за формою №1ДФ ТОВ «Антарес-2000» поданого у складі тендерної документації – в Учасника була загальна кількість працівників (охоронників) – 46 (по «101» коду доходу) + 42 (по «102» коду доходу) = 88 осіб.
При цьому звертаємо увагу Замовника, що таким чином у деяких учасників у цій же закупівлі по всім лотами також подали в складі своїх документів податковий розрахунок за формою №1ДФ із такими ж розшифровками по ознакам доходу «101» та «102», в результаті чого в них сума (кількість) всіх фізичних осіб саме по цим двом ознакам доходу (а це працівники по трудовим та цивільно-правовим договорам) складала 80, і Замовник прийняв рішення про відповідність документів таких учасників вимог тендерної документації.
Звертаємо увагу Замовника, про те, що у податковому розрахунку за формою №1ДФ, поданому в складі документів тендерної пропозиції в рядку «кількість фізичних осіб (розділ І) зазначено кількість осіб – 114 (СТО ЧОТИРНАДЦЯТЬ).
При цьому, Замовником в протоколі ророзгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) №305 від 10.09.2018 р за предметом закупівлі ….» прийнято рішення по Лоту №1-6:
Пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" код ЄДРПОУ 30285066 була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - в порушення п.п.2.2, п5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав сканкопії квартального звіту за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ у кількості 46 осіб, замість 80; В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Антарес-2000" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” та умовам тендерної документації.
При цьому, ТОВ «Антарес-2000» на всі Лоти №1-6 подавав абсолютно ідентичні документи, окрім банківської гарантії та технічних вимог, тому у всі лоти Учасником було подано один і той самий податковий розрахунок за формою №1ДФ в котрому було вказано в рядку «Кількість фізичних осіб (розділ І)», - 114 (сто чотирнадцять), з них за трудовим договором – 46 (ознака «101») та за цивільно-правовим договором – 42 (ознака «102»).
Але все ж таки в результаті розгляду документів ТОВ «Антарес-2000» Замовником чомусь прийнято рішення, що по Лотам №1-№5 тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «Антарес-2000» - ВІДХИЛИТИ по зазначеним вище причинам (невідповідності наявності фізичних осіб у штаті Учасника (не менше 80, а подано 46).
Особливо звертаємо увагу Замовника, що після ознайомлення із документами тендерної пропозиції інших учасників цієї ж закупівлі – в деяких учасників також є податковий розрахунок за формою 1 ДФ, в котрому по трудовому договору працює набагато менша кількість фізичних осіб ніж – 80 (ВІСІМДЕСЯТ), але при цьому по цивільно-правовим договорам працює достатня кількість фізичних осіб (що видно саме в графі «5» та рядку «кількість фізичних осіб (розділ І)» для того, щоб в сумі кількість цих фізичних осіб становила – 80, і такі Учасники (на думку Замовника згідно протоколу від 10.09.18) відповідали вимозі про наявність в штаті не менше – 80 осіб.

Належним чином оформлена Вимога додається

Тендерному комітету РФ «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Учасник торгів: ТОВ «Охоронно-колекторське агентство «Ортус-груп» (код ЄДРПОУ 40245150)
Адреса: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Лікарняна,17.
електронна пошта: ortus.group1@gmail.com
Телефон +38 (048) 788-1-911

Ідентифікатор закупівлі:
UA-2018-07-27-000184-c

ВИМОГА

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-07-27-000184-c.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-колекторське агентство «Ортус-груп» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію.
За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) № 305 від 10. 09. 2018 р.).
Підставою для відхилення зазначено наступне:
«- в порушення абз.3 п.п.2.1 п.5 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник надав кольорове зображення спеціального одягу та знаків розрізнення, що не відповідає його статутним документам:
- українською мовою ТОВ "ОКА"ОРТУС-ГРУП"
- англійською мовою LLC "SCA"ОRTUS- GROUP"
- в порушення абз.4,п.п.2.1, п.5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник не надав:
1. копію договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності та реєстраційну відомість щодо надання дозволів на експлуатацію радіо-електронного зв’язку.
2. акт виконаних робіт з ДП «УДЦР» про виконання робіт, пов’язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно Договорів що діють на момент подання тендерних пропозицій Учасника.
- в порушення абз.6, п.п.5.9, п.5, розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник не надав реєстраційні посвідчення на тварин виданих органом місцевої влади, або державними органами, установами, організаціями;».
Учасник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».
По-перше, стосовно підстави відхилення пропозиції, у зв’язку невідповідності кольорових зображень на форменому одягу статутним документам повідомляємо наступне.
Замовник мотивував своє рішення тим, що ознаки належності одягу не відповідають назві Підприємства. Однак, Інструкцією з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації нами не виявлена вимога, що передбачає обов’язковість відповідності належності розпізнавальних знаків назві Підприємства, тобто таке обґрунтування Замовника не є аргументованим.
Слід зазначити, що Замовник розрізняє поняття «ознаки належності» та «знаки розрізнення», що передбачено абз.6 п.п.5.9 п.5 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції». Тобто, посилаючись в Протоколі на підставу невідповідності знаків розрізнення статутним документам не є виправданим, так як формулювання Тендерної документації передбачає зовсім інше, а саме, наявність відповідних документів на формений одяг.
Слід зауважити, що відповідно абз.2 ч.1.2. Розділу 1 Статуту Підприємства Товариство має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, відповідні штампи та бланки зі своєю назвою. Так, 01.09.2016 року був виданий Наказ №10/09 про затвердження розпізнавальних знаків та їх закупівлю для форменого одягу з наданням дизайну шеврону Виробнику.
Так як Підприємство є вільним у виборі таких знаків, а ч. 5. ст.11 ЗУ « Про охоронну діяльність» передбачено, що суб’єкт охоронної діяльності зобов'язаний забезпечувати дотримання законодавства в організації та функціонуванні охорони, прийомі на роботу персоналу охорони, в організації правил носіння відповідного одягу та розпізнавальних знаків, а також в оснащенні засобами оборони та індивідуального захисту.
Посилань, що розпізнавальні знаки належності повинні відповідати назві підприємства в законодавчих актах, які регулюють охоронну діяльність так і в Тендерній документації не виявлено.
Отже, жодних порушень невідповідності розпізнавальних знаків статутним документам не існує, факт правомірності та їх належності Підприємству підтверджується як статутними документами так і відомчими наказами Підприємства.
По-друге, рішення щодо відхилення пропозиції Замовником з приводу ненадання учасником копії договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності та реєстраційної відомості щодо надання дозволів на експлуатацію радіо-електронного зв’язку та актів виконаних робіт з ДП «УДЦР» є необґрунтованим у зв’язку з тим, що Учасником були надані відповідні документи, за наступними посиланнями:
https://public.docs.openprocurement.org/get/8d6a1a5e75b9411380fefc495e4eca82?KeyID=52462340&Signature=y7OPRI66VU%2FDNSAMJoMT%2FvSNj6uXwKdtbL1nk6eEw7WYapj13%252Boez5S46q1Jy2yygT6dRWNTUewJ3cXb4nECAw%253D%253D
https://public.docs.openprocurement.org/get/53492af1828747e88c8c9d17e6dca151?KeyID=52462340&Signature=Yrg5r8Au5SaanQXbSl3jxASor%2FSlW%2Fd%2FHbwZqmy44xOkhQudM%2F1ZE9BNIHSGDRgrsdG72%2FYi1cSqzvc4y88BBw%253D%253D
https://public.docs.openprocurement.org/get/1cfd269a24434e8abad45bb9fe08f200?KeyID=52462340&Signature=4MoQGfWvSukPkYbxlSccT4gg4GCisXOR%252BtXTaXEsggdAcdroI0PdZmTLckZioqSOGK4W39lQu1UdE1hpbykeBg%253D%253D
https://public.docs.openprocurement.org/get/b1d20abd8d8a45d6bc8ea96311fa4df9?KeyID=52462340&Signature=pQSyXEt4rWGjY61WuwVnw8hi5QI0JniO04S5cDfftQa6KrHXYCuNiE38b2UL767OhZuIYYdkNllKseBP9TTKDg%253D%253D
Слід зауважити, що о 12:09 16.08.2018 року учасником було поставлено питання, яке стосувалось дозволів УДЦР, а саме: «У вимогах Замовника зазначено, що по кожному лоту окремо необхідно надати: – сканкопії дозволів Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового УКХ радіозв’язку на право експлуатації радіостанцій в регіоні надання послуг або по всій території України та максимальною потужністю не менше 2 Вт, копію договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності та реєстраційну відомість щодо надання дозволів на експлуатацію радіоелектронного зв’язку. Для підтвердження користування радіочастотами надати акт виконаних робіт з ДП «УДЦР» про виконання робіт, пов’язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно Договорів що діють на момент подання тендерних пропозицій Учасника. Питання полягає в тому: Чи можна заключити договори про надання послуг радіозвязку, з підприємствами, які мають на це дозвіл та ліцензію від УДЦР. Адже в КВЕД Учасника не передбачає такого виду діяльності?»
Замовником о 09:23 21.08.18 року було надано роз’яснення з приводу запитання, а саме: «Відповідно п.2.1. розділ 3 до тендерної документації Учасник повинен надати довідку в довільній формі з переліком власного та орендованого (за наявності) необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, для надання послуг за предметом закупівлі, у разі наявності орендованого обладнання та матеріальнотехнічної бази, надати скан-копії відповідного(их) діючого(их) договору(ів) оренди».
Виходячи з цього, Замовник роз’яснив, що договір оренди є належним доказом на підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази, у яку входять ЕМС та РЕЗ.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.5 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» загальні користувачі радіочастотного ресурсу України поділяються на такі групи: суб'єкти господарювання, які здійснюють розповсюдження телерадіопрограм із застосуванням власних або орендованих радіоелектронних засобів.
Тобто, наявність відповідної документації є належним доказом та підтверджує відповідність Учасника вимогам Тендерної документації.
По-третє, Протоколом було визначено, що учасник не надав реєстраційні посвідчення на тварин виданих органом місцевої влади, або державними органами, установами, організаціями. Однак, такі посвідчення були наданні, які розміщуються за посиланням:
https://public.docs.openprocurement.org/get/744e058e25a84a7b8d2d5c006e5b78b9?KeyID=52462340&Signature=0DT2NfJF0GckXadqaSmjzZIVvwZZDG%2FDn5zCjI0kRn24tXUisLMKcvZtXLYo1bfKaOi9HxRWh2hLmukjoDXEAg%253D%
Службові посвідчення на собак видані Начальником кінологічної служби міжнародної поліцейської корпорації громадської безпеки в Одеській області, яка являється міжнародної організацією.
Відповідно до рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 були затверджені Правила утримання тварин у місті Одесі. За пунктом 1.2. Розділу 1 Правила поширюються на фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності (крім установ Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державного митного комітету України), що утримують тварин на території міста Одеси.
Дія цих правил поширюється на поводження, утримання, розведення та регулювання чисельності тварин, незалежно від форм власності та інших речових прав на них.
Пунктом 1.4. передбачено, реєстрація домашніх тварин — система обліку тварин, яку здійснює орган місцевого самоврядування, шляхом присвоєння тварині індивідуального номера та внесення відповідної інформації до загальної електронної бази домашніх тварин.
Слід зазначити, що службові собаки не є домашніми тваринами, на них розповсюджуються інші вимоги щодо обов’язковості реєстрації в порядку передбаченому чинним законодавством і отримання службового посвідчення міжнародного зразка службової собаки, де вказуються всі характеристики собаки, а також проходження курсу дресирування та здачі екзаменів.
Частиною 4 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами.
Всі вищенаведені дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Учасника, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Учасник відповідної процедури реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому.

Виходячи з вище викладеного просимо:

1. Скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Охоронно-колекторське агентство "Ортус-груп" зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) № 305 від « 10 » 09. 2018 року;
2. Допустити до процедури Аукціону по закупівлі № UA-2018-07-27-000184-c

З повагою,

Директор
ТОВ «Охоронно-колекторське агентство «Ортус-груп» Кулов М.М.