В Додатку 3 до Тендерної документації пункт 4 підпункт 3 вказано:
- «У випадку якщо учасник не є виробником, лист від виробника або офіційного представника в Україні та документ, що підтверджують статус такого представника (дилера, офіційного представництва, представника, дистриб’ютора тощо) про співпрацю з Учасником, датований не раніше дати опилюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі згідно даного предмету закупівлі або діючий контракт (договір) на 2018 рік з виробником або офіційним представником виробника в Україні.»
Чим обумовлена дана вимога, якщо фірма є партнером чи дилером на весь рік і цей документ має силу до кінця року?
Будь-який договір про партнерство чи дилерство є комерційною таємницею і не підлягає розголошенню, тому вимагаємо відмінити дану вимогу.

Звернення до Тендерної Комісії Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
Доводимо до вашого відома, що нами, ТОВ «УКРКОЛОРХІМ», виявлено порушення ТОВ «АУРА ЛАЙТ», якого визнано переможцем в торгах UA-2018-06-15-000121-a ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 31510000-4 Електричні лампи розжарення (Лампи електричні Лот 1- (Лампи електричні в асортименті)).

Зокрема:
1. Відсутня печатка на документі Лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ персональних даних.
2. Відсутній Проект договору (Додаток 4).
3. Відсутній Проект договору забезпечення (Додаток 7).
4. Лампа LU150/100/XO/Т/Е40 не відповідає технічним характеристикам тендерної документації: в таблиці каталогу на дану лампу не вказано саме на який строк служби дається 45000 годин, а нижче розрахунковий середній строк служби при відмові 50% - 40000 годин, замість необхідних 45000 годин.
5. Лампа LU250/XO/Т/Е40 не відповідає технічним характеристикам тендерної документації: в таблиці каталогу на дану лампу не вказано саме на який строк служби дається 45000 годин, а нижче розрахунковий середній строк служби при відмові 50% - 40000 годин, замість необхідних 45000 годин.

6. Копію документу «Сертифікат дистриб`ютора» від компанії ПІІ «Ледванс» ТОВ «АУРА ЛАЙТ» не завірено фразою: З оригіналом згідно чи Копія вірна.
7. Копію документу «Лист від GE lighting» ТОВ «АУРА ЛАЙТ» не завірено фразою: З оригіналом згідно чи Копія вірна.
8. Копію документу «Лист від Tunsgram Operations Kft» ТОВ «АУРА ЛАЙТ» не завірено фразою: З оригіналом згідно чи Копія вірна.
9. Лампа металогалогенна ARC150/TD/952/Rx7s-24GE – відсутнє документальне підтвердження заявленої технічної характеристики Номінальний середній ресурс 50% відмов. В наданому каталозі технічних характеристик відсутній даний параметр стосовно вищевказаної лампи.
10. Лампа SPL1000/Т/Н/960/Е40 GE Lighting в каталозі технічних характеристик не вказано номінальний середній ресурс 50% відмов.

Враховуючи вищесказане, ВИМАГАЄМО:
1) Скасувати рішення щодо перемоги ТОВ "АУРА ЛАЙТ";
2) Визнати помилки допущені Тендерною Комісією;
3) Прийняти та виконати перші два пункти наших вимог, та винести нове рішення строком не пізніше 24 липня 2018 року 16.00 години.
4) У разі невиконання пункту 3 залишаємо за собою право:
• подати скаргу в АМКУ.
• зібрані нами матеріали про порушення надати усім відповідним правоохоронним структурам включаючи новостворені структури, відомим ЗМІ з метою надання максимального резонансу цій справи, зробити її показовою.

1) Кваліфікація та професіоналізм тендерної комісії, не викликає питань. Це фахівці найвищого рівня. Важко навіть припустити, що будь-який з її членів, може не виявити в реченні будь-якого з учасників торгів, хоча б одну невідповідність вимогам, через яку цю пропозицію, комісія має відхилити. Але відбуваються дивовижні речі. Всі одинадцять членів комісії на сторінці ТОВ «Аура Лайт», бачать печатку, якої немає, всі одинадцять членів бачать написи «згідно з оригіналом» там, де їх немає, в копії каталогу тієї ж фірми, підписаної директором Білецьким, написано, що середній термін служби лампи складає 40000 годин, всі одинадцять членів, бачать не 40000, а 45000 мінімально необхідних годин, в копії каталогу або в паспорті нічого немає про 50 відсотків перегорілих ламп, а всі одинадцять членів їх бачать. Жоден з Членів не виявив жодного з численних інших невідповідностей в реченні, за кожне з яких, комісія була зобов'язана його відхилити. Комісія не знайшла навіть ті невідповідності, через які відхилила інших учасників. Кожен член побачив те, чого немає і не побачив очевидного. Що це, групова галюцинація? Не думаю. Це групова змова, як я вважаю, не знаходжу іншого пояснення. Зате в пошуку невідповідностей учасників, у яких ціна в реченні набагато нижче, комісія показала найвищий рівень (професіоналізм) все, на що вона здатна, знайшла навіть надумані порушення. (Про них в найближчі дні розмістимо інформацію заводу-виготовлювача.) Так можуть же, коли хочуть! Але чому вибірково? Правда, в одному випадку, професіоналізм комісії дав збій. Згідно таблиці в каталозі, яку надало ТОВ «АУРА ЛАЙТ», термін служби лампи Lu-150 серії ХО, становить 45000 годин, але нічого не сказано про те, який саме термін служби. Трохи нижче, в тому ж каталозі сказано, що середній термін служби, при 50-процентному виході з ладу становить до 40000 годин. Комісія не розібралася в цьому, і публікуючи технічні вимоги під продукцію будь-якої із зазначених двох фірм, зробила помилку. Можу порадити комісії, в наступних торгах змінити необхідний середній термін служби під ці дві фірми, до 40000 годин.
2) Комісія висунула вимогу в тендерній документації надати документ про партнерство, виданий в період (такий - то). Такі документи видаються зазвичай, на початку року і діють до кінця календарного року, а значить, дійсні і в зазначений період. Виникає питання: чи може нормальній людині прийти в голову опублікувати таку вимогу? Здавалося б немає, але виявилося, що може, раз це прийшло не одному, а одинадцяти членам. Секрет простий. На минулому тендері наша компанія, пропонуючи лампи «GE», надала такий документ, чинний до кінця року, виданий одним з дилерів. Щоб заздалегідь унеможливити участь нашої компанії в оголошених електронних торгах, і була опублікована вимога тендерного комітету. Всім дилерам GE було заборонено, завдяки домовленості з Аура Лайт, а точніше, з її справжнім господарем, видавати будь-кому документ про партнерство. Не знаходжу іншого пояснення, окрім того, що тендерна комісія узгоджувала це вимога з керівником ТОВ «Аура Лайт».
3) Комісія вимагає, щоб дата випуску продукції була не раніше 2017 року. Терміну зберігання на замовлену продукцію не існує. Здавалося, така вимога безглузда. Тоді питання: навіщо це знадобилося розумним людям - членам комісії? Керівник ТОВ «АУРА ЛАЙТ» знав, що велика кількість цієї продукції, куплена до 2017 року, зберігається на складах інших учасників ринку. Розгадка ясна. І в цьому випадку не знаходжу іншого пояснення, окрім того, що цю вимога комісія погодила з тією ж особою.
4) Керівництво КП «Київміськсвітло», а значить і члени комісії, повинні знати, що засновник і директор ТОВ «Дженерал Лайт», є реальним керівником ТОВ «Аура лайт». Друга фірма створена для «зручності роботи». Про це говорять далеко не тільки ті факти, що засновники і директори вказаних фірм, довгий час працювали разом в ТОВ «Компанія СТЕП», що Білецький займав посаду заступника директора ТОВ «Дженерал Лайт». Про їх зв'язки і про збитки для держави, неодноразово публікувалося в ЗМІ. Висновок можна зробити і вивчивши їх діяльність за кілька років. Легко простежується змова зазначених двох фірм з ФОП «Овчаренко». Питання про зв'язок економічної і фінансової діяльності цих фірм, не в моїй компетенції, це справа відповідних органів.
5) На тендері номер закупілі у системі PROZORRO UA-2018-03-02-001421-a, оголошеному КП «Київміськсвітло», Болквадзе Джумбер Джумберович директор ТОВ “Дженерал Лайт” виставив іншу фактично свою фірму, оформлену на Білецького, але не вийшло. На тендер номер закупівлі в системі PROZORRO UA-2018-04-10-001184-c, виставив свою першу фірму, щоб одна фірма не зустрічалася часто. Тендерна комісія «не помітила» невідповідності в її пропозиції і винесла рішення про перемогу ТОВ «Дженерал Лайт». При цьому за формальну, дуже несуттєву невідповідність ТОВ «Союз Світло», відхилила пропозицію цієї фірми при більш низькій ціні. АМКУ скасував рішення тендерної комісії. Це був важливий сигнал. Але комісія не задумалася про це, і вирішила, що вседозволеність і безкарність будуть супроводжувати її завжди. У це важко повірити, але мій приятель, з найбільшим досвідом роботи в області зовнішнього освітлення в Україні, ще до оголошення третьої спроби торгів, передбачив їх хід. Про те, що найвищу ціну дасть ФОП «Овчаренко», але нічого по суті не запропонує, що друга ціна, трохи нижче першої, буде у ТОВ «Аура Лайт», якому комісія дасть перемогу, що всі пропозиції з більш низькою ціною відхилять. Думаєте він пророк або провісник? Ні, він добре знає Болквадзе, Білецького, їх передбачувані вузькі здатності і їхні стосунки з тендерною комісією. Після перемоги нашої фірми в аукціоні поточних торгів, комісія не знайшла за що її відхилити. Тоді вона продовжила на двадцять днів термін винесення рішення, для додаткової перевірки документів, але і це нічого їй не дало. Чи робила комісія подібну перевірку коли-небудь, хоч однієї з двох фірм Болквадзе? Питання риторичне. Залишалося тільки одне. Як то кажуть, «висмоктати з пальця невідповідності», і цей процес тривав понад два тижні. Приклад. У техпаспорті вказано відповідний технічному завданню, середній термін служби лампи. Але комісія причепилися до того, що не сказано, що це термін, коли 50 відсотків ламп виходить з ладу. Відповідаю. За визначенням поняття середній термін служби лампи, і є вихід 50 відсотків ламп з ладу. Комісія зобов'язана це знати. Крім того, в техпаспортах завод-виробник не зобов'язаний цього вказувати. Тепер увага! Подивіться попередні тендера. Хоч в одному з них, ті ж «невідповідності», допущені двома компаніями Болквадзе були помічені комісією, хоча б один раз? І це питання теж риторичне. Для наочності, приклад. КП «Київміськсвітло» оголосило торги на лампи, але при цьому зробило порушення тим, що не дало визначення, що таке лампа. Абсурд? Для КП «Київміськсвітло» - немає. Цікаво, за кого комісія приймає інших учасників і контролюючі органи, якщо думає, що вони не помічають нічого в її діях? Винесення рішення про перемогу фірми з більшою ціною в реченні, з великою кількістю грубих порушень і відхилень від вимог, це безпрецедентний випадок! Але знову ж таки, не для КП «Київміськсвітло».
6) При вивченні відносин КП «Київміськсвітло» з двома зазначеними фірмами за кілька попередніх років переконалися, в тому, що ситуація та ж, що і в описаних вище тендерах. Відхилялися пропозиції фірм з більш низькими ціновими пропозиціями, за менш значні відхилення від вимог, ніж у одній з двох фірм Болквадзе, і виносилися рішення про перемогу однієї з його фірм, у всіх випадках, крім одного. У зазначеному випадку, комісія не змогла знайти причини для відхилення пропозиції ТОВ «Союз Світло», і довелося винести рішення про перемогу цієї фірми. Але, як кажуть, не існує безвихідних ситуацій. Керівництво КП «Київміськсвітло», вдався до відомого прийому. Знаючи про те, що на складі ні в однієї фірми, не може бути одночасно кількості продукції, яке КП «Київміськсвітло» закуповує за весь тривалий період дії тендеру, надійшло в такий спосіб. Зажадало завести на склад всю цю продукцію відразу, а оскільки це зробити було неможливо, розірвало договір. Відомо, що потреба в лампах організації визначається місячними лімітами, які розподіляються рівномірно з урахуванням сезону та інших особливостей. За історію десятиліть підприємства, така вимога була єдиною. Ціна в ціновій пропозиції на торгах, однієї з двох фірм Болквадзе, як правило, найвища, якщо не брати до уваги пропозицію його фірми-супутника, ФОП «Овчаренко» (про неї окрема розмова.)
Болквадзе настільки впевнений у своїй безкарності, що не рахував потрібним навіть приховувати свої інші «справи» з керівництвом підприємства, які набагато серйозніші всього вищеописаного. Укрити це неможливо, тому і згадав про них, але повідомляти поки не маю права, та й партнерам обіцяв не розголошувати.
Є прецедент, коли фірма Болквадзе в один період часу, перемогла в двох тендерах, при чому, ціна на одну і ту ж лампу, в одному випадку близько 190 грн., А в іншому 260. Про збиток від діяльності Болквадзе і Білецького неодноразово повідомлялося в ЗМІ. Це далеко не всі.
Ми, за допомогою багатьох наших партнерів, учасників ринку, зібрали необхідні матеріали, ознаки та докази, на наш погляд, змови. З міркувань секретності, на майданчику не публікуємо.
7) Залишається нагадати тендерній комісії, що до обтяжуючих обставин відносяться навмисні порушення, групові порушення. При цьому державі завдано збитків, за нашими скромними підрахунками, багаторазово перевищує кордон особливо великих розмірів, в період великих економічних труднощів в країні.

Доводимо до відома тендерної комісії про те, що сьогодні, 24.07.2018 року, в наш офіс зателефонував Болквадзе Джумбер Джумберович, директор ТОВ «Дженерал Лайт». Він звинувачував керівництво фірми з приводу поданої нами до тендерної комісії скарги, та обіцяв «розібратись з юристами». Номер телефону нами зафіксовано.
Вважаємо таку поведінку Болквадзе Д.Д. прихованою погрозою.
Додаткова інформація:
1. http://acm-ua.org/poshuk.php?poshuk=36956489
2. http://acm-ua.org/poshuk.php?poshuk=38526836
3. http://buroua.com/dnepropetrovskoe-predpriyatie-vykinuli-s-torgov-na-zakupku-lamp-gde-usloviya-byli-propisany-pod-odnogo-iz-uchastnikov/
4. http://nashigroshi.org/2014/05/31/donetskmisksvitlo-kupylo-lampochok-vdvadoroha-na-rozihranomu-tenderi/
5. http://politanalityk.com/blogs/poltava-zaplatyla-udvichi-bilshe-za-vulychni-lampy.html
6. http://verhovenstvo.com/view/2688
У посиланнях 1-2 на сайті «Антикорупційний Монітор», який за окремими критеріями визначає вірогідність корупції в тендерах, червоним кольором виділені тендери між компаніями ТОВ «АУРА ЛАЙТ» та КП «Київміськсвітло», ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» та КП «Київміськсвітло», як тендери з найбільшою вірогідністю корупційної складової.
В посиланнях 3-5 інформація, яка також додатково підтверджує зв'язок між компаніями, та ознаки корупції в їх діях.
У посиланні 6 прямої інформації про вищезгадані компанії немає, однак є відомості про те, де саме Швець А.В., на той час директор КП «Київміськсвітло», зустрів новий рік, та про те, чому компанія ТОВ «Софіт Люкс» назавжди відмовилась від діяльності в області зовнішнього освітлення. Також заслуговує на увагу питання, яким саме чином Болквадзе Д.Д., тісно співпрацюючи з КП «Київміськсвітло», вийшов «сухим з води»? Однак відповідь на це запитання краще почути від самого Андрія Володимировича, колишнього керівника КП «Київміськсвітло».

Нагадуємо, що на прийняття рішення залишилося обмаль часу.