Щодо визначення незаконним рішення тендерного комітету Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції про дискваліфікацію пропозиції ТОВ «Артіс Плюс Груп» (Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-07-14-003992-b), а також щодо визначення незаконним рішення тендерного комітету Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції про допуск до аукціону ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» (Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-07-14-003992-b). Повний текст скарги знаходиться в прикріпленому файлі.

вих. № 222-ю Від 11.09.2020 До Антимонопольного комітету України Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 41220556; адреса: 03115, Україна, м. Київ, Київ, вул. Святошинська, 27; тел.: +380442073630; E-mail yzdr@ukr.net Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41505858) Адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2; електронна пошта: 41505858@ukr.net; телефон 0685885555 Інформація про закупівлю ID: f9251b1fa12d465bbd42b231cad89738 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-14-003992-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 07.09.2020 року Реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом – р/р UA483057500000026008053521918 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750 СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-003992-b) 14.07.2020 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі – Картопля свіжа продовольча (кошти Державного бюджету України) (Класифікація за ДК 021:2015: 03210000-6 - Зернові культури та картопля) відкриті торги з публікацією англійською мовою. Учасниками закупівлі є: - ТОВ ДНІПРО РІВЕР ГРУП - ТОВ «Р-Продакт» - ТОВ "АРТІС ПЛЮС ГРУП" - ТОВ ФУД ПОСТАЧ 07.09.2020 року на електронному майданчику закупівель було розміщено ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій UA-2020-07-14-003992-b, відповідно до якого, - - ТОВ ДНІПРО РІВЕР ГРУП - допущено до аукціону; - ТОВ «Р-Продакт» - допущено до аукціону; - ТОВ "АРТІС ПЛЮС ГРУП" - відхилено; - ТОВ ФУД ПОСТАЧ – відхилено. В протоколі розгляду пропозицій Замовником зазначається, що підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» згідно зі статтею 31 Закону України “Про публічні закупівлі” – «Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (не відповідає пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 до тендерної документації)» 07.09.2020 року суб’єктом оскарження було направлено на Замовника вимогу щодо надання додаткової розгорнутої інформації про причини невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації з посиланням на конкретні пункти невідповідності умовам тендерної документації та конкретні допущені невідповідності. Відповідь просили надати в найкоротший термін. Станом на сьогоднішній день роз’яснень щодо нашого відхилення ми не отримали. У зв’язку із відсутністю роз’яснень Замовника щодо відхилення Субєкта оскарження ми не маємо можливості надати свої доводи щодо необґрунтованості та/або незаконності, та/або безпідставності відхилення нашої пропозиції. Натомість, всі документи, що вимагались умовами Тендерної документації наявні в складі нашої пропозиції. Таким чином можливо лише передбачати дійсні підстави відхилення. І ЧАСТИНА Тож, розглянемо питання більш докладніше. По-перше, Замовником зазначається, що «Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства» Тут мова може йти лише про інші документи (не згідно статті 16 та 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), які вимагались замовником, але не були надані Учасником. Наприклад, копія установчого документу, документ, що підтверджує статус платника ПДВ тощо. Слід зазначити, що в складі нашої пропозиції наявні всі документи, які вимагались Замовником за Тендерною документацією, таким чином відхилення нашої пропозиції в цій частинні незаконне та таке, що порушує наші законні права та інтереси як Учасника закупівлі. По-друге, Замовником у протоколі розгляді пропозицій зазначається, що пропозиція ТОВ «ФУД ПОСТАЧ «не відповідає пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації» Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовник вимагав від Учасників надати в складі своїх пропозицій Забезпечення тендерних пропозицій, а саме: «Тендерна пропозиція супроводжується документом що підтверджує внесення забезпечення тендерної пропозиції (електронна страхова гарантія/електронна банківська гарантія під час розміщення документів в електронному варіанті, з накладанням електронного підпису установи, що видала гарантію) . Сума забезпечення становить 1 064 069 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістдесят дев’ять) гривень 00 копійок. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції – 140 із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.» В складі нашої пропозиції була надана електронна банківська гарантія №203551/74-34 від 11 серпня 2020 року, а також зміни до банківської гарантії від 17 серпня 2020 року Відповідно до вимог Тендерної документації вимагалось, - Електронна банківська гарантія: Учасник надає замовнику забезпечення у вигляді гарантії, виданої банком, яка повинна супроводжуватися копією дозвільного документу на здійснення операцій з надання банківських гарантій, який видано установі, що видала гарантію – в складі пропозиції наявна копія банківської ліцензії №260 від12 листопада 2011 року Гарантія має бути безумовною (повинна свідчити про безумовний обов'язок банку сплатити на користь замовника суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у пункті 3 Розділу III цієї документації) та не може бути відкликана протягом строку її дії – наді вимоги зазначені у банківській гарантії. Гарантія повинна відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою правління Національного банку України “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах ” за №639 від 15.12.2004 – гарантія відповідає даним вимогам. Тендерна пропозиція, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляються Замовником – тендерна пропозиція супроводжується банківською гарантією, а тому відсутня підстава для нашого відхилення. Вимоги до гарантії виконання зобов’язань Учасника по сплаті забезпечення тендерної пропозиції, гарантом за якою виступає банківська установа – дана вимога передбачена банківською гарантією. 1. При поданні тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції надається у електронному вигляді у форматі PDF з накладанням ЕП гаранта – дані вимоги були виконані. 2. Банківська гарантія повинна містити наступні суттєві умови: • Назву документа – “Гарантія”; • Номер, дату та місце складання; • Термін дії повинен бути не менше 140 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; • Повну або скорочену назву банка-гаранта; • ЕП Банка Гаранта; • Номер тендеру у ЦБД; • Повну або скорочену назву учасника (принципала), що збігається з назвою, яка зазначена ним в тендерній пропозиції; • Повну або скорочену назву бенефіціара: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» • Платіжні реквізити беніфіціара: код ЄДРПОУ 41220556, рахунок UA888201720355179002000099332, код банку 820172 банк – Державна казначейська служба України (ДКСУ м. Києва). • Посилання на тендерну документацію про проведення відкритих торгів, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії; • Суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; • Умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом (за згодою бенефіціара): лише за письмовою згодою із бенефіціаром; • Гарантія має бути безвідкличною; • Обов’язок банка-гаранта сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) за першою письмовою вимогою бенефіціара, в якій буде посилання на одну з наступних підстав: - відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; - непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; - ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; - ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. • Термін сплати грошових коштів протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги; • Інші умови, які не обмежують та не скасовують вимоги, які зазначені вище. Вся ця інформація була зазначена у банківській гарантії. Текст банківської гарантії не може містити умов про зменшення відповідальності гаранта в будь якому випадку (окрім випадку прострочення подання вимоги) – банківська гарантія не містить даних умов. На підтвердження гарантії учасник самостійно завантажує в електронну систему закупівель скановані копії документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує гарантію містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа установи, що підтверджує правомірність підписання гарантії підписантом (особою, яка підписала гарантію). – в складі нашої пропозиції наявна Довіреність № 33/2020 на Давидчука К.С., довіреність №32/2020 на Савченко І.М. та витяги з наказів на зазначених уповноважених осіб, дані документи підтверджують повноваження щодо підпису банківської гарантії та змін до неї. Таким чином скаржник вважає, що електронна банківська гарантія в повній мірі відповідає пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації, а тому відхилення нашої пропозиції в цій частинні не законне та таке, що порушує наші законні права та інтереси як Учасника процедури закупівлі. По-третє, в протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовник зазначає, що пропозиція ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» не відповідає «підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 2 Тендерної документації Замовником вимагалось від Учасників надати в складі своїх пропозицій документ на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та ін-шим критеріям, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та повноважень представника або уповноваженої особи учасника. Зокрема, підпунктом 17.1 пункту 17 зазначеного Додатку 2 Тендерної документації вимагалось надати «Лист, що містить інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації. Дана інформація повинна відповідати технічним вимогам замовника встановленим в Додатку 3 тендерної документації.. До листа додати протокол випробувань або експертний висновок виданий акредитованою в встановленому порядку лабораторією за результатами проведення випробувань зразків відібраних від партій продукції (предмету .закупівлі, що пропонується Учасником) за показниками, норми для яких встановлено нормативною документацією на продукцію та діючим законодавством» В складі нашої пропозиції наявний лист за вихідним номером 27 від 10.08.2020 року що підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації. Інформація, зазначена у даному листі повністю відповідає технічним вимогам замовника встановленим в Додатку 3 Тендерної документації. Будь-які інші вимоги до зазначеного листа в Тендерній документації відсутні. Таким чином вважаємо вимогу Тендерної документації в частині надання листа, що підтверджує відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам – виконану в повному обсязі, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для відхилення нашої пропозиції. До нашого листа №27 від 10.08.2020 додано експертний висновок №00413 п/20 від 14 серпня 2020 року та №000437 п/20 від 19 серпня 2020 року, що були видані акредитованою в встановленому порядку лабораторією за результатами проведення випробувань зразків картоплі пізніх сортів «Курса» та «Зарниця» - свіжої продовольчої від партії продукції, який пропонувався суб’єктом оскарження Замовнику за всіма показниками норми для яких встановлено нормативною документацією на продукцію та діючим законодавством. Перевірка здійснювалась за органолептичними показниками, фізико-хімічними показниками, за вмістом мітотоксинів, пестицидів, радіонуклідів, токсичних елементів відповідно ДСТУ 4993:2008. За результатами висновку перевірка показала, що надісланий зразок відповідає вимогам ДСТУ 4993:2008та технічним умовам ДСТУ4506:2005. Також надано протоколи випробувань№3784-Х від 06.08.2020 року та №3912-Х від 13.08.2020 року, відповідно до яких зразки не містять генетично модефіковану дезоксирибонуклеїнової кислоти. Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Таким чином вважаємо, що пропозиція ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» відповідає «підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 до тендерної документації та рішення Замовника щодо відхилення нашої пропозиції є незаконним та таким, що порушує наші законні права та інтереси як Учасника закупівлі. У зв’язку із вище викладеним вважаємо, що своїм рішенням щодо нашого відхилення (протокол розгляду пропозицій Учасників від 07.09.2020 року)Замовник порушив наші права та охоронювані законом інтереси, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і як наслідок таке рішення замовника має бути скасоване. ІІ Частина Як зазначалось вище, 07.09.2020 року на електронному майданчику закупівель було розміщено ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого, ТОВ «Р-Продакт» допущено до аукціону. Але, після огляду завантажених документів учасника даної процедури закупівлі нашим Товариством було виявлено грубі порушення, які містяться у тендерній пропозиції ТОВ «Р-Продакт», на які Замовник взагалі не звернув увагу. 1. Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Додатку Тендерної документації Замовник вимагає від Учасників надати - «На підтвердження гарантії учасник самостійно завантажує в електронну систему закупівель скановані копії документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує гарантію містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа установи, що підтверджує правомірність підписання гарантії підписантом (особою, яка підписала гарантію)». В складі своєї пропозиції Учасник разом із банківською гарантією надає на підтвердження повноважень особи, яка підписала гарантію довіреність. Натомість, слід звернути увагу, що Замовником не враховано, що у разі підписання гарантії особою, яка не має повноважень для підпису, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така гарантія не може бути прийнята до розгляду, адже Учасником не надано наказ про призначення на посаду особи, яка підписала гарантію, що є підставою для відхилення такої пропозиції згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Дана вимога взагалі була проігнорована Замовником. 2. Відповідно до підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагає надати зокрема – «протокол випробувань або експертний висновок виданий акредитованою лабораторією за результатами проведення випробувань зразків відібраних від партії продукції (предмету закупівлі, що пропонується Учасником) за показниками, норм для яких встановлено нормативною документацією на продукцію та діючим законодавством». У складі своєї пропозиції Учасником надано Експертний висновок №002726 п/20 від 11 серпня 2020 року. Перевірка зразка картоплі продовольчої здійснювалась за нормами ДСТУ 4993:2008. Вище зазначений висновок експертизи не містить всіх показників за ДСТУ 4993:2008 , а саме відсутні показники наявності в бульбах радукованих цукрів (п.4.2.10 ДСТУ 4993:2008), відсутні показники наявності сухих речовин та крохмалів (п.4.2.11 ДСТУ 4993:2008), відсутні показники наявності крахмальних зерен (п. 4.2.13 ДСТУ 4993:2008), відсутність показників частки вільного крохмалю (п. 4.2.14 ДСТУ 4993:2008) Виходячи з вище викладеного слід зробити висновок що пропозиція Учасника не відповідає вимогам підпункту 17.1 пункту 17 Додатку 2 Тендерної документації, що підтверджує невідповідність вказаної тендерної пропозиції та є підставою для відхилення такої пропозиції згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до підпункту 17.2 пункту 17 Додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагав надати – «Зразок етикетки (ярлика) тощо, з інформацією яка передбачена вимогами нормативної документації та чинним законодавством до маркування предмету закупівлі». В складі своєї пропозиції Учасник надає зразок етикетки, яка не відповідає вимогам до маркування відповідно до підпункту 7.3 пункту 7 ДСТУ 4993:2008, а саме не етикетці не зазначено відповідність картоплі зазначеному ДСТУ, кількість одиниць в партії, назва ботанічного сорту, строк придатності. Виходячи з вище викладеного слід зробити висновок що пропозиція Учасника не відповідає вимогам підпункту 17.2 пункту 17 Додатку 2 Тендерної документації, що підтверджує невідповідність вказаної тендерної пропозиції та є підставою для відхилення такої пропозиції згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст..18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати протокол розгляду пропозицій UA-2020-07-14-003992-b, а саме рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» , як наслідок, прийняти пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» та скасувати рішення щодо допущення до аукціону ТОВ «Р-Продакт» і, як наслідок, відхилити їх пропозицію. Директор ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» _________________ М.В. Сенін