Рішення замовника: Вимога не задоволена

Шановний Учасник!
Вашу вимогу у закупівлі UA-2021-04-30-001962-b вважаємо безпідставною, незаконною та необґрунтованою, у зв’язку із наступним.
1. Ч. 3 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено перелік інформації, яка обов’язково зазначається в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Окрім обов’язкових тринадцяти пунктів, ч. 3 ст. 14 Закону передбачає, що «в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація». Тобто Замовник має право зазначити в умовах спрощеної закупівлі будь-яку інформацію, на власний розсуд. Звідси випливає, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатки слід розглядати, як невід’ємні частини. З огляду на викладене, не можна розмежовувати такі поняття як «оголошення» та «додатки до оголошення», як це робить автор вимоги.
2. Додатком 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, передбачено надання учасниками: «довідки у довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю. Обов’язково підтвердити наявність працівників із кваліфікацією: «інженер-проектувальник в частині кошторисної документації», «інженер-проектувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості», «інженер-проектувальник в частині виконання інженерних вишукувань», «експерт з технічного обстеження будівель та споруд», «архітектор в частині створення об’єкта архітектури», спеціаліста з проведення сертифікації енергетичної ефективності будівель, спеціаліста з проведення обстеження інженерних систем.
Щодо вказаних у довідці працівників Учасник надає копії документів, які підтверджують трудові відносини із такими працівниками (або цивільно-правові угоди із виконавцями робіт).
Учасник також надає копії сертифікатів ВКАЗАНИХ У ДОВІДЦІ ПРАЦІВНИКІВ».
Учасник не виконав вказану вимогу Замовника. Так, учасник завантажив довідку, в якій вказав працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю, тобто будуть залучені до ВИКОНАННЯ договору про закупівлю. В той же час, у складі пропозиції ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» відсутні сертифікати/атестати/свідоцтва про відповідну кваліфікацію таких працівників, ВКАЗАНИХ У ДОВІДЦІ (тобто тих, яких ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» мало намір залучити до ВИКОНАННЯ договору про закупівлю): Кошель Марія Святославівна, Коба Артур Вікторович, Білоус Дар’я Юріївна, Юзвяк Юрій Романович. Відтак, зі змісту наданих учасником документів вбачається, що ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» мав намір залучити до виконання проектних робіт НЕСЕРТИФІКОВАНИХ/НЕКВАЛІФІКОВАНИХ/НЕАТЕСТОВАНИХ працівників. Більше того, відомості про таких працівників в у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва ВІДСУТНІ.
Зазначене є неприпустимим з огляду на складність та важливість об’єкту проектування – реконструкції Грем’яченського ліцею. Так, неправильні проектні рішення некваліфікованих працівників можуть призвести не лише до суттєвих майнових/фінансових наслідків, але й поставити під загрозу життя та здоров’я людей, зокрема учнів закладу освіти та його персоналу.
Замовник – Цуманська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, який в силу приписів ст. 19 Конституції України має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не може допустити подібного.
Окрім цього, вказівка учасника на ДОВІЛЬНІСТЬ довідки позбавлена будь-якого змісту, адже додатком 2 до Оголошення чітко передбачено, що «Учасник також надає копії сертифікатів ВКАЗАНИХ У ДОВІДЦІ ПРАЦІВНИКІВ». Тобто, в будь-якому випадку, учасник повинен був ПЕРЕЛІЧИТИ у довідці працівників, а також надати копії відповідних документів про кваліфікацію працівників, ПЕРЕЛІЧЕНИХ у довідці.
Той факт, що Замовник вимагав від учасників обов’язково підтвердити наявність певних працівників не означає, що учасники можуть не надавати документи про кваліфікацію ІНШИХ працівників, адже вказівка на таких працівників у довідці означає про НАМІР учасника залучити їх до ВИКОНАННЯ договору про закупівлю.
3. Додатком 1 до оголошення вимагалось надати гарантійний лист про те, що: «кошторисну документацію скласти відповідно до Зміни № 2 до ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятої наказом Національного органу стандартизації від 16.04.2018 року № 102. У зведеному кошторисному розрахунку передбачити:
• Кошти на утримання служби замовника
• Вартість проектно-вишукувальних робіт
• Вартість експертизи проектної документації
• Кошти на здійснення авторського нагляду
• Кошторисний прибуток
• Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій
• Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва
• Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами;
• Розмір кошторисної заробітної плати 10628,39 грн».
Учасник надав гарантійний лист ЛИШЕ ЩОДО РОЗМІРУ КОШТОРИСНОЇ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ 10628,39 грн., що не відповідає встановленій Замовником вимозі.
Звертаємо увагу, що словосполучення «надати гарантійний лист» Замовником зазначено лише НЕ «ЛИШЕ в РЯДКУ НАПРОТИ СЛОВОСПОЛУЧЕННЯ «РОЗМІР КОШТОРИСНОЇ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ 10628,39 грн.», як вказує учасник у своїй вимозі, а В КІНЦІ ВСІХ ПЕРЕЛІЧЕНИХ ПУНКТІВ.
В даному випадку учасник сам собі суперечить, адже в аналогічній ситуації, де вимагалось надання гарантійного листа щодо погодження із замовником основних проектних рішень та відомості матеріальних ресурсів, ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» надав гарантійний лист щодо ДВОХ ПЕРЕЛІЧЕНИХ ПУНКТІВ. Виникає запитання: яким чином учасник В СХОЖИХ ВИМОГАХ ЗАМОВНИКА в одному випадку зрозумів вимогу, а в іншому – ні?
Необґрунтованим є також твердження учасника про те, що «не вказано, який саме зміст гарантійного листа має бути». У оголошенні про проведення спрощеної закупівлі ЧІТКО передбачено зміст гарантійних листів. Знову ж таки, запитання: яким чином учасник зрозумів ЗМІСТ гарантійного листа «3.3. Строк виконання робіт: до 30.09.2021 р., (надати гарантійний лист)» та надав правильний гарантійний лист, проте у описаному вище випадку, чомусь, не зрозумів ЗМІСТУ гарантійного листа?
Також звертаємо увагу, що у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.
Жодних запитань, уточнень, а тим більше ВИМОГ, від ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» не надходило, отже, оголошення про проведення спрощеної закупівлі було цілком зрозумілим для учасника ДО подання пропозиції, але стало незрозумілим ПІСЛЯ розгляду пропозицій.
4. Замовник обізнаний про право будь-якої особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В свою чергу повідомляємо, що втручання в процедури закупівель, будь-який вплив чи тиск на Замовника при прийнятті рішень заборонені законом та тягнуть за собою відповідальність.
Вимога ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» була створена 21.05.2021р. о 16:55 год., тобто в кінці робочого дня та тижня. Вказане свідчить про те, що учасник умисне створює всі умови для того, щоб Замовник не зміг, відповідно до вимог Закону, відповісти на вимогу учасника в електронній системі, за що передбачена адміністративна відповідальність та чималий штраф.
Окрім цього, вживання у вимозі таких понять, як «позивач» та «відповідач», посилання на «звернення до Волинського окружного адміністративного суду» мають на меті лише одне – вплинути на об’єктивність, законність та неупередженість прийнятих Замовником рішень.
Принагідно інформуємо про те, що вказана закупівля є важливою для Замовника, адже своєчасне виготовлення проектної документації сприятиме залученню державних коштів для реконструкції Грем’яченського ліцею. Саме у зв’язку з цим у оголошення містило вимогу про обов’язкове надання забезпечення пропозиції. У випадку безпідставного судового оскарження ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» зазначеної закупівлі, Цуманська селищна рада в обов’язковому порядку звернеться до суду для відшкодування збитків та упущеної вигоди, спричиненої незаконними діями ТОВ «КБ АРХПРОСТІР», а також до інших компетентних органів для надання оцінки дій працівників ТОВ «КБ АРХПРОСТІР».

Враховуючи наведене вище, вимога учасника є безпідставною, незаконною та необрунтованою та підлягає відхиленню.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Шановний Учасник!
Вашу вимогу у закупівлі UA-2021-04-30-001962-b вважаємо безпідставною, незаконною та необґрунтованою, у зв’язку із наступним.
1. Учасник посилається на те, що «Замовник неправомірно вирішив визнати переможцем спрощеної закупівлі пропозицію учасника – ТОВ «Архітоп», який запропонував найдорожчу цінову пропозицію 300 000,00 грн (що є 100% від очікуваної вартості закупівлі), що на 56 000,00 грн вище економічно вигіднішої цінової пропозиції учасника ТОВ «КБ АРХПРОСТІР», що суперечить статті 3 Закону України Про публічні закупівлі, яка визначає що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Повідомляємо, що при оцінці тендерних пропозицій було дотримано вказані принципи здійснення публічних закупівель. В той же час, посилання на те, що пропозиція ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» є меншою на 56 000,00 грн позбавлено аргументованого змісту, адже, за такою логікою, Замовник не повинний звертати увагу на документи учасників, а брати до увагу лише ціну. В такому разі, для перемоги у тендері можна не завантажувати необхідні документи, а обмежитись низькою ціною – абсурд.

2. Учасник також зазначає: «в пропозиції ТОВ «Архітоп» в цивільно-правових договорах з Відюк Т.О. та Пінчук О.В. відсутні будь які паспортні дані, індивідуальний податковий номер (графи присутні, але не заповнені), що не дає змоги ідентифікувати особу підписанта цивільно-правових договорів. Неможливо встановити, що підписанти договорів і є інженерами-проектувальниками, на яких надані сертифікати».
Відповідно до вимог цивільного законодавства України, договір вважається укладеним тоді, коли сторони, погодивши всі умови договору, підписали його. Відсутність індивідуального податкового номеру не може бути підставою для визнання такого правочину недійсним.
Таким чином, учасник ТОВ «Архітоп» в цій частину дотримався вимог Замовника.
3. Щодо «нечинності» сертифіката АР №006498, виданий 26.02.2013, повідомляємо наступне.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність», на яку посилається скаржник, «строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п’ять років, не обмежується. ВІДОМОСТІ ПРО ДОТРИМАННЯ ЦИХ ВИМОГ ВНОСЯТЬСЯ ДО ЄДИНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЕЛЕКТРОННОЇ СИСТЕМИ У СФЕРІ БУДІВНИЦТВА». Автор вимоги, чомусь, «згубив» останнє речення цитованої статті. Цілком логічно з боку автора вимоги, адже відповідно до відомостей із ВІДКРИТОЇ (!!!) Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, сертифікат АР №006498, виданий 26.02.2013, є ЧИННИМ.
Отже, ТОВ «Архітоп» підтвердив наявність сертифікованого працівника, виконавши вимогу Закону.
4. Щодо програмного забезпечення повідомляємо наступне.
Додатком до Оголошення вимагалось наступне: «Учасник надає копії документів, що підтверджують право використання ліцензованого програмного забезпечення для КОШТОРИСНОГО РОЗРАХУНКУ».
Учасник виконав цю вимогу, надавши копії документів, які підтверджують право використання ПЗ «АВК-5», яка призначена для КОШТОРИСНОГО РОЗРАХУНКУ.
Програма типу «АС4 ПИР» використовується для виконання ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИХ робіт, які ПЕРЕДУЮТЬ роботам із виготовлення проектно-кошторисної документації.
5. Щодо завіряння копій документів. Повідомляємо, що Оголошення Замовника не містить вимоги щодо завіряння документів відповідно до стандарту ДСТУ 4163-2003, адже, відповідно до вимог Оголошення, «всі документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машино зчитування».
Окрім цього, ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» спотворює інформацію, адже на копіях, які надав ТОВ «Архітоп», є напис «копія вірна», що, по суті відповідає напису «з оригіналом згідно». Окрім цього, вказано і посаду Коноза С.А. – «директор».
Таким чином, і в цій частині ТОВ «Архітоп» дотримався вимог Замовника.
Враховуючи наведене вище, вимога її автора є безпідставною, необґрунтованою та підлягає відхиленню.
В свою чергу, повідомляємо Вас про те, що будь-який тиск та вплив на діяльність Замовника тягнуть за собою відповідальність, передбачену Законом. Створення вимоги о 23:53 год., перед вихідними, спрямоване на те, щоб уповноважена особа із закупівель Замовника не мала технічної змоги відповісти на вимогу, що передбачає адміністративну відповідальність та чималий штраф. Вважаємо такі дії ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» незаконними та протиправними, а тому будемо вимушені звернутись до компетентних органів.