Шановні Панове,

Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та звертаємося з вимогою привести тендерну документацію на закупівлю персональних хронометрів у відповідність до чинного законодавства України, оскільки тендерна документація, в черговий раз, як і у 2019, 2020, 2021 та попередніх торгах 2023 року, прописана Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.7 Бюджетного кодексу, постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 та інших законодавчих норм під товар та в інтересах єдиного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» (заснованого особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників) під конкретні моделі цього підприємства

Акцентуємо увагу, що це вже ЧЕТВЕРТИЙ рік, коли Замовник прописує тендерну документацію виключно в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за в декілька разів ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, безпідставно ігноруючи як численні рішення Антимонопольного комітету України щодо зобов’язання Замовника усунути допущені порушення Закону, так і рішення Державної аудиторської служби.




Але цього року, під час кривавої повномасштабної війни, ВКРАЙ викликає занепокоєння позиція Замовника, який як мінімум ВДВІЧІ завищує очікувану вартість закупівлі на товар посередніх технічних характеристик (при тому, що на оголошену вартість можна закупити набагато якісніший товар набагато кращих технічних характеристик - хоча б, у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі, а не з латуні, які швидко стираються, окисляються, ржавіють та чорніють), що автоматично ЗНЕЦІНЮЄ коштовний подарунок Київського міського голови, оплаченого киянами. Враховуючи, що аукціони (зниження ціни) на період військового стану скасовані, Замовник гарантовано витратить як мінімум вдвічі вищу суму ніж реальна ринкова вартість подібного товару і це в зазначених обставинах є абсолютно не припустимим. При цьому, для забезпечення відсутності конкуренції товару ТОВ «Київський годинниковий завод», Замовник знов вводить такі ж самі протиправні дискримінаційні обмеження, властивим лише параметрам конкретного товару К20 (чол.) та К23 (жін.)., які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, але позбавляє інших учасників права надати свою продукцію, що дозволяє Замовником виставляти будь-яку очікувану вартість закупівлі.

Більш того, до тендерної документації та проекту договору Замовником також внесені дискримінаційні умови та положення, що мають на меті позбутися небажаного переможця, розірвати за надуманим приводом з ним договір та укласти договір з учасником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Звертаємо увагу, що Антимонопольний комітет України НЕОДНОРАЗОВО зобов’язував Замовника привести тендерну документацію до вимог чинного законодавства, що Замовник постійно ігнорував, а потім скасовував і самі торги, через якийсь час оголошуючи нові з такими ж самими дискримінаційними вимогами. Наприклад, під час оголошення Замовником передостанньої закупівлі таких самих годинників у 2021 році UA-2021-08-05-006356-a, Замовником були проігноровані всі рішення Постійно діючої колегії АМКУ, яка неодноразово констатувала неодноразові порушення Замовником чинного законодавства, встановлення дискримінаційних умов та вимог й вимагала їх усунути, зокрема рішеннями №20103 від 3.09.21, №24322 від 27.10.21, № 27363 від 9.12.21.

Замовник також грубо проігнорував нещодавні рішення Постійно діючої колегії АМКУ щодо оголошених Замовником 8 лютого 2023 року проведення останніх відкритих торгів з особливостями UA-2023-02-08-013369-a на закупівлю таких самих годинників для нагородження в однаковій кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на таку ж саме загальну суму 5 670 000,00 грн., якими констатувалося неодноразове порушення Замовником чинного законодавства, встановлення дискримінаційних умов та вимогалося їх усунути, зокрема рішеннями №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 та №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р.

На жаль, у даній тендерній документації UA-2023-06-09-006884-a Замовник знов допустив порушення, які мав давно усунути. Більш того, Замовник знов включив до даної редакції тендерної документації порушення, які вже усував на вимогу Постійно діючої колегії АМКУ у відповідності до винесених нею згаданих вище рішень

Враховуючи викладене, не виникає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника та ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ (ЯК МІНУМУМ У ДВА РАЗИ) ЦІНОЮ.

Це повністю підтверджують наступні факти:

1. Додаток № 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» (додається) ЗНОВ прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» (витяги з сайту останнього додаються)

Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, матеріалу корпусів, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття корпусів та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема:

1.1. Закладаючи ВДВІЧІ вищу очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими пропозиціями на товар зазначених технічних вимог, Замовник, порушуючи чинне законодавство, обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» й ігноруючи власну тендерну документацію, ПРОТИПРАВНО ОБМЕЖУЄ матеріал корпусу годинників ВИКЛЮЧНО дешевим матеріалом ЛАТУНЬ (який не може вважатися високоякісним матеріалом), протиправно виключаючи набагато якісніший та вдвічі дорожчий матеріал СТАЛЬ, хоча встановлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє закуповувати годинники з високоякісної сталі. При цьому, Замовник ігнорує вимоги, прописані ним самим у Додатку 2 (технічній специфікації) розділу 2 (технічні характеристики предмету закупівлі) власної тендерній документації, якими Замовник передбачає матеріал корпусу годинника «латунь або СТАЛЬ», посилаючись на відповідне рішення Київради:

Так, у Додатку 2 тендерної документації, у розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» п. 2.1. «Опис іменного годинника Київського міського голови», Замовник, посилаючись на Положення затверджені рішенням Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548) зазначає, що:

«Іменний годинник Київського міського голови (далі - годинник) виготовляється із високоякісного матеріалу (латунь або СТАЛЬ)»

Тому, не зрозуміло на якій підставі та керуючись якими нормами у тому ж Додатку 2 до тендерної документації, розділі 2, п 2.2. Замовник наводить «уточнення до опису іменного годинника Київського міського голови», де зазначає, що «матеріал корпусу – ЛАТУНЬ».

Необхідно підкреслити, що зазначене не є уточненням, оскільки повністю виключає набагато коштовніший матеріал – СТАЛЬ, який вимагається самим Замовником у п. 2.1. Додатку 2 тенедрної документації та істотно знижує якість нагородних годинників.

Таким чином, Замовник в інтересах конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» та з метою заниження реальної собівартості нагородних годинників від Київського міського голови навмисно протиправно обмежує матеріал корпусу латунню, яка аж ніяк не може вважатися високоякісним матеріалом

Зазначена вимога Замовника спрямована на усунення від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ, щоб закупити по значно завищеній ціні годинники в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету.

Потрібно зазначити, що латунь – це подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися шанованим всіма киянами Київським міським головою Віталієм Володимировичем КЛИЧКОМ, а тим більш, ПРИДБАНИХ ЗА ЦІНОЮ СТАЛІ під час повномасштабної війни!

Таким чином всі пропозиції учасників, які можуть мати годинники встановлених параметрів, але в корпусах не із дешевої латуні, а з набагато дорожчої сталі, будуть протиправно відхилені Замовником, навіть не зважаючи на те, що у Додатку 2 тендерної документації, у розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» п 2.1. «Опис іменного годинника Київського міського голови» Замовник зазначає, що іменний годинник Київського міського голови має бути виготовлений з латуні або сталі

1.2. Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» протиправно вимагає конкретну конструкцію годинника, а саме годинник в корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому Замовник жодним чином не зазначає що він має на увазі та яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, тим самим поставив учасників у нерівні умови.

Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі. У торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» згадані годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі, а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод»


1.3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda 763, які вимагаються

Так, для чоловічого годинника Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 45 мм). Для жіночого годинника, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 37 мм). Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання

1.4. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження

1.5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія

Більш того, на відміну від попередніх торгів, зараз Замовник додав до тендерної документації до Додатку № 2 у вимогах до еквівалентів механізму уточнення наступного змісту:

«Механізм має бути виготовлений в Швейцарії»,

таким чином, свідомо йдучи на порушення чинного законодавства в інтересах конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод»

1.6. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи дешеве покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), а не, наприклад, навпаки. Це, скоріш за все, є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника, оскільки для нагородження зазвичай замовляються годинники, що виглядають однаково. Крім того, покриття IPS ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ ніж IPG, хоча очікувана вартість закупівлі на годинники встановленої комплектації й так як мінімум вдвічі завищена

1.7. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні.

ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а ЗНОВ за власною ініціативою вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати.
Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу.

Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки

Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри.* А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам*

*Додатково повідомляємо, що ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали аналогічним задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги.

Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування

Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників

Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом

Важливо зазначити, що на виконання рішення Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. привести тендерну документацію у відповідність з чинним законодавством у попередніх відкритих торгах з особливостями на закупівлю таких самих годинників для нагородження UA-2023-02-08-013369-a (які не відбулися), Замовник ПРИБРАВ дискримінаційну вимогу щодо матеріалу ременів «з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» та замінив його на «ремінь з натуральної шкіри»

***
В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі

Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ!

Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію.

Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії.

Замовник вже четвертий рік протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі

Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія, ефективність та пропорційність;
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо
Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності.


2. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру та не надає у складі тендерної документації важливий графічний матеріал, який учасники на вимогу Замовника мають використовувати у своїх тендерних пропозиціях
Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, з метою дискримінації учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови, який відсутній у публічному доступі. Крім того, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та футляру. Більш того, жодний з запропонованих Замовником до розміщення на годинниках гербів не є гербом міста Києва, затвердженому у встановленому порядку та відсутні жодні документи, що надають права Замовнику використовувати зазначене зображення, що може тягнути за собою порушення прав інтелектуальної власності з усіма передбаченими законодавством наслідками
Вочевидь, учасник, який з інших джерел отримав у повному обсязі графічний матеріал, що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію
Через відсутність зразку підпису Київського міського голови, затвердженого герба м. Києва та інших матеріалів у складі тендерної документації (у т.ч. у кривих), Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах.
Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників


3. Замовник встановлює дискримінаційні умови у проєкті договору (Додаток № 3 до тендерної документації – додається), розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою позбутися небажаних учасників торгів шляхом розірвання договору з небажаним переможцем в односторонньому порядку за надуманим приводом

3.1. Проєктом договору не врегульовані строки та партії передачі Товару

Так, у п. 6.1. проєкту Договору зазначено, що

«передача першої партії Товару, не менше ніж _______ годинників, здійснюється в термін не більше ніж _____ днів з дати підписання Договору, залишок Товару поставляється до ___________ 2023 року»,

Невстановлені строки та невстановлені конкретні партії товари, які мають бути передані Замовнику, дозволяють Замовнику встановлювати різні умови поставки різним учасникам за власним розсудом, що дозволяє Замовнику, наприклад, вимагати строк поставки всієї партії товару протягом 3-х діб від одного учасника та декілька місяців від іншого.

Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників

3.2. Проєктом договору не врегульована процедура передачі Товару за якістю та кількістю

Порядок приймання Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору зовсім не врегульований та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. У тому числі, Проект договору не містить переліку заперечень (зауважень) до постачальника щодо товару та не містить порядку повернення товару у разі наявності таких заперечень (зауважень).

У проєкті Договору Замовник жодним чином навмисно не регулює прийняття Товару за якістю. І хоча є пункт «2.2. У разі передачі Товару, що не відповідає вимогам встановленим пунктом 2.1. цього Договору, Постачальник зобов’язаний замінити його на якісний або укомплектувати його за власний рахунок», він повністю нівелюється дискримінаційним пунктом 7.5., відповідно до якого пункт 2.2. діє лише у тому випадку, якщо Покупець НЕ прийняв рішення про дострокове розірвання Договору відповідно до дискримінаційного підпункту 5.4.1., згідно з яким він може за будь-яким надуманим приводом достроково розірвати Договір без пред’явлення претензії та надання постачальнику можливості заміни відповідної одиниці Товару, яка йому не сподобалася, кваліфікував наявність навіть одиничного дефекту (можливо, навіть, вигаданого, оскільки проектом Договору жодним чином не врегульовується, всупереч Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, порядок/механізм залучення Постачальника до перевірки Товару за якістю) як «невиконання зобов’язань Постачальником»

Нижче наводимо зміст згаданих пунктів проекту Договору
«7.5. У випадку виявлення недоліків (дефектів) Товару, крім випадків, коли відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 Покупець прийняв рішення про дострокове розірвання цього Договору, Покупець зобов'язаний повідомити про це Постачальника в найкоротші строки, а останній зобов’язується наступного дня, з дати отримання від Покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) Товару, направити свого представника для з’ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний Акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару»

«5.4.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов’язань Постачальником, без пред’явлення претензії шляхом письмового повідомлення не менше ніж за 20 (двадцять) днів з дня направлення такого письмового повідомлення»

Таким чином, згідно п.7.5. проекту Договору Замовник позбавляє небажаних учасників всупереч вимогам чинного законодавства здійснити заміну Товару з недоліком (у т.ч. неіснуючим) й залишає за собою право за надуманим приводом в односторонньому порядку й без пред’явлення претензії розірвати договір з небажаним постачальником на значну суму - 5 670 000,00 грн., відмовитися від прийняття виготовлених з символікою замовника 1 500 годинників у 1500 футлярах також з символікою Замовника та їх оплатити, а крім того, має право накласти на Постачальника штраф відповідно до п. 8.3. проекту Договору у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару»

Саме тому питання прийому Товару за якістю та кількістю має бути належним чином врегульовано проектом Договору для запобігання порушення ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6»

Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника

3.3. Проєкт Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику

Замовник у п. 6.6. зазначає місце поставки Товару – м. Київ, вул. Хрещатик, 36 – будівля Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, де дії жорсткий пропускний режим та до якої неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника)

Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим

При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника.

Встановлене п. 6.6. проєкту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки

Пункт 6.2. в наступній редакції «Постачальник повинен попередити Покупця не менше ніж за один робочий день до передачі Товару за реквізитами зазначеними у розділі 13. При цьому Постачальник має зазначити дату, орієнтовний час, ПІБ представника(ів) та державний реєстрацій номер транспортного засобу (у разі необхідності) для оформлення перепустки», зазначеної проблеми аж ніяк не вирішує без наявності чітко врегульованого проектом Договору відповідного механізму прийому-передачі подібних повідомлень, ПІБ відповідальної особи, встановленого строку на відповідь з боку Замовника, відповідальності за ігнорування повідомлень (наприклад, будь-які повідомлення Постачальника на міські номери Замовника, адресу електронної пошти, тощо можуть запросто ігноруватися Замовником, а на листи поштою можна чекати відповідь достатньо довго, у той час, коли будь-яка незначна затримка поставки Товару (навіть на один день!) накладає на Постачальника штрафні санкції відповідно до п.8.2. Проєкту договору, у т.ч. штраф у розмірі 7% вказаної вартості Товару

Крім того, проект Договору жодним чином не регулює яким чином, в який строк та у якій формі Постачальник отримає відповідь від Замовника щодо готовності прийняти Товар і видати йому перепустку на вхід до будівлі Хрещатик, 36, а також щодо ПІБ особи, уповноваженої прийняти Товар

Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника
Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином, введений Замовником п.6.6. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути належним чином врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар

Таким чином, порядок приймання Товару залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника

Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару, тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця.

Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови (у тому числі згадані вище дискримінаційні п.7.5.. п.5.4.1.), включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, тощо

Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод».

3.4. Пункт 2.1. проєкту Договору містить назву додатку якого не існує - «Інформації про технічні та якісні характеристики». Додаток 2 до Договору має іншу назву.

В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій

Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства

Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та


ПРОСИМО:

1. внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-06-09-006884-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги

2. внести до Додатку 2 тендерної документації, розділу 2, п 2.2. «уточнення до опису іменного годинника Київського міського голови» - матеріал корпусу «сталь»

3. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва

4. прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод»

5. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (а також еквіваленту механізму) - Швейцарія та вимогу «swiss made»,

6. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретного калібру (763) як орієнтацію еквівалентів механізму на його параметри

7. прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих)

8. визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», що вже робив Замовник, керуючись попередніми рішеннями Колегії АМКУ

9. включити до тендерної документації матеріал у графічному вигляді у кривих, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови та напису «Від Київського міського голови», зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо)

10. зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру

11. привести проєкт договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору

12. врегулювати належним чином порядок прийому-передачі Товару за якістю та кількістю

13. прибрати п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму

14. проєктом договору врегульовати строки та партії передачі Товару

15. проєктом договору чітко врегулювати порядок передачі Товару Замовнику та відповідальність Замовника за ухилення від прийняття Товару

16. прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації

17. у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі»




Також просимо Вас надати наступні РОЗ’ЯСНЕННЯ:

1. Надати економічне обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі у розмірі 5 670 000 грн. за 1 500 годинників ПОСЕРЕДНІХ технічних характеристик та порядку її формування
2. Чому ВСУПЕРЕЧ розділу 2 власної тендерної документації та рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає корпуси з дешевої латуні, яка не може вважатися високоякісним матеріалом, а не з високоякісного матеріалу - СТАЛІ як це вимагається рішенням Київради, при цьому в очікувану вартість закупівлі закладаючи вартість корпусів зі сталі, які приблизно ВДВІЧІ дорожчі за латунні! Навіщо таким чином свідомо знижувати якість подарунків від Київського міського голови за рахунок коштів платників податків?
3. Яким чином вивчався Замовником ринок, пропозиції яких виробників розглядалися Чому Замовник знов підлаштовує вимоги до предмета закупівлі виключно під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» та знов закладає до умов тендерної документації та проекту договору дискримінаційні вимоги та умови (завдяки яким можна легко позбутися небажаних переможців), в черговий раз, безпідставно ігноруючи вимоги Антимонопольного комітету привести документацію у відповідність до чинного законодавства, який у 2021 році та 2023 році виносив декілька рішень щодо грубих неодноразових порушень, допущених Замовником
4. Надати обґрунтування встановлення вимог до діаметру чоловічого годинника саме до 45 мм та параметрів жіночого – до 37 мм
5. Надати обґрунтування встановлення вимог до покриття годинників - IPS для чоловічих годинників та IPG для жіночих годинників і чому, наприклад, не навпаки? Чи подібна вимога на є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника?
6. Пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до десятої долі мм можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі.
7. Надати обґрунтування вимоги механізму саме TM Ronda, при наявності інших виробників більш якісних мехенізмів
8. Надати обґрунтування вимоги механізму саме калібру 763 TM Ronda
9. Обгрунтувати вимогу виробництва механізму виключно у Швейцарії, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах
10. Яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі і створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод»
11. Пояснити що має Замовник під визначенням «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), якими ГОСТами він керується та зазначити за якою технологією подібні ремені мають бути виготовлені, щоб вони відповідали вимогам Замовника
12. Чому ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), тобто з цільного шмату шкіри незрозуміло як виготовлені, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники з ременями, які жодним чином не відповідають зазначеній вимозі (не була проведена навіть експертиза) і створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити товар у ТОВ «Київський годинниковий завод»
13. Чому Замовник не вважає за потрібне у важких економічних умовах, під час кривавої повномасштабної війни та в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України, а також всупереч заявам Президента та Прем’єр - міністра України, максимально ефективно та економно використовувати бюджетні кошти та вже в котрий раз збирається здійснити закупівлю за завищеною ціною у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», свідомо обмежуючи конкуренцію встановленими вимогами у Додатку 2 до тендерної документації
14. Який має бути футляр для годинників?
15. Чому Замовник не надає у складі тендерної документації зразків підпису Київського міського голови, який вимагає для виготовлення макетів, ставлячи учасників у нерівні умови
16. Чому Замовник не надає у складі тендерної документації матеріал для виготовлення макетів у кривих, ставлячи учасників у нерівні умови й примушуючи учасників самостійно вирішувати зазначене питання, що може вплинути на якість наданих макетів

Просимо надати чіткі відповіді по суті поставлених запитань на кожне запитання ОКРЕМО, по номерам