Відповідно до протоколу №229 уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир від 03 грудня 2020 року (далі - протокол), пропозицію Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» (далі - Учасник) було відхилено.
Зазначена у протоколі причина відхилення пропозиції: «Відповідно до розділу III «Інструкція з підготовки пропозиції для участі в спрощеній закупівлі» п 5. «Критерії до учасників та інші вимоги, встановлені замовником» п. 3.5.1. Для участі у процедурі закупівлі замовником визначено, що Учасники повинні мати дані, які відповідають наступним критеріям:
1.1. Інформаційна довідка складена у довільній формі про виконання аналогічних договорів протягом 2019 та/або 2020 років ( не менше 2-х), де зазначено предмет, сума, номер та дата укладання аналогічних договорів, строку постачання товару, повного найменування замовника згідно таких договорів, їх адреса, контактна особа та їх номерів телефонів;
На підтвердження даної вимоги, в складі пропозиції Учасником була надана ДОВІДКА про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформація щодо виконання аналогічних договорів, а саме:
Договір №Г-226 від 08.10.2010 року, Договір №Г-227 від 09.10.2010 року.
Відповідно до п. 3.5.2. Оголошення: «У разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності вказаним у пункті 3.5.1. критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, або відсутність хоча б однієї інформації у довідках довільної форми, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника вказаним критеріям, Учасник вважається таким, що не відповідає встановленим критеріям, а його пропозиція відхиляється на підставі ст. 14 Закону».
Вважаємо дану причину відхилення формальною, а помилку несуттєвою зважаючи на наступне:
Учасником у складі пропозиції було надано ДОВІДКУ про досвід виконання аналогічних договорів з допущенням формальної (несуттєвої) помилки (до якої належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасником в документах, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника), а саме Учасник допустив механічну помилку зазначивши рік виконання договору 2010 замість 2020 р. Разом з ДОВІДКОЮ про досвід виконання аналогічних договорів Учасником було надано документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме:
Договір №Г-226 від 08 жовтня 2020 року
Договір №Г-227 від 09 жовтня 2020 року
Зазначена інформація підтверджує дату укладання договорів протягом 2020 року. Тобто Замовник має змогу упевнитись, що помилка, допущена Учасником є механічною, а пропозиція відповідає вимогам Замовника про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).», що зазначені у розділі III «Інструкція з підготовки пропозиції для участі в спрощеній закупівлі» .
У розділі III «Інструкція з підготовки пропозиції для участі в спрощеній закупівлі» п. 1. Зміст і спосіб подання пропозиції для участі в спрощеній закупівлі, п. 3.1.9. зазначено наступне: «Пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: «- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції.» та « - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам оголошення, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі пропозиції учасника.»
Таким чином, помилка (механічна описка), яку допустив Учасник, не вірно зазначивши рік виконання договору, є формальною (несуттєвою), а інформація повністю відображена в іншому документі (Договір №Г-226 від 08 жовтня 2020 року, Договір №Г-227 від 09 жовтня 2020 року), що наданий у складі пропозиції Учасника.

Вимагаємо:
1. Скасувати рішення про відхилення пропозиції Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)»
2. Повернути до розгляду пропозицію Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)»