Зауваження та пропозиції до проекту договору по процедурі закупівлі UA-2024-04-18-010256-a Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт відцентрових нагнітачів типу 6,3ГЦ2-210/24-41С ст.№1 та ст.№3 КС Диканька)», за процедурою закупівлі, яку має намір проводити ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовник) 1. Умовами Договору не передбачено строк, протягом якого Замовник зобов’язаний допустити Підрядника на об’єкт для проведення виконання робіт, пропонуємо доповнити умови Договору таким строком. 2. Умовами Договору передбачена відповідальність Підрядника з відшкодування Замовнику збитків, пропонуємо слова «збитки», «будь-які збитки», тощо замінити словами «реальні документально підтверджені збитки». 3. Останній абзац підпункту 3.5.1 Договору містить некоректне посилання, що ускладнює розуміння порядку проведення розрахунків у разі не сплати авансового платежу. 4. Виключити пункт 5.3 з Договору, оскільки умовами пункту 5.2 передбачено, що Підрядник разом з актом приймання виконаних робіт надає Замовнику комплект документації, після чого підписується вищевказаний акт, та на підставі якого здійснюється розрахунок відповідно до умов підпункту 3.5.5 Договору. 5. Пункт 5.12 з Договору виключити або доповнити в кінці словами: «в частині що не суперечить умовам цього Договору». 6. Пропонуємо останнє речення підпункту 7.2.5 замінити та викласти такого змісту: «Умови цього підпункту 7.2.5 застосовуються у разі вини Підрядника, яка доведена у судовому порядку, та за умови своєчасного надання Замовником Підряднику допуску на об’єкт для виконання Робіт у строк зазначений в цьому Договорі, і за умови виконання Замовником вимог ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.» 7. Умовами Договору не передбачені обставини за яких складається додаткова дефектна відомість на яку містяться посилання в підпункті 7.2.10 Договору, а також ким складається, в які строки, за яких обставин та які наслідки це матиме для виконання Договору. Тому пропонуємо конкретизувати умови в цій частині Договору або виключити цей підпункт з Договору. 8. Підпунктом 7.3.15 Договору не передбачено внесення змін до Кошторисної документації (Додаток № 3), а обмежується лише повідомленням Замовника про обставини, що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих Кошторисною документацією (Додаток № 3). 9. Умови пункту 8.5 Договору суперечать умовам пункту 8.6 Договору, тому пункт 8.6 пропонуємо виключити з Договору. 10. Пропонуємо збільшити розмір пені для Замовника та пункт 10.8 Договору викласти в такій редакції: «10.8. У разі не оплати або несвоєчасної оплати виконаних Робіт за Договором, Замовник сплачує на користь Підрядника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.». 11. Умови пунктів 10.3, 10.4, 10.6 та підпунктів 7.2.6, 7.3.12 викласти двосторонніми та застосувати до обох сторін Договору (як до Замовника так і Підрядника), а не тільки до Підрядника. 12. Пропонуємо виключити із Договору пункти 10.10 та 10.11, оскільки підпункт 10.10.1 Договору передбачає право Замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяну не виконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. 13. Розділ 10 Договору доповнити пунктом 10.23 такого змісту: «10.23. Розмір відповідальності Підрядника за цим Договором, включаючи суми відшкодування збитків Замовнику, обмежуються загальною сумою коштів фактично отриманих Підрядником за виконані Роботи за цим Договором». 14. У Договорі відповідальність Підрядника перед Замовником є не рівнозначною. Пропонуємо підпункти 10.2.3-10.2.7, друге речення пункту 10.3, пункти 10.9, 10.10, 10.13, 10.14, 10.19 та підпункт 3.5.4 виключити із Договору. 15. У пункті 7.1 Договору міститься не вірна нумерацію підпунктів (відсутній у Договорі підпункт 7.1.4), пропонуємо виправити та привести у відповідність. 16. Договір містить умови відповідно до яких всі повідомлення за Договором можуть направлятись на електронну пошту та вважаються врученими або в день його відправлення (п.14.12), або через певний час (п. 5.4). Та загалом ігнорується сам факт отримання повідомлень, як електронних так і направлених поштовими службами, фактично не враховується наявність вихідних днів, тощо та ставить надавача послуг (виконавця робіт) в максимально не вигідне становище та покладає невиправдані ризики, з огляду на значну кількість та розмір штрафів. 17. Умови про повернення старої та надання замовнику оригіналу нової гарантії у разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку-гаранта до категорії неплатоспроможних та/або прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, та/або у разі якщо розпочато процедуру ліквідації банку-гаранта (зазначені у п. 10.14) виключити з огляду на те, що частиною другою статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений перелік випадків, коли Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю. Серед цих випадків відсутнє віднесення банку-гаранта до категорії неплатоспроможних та/або прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, та/або у разі якщо розпочато процедуру ліквідації банку-гаранта. Питання заміни банківської гарантії забезпечення виконання договору чинним законодавством України не врегульоване. Внесення до договору закупівлі умов про заміну банківської гарантії забезпечення виконання договору у разі визнання гаранта неплатоспроможним та/або прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, та/або у разі якщо розпочато процедуру ліквідації банку-гаранта не відповідатиме переліку випадків, які можуть змінюватись після підписання договору наведеного в пункті 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у разі визнання такої умови істотною. 18. У проекті договору неодноразово згадуються недоліки послуг, виникнення яких має істотне значення для сторін договору, але перелік цих недоліків чи критерії їх визначення відсутні, що може призвести до спорів сторін при виконанні договору.