Надання інформації про усунення порушення замовником

Закупівля за номером ID: UA-2024-02-22-007039-а проводилась відповідно до Закону та Особливостей. Відповідно до пункту 41 та пункту 36 Особливостей був проведений розгляд та оцінка тендерної пропозиції учасника ФОП "ЖАДАН ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА" (ЄДРПОУ:2571100722) (далі — Учасник) яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі ДК 021:2015: 33690000-3 Лікарські засоби різні (лабораторні реактиви) Єдиного закупівельного словника, на відповідність вимогам тендерної документації, відповідно до Закону та Особливостей. У ході розгляду пропозиції встановлено наступне: на вимогу пункту 2 «Загальні вимоги» Додатку № 2 до Тендерної документації, щодо підтвердження можливості поставки товару в 2024 році відповідної якості, у кількості та в терміни визначені оголошенням та пропозицією учасника, а саме: учасник повинен надати відскановане письмове підтвердження відносин з виробником та/або філією виробника в Україні (з підтвердженням її повноважень наданих виробником); та/або представником виробника в Україні (з підтвердженням його повноважень наданих виробником); та/або дилером, дистриб’ютором виробника в Україні (з підтвердженням його повноважень наданих виробником); та/або іншої уповноваженої виробником особи в Україні (з підтвердженням її повноважень наданих виробником). Письмове підтвердження повинне включати в себе назву Учасника, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення закупівлі Учасником надано файл Гарантійний лист ТОВ Лайтджин.pdf завантажений 28 лютого 2024 15:31, Гарантійний лист № 36 від 26 лютого 2024 року, де вказана продукція, яка пропонується для участі в Закупівлі, що відповідає предмету закупівлі, але виявлена невідповідність у кількості запропонованої продукції згідно вимог Замовника. Враховуючи вище викладене на виконання вимог пункту 43 Особливостей уповноважена особа Замовника протокольним рішенням від 05.03.2024 року № 943 надала учаснику можливості на усунення невідповідностей, що є обов’язком, а не правом Замовника. Важливо, що виправлення учасником ФОП "ЖАДАН ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА" невідповідностей не призвело до зміни предмета закупівлі, який був запропонований учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, його якісних та технічних характеристик та не призвело до зміни найменування товару запропонованого учасником, його марки, моделі тощо. Також зазначаємо, що в інших документах Учасника кількість товару вказана вірно. Враховуючи те, що за результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону № 922 та вимог Особливостей № 1178, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено, а вказані порушення, станом на сьогодні, не становлять негативного впливу на бюджет і не можуть бути усунені замовником у зв’язку з прийняттям рішення про намір укладення договору про закупівлю та, відповідно, переходом у нові правовідносини, укладенням договору про закупівлю (№ 64 від 12.03.2024) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом про публічні закупівлі. Сьогодні діють цивільно-правові та господарсько-правові відносини між замовником та постачальником, тому на даному етапі вказані моменти, які не є суттєвими, не можуть бути усунені, однак у наступних, подальших закупівлях уповноваженою особою будуть враховані вказані зауваження та візьмуться до уваги основні індикатори ризику». Враховуючи те, що Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Вимога припинення господарських зобов’язань за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб’єктів — сторін договору. Крім того об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 уточнено правовий висновок щодо належності та ефективності визнання недійсним виконаного / частково виконаного договору як способу судового захисту. Згідно із цим правовим висновком позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного / частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Виконаний чи частково виконаний договір може бути оскаржений лише за наявності очевидних суттєвих порушень закону та з одночасною вимогою про застосування наслідків його недійсності, які сприятимуть реальному поновленню порушених інтересів. Разом з тим у разі пред’явлення, за наявності беззаперечних підстав для цього, позову про визнання недійсним договору, який не виконано, необхідно ініціювати перед судом вжиття заходів забезпечення позову. Це сприятиме гарантуванню відновлення порушених інтересів держави в разі задоволення позову, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини. Більше того, наведене узгоджується із зазначеним правовим висновком суду в аспекті ефективності визнання недійсним договору про закупівлю у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним. При цьому слід ураховувати висновок об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначений у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, повинні враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права. З огляду на наведене сформульовані об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 та від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 правові висновки необхідно брати до уваги, тому розірвання договору призведе до більш тяжких наслідків.

2024-04-18 13:28:42

• Протокол 1018.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді