Відповідь замовника на пояснення

Дата: 2023-09-12 15:51:41

Відповідь на звернення у межах проведення моніторингу

У відповідь на запитання у межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015 – 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі КНП "Четвертий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: по вулиці Байди Вишневецького 61, м. Черкаси ( утеплення фасаду)» (UA-2023-06-20-015234-a)», повідомляємо наступне:
На питання - яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника приватного підприємства «Профіль плюс» (далі – ПП «Профіль плюс») вимогам підпункту 5.1.1 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД), тоді як учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку з переліком будівельних машин і механізмів (основних засобів), які будуть використовуватись при виконанні робіт (довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази від 26.06.2023 б/н), в якій у пунктах 10, 21, 23, 28 не зазначено інформації про марку, модель, а також у пункті 29 не зазначено інформації про модель?
Повідомляємо наступне:
Відповідно підпункту 5.1.1 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД), наявність обладнання та матеріально-технічної бази (власної, або такої, що використовується на правах оренди, лізингу, тощо), підтверджується довідкою з переліком будівельних машин і механізмів (основних засобів), які будуть використовуватись при виконанні робіт, що є предметом закупівлі із зазначенням інформації про найменування кожної із вказаних одиниць обладнання та матеріально-технічної бази (марки, модель), кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан у розрізі транспортних засобів, обладнання, іншої матеріально-технічної бази. Крім того, Учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції інформацію про заплановані протягом 2023 року ремонти машин та механізмів, запропонованих для виконання робіт за предметом закупівлі, із зазначенням виду ремонту(ів), орієнтовної дати його (їх) початку та очікуваної тривалості ремонту(ів). Учасник, шляхом подання у складі тендерної пропозиції документів, що передбачені згідно цієї документації, повинен документально підтвердити наявність підстав користування матеріально-технічною базою, вказаної у довідці. Для підтвердження наявності власних машин та механізмів, які підлягають обов’язковій державній реєстрації, копії технічних паспортів або свідоцтв про їх реєстрацію або право користування матеріально-технічною базою на договірних засадах, або отримання відповідних послуг (забезпечення) на договірних засадах від інших осіб/суб’єктів господарювання. На інше обладнання, реєстрація по яких не передбачена законодавством України, надати оборотно-сальдову відомість або інвентарну картку обліку, видаткові накладні, тощо.
У складі документів тендерної пропозиції учасника ПП ПРОФІЛЬ ПЛЮС надана довідка про наявність матеріально технічної бази від 26.06.2023 року із зазначенням основних вимог згідно підпункту 5.1.1 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ ТД до довідки, а саме: найменування кожної із вказаних одиниць обладнання та матеріально-технічної бази (марки, модель), кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан у розрізі транспортних засобів, обладнання, іншої матеріально-технічної бази.
Також, на підтвердження наявності у вказаного учасника ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» обладнання, реєстрація по яких не передбачена законодавством України, ним було надано у відповідності до вимог тендерної документації оборотно-сальдову відомість, яка в свою чергу включає інформацію про пальник газопламеневий (п. 10 в довідці), труборозширювач ручний (п. 21 довідки), набір сверл (п. 23 довідки), молоток слесарний (п. 28 довідки), плоскогубці комбіновані Тотал (п. 29 довідки), чим повністю виконано вимоги Замовника, викладені у тендерній документації.
Водночас, Звіт Оборотно-сальдова відомість використовується для комплексного контролю й аналізу сальдо та оборотів по рахунках. Оборотно-сальдову відомість по синтетичних рахунках використовують для формування бухгалтерського балансу. Оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).
Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:
- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);
- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);
- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);
- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5).
Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи діючого законодавства, Замовник зазначає, що наявна у тендерній пропозиції учасника ПП ПРОФІЛЬ ПЛЮС оборотно-сальдова відомість підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів, а тому інформація в ній є достовірною, і такою, що не потребує додаткового підтвердження.
Отже, Замовник зауважує, що пальник газопламеневий (п. 10 в довідці), труборозширювач ручний (п. 21 довідки), набір сверл (п. 23 довідки), молоток слесарний (п. 28 довідки), плоскогубці комбіновані Тотал (п. 29 довідки) не мають визначених марок і моделей, в тому числі така інформація також не внесена до бухгалтерських документів учасника, а тому є безспірною та достовірною, на підставі чого було прийнято документи ПП ПРОФІЛЬ ПЛЮС як належні та такі, що відповідають вимогам тендерної документаці.
На запитання - яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «Профіль плюс» вимогам підпункту 1.3.4 пункту 1.3 частини 1 розділу ІІІ «Загальні положення» ТД, тоді як учасник у складі тендерної пропозиції не надав згоди суб’єктів персональних даних, а саме: Петренка М.В., Лубенця С.А., Булатецького В.М., Демченка В.С., Стадника С.П., Онацького О.В., що адресовані замовнику торгів та містять посилання та ідентифікатор даної закупівлі?».
Повідомляємо наступне:
У складі тендерної пропозиції ПП ПРОФІЛЬ ПЛЮС наявний лист-згода на обробку персональних даних від 27.06.2023 року (в розумінні пункту 1.3.4. розділу І Документації), що адресований Замовнику торгів та містить посилання та ідентифікатор даної закупівлі від осіб Петренка М.В., Лубенця С.А., Булатецького В.М., Демченка В.С., Стадника С.П., Онацького О.В. (сторінка 43 файлу «Тендерна пропозиція»).
Вищезазначений лист–згода не містить суперечливих відомостей, натомість замовнику зрозуміло, що під час складання листа–згоди на обробку персональних даних від суб’єктів, чиї персональні дані містяться у складі документів пропозиції, було надано необхідну згоду на обробку персональних даних і допущено лише формальну помилку (описку), що підтверджується оригіналами підписів від Петренка М.В., Лубенця С.А., Булатецького В.М., Демченка В.С., Стадника С.П., Онацького О.В. При цьому, дана формальна помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до спотворення результатів відкритих торгів.
Таким чином, замовником обґрунтовано прийнято рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «Профіль плюс» вимогам підпункту 1.3.4 пункту 1.3 частини 1 розділу ІІІ «Загальні положення» ТД.
3.На запитання - яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «Профіль плюс» вимогам 5.1.3 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, тоді як учасник у складі тендерної пропозиції надав скан-копію оригіналу аналогічного договору від 29.09.2022 № 42 не у повному обсязі, а саме: відсутній Додаток № 2: Підсумкова відомість ресурсів, який відповідно до пункту 14.1 розділу 14 цього договору є його невід’ємною частиною?
Повідомляємо наступне:
Відповідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ ТД, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів підтверджується довідкою в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох), з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/, також оригінал (-и) позитивного відгуку (-ів) щодо виконання аналогічних робіт, оригінали та/або копії, завірені учасником, договорів виконаних робіт за вищевказаним (-и) відгуком (-ами).
У складі тендерної пропозиції ПП ПРОФІЛЬ ПЛЮС надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (договору підряду №42 від 29.09.2022 і договору підряду №41 від 15.09.2022), з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/, також оригінал позитивного відгуку щодо виконання аналогічних робіт, оригінали договорів виконаних робіт за вищевказаним відгуком.
Слід зазначити, що умовами тендерної документації визначено вичерпний перелік документів, які повинен надати учасник на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та умовам тендерної документації. Будь-якої іншої вимоги щодо надання копії аналогічного договору з додатками до нього чи то інших документів, підтверджуючих виконання аналогічного договору тощо тендерною документацією не вимагалось.
Також, Замовник зауважує та звертає увагу на визначену правову позицію Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, зокрема:
Суб’єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним.
28 квітня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 160/16713/20 за позовом управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На підставі наказу від 23.03.2021 відповідачем проведено моніторинг закупівлі позивачем, як замовником, робіт з капітального ремонту і реставрації комплексу будівель міського комунального закладу за результатами якого складено відповідний висновок.
Відповідно до додатку 1 тендерної документації замовником передбачено надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах (далі – Довідка).
Проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» (учасника торгів) наявна Довідка, в якій зазначено перелік обладнання як власного, так і наявного орендованого, та надано підтверджуючі документи. Однак, проведеним аналізом тендерної позиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» установлено, що у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів зазначені будівельні машини і механізми з обґрунтуванням ціни оренди, інформація про які не внесена до Довідки та не надано документів на підтвердження права користування. Таким чином тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації, яким передбачено надання Довідки.
Однак на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIIІ, замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція, якого не відповідає умовам тендерної документації.
Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив. Суди виходили з того, що при здійсненні закупівлі послуг тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відповідала вимогам Закону № 922-VIIІ.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Cтаттею 16 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У наведеному переліку кваліфікаційних критеріїв, такий кваліфікаційний критерій як - «невідповідність інформації, що подана у складі тендерної пропозиції (у Довідці) та інформації, яка міститься у підсумкових відомостях до локальних кошторисів щодо зазначення будівельних машин, які не були внесені до наведеної вище Довідки» (про що зазначено у оспорюваному висновку) відсутній.
Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Отже, колегія суддів Верховного Суду вказала, що пункт 1 частини першої статті 31 наведеного Закону № 922-VIII також не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення вищенаведених невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.
Таким чином, із наведеного аналізу норм чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що суб’єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону № 922-VIII, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним та такого кваліфікаційного критерію, який зазначений вище та міститься у оспорюваному висновку, норми статті 16 не містять.
Таким чином, замовником обґрунтовано прийнято рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «Профіль плюс» вимогам 5.1.3 пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД

• Електронний підпис