Добрий день. У тендерній документації зазначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції скановану копію оригіналу або копію чинного сертифікату системи управління якістю за стандартами ISO 9001:2015 та скановану копію оригіналу або копію чинного сертифікату на систему управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування ISO 37001:2018. Звертаємо увагу замовника, що ліцензія на проведення будівельних робіт видана і діє на території всієї України і підприємство здійснює свою діяльність дотримуючись ліцензійних вимог та вимог чинного законодавства. Даного сертифіката ISO учасник не отримував і законодавчий обовязок на його отримання відсутній. Надання його у складі Припозиції жодним чином не стосується предмета закупівлі, тому і вимога щодо його надання є неправомірною. Аналогічні вимоги були оскарженні в АМКУ. Шановний замовнику, вказана Вами вимога про ISO є незаконною, аргументуємо чому: по-перше, відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Звідси бачимо, що вимогою щодо надання Сертифікату Ви ставите учасників у різне становище в даній процедурі закупівлі, при чому одних в гірше (ті учасники, що не мають такого сертифікату, і при чому НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ його отримувати), а інших – у вигідне становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі. Тому, по факту маємо явну дискримінацію, яка порушую один із основних принципів здійснення публічних закупівель (відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). По-друге, звісно, що будь-яке Товариство може отримати такий Сертифікат. Але ж розумієте, що учасники, не маючи такого зобов’язання на законодавчо закріпленому рівні, заздалегідь не можуть передбачити Ваше бажання щодо наявності такого сертифікату в учасників і заздалегідь його отримати. Також, Ви ж розумієте, що для отримання такого Сертифікату (як, в принципі, і будь-якого іншого) потрібно затратити і час, і грошові ресурси. І знову ж таки, отримання такого Сертифікату не є обов’язком для учасників, тому вимога щодо наявності такого Сертифікату прямо порушує один із основних принципів здійснення публічних закупівель, а саме максимальна економія та ефективність (відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). По-третє, в нормі частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що інформація повинна бути «відповідно до законодавства». А наявність в учасника Сертифікату не передбачено і не закріплено на законодавчому рівні, отже, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, на підставі вищевикладеного, розуміємо, що Сертифікат не може бути підтвердженням відповідності учасника в оголошеній Вами процедурі закупівлі. Так як, учасники будуть надавати Вам не продукцію, а саме послуги, то очевидною є необґрунтованість наявності Сертифіката в учасників, а звідси й необґрунтованість та незаконність вимоги, прописаної в Тендерній документації. Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації як таку, що немає обґрунтування та законних підстав.

Добрий день. У тендерній документації висунута вимога - акт обстеження об’єкту (тобто учасникам до подання тендерних пропозицій необхідно прибути на місце робіт та зробити обстеження об’єкту). Звертаємо увагу,що дана вимога є дискримінаційною та порушує права та законні інтереси учасників. Цією вимогою Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже тобто ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі. У зв’язку з чим, наявні ризики впливу Замовника на коло учасників процедури закупівлі. Адже, не підписавши акт огляду об’єкта або не узгодження з Учасником дати та часу виїзду на об’єкт, не виділення уповноважених осіб для здійснення відповідного огляду Замовник зможе штучно коригувати можливість учасників брати участь у закупівлі, адже без відповідного акту пропозиція Учасника буде відхилена Замовником. Що може потягнути за собою наявність корупційної складової у відносинах між Замовником та Учасниками. Отже, саме від Замовника залежить коло осіб, які вийдуть з тендерними пропозиціями, що суперечить таким принципам закупівлі як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Також, ця вимога направлена саме на те, щоб Учасники понесли максимум збитків. Адже Учасникик мають з ще з не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції. Крім того, у випадку залучення учасників субпідрядних організацій, учасник має укладати договір з субпідрядними організаціями ще до подання пропозиції та визнання учасника переможцем та оплачувати простій робітників, адже огляд має робити кваліфікована особа, яка у подальшому буде фактично виконувати роботи. Вказані витрати є збитками учасника, що понесені ним, під час участі у тендері у зв’язку з порушенням прав учасника на рівне ставлення до всіх учасників закупівлі. Відповідно до ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Звертаємо увагу, що наше підприємство знаходиться за межами м. Одеса та Одеської області, відповідно нами, як потенційними учасниками будуть понесені додаткові невиправдані збитки на здійснення огляду, що ставить нас та учасників що здійснють діяльність у м. Одеса та Одеській області у не рівне становище, що суперечить таким принципам закупівлі як: ; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність. Звертаємо увагу, що документація містить Технічне завдання до предмету закупівлі з вичерпним найменуванням робіт і витрат, відповідно жодної необхідності виїжджати на місце ремонту не має. Кваліфіковані учасники при наявності технічного завдання зможуть визначити можливість виконати роботи та вартість таких робіт. Крім того, якщо у учасника виникнуть питання щодо об’єкту, у нього є законодавчо визначена можливість задати замовнику через систему прозоро питання, вимогу, тощо. Відповідно система прозоро створена саме для того щоб всі учасники мали рівні можливості, в тому числі аби уникнути особистих зустрічей між учасниками та замовниками до проведення закупівлі. Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: UA-2021-02-22-003442-a Рішення № 6298-р/пк-пз від 29.03.2021. Аналогічне рішення Колегії № 21047-р/пк-пз від 15.09.2021, оголошення № UA-2021-08-25-004585-a,. Аналогічною є позиція ДАСУ, відповідно за результатами моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a встановлено, що встановлення у тендерній документації вимоги щодо огляду об’єкта до моменту подання пропозицій порушує принципи закупівель встановлені статтею 5 Закону, якими передбачена об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням». Аналогічний висновок містить і моніторинг № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення: № UA-2020-11-16-006274-c. Суд повністю підтримує позицію АМКУ та ДАСУ, відповідно рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ по справі № 903/432/21 від 07 вересня 2021 року задоволено позовну заяву учасника закупівлі, пропозиція якого була відхилена у зв’язку з відсутністю у пропозиції акту огляду обєкту та визнано недійсними результати спрощеної закупівлі. Судом встановлено, що огляд об`єкту учасника з замовником до аукціону, порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду, що надає можливість Уповноваженій особі замовника зловживати правом, а саме, за власним бажанням ставити чи відмовитись проставляти письмову відмітку на актах учасників. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій / пропозицій під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій / пропозицій (частина 1 статті 12 Закону). Крім того, факт відсутності учасника на об`єкті до аукціону, не має жодної підстави, визначеної частиною 13 статті 14 Закону, для відхилення його пропозиції. На підставі вище зазначеного, вимагаємо скасувати дану вимогу, або змінити формулювання на "Переможець торгів перед підписанням договору повинен оглянути об‘єкт, для підтвердження чого у складі пропозиції надається гарантійний лист, за підписом сторони учасника . Витрати на відвідування об’єкту несе Переможець із власних коштів. Питання про їх компенсацію (повернення) не може бути предметом оскарження."