5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн. Акцентуємо увагу, що це вже ВТРЕТЄ, коли Замовник протиправно прописує тендерну документацію під такий саме товар ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою його закупівлі за ціною, яка в 4.5 РАЗИ ПЕРЕВИЩУЄ середню ціну на ринку на годинники еквівалентної комплектації Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі Колегія АМКУ) у 2019 році вже виносила рішення №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. відносно тендерної документації у торгах UA-2019-10-10-000978-c, оголошених Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листопаді 2019 року на закупівлю абсолютно однакових годинників у кількості 1 348 шт. на загальну суму 3 499 200,00 грн. з порушенням чинного законодавства та встановленням дискримінаційних вимог, яке зобов’язувало Замовника усунути допущені ним порушення та привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства. Але замість того, щоб добросовісно виконати відповідне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, Замовник у 2019 році взагалі скасував торги, а у 2020 році, користуючись зниженням суспільної уваги до зловживання бюджетними коштами у зв’язку з запровадженням карантину через пандемію короновірусу COVID-19, а також вимушеного припинення роботи підприємств - виробників годинників (у т.ч. через низку заборон та обмежень через оголошення надзвичайного стану, у т.ч. неможливість працівників дістатися робочих місць), оголосив нові торги UA-2020-04-17-005003-a на закупівлю точно таких самих годинників у кількості 1500 шт. на загальну суму 3 870 000,00 грн., повністю проігнорував свій обов’язок врахувати рішення Колегії АМКУ №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. й усунути допущені ним порушення та привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства відповідно. Замовник залишив прописані ним раніше дискримінаційні вимоги без змін та, навіть, додав нові обмеження щодо участі добросовісних постачальників. Скаржник спрямував до Антимонопольного комітету на торги UA-2020-04-17-005003-a відповідну скаргу, яку подав пізніше на один день ніж передбачено законодавством (помилково врахував продовження строку на оскарження торгів через внесення Замовником змін до тендерної документації, у той час, коли продовження строку оскарження стосувалося лише частини внесених Замовником до тендерної документації незначних змін). Саме через пропущення відповідних строків Скаржником, Колегією у 2020 році взагалі не було розглянуто основних претензій Скаржника до Замовника, а також відмовлено у задоволенні Скарги у частині, що стосувалася внесених Замовником незначних змін. У зв’язку з викладеним, Скаржник не зміг подати свою тендерну пропозицію у 2020 році, так само як і інші постачальники годинників, права яких було порушено дискримінаційними вимогами та обмеженнями тендерної документації. Протиправне підлаштування Замовником тендерної документації та предмета закупівлі виключно під товар та в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та неможливість через це інших учасників взяти участь торги UA-2020-04-17-005003-a, надало можливість у 2020 році протиправно «розіграти торги» між ТОВ «Київський годинниковий завод» та формальним учасником ТОВ «ДІМ ГЕРАЛЬДИКИ», який не є виробником годинників та безсумнівно навіть не збирався брати участі у торгах, проте формально надав свою пропозицію БЕЗ передбаченої тендерною документацією банківської гарантії та зображень запропонованих годинників (!) (що відразу дискваліфікує зазначеного учасника) виключно заради того, щоб скласти кишенькову конкуренцію ТОВ «Київський годинниковий завод» та дозволити Замовнику закупити годинники за завищеною у більш ніж 4.5 рази ціною! Тому не дивно, що учасники торгів у 2020 році вартість своїх тендерних пропозицій не знижували та внаслідок подібної «конкуренції» 04.06.2020 переможцем Закупівлі оголошено ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД» й опубліковано намір укладення договору із останнім. Але, протиправні дії Замовника з очевидним фактом змови у 2020 році щодо проведення зазначених торгів UA-2020-04-17-005003-a, а також запізнення з подачею скарги з боку Скаржника, не означає, що допущені Замовником кричущі порушення Закону кудись поділися. Через великий суспільний резонанс Державна аудиторська служба провела моніторинг торгів UA-2020-04-17-005003-a, в результаті якого також було виявлено відповідні порушення законодавства. Висновок про результати моніторингу КМДА, опублікований в “prozorro” 17.07.2020р.- додається Зокрема, за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020) (далі – Закон) тендерна документація Замовника містить посилання на конкретну торгівельну марку та при цьому не містить вираз «або еквівалент», зокрема в Додатку № 2 до тендерної документації є посилання на механізм RONDA 763 виробництва Швейцарії (Swiss made). Залишається лише дивним, що Державна аудиторська служба, по-перше НЕ проводила «моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду колегії АМКУ» (хоча як видно з рішення Колегії АМКУ 2020р. – основні претензії Скаржника Колегія якраз і НЕ розглядала саме через допущене запізнення з поданням відповідної скарги), а по-друге - чомусь не зобов’язала Замовника усунути допущені ним порушення та заборонити укладання договору з так званим «переможцем» ТОВ «Київський годинниковий завод», а всього лише винесла попередження не допускати в подальшому порушення законодавства, які Замовник, всупереч вимозі Державної аудиторської служби допускає знов у поточних торгах UA-2021-08-05-006356-a. Тому і зараз не виникає жодних сумнівів, що знов має місце факт змови Замовника та ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за завищеною у понад 4 РАЗИ у порівнянні з ринковою на аналогічні годинники ціною Це повністю підтверджують наступні факти: 1. Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописаний Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» (витяги з сайту останнього додаються) Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 1.1. Замовник вводить протиправні обмеження щодо специфічної конструкції та форми корпусів годинників, незаконно вимагаючи «КОРПУС, візуально схожий (стилізований) на Герб міста Києва» виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 1.2. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі 1.3. Замовник вводить протиправні обмеження щодо допустимих розмірів корпусів годинників, з точністю до мм, безпідставно встановлюючи розмір корпусів чоловічих годинників чомусь саме до 45 мм, а корпусів жіночих годинників – до 37 мм 1.4. Замовник вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників 1.5. Замовник вводить протиправні обмеження щодо механізмів, якими мають бути оснащені годинники, незаконно вимагаючи механізм не лише певної країни виробництва – виключно Швейцарії (Swiss made), але й певної торгової марки – RONDA (без можливості надання еквівалентів!), та ще й певного калібру 763, підлаштованого під конкретні конструкції корпусів конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів кращої якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів інших країн виробництва ніж Швейцарія кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda – це також лише дискримінаційні обмеження, так як і вимога механізмів певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made) В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників та навіть з бажаним Замовником швейцарським механізмом Ronda, але іншого калібру, відмінного від 763 - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо їх форми, розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії. Замовник у «prozorro» НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі (зазначив лише, що такі вимоги до годинників було взято з аналогічної закупівлі 2020року), тим самим підтвердив, що такі вимоги встановлені абсолютно протиправно, без жодного обґрунтування, і у 2020 році, і зараз, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 2. Особливе обурення викликає факт, що в умовах важкої ситуації для міста та країни, коли медична галузь перебуває у постійному недофінансуванні й потребує кошти міського бюджету для порятунку людських життів, Замовник, грубо порушуючи ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності, передбачає даною тендерною документацією закупівлю набагато ГІРШИХ за технічними характеристиками годинників ніж і в 2018 році, але за ціною за одиницю в 4.5 (ЧОТИРИ з ПОЛОВИНОЮ) рази вищою! У 2018 році Замовник закуповував годинник з кращими характеристиками (швейцарський кварцовий механізм Ronda з рубіновим камінням та календарем, матеріал корпусу - латунь з позолотою IPG, задня кришка зі сталі, ремінець з натуральної шкіри, застібка ремінця – сталева з позолотою IPG, скло мінеральне, стійке до подряпин, вологозахист 5 АТМ, пилозахищені) по ціні 519 грн. з ПДВ за штуку (при визначеній Замовником очікуваній вартості закупівлі 572 грн. за шт.), а зараз збирається закуповувати годинники з механізмом Ronda БЕЗ календаря (які є дешевшими), матеріал корпусу – латунь, але для чоловічих годинників у кількості 875 шт. вимагається покриття IPS (що також коштує суттєво менше ніж позолота-IPG), а також прописує мінімальний для годинника вологозахист 3 АТМ (що відповідно має набагато нижчу якість, та, собівартість ніж годинник із захистом 5 АТМ (50 м), передбачений у 2018 році), але це все по завищеній ціні – 2 478,00 з ПДВ за штуку (всього 1500 годинників на загальну суму 3 717 000,00 грн.) Вважаємо збільшення вартості за одиницю годинника Замовником абсолютно безпідставним, яке аж ніяк не може обґрунтовуватися зміною форми годинника з круглої на «візуально схожу на герб» (оскільки передбачає абсолютно однаковий технологічний процес та однакову собівартість) та здійснене виключно з метою закупівлі за завищеними в декілька разів цінами у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» товару з набагато гіршими технічними характеристиками, що видно з наступної порівняльної таблиці: Вимоги Замовника до годинника у 2018 р. Вимоги Замовника до годинника у 2019 – 2021рр. Механізм Швейцарський кварцовий механізм Ronda 505 з рубіновим камінням Швейцарський кварцовий механізм Ronda 763 (з будь-якою позначкою) з мін. 1 рубіновим каменем Додаткові функції Календар немає Матеріал корпусу Латунь Латунь Покриття корпусу Для чоловічих та жіночих годинників- Позолота IPG (іонне напилення золотом) Для 875 шт. чоловічих годинників – IPS (іонне напилення сталі), для 625 шт. жіночих годинників -IPG Форма корпусу Круглий Візуально схожий (стилізований) на герб м. Києва Вологозахист 5 АТМ (50м) (годинник має герметичну заводну головку, водозахист дозволяє плавати в годиннику) 3 АТМ (НЕ є водозахистом, лише бризко відштовхуюча функція) Ремінь З натуральної шкіри, застібка ремінця – сталева з позолотою IPG З натуральної шкіри, застібка ремінця – сталева з покриттям IPS (для 875 шт. чоловічих годинників) та IPG (для 625 шт. жіночих годинників) Подарунковий футляр Оксамитовий подарунковий футляр Матеріал футляру не зазначений Ціна за одиницю з ПДВ відповідно до очікуваної вартості закупівлі, визначеної Замовником 572,00 грн. 2 478,00 грн. (2021р.) 2 580,00 грн. (2020р.) 2 595,84 грн. (2019р.) Ціна за одиницю з ПДВ, надана Замовнику переможцем торгів 519,00 грн. (переможець торгів – Скаржник, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь») 2 460,00 грн. (2020р.) (переможець торгів ТОВ «Київський годинниковий завод», проте через запізнення Скаржника з подачею Скарги на 1 день, торги відбулися за відсутності конкуренції та формальної участі ТОВ «Дім геральдики») Замовник у «prozorro» НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення щодо економічного обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі у розмірі 3 717 000 грн. за 1 500 годинників та порядку її формування, тим самим фактично підтвердив, що воно відсутнє та Замовник свідомо порушує ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності, в черговий раз намагаючись здійснити закупівлю годинників за завищеною у понад 4 РАЗИ ціною у ТОВ «Київський годинниковий завод» Таким чином, Замовник повністю проігнорував вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення максимальної економії державних коштів, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям та зловживанням, оскільки затвердження Замовником конкретних годинників конкретного постачальника та пристосування вимог у даних торгах саме під годинники ТОВ «Київський годинниковий завод» свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог Дії Замовника прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – максимальній економії та ефективності, а тому дискредитують всю систему електронних закупівель Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 того ж Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 3. Також Замовник (як і у 2019 році) свідомо відмовляється прописати вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів) і може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості», якщо мова йде про небажаних учасників/переможців Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 4. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, з метою дискримінації учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови. Крім того, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та футляру. Вочевидь, учасник, який з інших джерел отримав графічний матеріал, що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 5. Замовник навмисно встановлює дискримінаційні строки для постачання товару специфічної форми та параметрів Відповідно до п.4 «Вимоги до постачання Товару» Додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагає здійснити поставку товару «не пізніше 13 грудня 2021р.», що складатиме приблизно 3 місяці (90 діб), у випадку, якщо торги відбудуться без оскарження, що, враховуючи численні порушення, допущені Замовником, не є можливим. Зазначені стислі строки поставки нестандартної продукції повністю унеможливлює участь інших виробників, які мають забезпечити повний цикл виробництва нестандартної моделі – від розробки ескізів, дизайнерсько-конструкторських рішень, виготовлення зразків, а вже потім – всієї партії годинників, що не може бути менше ніж 120 діб. Але, враховуючи вимушене припинення роботи підприємств у зв’язку з майбутнім посиленням карантину – ці строки можуть збільшуватися на весь час запровадження державою Україна відповідних обмежень та заборон. 6. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам. Ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги. При цьому, Замовник у «prozorro» ВІДМОВИВСЯ на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення та ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника. Тим самим Замовник підтвердив, що такі вимоги встановлені ним абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом Таким чином, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». 7. Замовник у тендерній документації встановлює і інші дискримінаційні вимоги 7.1. Наприклад, серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації, таблиця 1, критерій 3) Але Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників». Серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації, таблиця 1, критерій 3) Але Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників». Тобто Замовник висуває абсолютно дискримінаційну вимогу надати договори на аналогічну суму – 3 717 000,00 грн. або аналогічну кількість годинників – 1 500 одиниць, тим самим протиправно позбавляючи можливості взяти участь у даних торгах учасників, які мають відповідну базу та потенціал для виконання цього замовлення (що підтверджують власною матеріальною базою) та виконували аналогічні замовлення на меншу суму або меншу кількість годинників, або виконували аналогічні замовлення для декількох клієнтів, що в сумарній кількості дорівнює аналогічній сумі або кількості годинників, але не вважається Замовником «аналогічними договорами за кількісними або ціновими показниками» Також у Додатку №6 до тендерної документації, таблиці 6 - Замовник ще раз зазначає, що «учасник має підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором у відповідності до кількісних або цінових показників». У наданих Замовником поясненнях на «prozorro», Замовник заперечує зазначену дискримінаційну вимогу, проте ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ виправити зазначене формулювання у тендерній документації на інше. А поки з розміщеної Замовником вимоги чітко розуміється, що повнота виконання зобов’язань за договором має бути обов’язково підтверджена «у відповідності до кількісних або цінових показників». Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 7.2. У кризовий для малого та середнього бізнесу період карантину, коли підприємства мають періодично зупиняти свою роботу, Замовник вимагає забезпечення тендерної пропозиції у формі надання банківської гарантії у розмірі 3% від очікуваної вартості закупівлі (111 510,00 грн.) з покриттям (з обов’язковим наданням документу, що підтверджує внесення зазначеної суми учасником) Беручи до увагу значний обсяг коштів, який учасник і так має інвестувати у виконання зазначеного замовлення на 3 717 000,00 грн. (в умовах кризи, на умовах пост оплати) та ризики «раптового» скасування фінансування перед відвантаженням готової продукції без жодних компенсацій постачальнику. Саме так відбулося зі Скаржником після перемоги у торгах у 2018 році, коли продукція була ним повністю виготовлена, а Замовник просто від неї відмовився шляхом протиправного протягнення рішення за допомогою депутатів Київради в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» щодо повного скасування фінансування даної закупівлі та закупівлі годинників у ТОВ «Київський годинниковий завод» нижчої якості за ціною в 4.5 рази вищою. Вважаємо, що для учасників, у сьогоднішніх важких фінансових умовах «заморозити» на невизначений період додатково 111 510,00 грн., є економічно неприйнятним. Зрозуміло, що ця норма прописана Замовником виключно для обмеження участі в торгах небажаних учасників 8. Замовник встановлює дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів. Колегія АМКУ своїм рішенням №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. визнала такі умови протиправними та зобов’язала Замовника усунути. порушення. Проте зазначені порушення не лише не усунуті, але й знов включені Замовником до проекту договору 8.1. Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору встановлення «санкції» (п.8.6.-8.9.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! 8.2. Крім того, запровадження договором п.7.9. так званої «кишенькової» експертизи товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення та обов’язкової участі представника постачальника. Зрозуміло, що на експертизу без відома та забезпечення жодного контролю з боку постачальника може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. У зв’язку з викладеним, звертаємо увагу на наступному: - Замовник жодним чином НЕ врегульовує у тендерній документації та договорі самої процедури відбору зразків для експертизи, а також механізму проведення самої експертизи - Процедура відбору та перевірки зразків на відповідність проходитиме НЕ у системі «Prozorro» та взагалі без участі й контроля постачальника, чиї зразки будуть «перевіряти» без його відома, що не регламентовано ЗУ «Про публічні закупівлі, більш того, суперечить положенням зазначеного Закону. Учасник буде повністю позбавлений можливості захистити свої права - У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати такі лабораторії та «інші установи», хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. - Більш того, проектом Договору передбачено, що Замовник тримає у себе поставлений товар БЕЗ оформлення документів та протягом 3-х днів проводить з цим товаром так звану «експертизу» без відома постачальника! Тобто не маючи жодних прав на товар, він здійснює з ним протиправні дії без відома його власника. - Кричущим правопорушенням є проведення експертизи «заднім числом», яке передбачає собі Замовник проектом Договору: відповідно до п. 7.9. Постачальник дізнається про експертизу лише через 3 робочі дні після прийняття відповідного рішення Замовником (тобто після проведення так званої «експертизи», коли вже готові її результати і постачальник вже ніяк не може вплинути на протиправно організований процесс) Враховуючи, що п. 5.4.1. проекту договору передбачає його розірвання за результатом «експертизи», навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Замовник не лише позбувається останнього, але й застосовує численні штрафні санкції та відмову від співпраці на 3 роки. Замовник у «prozorro» НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення яким чином договором та тендерною документацією врегульовано дотримання прав постачальника при проведенні «експертизи», а також інших згаданих дискримінаційних умов Не викликає жодних сумнівів, що Замовник передбачає «експертизу» виключно для того, щоб розірвати договір з небажаними учасниками за надуманими приводами та позбутися його на три роки в результаті накладених санкцій! Скаржника не задовольняє неврегульована експертиза виключно через її непрозорість, враховуючи, тим більш, що торги прописані Замовником виключно в інтересах та під товар конкретного постачальника Саме подібна несанкціонована експертиза мала місце у 2018 році, коли Замовник вирішив позбутися небажаного переможця - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» під приводом нібито «невідповідної» якості ременів до годинників через 8 (!) місяців після прийняття товару, перевірки його якості та оформлення всіх документів. І це при тому, що укладеним Договором жодна експертиза не передбачалася та не була врегульована, а Скаржника ніхто про експертизу не попереджав і відповідно він не знав та не міг контролювати який саме матеріал та куди саме надається на таку «експертизу». Більш того, Замовник ігнорує численні запити Скаржника щодо надання документів для оскарження протиправних дій Замовника. Проте, беручу до увагу невідповідність товару, поставленого Замовнику у 2020р. ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеною у понад 4 рази ціною, вимогам тендерної документації, а також суспільний резонанс з приводу кричущих порушень чинного законодавства при проведенні цих торгів, Замовник навіть і не думав віддати на експертизу ремені, надані ТОВ «Київський годинниковий завод», хоча навіть візуально видно, що вони НЕ відповідають вимогам до предмета закупівлі та НЕ виготовлені з цільного шмату шкіри. Теж саме стосується і інших особливостей поставленого товару 8.3. З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.8.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та непошкодження до моменту підписання видаткових накладних, які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції/експертизи будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Потрібно зазначити, що п.6.4. проекту договору передбачено проведення експертиз з неприйнятим товаром без відома постачальника. Зазначені питання Замовник договором аж ніяк не врегульовує Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. 8.4. Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору - п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) або п.7.9. – проведення так званої «експертизи» незрозуміло чого навіть без відома (вже не кажучи про контроль) постачальника Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами 8.5. Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару, тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці. Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч рішенню Колегії АМКУ №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, за абсолютно надуманим приводом стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені банківською гарантією та штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», заснованого особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників та їх вихід у 2018 році може мати чисто формальний характер. Таким чином, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у рішенні №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. та накладених на нього Державною аудиторською службою зобов’язань щодо вжиття заходів з недопущення виявлених нею в результаті проведеного моніторингу у відповідності з статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» порушень законодавства у сфері публічних закупівель, знов прописує тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод» з метою закупівлі цих годинників набагато гіршої якості ніж у 2018 році за завищеною в 4.5 рази ціною у конкретного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації) й неправомірно обмежує участь у тендері інших постачальників шляхом: - встановлення протиправних та маніпулятивних обмежень щодо параметрів конструкції корпусів годинників (таких як специфічна форма корпусів, розміри корпусів з точністю до мм, тип покриття корпусів, конкретні механізми конкретної країни виробництва, торгової марки та калібру, тощо), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» з ; - протиправним запровадженням дискримінаційних строків поставки, які може задовольнити лише єдиний учасник ТОВ «Київський годинниковий завод», який має в своєму асортименті бажану модель годинника та не потребує, як інші потенційні учасники, налагоджувати повний цикл виробництва протягом від 120 діб; - протиправної вимоги підтвердити повноту виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників»; - маніпулятивних, не чітко прописаних вимогами до характеристик предмету закупівлі, зокрема футляру, що значно впливає на його вартість та може бути використане Замовником на користь одного з учасників, а також відсутністю у складі тендерної документації зображень, які Замовник вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників; - введенням забезпечення тендерної пропозиції у розмірі, що для інших учасників, особливо під час кризи та вимушеної зупинення роботи, є фінансово неможливим; - протиправним включенням до проекту договору дискримінаційних вимог та положень, які протирічать чинному законодавству й ставлять Сторони у нерівні умови та можуть використовуватися не лише для неправомірного розірвання договору з небажаним переможцем, але й для протиправного позбавлення його участі у подальших торгах та співпраці з Замовником - інші протиправні вимоги та дискримінаційні умови Вимога Скаржника UA-2021-08-05-006356-a.a1 від 14 серпня 2021р. у системі «Prozorro» привести тендерну документацію на проведення закупівлі персональних хронометрів у відповідність до вимог чинного законодавства України та усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги Замовником абсолютно протиправно задоволена не була. У своїх поясненнях Замовник не зміг жодним чином обґрунтувати та виправдати допущені ним порушення законодавства. Крім того, Замовник НЕ надав Скаржнику роз’яснень по суті поставлених запитань, які є критично важливими для учасників торгів, а також розмістив недостовірну інформацію, яка Скаржником буде спростована не лише в окремому поясненні на необґрунтовані заперечення Замовника, але і в судовому порядку. Зокрема Замовник приховує факт, що проведена ним повторна експертиза годинників, поставлених Скаржником, підтвердила факт їх повної відповідності вимогам тендерної документації, а противоправне проведення Замовником так званих несанкціонованих «експертиз» взагалі БЕЗ повідомлення та участі Скаржника при відборі матеріалу, не несе за собою жодних юридичних наслідків, при цьому укладений зі Скаржником договір не передбачає одностороннього розірвання, не був розірваний в судовому порядку та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, тобто до проведенням Замовником розрахунку за поставлений товар. Зазначений кейс яскраво демонструє сукупність протиправних методів, які можуть бути застосовані до небажаного постачальника з метою закупівлі гіршого за технічними якостями товару за ціною, завищеною у декілька разів. Таким чином, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ понад в 4.5 РАЗИ ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва та будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія), вимогу «swiss made», вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретного калібру (763) 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) 8. Зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 9. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови, зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо) 10. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 11. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу щодо підтвердження повноти виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників поставки товару та/або надання послуг» як абсолютно дискримінаційну 12. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 13. Зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 8.6. - 8.9. стосовно «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником та його правонаступником як виключно дискримінаційну норму 14. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу неврегульованої експертизи (п.7.9.) як виключно дискримінаційну норму 15. Зобов’язати Замовника прибрати п.6.8. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ), повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 16. Зобов’язати Замовника прибрати також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству (п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші) 17. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу щодо забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії як дискримінаційне обмеження допуску учасників до торгів під час фінансової кризи, викликаною пандемією короновірусу 18. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 19. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. 4. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 5. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Висновок про результати моніторингу КМДА, виконаний Державною аудиторською службою та опублікований в “prozorro” 17.07.2020р. 7. Проект договору про закупівлю Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений 20.08.2021р. звернутися зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.a2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі- Колегія АМКУ), яка ухвалила рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. (додається), частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Проте, незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник безпідставно проігнорував рішення Колегії АМКУ Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., хоча 10.09.2021р. оголосив про його виконання Всього одна «косметична» правка, внесена Замовником (зміни, внесені Замовником до тендерної документації 10.09.2021р. - додаються) стосується лише допущених ним порушень в одному єдиному пункті Проекту договору, який стосується проведення «експертизи» – п.7.9. Більш того, ця правка є незначною, оскільки жодним чином НЕ усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення такої так званої «експертизи», вже не кажучи про інші дискримінаційні положення Проекту договору та тендерної документації в цілому. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що порушення, які викладені у мотивувальній частині згаданого вище рішення Колегії АМКУ Замовником безпідставно НЕ усунені. Таким чином, ОСНОВНІ ПРЕТЕНЗІЇ СКАРЖНИКА, викладені у попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20 серпня 2021р. та ЗАДОВОЛЕНІ рішенням АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., залишилися та полягають у наступному 1. Замовник повністю проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені нижче порушення у Додатку 2 до Тендерної документації Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописаний Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» (витяги з сайту останнього додаються) Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 1.1. Замовник вводить протиправні обмеження щодо специфічної конструкції та форми корпусів годинників, незаконно вимагаючи «КОРПУС, візуально схожий (стилізований) на Герб міста Києва» виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 1.2. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі 1.3. Замовник вводить протиправні обмеження щодо допустимих розмірів корпусів годинників, з точністю до мм, безпідставно встановлюючи розмір корпусів чоловічих годинників чомусь саме до 45 мм, а корпусів жіночих годинників – до 37 мм 1.4. Замовник вводить протиправні обмеження матеріалу корпусу, вимагаючи латунь, коли сталь є набагато якіснішим матеріалом, а завищена Замовником у 4.5 рази ціна у порівнянні з закупівлею 2018 року цілком дозволяє закупити годинники набагато кращих технічних характеристик, у тому числі в корпусах з високоякісної сталі 1.5. Замовник вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників 1.6. Замовник вводить протиправні обмеження щодо механізмів, якими мають бути оснащені годинники, а саме певної конструкції, калібру, розмірів та технічних характеристик в точності як «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», певної країни виробництва – виключно Швейцарії, а також вимога щодо виготовлення всіх комплектуючих та збірки у Швейцарії (Swiss made), підлаштовані під конкретні конструкції корпусів К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) конкретної ТМ «Клейнод», в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та дискримінують інших виробників та постачальників, у тому числі більш якісних годинників. В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами іншого розміру кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників та навіть з бажаним Замовником швейцарським механізмом Ronda, але іншого калібру, відмінного від 763 - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Окремо звертаємо увагу шановної Колегії на дискримінаційні обмеження, введені Замовником щодо конструкції механізму. Замовник включив Додаток іноземною мовою під назвою «RONDA powertech 500 and 762E, 763E” з повним описом (також іноземною мовою) конструкції механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8», який він вимагає По-перше, зазначаємо, що Замовник порушує чинне законодавство, включаючи до тендерної документації Додаток іноземною мовою (додається), чим ставить учасників у нерівні умови По-друге, Замовник нібито допускає еквівалент механізму, але при цьому жорстко зазначає, що еквівалент чомусь має бути наданий саме механізму «RONDA 763» (а точніше, виходячи з включеного Замовником Додатку - механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8»), який за своїми технічними параметрами підлаштований під конкретні конструкції годинників ТМ «Клейнод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТОВ «Київський годинниковий завод», та вводить НОВІ ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо вимог до таких ЕКВІВАЛЕНТІВ, а саме: 1) щодо конкретної конструкції еквівалентів механізму «RONDA 763Е» відповідно до наданого Замовником Додатку 2) щодо конкретних розмірів еквівалентів механізму «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8» 3) щодо технічних характеристик еквівалентів механізму «RONDA 763Е» відповідно до наданого Замовником Додатку 4) щодо країни виробництва еквівалентів механізмів – виключно «виробництва Швейцарії (Swissmade)» Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не має права обмежувати конструкцію механізму. Тим більш, посилаючись на конструкцію самого примітивного механізму«RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8». Враховуючи необґрунтоване встановлення Замовником очікуваної вартості предмета закупівлі ВИЩОЇ у понад 4.5 рази ринкових цін на аналогічні годинники, Замовник чомусь прив’язується саме до конструкції найдешевшого механізму, який, до речі, нічим НЕ відрізняється - зібраний він у Швейцарії, чи на заводах «RONDA» в інших країнах світу зі швейцарських комплектуючих Кожний виробник підбирає механізм для оснащення годинників, також виходячи з дизайну відповідних корпусів та закладеного у них функціоналу, а тому обмеження розмірів та інших параметрів механізмів конструкцією та технічними характеристиками механізму «RONDA 763Е» є дискримінаційними обмеженнями в інтересах єдиного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», відповідні моделі якого оснащуються саме «RONDA 763Е». У світі існує широкий вибір різноманітних механізмів кращої якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів інших країн виробництва ніж Швейцарія кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізмів певної країни виробництва – виключно Швейцарії є також явним дискримінаційним обмеженням. Також Замовник необґрунтовано вимагає позначку на механізмах «Swiss Made», що означає, що даний механізм виготовлений повністю у Швейцарії, у той час, коли у більшості світових виробників виробництво диверсіфіковано по багатьом країнам, де відбувається ліцензійна збірка таких саме механізмів із швейцарських комплектуючих, які нічим не відрізняються за якістю. Відповідно механізм кращого функціоналу (наприклад, з календарем та іншими додатковими функціями) вироблений зі швейцарських комплектуючих за ліцензією та під контролем материнської швейцарської компанії на її заводах в інших країнах буде вважатися набагато кращим і коштувати набагато дорожче ніж «swiss made RONDA 763Е» А тому обмеження щодо повного виготовлення механізмів на території Швейцарії «Swiss Made» є також нічим необґрунтованим дискримінаційним обмеженням, який жодним чином не впливає на якість механізмів. Також у внесених змінах Замовник вимагає «для підтвердження технічних характеристик еквівалента учасник надає інформацію в довільній формі з посиланням на відповідний документ з описом на сайті виробника». Вимога щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» є протиправною та дискримінаційною, оскільки не всі виробники механізмів розміщують на своїх сайтах «відповідні документи з описом». Тим більш, який конкретно документ вимагає Замовник та з яким описом, невідомо. Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною, ставить учасників у нерівні умови та введена Замовником з метою позбутися небажаних учасників за надуманим приводом (наприклад, якщо на сайті виробника така інформація відсутня, або інформація на сайті виробника представлена «не в повному обсязі», або інформація на сайті виробника представлена не у тій формі, в якій бажає Замовник, тощо). Більш того, зазвичай виробники на своїх сайтах розміщають узагальнену інформацію, яка стосується декількох різновидів одного механізму, а тому відсутність конкретизації може стати надуманим приводом для Замовника, щоб позбутися небажаних учасників. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників (та у тому числі щодо параметрів конструкції механізмів годинників), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо їх форми, матеріалу та розмірів корпусу з точністю до мм, щодо конкретної конструкції механізмів годинників, еквівалентній конструкції «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, вимог щодо певної країни виробництва Швейцарії з обов’язковою позначкою «Swiss made», тощо Замовник у своїх поясненнях до АМКУ НЕ зміг обгрунтувати встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі, тим самим підтвердив, що такі вимоги встановлені абсолютно протиправно, без жодного обґрунтування, і у 2020 році, і зараз, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Замовник також НЕ зміг на вимогу Колегії АМКУ документально підтвердити відповідність всім у сукупності технічним вимогам, встановлених у Додатку 2 Документації, продукції щонайменше двох виробників. Таким чином, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Додатку 2 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» як викладено у зазначеному рішенні: «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.1, сторінка 10 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.) 2. Замовник повністю проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору (п.6.8.) відносно прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів Замовник у проекті договору, розробленого ним в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, п.6.8. встановлює дискримінаційну умову відносно прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів. Колегія АМКУ своїм рішенням №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте зазначене порушення не усунуто Так, з метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.8.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та непошкодження до моменту підписання видаткових накладних, які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції/експертизи будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Потрібно зазначити, що п.6.4. проекту договору передбачено проведення експертиз з неприйнятим товаром без відома постачальника. Зазначені питання Замовник договором аж ніяк не врегульовує Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.6.8.) як викладено у зазначеному рішенні: «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.7, сторінка 18 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.) 3. Замовник проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору відносно протиправного проведення експертизи, без визначення порядку її проведення (п. 7.9.) Замовник у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, п. 7.9. встановлює дискримінаційну умову відносно протиправного проведення так званої «експертизи» товару, без визначення порядку її проведення. Колегія АМКУ своїм рішенням №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте зазначене порушення не усунуто. Звертаємо увагу Колегії, що єдина «косметична» правка, внесена Скаржником на виконання рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. стосується саме п.7.9. - проведення «експертизи». Проте, внесена Замовником правка є несуттєвою, оскільки жодним чином не усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення такої так званої «експертизи», не визначає порядок проведення зазначеної експертизи та відповідальність Замовника за фальсифікацію її результатів. «Косметичні» правки Замовника, які жодним чином не зменшують допущені ним порушення виглядають наступним чином: 3.1. Замовник доповнив п. «7.9.», виклавши його у наступній редакції: «Покупець має право замовити експертизу отриманого Товару на відповідність Технічним та якісним характеристикам (Додаток 2 до Договору) повідомивши про це Постачальника протягом трьох робочих днів після прийняття відповідного рішення. Відбір зразків та їх передача на експертизу має здійснюватися в присутності представника Постачальника. Покупець повинен попередити Постачальника про дату та час відбору зразків на експертизу письмово на адресу зазначену в розділі 13 Договору не менше ніж за п’ять робочих днів» Проте механізм попередження Постачальника про експертизу проектом договору не врегульований, так само як і порядок участі постачальника у проведенні даної експертизи, що повністю залишає за Замовником право провести так звану «експертизу» БЕЗ присутності представника постачальника, а також відправити на експертизу матеріал невстановленого походження, який не є товаром Постачальника. Зокрема, неврегульованими залишаються наступні питання, які надають Замовнику право на різноманітні маніпуляції та зловживання, наприклад: 3.1.1. Постачальник може взагалі не дізнатися про експертизу, оскільки форма повідомлення проектом договору не врегульована та відбувається вже після прийняття відповідного рішення Замовником. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається 3.1.2. Постачальник може НЕ дізнатися про дату та час відбору зразків на експертизу, якщо НЕ отримає зазначений лист від Покупця. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається, так само як обов’язковість присутності представника постачальника під час відбору зразків на експертизу 3.1.3. Постачальник може НЕ встигнути прибути на відбір зразків на експертизу, якщо отримає зазначений лист від Покупця із запізненням. Жодної відповідальності за несвоєчасне повідомлення Постачальника про намір провести експертизу Проектом договору не передбачено. 3.1.4. Порядок відбору зразків на експертизу проектом Договору не врегульований так само як і участь Представника постачальника у даному відборі зразків на експертизу. А тому на експертизу Замовником може бути переданий зовсім інший матеріал ніж був відібраний Замовником за присутності Постачальника, тощо 3.2. Замовник додав п. 7.10 наступного змісту «7.10. Підтвердження відповідності Товару згідно п. 5.2.2 або експертиза згідно п. 7.9 повинна проводитися в установі яка має відповідне обладнання (випробувальну лабораторію) та може здійснювати відповідну діяльність згідно статуту та/або дозвільних документів» Проте Замовник Проектом договору жодним чином НЕ врегульовує вибір незалежної установи для проведення експертизи. Тобто, Замовник на власний розсуд визначає яка установа буде проводити експертизу, що виключає проведення експертизи незалежно. Не для кого не секрет, що певні приватні лабораторії видають результат на користь Замовника, який її оплачує (та навіть попередьо узгоджують з замовниками текст наданих висновків) Більш того, занесення відповідної діяльності до статуту аж ніяк не гарантує навіть того, що зазначена фірма ним займається. Крім того, невідомо яким чином можна перевірити наявність відповідного обладнання та кваліфікованих фахівців. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що годинники є достатньо специфічним продуктом. Якщо хтось в Україні і може провести фахову експертизу годинників, то лише відома державна експертна установа, яка має відповідну спеціалізацію, обладнання та досвідчених фахівців. Тобто відповідно до запровадженого Замовником п.7.10 Проекту договору, Замовник може отримати будь-які необхідні йому результати «експертизи», а Постачальник жодним чином не зможе на цей процес вплинути. Жодної відповідальності за неточні, недостовірні результати або фальсифікацію експертизи Проектом договору не передбачено. Проектом Договору навіть не передбачено надання Постачальнику висновку експертизи, завіреного належним чином для можливого оскарження в судовому порядку. Таким чином, п.7.9.-7.10 проекту договору запроваджує так звану «кишенькової» експертизу товару Покупцем (Замовником торгів) виключно в його одноосібних інтересах, без встановлення конкретного механізму й порядку проведення такої експертизи, без встановлення порядку участі в ній представника постачальника, без встановлення порядку відбору незалежної установи для проведення експертизи, без встановлення відповідальності за неточні/ недостовірні/ фальсифіковані результати експертизи. Зрозуміло, що на експертизу без належного повідомлення та забезпечення жодного контролю з боку постачальника (механізм яких проектом договору не передбачається) може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. І після внесення «косметичних» змін, всі істотні порушення залишилися: - Замовник жодним чином НЕ врегульовує у тендерній документації та договорі самої процедури відбору зразків для експертизи, а також механізму проведення самої експертизи - Процедура відбору та перевірки зразків на відповідність проходитиме НЕ у системі «Prozorro» та взагалі без участі й контроля постачальника, чиї зразки будуть «перевіряти» без його відома, що не регламентовано ЗУ «Про публічні закупівлі, більш того, суперечить положенням зазначеного Закону. Учасник буде повністю позбавлений можливості захистити свої права, механізм повідомлення його про експертизу, належним чином в проекті договору не врегульований та залишає Замовнику можливість зловживання - У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати такі лабораторії та «інші установи», хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Враховуючи, що п. 5.4.1. проекту договору передбачає його розірвання за результатом «експертизи», навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Замовник не лише позбувається останнього, але й застосовує численні величезні штрафні санкції та відмову від співпраці на 3 роки. Саме тому усунення даного порушення має ключове значення Замовник у «prozorro» НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення яким чином договором та тендерною документацією врегульовано дотримання прав постачальника при проведенні «експертизи», а також інших згаданих дискримінаційних умов. Не викликає жодних сумнівів, що Замовник передбачає «експертизу» виключно для того, щоб розірвати договір з небажаними учасниками за надуманими приводами та позбутися його на три роки в результаті накладених санкцій! Скаржника не задовольняє неврегульована експертиза виключно через її непрозорість, враховуючи, тим більш, що торги прописані Замовником виключно в інтересах та під товар конкретного постачальника Саме подібна несанкціонована експертиза мала місце у 2018 році, коли Замовник вирішив позбутися небажаного переможця - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» під приводом нібито «невідповідної» якості ременів до годинників через 8 (!) місяців після прийняття товару, перевірки його якості та оформлення всіх документів. І це при тому, що укладеним Договором жодна експертиза не передбачалася та не була врегульована, а Скаржника ніхто про експертизу не попереджав і відповідно він не знав та не міг контролювати який саме матеріал та куди саме надається на таку «експертизу». Більш того, Замовник ігнорує численні запити Скаржника щодо надання документів для оскарження протиправних дій Замовника. Проте, беручи до увагу невідповідність товару, поставленого Замовнику у 2020р. ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеною у понад 4 рази ціною, вимогам тендерної документації, а також суспільний резонанс з приводу кричущих порушень чинного законодавства при проведенні цих торгів, Замовник навіть і не думав віддати на експертизу ремені, надані ТОВ «Київський годинниковий завод», хоча навіть візуально видно, що вони НЕ відповідають вимогам до предмета закупівлі та НЕ виготовлені з цільного шмату шкіри. Теж саме стосується і інших особливостей поставленого товару Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.7.9.) як викладено у зазначеному рішенні: «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.6, сторінка 16-17 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.) 4. Замовник проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору відносно неврегульованого прийняття Товару БЕЗ документів (п. 6.8.) З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.8.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та непошкодження до моменту підписання видаткових накладних, які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції/експертизи будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Потрібно зазначити, що п.6.4. проекту договору передбачено проведення експертиз з неприйнятим товаром без відома постачальника. Зазначені питання Замовник договором аж ніяк не врегульовує Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.6.8.) як викладено у зазначеному рішенні: «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.7, сторінка 17-18 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.) 5. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що у тексті рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. не відображається розгляд трьох питань під номерами 4, 5, 6, порушених у нашій попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р., цілком можливо через великий обсяг нашої скарги (текст Скарги UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р. додається). Оскільки зазначені порушення вважаємо істотними, просимо розглянути ці питання та винести по ним відповідні рішення: зазначені питання перелічені у п.6 – 8 даної повторної Скарги 6. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, дискримінуючи учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови. У складі тендерної документації ВІДСУТНІЙ зразок підпису Київського міського голови, який має бути розміщений на ескізах годинників у складі тендерної пропозиції учасників Крім того, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та на ескізах футляру. З Додатку 2 до тендерної документації виходить, що учасник має розмістити зображення, яке складається з двох гербів кольорового та золотистого кольору як на годинниках так і на футлярі. Інших пояснень щодо розміщення наданого зображення тендерна документація не надає. Нижче розміщуємо витяг з Додатку 2 до Тендерної документації «Зображення герба міста Києва (в кольорі та «золоті»), яке Учасник має розмістити на годинниках та футлярі» (без пояснення який саме герб на годиннику, а який на футлярі (або два герби одночасно як виходить з наданого Замовником завдання) має розмістити учасник Зазначена інформація є істотною для підготовки тендерних пропозиції учасників, зокрема, розробки ескізів годинників та футлярів. Підкреслюємо, що відповідні ескізи годинників та футлярів є складовою частиною тендерної пропозиції, а тому їх відсутність призведе до відхилення тендерних пропозицій тих учасників, які не надали ескізи або надали ескізи, які не відповідають вимогам тендерної документації Таким чином Замовник ставить учасників у нерівні умови. Вочевидь, учасник, який з інших джерел зміг отримати графічний матеріал (зразок підпису Київського міського голови, відповідні ескізи гербів для розміщення на годиннику та футлярі), що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію просто через її ВІДСУТНІСТЬ Наприклад, через відсутність зразку підпису Київського міського голови, у складі тендерної документації, Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. Через відсутність пояснень з боку Замовника який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників, а який на ескізах футляру (або обидва одночасно), Скаржник та інші зацікавлені учасники можуть розробити ескізи невірно, що також слугуватиме приводом для відхилення їх тендерних пропозицій Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 7. Замовник відмовляється прописати вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення можливих варіантів матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів). Одним учасником може подаватися паперовий футляр, що надасть йому суттєву перевагу у ціні, а «паперовий футляр» від іншого, небажаного, учасника може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості» та футляр, який не може бути «подарунковим» Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Тому просимо зобов’язати Замовника прописати що означає визначення «подарунковий футляр» та які ознаки повинний мати футляр, щоб вважатися подарунковим 8. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Так, Замовник у «prozorro» ВІДМОВИВСЯ на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення та ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри.* А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам* *Додатково повідомляємо, що ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали аналогічним задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Тому просимо зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» 9. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що у рішенні №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. відхилені деякі питання, порушені у нашій попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р., через недоведення нашої аргументації належним чином. Враховуючи цю обставину, наводимо більш детальне обґрунтування порушень, які вважаємо істотними, та просимо розглянути ці питання 9.1. Замовник навмисно встановлює дискримінаційні строки для постачання товару специфічної форми та параметрів Відповідно до п.4 «Вимоги до постачання Товару» Додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагає здійснити поставку товару «не пізніше 13 грудня 2021р.», що складатиме на теперішній час приблизно 2 місяці (60 діб). Зазначені стислі строки поставки нестандартної продукції повністю унеможливлює участь інших виробників, які мають забезпечити повний цикл виробництва нестандартної моделі – від розробки ескізів, дизайнерсько-конструкторських рішень, виготовлення зразків, а вже потім – всієї партії годинників, що не може бути менше ніж 120 діб. На думку профільної годинникової асоціації, реальний термін виготовлення наручних годинників в корпусах на індивідуальне замовлення (у формі герба або іншої нестандартної форми) з латуні на сьогоднішній день становить 6 місяців (довідка додається) 9.2. Серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації, таблиця 1, критерій 3, Додаток №6 до тендерної документації, таблиця 6) Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників» У наданих Замовником поясненнях до Колегії АМКУ та на «prozorro», Замовник стверджує, що «Учасник має підтвердити повноту виконання взятих на себе зобов’язань за аналогічним договором. В ТД відсутня будь-яка залежність аналогічного договору від кількості та/або вартості товару визначеному у Закупівлі» Проте, твердження Замовника НЕ відповідає дійсності. Якщо б така залежність була відсутня, Замовник у тендерній документації зазначив би просто, що учасник має «підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором» Замість цього, Замовник у Додатку №1 до тендерної документації, таблиці 1, критерії 3 та у Додатку №6 до тендерної документації, таблиці 6 зазначає, що учасник має не просто підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором, а має підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором «У ВІДПОВІДНОСТІ ДО КІЛЬКІСНИХ АБО ЦІНОВИХ ПОКАЗНИКІВ» Таким чином, у тендерній документації Замовник ввів дискримінаційні обмеження шляхом введення протиправної прив’язки залежності аналогічного договору від кількості та/або вартості товару, визначеному у Закупівлі Тобто Замовник висуває абсолютно дискримінаційну вимогу надати договори на аналогічну суму – 3 717 000,00 грн. або аналогічну кількість годинників – 1 500 одиниць. Замовник ставить у нерівні умови учасників, віддаючи перевагу учасникам, які виконували замовлення або одночасно на суму 3 717 000,00 грн., або одночасно на 1 500 одиниць годинників. Але замовники, які розміщують однократні замовлення відразу на таку суму (3 717 000,00 грн.) або на таку кількість годинників (1500) на українському ринку, крім Замовника (Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відсутні. А оскільки існує лише ЄДИНА юридична особа ТОВ «Київський годинниковий завод», яка виконувала Замовнику замовлення на аналогічну суму та кількість годинників, зрозуміло, що зазначене дискримінаційне обмеження Замовник вводить в виключно і її інтересах, інтересах конкретного учасника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та таким чином протиправно обмежує конкуренцію Таким чином Замовник дискримінує та протиправно позбавляє можливості взяти участь у даних торгах учасників, які мають відповідну базу та потенціал для виконання цього замовлення (що підтверджують власною матеріальною базою) та виконували аналогічні замовлення на меншу суму або меншу кількість годинників, або виконували аналогічні замовлення для декількох клієнтів, що в сумарній кількості дорівнює аналогічній сумі або кількості годинників, але не вважається Замовником «аналогічними договорами за кількісними або ціновими показниками» Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 9.3. Замовник всупереч вимогам Господарського кодексу України та іншим нормам чинного законодавства протиправно нав’язує проект Договору, який ставить учасника (переможця) у абсолютно НЕРІВНІ УМОВИ з Замовником, зокрема через неадекватний розподіл обсягу прав та відповідальності Сторін - коли Замовник має необмежені права по договору, включаючи навіть право на його одностороннє розірвання за надуманим приводом, уникнення оплати за товар та взагалі позбавлений жодної відповідальності, а на Учасника (переможця) покладається не лише обов’язок на свій ризик поставити товар на значну суму, але й надати на значну суму забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії (з покриттям), а також сплачувати неадекватні штрафні санкції, у т.ч. санкції у вигляді відмови від співпраці, тощо, які можуть бути застосовані Замовником за надуманим приводом Наприклад, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань проектом договору передбачається пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару. Проте зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, а тому вони вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору встановлення «санкції» (п.8.6.-8.9.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору - п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) або п.7.9. – проведення так званої «експертизи» незрозуміло чого навіть без відома (вже не кажучи про контроль) постачальника Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч рішенню Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, за абсолютно надуманим приводом стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені банківською гарантією та штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників РЕЗЮМЕ На жаль, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників. Єдина «косметична» правка, внесена Замовником щодо одного єдиного пункту 7.9. проекту договору, який стосується проведення «експертизи» є несуттєвою, оскільки жодним чином НЕ усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення так званої «експертизи», вже не кажучи про інші дискримінаційні положення Проекту договору та тендерної документації в цілому. Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та протиправні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника виконати рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. шляхом внесення змін до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва та будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) та інших параметрів 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо позначки на механізмі «swiss made» 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції механізмів, еквівалентній конструкції «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, тощо 9. Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації матеріали, викладені іноземною мовою 10. Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» для підтвердження технічних характеристик еквівалента заявленого механізму 11. Зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» 12. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови, зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо) 13. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 14. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу «у відповідності до кількісних або цінових показників поставки товару та/або надання послуг» щодо підтвердження повноти виконання зобов’язань за аналогічним договором 15. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 16. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу неврегульованої експертизи (п.7.9.) як виключно дискримінаційну норму 17. Зобов’язати Замовника прибрати п.6.8. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ), повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 18. Зобов’язати Замовника прибрати також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству (п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші) 19. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 20. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. 4. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації, 10.09.2021р. 5. Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» 6. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» 8. Додаток іноземною мовою під назвою «RONDA powertech 500 and 762E, 763E” з повним описом (також іноземною мовою) конструкції механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8», який вимагає Замовник 9. Проект договору про закупівлю 10. Довідка профільної годинникової асоціації щодо можливих строків виробництва годинників на індивідуальна замовлення 11. Скарга Скаржника UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.21 та доповнення до неї Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою,

5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений 20.08.2021р. звернутися зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.a2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі- Колегія АМКУ), яка ухвалила рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Проте Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., у зв’язку з чим Скаржник знов звернувся до Колегії АМКУ зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.c3 від 17.09.2021р. Колегія АМКУ ухвалила рішення №22308-р/пк-пз від 30.09.2021 частково задовольнити Скаргу Скаржника та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. На виконання рішення Колегії АМКУ №22308-р/пк-пз від 30.09.2021 Замовник усунув лише допущені ним порушення у проекті договору щодо проведення протиправної «експертизи» Накладений на Замовника обов’язок усунути порушення у Розділі 6 Проекту договору відносно прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів Замовником усунуто лише ЧАСТКОВО: Замовник прибрав один п. 6.8. щодо відмови від дії Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, ПРОТЕ це жодним чином не вплинуло на усунення порушення, оскільки сама протиправна процедура прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів залишена Замовником БЕЗ ЗМІН. Відповідно до зміненого Замовником проекту Договору наступними пунктами передбачається: «6.3. Покупець, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання видаткової накладної, зобов'язаний надіслати Постачальнику підписану видаткову накладну або мотивовану відмову від прийняття Товару. 6.4. Датою прийняття Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної» На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та не пошкодження до моменту підписання видаткових накладних (оскільки відповідно до п.6.4. датою прийняття Товару вважається саме дата ПІДПИСАННЯ Сторонами видаткової накладної», які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, випадкове чи навмисне пошкодження залишеного без документів навіть на один робочий день (з урахуванням можливих неробочих днів) товару, так само як і його втрата будуть вважатися Замовником відповідно до 6.3. проекту Договору «мотивованою відмовою від прийняття Товару» Таким чином, Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ, що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкціям про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та має ознаки шахрайства. Колегія АМКУ своїми рішеннями №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та №22308-р/пк-пз від 30.09.2021р., визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте зазначене порушення не усунуто Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Враховуючи викладене, Замовник у зазначеній частині не виконав рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та №22308-р/пк-пз від 30.09.2021р., яке зобов’язує його відповідно до вимог ч.22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» усунути наведені вище порушення у Проекті договору Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що станом на теперішній час, грубі порушення чинного законодавства, які унеможливлюють участь у даних торгах інших підприємств ніж ТОВ «Київський годинниковий завод» присутні у тендерній документації UA-2021-08-05-006356-a, зокрема наступні, НЕ РОЗГЛЯНУТІ РАНІШЕ, КОЛЕГІЄЮ АМКУ ПИТАННЯ: 1. Замовник НЕ надає у складі тендерної документації зразку ПІДПИСУ Київського міського голови, який вимагає подати у складі тендерних пропозицій для розміщення на ескізах Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, дискримінуючи учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови. У складі тендерної документації ВІДСУТНІЙ зразок підпису Київського міського голови, який має бути розміщений на ескізах годинників у складі тендерної пропозиції учасників Зазначена інформація є істотною для підготовки тендерних пропозиції учасників, зокрема, розробки ескізів годинників. Підкреслюємо, що відповідні ескізи годинників є складовою частиною тендерної пропозиції, а тому їх відсутність призведе до відхилення тендерних пропозицій тих учасників, які не надали ескізи або надали ескізи, які не відповідають вимогам тендерної документації Таким чином Замовник ставить учасників у нерівні умови. Вочевидь, учасник, який з інших джерел зміг отримати графічний матеріал (зразок підпису Київського міського голови), що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію просто через її ВІДСУТНІСТЬ Через відсутність зразку підпису Київського міського голови, у складі тендерної документації, Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 2. Замовник у тендерній документації встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, дискримінуючи учасників, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та на ескізах футляру. З Додатку 2 до тендерної документації виходить, що учасник має розмістити зображення, яке складається з двох гербів кольорового та золотистого кольору як на годинниках так і на футлярі. Інших пояснень щодо розміщення наданого зображення тендерна документація не надає. Нижче розміщуємо витяг з Додатку 2 до Тендерної документації «Зображення герба міста Києва (в кольорі та «золоті»), яке Учасник має розмістити на годинниках та футлярі» (без пояснення який саме герб на годиннику, а який на футлярі (або два герби одночасно як виходить з наданого Замовником завдання) має розмістити учасник Зазначена інформація є істотною для підготовки тендерних пропозиції учасників, зокрема, розробки ескізів годинників та футлярів. Підкреслюємо, що відповідні ескізи годинників та футлярів є складовою частиною тендерної пропозиції, а тому їх відсутність призведе до відхилення тендерних пропозицій тих учасників, які не надали ескізи або надали ескізи, які не відповідають вимогам тендерної документації Таким чином Замовник ставить учасників у нерівні умови. Вочевидь, учасник, який з інших джерел зміг отримати графічний матеріал (відповідні ескізи гербів для розміщення на годиннику та футлярі), що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію просто через її ВІДСУТНІСТЬ Наприклад, через відсутність пояснень з боку Замовника який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників, а який на ескізах футляру (або обидва одночасно), Скаржник та інші зацікавлені учасники можуть розробити ескізи невірно, що також слугуватиме приводом для відхилення їх тендерних пропозицій Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 3. Замовник відмовляється роз’яснити вимоги до «подарункового» футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення можливих варіантів матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів). Одним учасником може подаватися паперовий футляр, що надасть йому суттєву перевагу у ціні, а «паперовий футляр» від іншого, небажаного, учасника може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості» та футляр, який не може бути «подарунковим» Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовника має прописати що означає визначення «подарунковий футляр» та які ознаки повинний мати футляр, щоб вважатися подарунковим з метою забезпечення прозорості та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом як продукція «неналежної якості» 4. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Так, Замовник у «prozorro» ВІДМОВИВСЯ на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення та ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри.* А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам* *Додатково повідомляємо, що ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали аналогічним задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 5. Замовник відповідно до Додатку 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри» (додається) вимагає годинники у «КОРПУСІ, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва», підлаштовуючи конструкцію предмета закупівлі виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) ТМ «Клейнод», проте корпус зазначених годинників, як видно з їх зображення з сайту офіційного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та патентів, право користування якими належить ТОВ «Київський годинниковий завод» (зображення та патенти додаються), жодним чином НЕ схожий візуально на Герб м. Києва та НЕ стилізований під нього. Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та конструкції механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 5.1. Замовник вводить протиправні обмеження щодо специфічної конструкції та форми корпусів годинників, незаконно вимагаючи «КОРПУС, візуально схожий (стилізований) на Герб міста Києва» 5.2. Замовник вводить протиправні обмеження щодо допустимих розмірів корпусів годинників, з точністю до мм, безпідставно встановлюючи розмір корпусів чоловічих годинників чомусь саме до 45 мм, а корпусів жіночих годинників – до 37 мм, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», підлаштовуючи їх під розміри його годинників моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) ТМ «Клейнод» 5.3. Замовник вводить протиправні обмеження матеріалу корпусу, в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» вимагаючи латунь, коли сталь є набагато якіснішим матеріалом, а завищена Замовником у 4.5 рази ціна у порівнянні з закупівлею 2018 року цілком дозволяє закупити годинники набагато кращих технічних характеристик, у тому числі в корпусах з високоякісної сталі 5.4. Замовник вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», підлаштовуючи їх під наявне покриття його годинників моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) ТМ «Клейнод» 5.5. Замовник вводить протиправні обмеження щодо механізмів, якими мають бути оснащені годинники, а саме певної конструкції, калібру, розмірів та технічних характеристик в точності як «RONDA 763: «6 ¾ x 8», певної країни виробництва – виключно Швейцарії, а також вимога щодо виготовлення всіх комплектуючих та збірки у Швейцарії (Swiss made), підлаштовані під конкретні конструкції корпусів К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) конкретної ТМ «Клейнод», в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та дискримінують інших виробників та постачальників, у тому числі більш якісних годинників. В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами іншого розміру кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників та навіть з бажаним Замовником швейцарським механізмом Ronda, але іншого калібру, відмінного від 763 - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Окремо звертаємо увагу шановної Колегії на дискримінаційні обмеження, введені Замовником щодо конструкції механізму. Замовник нібито допускає еквівалент механізму, але при цьому жорстко зазначає, що еквівалент чомусь має бути наданий саме механізму «RONDA 763» (який має конкретний розмір «6 ¾ x 8»), та за своїми технічними параметрами підлаштований під конкретні конструкції годинників ТМ «Клейнод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТОВ «Київський годинниковий завод», та вводить НОВІ ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо вимог до таких ЕКВІВАЛЕНТІВ, а саме: 1) щодо конкретної конструкції еквівалентів механізму «RONDA 763» 2) щодо конкретних розмірів еквівалентів механізму «RONDA 763»: «6 ¾ x 8» 3) щодо технічних характеристик еквівалентів механізму «RONDA 763» 4) щодо країни виробництва еквівалентів механізмів – виключно «виробництва Швейцарії (Swissmade)» Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не має права обмежувати конструкцію механізму. Тим більш, посилаючись на конструкцію самого примітивного механізму«RONDA 763»: «6 ¾ x 8». Враховуючи необґрунтоване встановлення Замовником очікуваної вартості предмета закупівлі ВИЩОЇ у понад 4.5 рази ринкових цін на аналогічні годинники, Замовник чомусь прив’язується саме до конструкції найдешевшого механізму, який, до речі, нічим НЕ відрізняється - зібраний він у Швейцарії, чи на заводах «RONDA» в інших країнах світу зі швейцарських комплектуючих Кожний виробник підбирає механізм для оснащення годинників, також виходячи з дизайну відповідних корпусів та закладеного у них функціоналу, а тому обмеження розмірів та інших параметрів механізмів конструкцією та технічними характеристиками механізму «RONDA 763» є дискримінаційними обмеженнями в інтересах єдиного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», відповідні моделі якого оснащуються саме «RONDA 763». У світі існує широкий вибір різноманітних механізмів кращої якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів інших країн виробництва ніж Швейцарія кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізмів певної країни виробництва – виключно Швейцарії є також явним дискримінаційним обмеженням. Також Замовник необґрунтовано вимагає позначку на механізмах «Swiss Made», що означає, що даний механізм виготовлений повністю у Швейцарії, у той час, коли у більшості світових виробників виробництво диверсіфіковано по багатьом країнам, де відбувається ліцензійна збірка таких саме механізмів із швейцарських комплектуючих, які нічим не відрізняються за якістю. Відповідно механізм кращого функціоналу (наприклад, з календарем та іншими додатковими функціями) вироблений зі швейцарських комплектуючих за ліцензією та під контролем материнської швейцарської компанії на її заводах в інших країнах буде вважатися набагато кращим і коштувати набагато дорожче ніж «swiss made RONDA 763» А тому обмеження щодо повного виготовлення механізмів на території Швейцарії «Swiss Made» є також нічим необґрунтованим дискримінаційним обмеженням, який жодним чином не впливає на якість механізмів. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників (та у тому числі щодо параметрів конструкції механізмів годинників), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо їх форми, матеріалу та розмірів корпусу з точністю до мм, щодо конкретної конструкції механізмів годинників, еквівалентній конструкції «RONDA 763»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, вимог щодо певної країни виробництва Швейцарії з обов’язковою позначкою «Swiss made», тощо Замовник у жодному зі своїх поясненнях до АМКУ НЕ зміг обгрунтувати встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі, тим самим підтвердив, що такі вимоги встановлені абсолютно протиправно, без жодного обґрунтування, і у 2020 році, і зараз, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» ПРОТЕ, як встановлено з аналізу зображень та конструкцій годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод» - вони НЕ відповідають вимогам до предмету закупівлі, задекларованого Замовником, зокрема проте корпус зазначених годинників, як видно з їх зображення з сайту офіційного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та патентів, право користування якими належить ТОВ «Київський годинниковий завод» (зображення та патенти додаються), жодним чином НЕ схожі візуально на Герб м. Києва та НЕ стилізований під нього. Також звертаємо увагу, що у листі від ТОВ «Київський годинниковий завод» №15/09 від 15.09.2021р. (додається) також ВІДСУТНІ зображення зазначених годинників та будь-які документи на підтвердження їх технічних характеристик, а тому залишається НЕ зрозумілим які саме годинники готове поставити це підприємство, чи відповідають вони тендерній документації по всім заявленим параметрам, у т.ч. візуально. Проте артикули, зазначені у даному листі ТОВ «Київський годинниковий завод» - К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод» засвідчують, що пропонуються саме ці годинники, корпус яких НЕ відповідає вимогам Замовника – він не схожий на герб м. Києва та не стилізований під нього Таким чином, Замовник, дискримінуючи інших учасників, підлаштовує параметри предмета закупівлі під товар ТОВ «Київський годинниковий завод», який НЕ відповідає вимогам до предмета закупівлі. Більш того, Замовник збирається прийняти у ТОВ «Київський годинниковий завод» товар, всупереч вимогам тендерної документації, який не відповідає вимогам до предмета закупівлі за формою корпусу. Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Крім того, звертаємо увагу, що у зв’язку з невідповідністю форми корпусу годинника вимогам до предмета закупівлі, пропозиція ТОВ «Київський годинниковий завод» не може розглядатися Замовником у якості пропозиції виробника, яка відповідає всім у сукупності технічним вимогам, встановлених у Додатку 2 Документації 6. Замовник відповідно до Додатку 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри» вимагає «для підтвердження технічних характеристик еквівалента учасник надає інформацію в довільній формі з посиланням на відповідний документ з описом на сайті виробника». Вимога щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» є протиправною та дискримінаційною, оскільки не всі виробники механізмів розміщують на своїх сайтах «відповідні документи з описом». Тим більш, який конкретно документ вимагає Замовник та з яким описом, невідомо. Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною, ставить учасників у нерівні умови та введена Замовником з метою позбутися небажаних учасників за надуманим приводом (наприклад, якщо на сайті виробника така інформація відсутня, або інформація на сайті виробника представлена «не в повному обсязі», або інформація на сайті виробника представлена не у тій формі, в якій бажає Замовник, тощо). Більш того, зазвичай виробники на своїх сайтах розміщають узагальнену інформацію, яка стосується декількох різновидів одного механізму, а тому відсутність конкретизації може стати надуманим приводом для Замовника, щоб позбутися небажаних учасників. 7. Замовник, 6.10.2021р. вносячи зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 18520000-0 Персональні хронометри (Годинники) (перелік змін, наданих Замовником від 6.10.2021р. додається), а саме визначаючи п. 6.6. проекту Договору «Строк поставки Товару: до 13 грудня 2021року» користується даними від потенційних постачальників, які давно втратили свою актуальність. Надана Замовником підтверджуюча інформація щодо нібито наявності двох виробників, здатних на встановлену тендерною документацією дату у якості кінцевого строку поставки - 13 грудня 2021 року ВИГОТОВИТИ та поставити необхідні годинники втратила свою актуальність місяць тому. Звертаємо увагу, шановної Колегії АМКУ, що, Замовник надає листи нібито від потенційних постачальників таких годинників, обидва датованих 15 ВЕРЕСНЯ 2021р. - № 2021091505 від 15.09.2021р. (ПП «Май-Час») та №15/09 від 15.09.2021р. (ТОВ «Київський годинниковий завод»), у яких мова йде саме про ВИРОБНИЦТВО годинників ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва (яке складається з декількох етапів – розробка ескізів, розробка технічного завдання, виготовлення зразків, корекція зразків, виготовлення готової продукції, її тестування, тощо, а не про поставку готової продукції, яка знаходиться на складі) Тобто, якщо станом на 15 вересня 2021 року у потенційних постачальників було 3 місяці на виробництво і вони надали відповідні листи зі згодою у відведений строк (до 13.12.21р.) виконати відповідне замовлення, то це не означає, що вони здатні його виконати за ВДВІЧІ МЕНШИЙ ТЕРМІН – 1.5 міс, який залишиться якщо аукціон буде проведено 19 жовтня, а договір з переможцем укладено через 10 днів, у випадку відсутності скарг) Проте Замовник маючи змогу легко обчислити строк, необхідний на виробництво у відповідності до наданих листів, не відсуває дату поставки хоча б на місяць, щоб зазначені пропозиції не втратили свою актуальність, а залишає її шляхом внесення змін до проекту Договору 13 грудня 2021 року. Підкреслюємо, що в жодному листі (ані в № 2021091505 від 15.09.2021р. від ПП «Май-Час», а ні в №15/09 від 15.09.2021р. від ТОВ «Київський годинниковий завод») НЕ зазначено, що вони можуть виготовити годинники ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва всього за 1.5 місяці (або за 1 місяць чи 1 день, в залежності від того, коли Замовник проведе аукціон та укладе договір з переможцем) Навпаки, в іншому листі від ПП «Май-Час» № 2019061801 від 18 червня 2019 року (додається), спрямованого раніше у відповідь на однаковий запит Замовника (додається) у торгах на закупівлю таких саме годинників стверджується, що «розробка ексклюзивного дизайну корпусу годинника, виробництво зразків годинників для тестування вимагатиме певного часу (ВІД 3-х МІСЯЦІВ); виробництво комплектуючих для подальшого виробництва годинників займатиме НЕ МЕНШ 4 МІСЯЦІВ» Тобто, роком раніше ПП «Май-Час» було необхідно ВІД 7 МІСЯЦІВ для поставки аналогічних годинників (проте і тоді спроможність поставити ці годинники «ПП «Май-Час» жодним чином НЕ була доведена) Також звертаємо увагу, що у листі від ТОВ «Київський годинниковий завод» №15/09 від 15.09.2021р. (додається) також ВІДСУТНІ зображення зазначених годинників та будь-які документи на підтвердження їх технічних характеристик, а тому залишається НЕ зрозумілим які саме годинники готове поставити це підприємство, чи відповідають вони тендерній документації по всім заявленим параметрам, у т.ч. візуально та у який конкретно строк Таким чином зазначені листи від 15.09.2021р., де строк виготовлення задекларованих годинників обчислюється у 3 місяці, а строк дії пропозиції не зазначається, втратили свою актуальність, Замовник не має як мінімум двох виробників, які здатні до 13 грудня виготовити і поставити йому необхідні годинники, проте 6.10.2021р. вносячи зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів визначає у п. 6.6. проекту Договору «Строк поставки Товару: до 13 грудня 2021року» БЕЗ ЖОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБГРУНТУВАННЯ. Подібними діями Замовник доводить, що торги матимуть суто фіктивний характер, виключаючи участь у таких торгах інших реальних учасників ніж ТОВ «Київський годинникових завод, в інтересах якого і діє Замовник Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Саме тому Замовник має прибрати встановлені ним дискримінаційні обмеження предмету закупівлі (викладені детальніше у п. 7 Скарги), щоб у зазначених торгах змогли взяти участь всі зацікавлені учасники) 8. Додатково хочемо привернути увагу до наступних фактів, що цілком підтверджують, що пропозиція ПП «Май-Час» від 15.09.2021р. щодо поставки передбаченого тендерною документацією Товару відповідно до внесених Замовником 6.10.2021р. змін у Розділ 6 проекту договору - п. 6.6. щодо строку поставки Товару: до 13 грудня 2021року, є нікчемною Скаржник відповідально стверджує, що зазначена фірма ПП «Май-Час» надала свій лист № 2021091505 від 15.09.2021р. фіктивного змісту виключно з єдиною метою – створити видимість нібито другого «виробника» в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки:  Пропозиція, надана ПП «Май-Час» листом № 2021091505 від 15.09.2021р. НЕ може розглядатися як конкурентна, оскільки ПП «Май-Час» та ТОВ «Київський годинниковий завод» є пов’язаними особами через своїх засновників В.Кравця та О. Золотарьова відповідно* *О. Золотарьов – засновник та директор ТОВ «Київський годинниковий завод» та В. Кравець – засновник та директор ПП «МАЙ-ЧАС» - багаторічні бізнес-партнери та засновники ЗАТ «МАЙ» (президент – О.Золотарьов), яке, в свою чергу, заснувало ТОВ «Київський годинниковий завод» разом з юридичними особами Російської Федерації – ЗАТ «Часовой завод «Полет» та ТОВ «Інвест-М» - витяг з протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» додається (даний Протокол був розміщений безпосередньо ТОВ «Київський годинниковий завод» у “prozorro” як складова документації для участі у торгах UA-2021-03-25-001874-c) Лише у 2018р. ТОВ «Київський годинниковий завод» було перереєстровано на громадянина О. Золотарьова, проте вихід засновників може мати лише формальний характер Зазначені підприємства постійно надають в інтересах один іншого свої пропозиції нібито на підтвердження існування щонайменше двох виробників, що неодноразово розглядала Колегія АМКУ.  ПП «Май-Час» НЕ Є ВИРОБНИКОМ годинників. Зазначене підприємство не виготовляє жодних годинників під власною торговою маркою, хоча і має зареєстровану торгову марку “May-Time”. За годинники зазначеної торгової марки нібито «власного виробництва», ПП «Май-Час» намагається видавати годинники інших торгових марок, що вже неодноразово було доведено під час розгляду відповідних справ Колегією АМКУ. Один з прикладів, закупівля UA-2020-06-15-002963-c, коли годинник виробника ТМ «Adriatica» колекції «Milano» під артикулом 3632.118ZQ видавався за годинник “May-Time” нібито «власного виробництва» приватного підприємства «Май-Час», що не відповідало дійсності та було доведено відповідними рішеннями Колегії АМКУ (Рішення Колегії АМКУ № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, Рішення Колегії АМКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020)  ПП «Май-Час» НЕ виробляє годинники, зазначені у листі під НЕІСНУЮЧИМИ АРТИКУЛАМИ: - ТМ «MAY-TIME» чоловічий 2021- 6087 SM GGL - ТМ «MAY-TIME» жіночий 2021-6090 SM LGL - такі годинники взагалі не існують або існують під іншими торговими марками, які можуть мати зовсім інші технічні характеристики – форму, розміри, механізми та інші параметри ніж вимагаються Замовником та зазначається в листі від ПП «Май-Час». Але це також неможливо перевірити, оскільки відсутні ЗОБРАЖЕННЯ зазначених годинників. Наголошуємо, що у жодних пошукових ресурсах, включаючи офіційний сайт ПП «Май-Час» https://www.may-time.ua/, годинники зазначених артикулів ТМ «MAY-TIME» чоловічий 2021- 6087 SM GGL та жіночий 2021-6090 SM LGL разом з заявленими технічними характеристиками ВІДСУТНІ, а тому немає жодної можливості перевірки їх відповідності встановленим вимогам до предмета закупівлі, а тим більш на отримання інформації з незалежних джерел Крім того, не надано ЗОБРАЖЕНЬ та жодних підтверджувальних документів відповідності зазначених неіснуючих артикулів нібито ТМ «MAY-TIME» заявленим технічним характеристикам предмету закупівлі, включаючи специфічну форму та розміри корпусів, механізмів, тощо. В наданому Замовником листі від ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р. на неіснуючі артикули годинників нібито власної торгової марки “May-Time” чоловічий 2021- 6087 SM GGL та жіночий 2021-6090 SM LGL також ВІДСУТНЯ будь-яка документально підтверджена інформація щодо існування зазначених найменувань, ВІДСУТНЄ навіть їх зображення! Більш того, специфічна форма годинників («візуально схожа на герб Києва»), необхідні розміри та інші технічні характеристики годинників не підтверджуються жодним документом від ПП «Май-Час» так само як і зв'язок з виробником таких годинників Таким чином, існування годинників 2021- 6087 SM GGL та 2021-6090 SM LGL, згаданих у листі ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р., перевірити взагалі неможливо через відсутність хоч якихось документів, а тим більш неможливо перевірити їх відповідність вимогам тендерної документації  Неспроможність ПП «Май-Час» поставити годинники відповідно до вимог тендерної документації повністю підтверджує відповідний лист цієї юридичної особи № 2019061801 від 18 червня 2019 року (додається), спрямований раніше у відповідь на однаковий запит Замовника (додається) у торгах на закупівлю таких саме годинників № UA-2019-10-10-000978-c У зазначеному листі за підписом директора ПП «Май-Час» (В.І. Кравець) стверджується, що ПП «Май-Час» НЕ може поставити годинники таких саме технічних характеристик як і у теперішніх торгах UA-2021-08-05-006356-a, оскільки: «розробка ексклюзивного дизайну корпусу годинника, виробництво зразків годинників для тестування вимагатиме певного часу (ВІД 3-х МІСЯЦІВ); виробництво комплектуючих для подальшого виробництва годинників займатиме НЕ МЕНШ 4 МІСЯЦІВ» Таким чином, роком раніше ПП «Май-Час» було необхідно ВІД 7 МІСЯЦІВ для поставки аналогічних годинників (проте і тоді спроможність поставити ці годинники «ПП «Май-Час» жодним чином НЕ була доведена). Проте через постійні карантинні обмеження у 2021 році строки виготовлення подібних замовлень зазвичай збільшуються в рази. Зрозуміло, що теперішній лист ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р., в якому стверджується нібито про готовність поставити годинники відповідно до вимог тендерної документації (під НЕІСНУЮЧИМИ артикулами, БЕЗ надання зображення таких годинників та підтвердження їх технічних характеристик), виконує виключно функції створення видимості альтернативної пропозиції на замовлення ТОВ «Київський годинниковий завод», а тому має ознаки змови й недоброчесної конкуренції з метою спотворення результатів торгів, що переслідується згідно до Закону Також не зрозуміло, чому Замовник знов звернувся із запитом до ПП «Май-Час» у 2021 році, якщо ця юридична особа і у 2019 році, в у 2020 році відмовилася поставляти годинники зазначених технічних характеристик. Враховуючи викладене, не маючи інформації щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше ДВОХ ВИРОБНИКІВ з отриманням підтверджуючих документів та підтвердженим ДОКУМЕНТАЛЬНО строком виробництва необхідних годинників від їх потенційних постачальників, який збігався би із встановленою 6.10.21р. Замовником змінами до Розділу 6 проекту договору кінцевою датою поставки (до 13 грудня 2021р.), Замовник продовжує безпідставно вимагати конкретну конструкцію годинників в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ визначених Замовником параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Таким чином зазначені листи від 15.09.2021р., де строк виготовлення задекларованих годинників обчислюється у 3 місяці, а строк дії пропозиції не зазначається, втратили свою актуальність, Замовник не може довести існування як мінімум двох виробників, які здатні до 13 грудня виготовити і поставити йому необхідні годинники. Саме тому Замовник має прибрати встановлені ним дискримінаційні обмеження предмету закупівлі (детальніше викладені у п.5), щоб у зазначених торгах змогли взяти участь всі зацікавлені учасники. 9. Звертаємо увагу, що шановною Колегією під час розгляду попередньої Скарги Скаржника UA-2021-08-05-006356-a.c3 від 17.09.21р. НЕ БУЛО РОЗГЛЯНУТО ДОПОВНЕННЯ № 1 ДО ПОВТОРНОЇ СКАРГИ Скаржника - ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА, надане Скаржником з дотриманням вимог ст. 18 Закону – завантажене через систему ‘prozorro” до розгляду скарги Скаржника у заявлений час. Зокрема у зазначених поясненнях Скаржник довів відсутність будь-якого документального обґрунтування та підтверджуючих документів на існування як мінімум двох виробників заявленого предмета закупівлі. У наданій Замовником на вимогу АМКУ порівняльній таблиці з «технічними характеристиками годинників та можливості їх сукупного виконання двома потенційними учасниками закупівлі» (які нібито відповідають якісним, технічним характеристикам), НЕ містяться посилання на відповідні пункти підтверджуючих документів та будь-які підтверджуючі документи, які б довели відповідність задекларованих Замовником у таблиці характеристик ВІДСУТНІ. Тому неможливо ідентифікувати запропоновані годинники та перевірити їх відповідність якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі - порівняльна таблиця заповнена Замовником не на підставі документів, а лише на припущеннях. Просимо взяти зазначений факт до уваги, всебічно та об’єктивно дослідити дане питання, яке є ключовим РЕЗЮМЕ На жаль, Замовник, виконав лише єдину вимогу Колегії АМКУ, викладену у мотивувальній частині рішення №22308-р/пк-пз від 30.09.2021 щодо усунення протиправної «експертизи», але знов прописав тендерну документацію виключно під конструкції товару конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та специфічні параметри його годинників моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод» (які за формою корпусу не відповідають вимогам до предмета закупівлі), в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників. Інша правка до проекту Договору є несуттєвою, оскільки жодним чином НЕ усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині прийому товару БЕЗ оформлення документів, вже не кажучи про інші дискримінаційні положення тендерної документації в цілому. Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії №22308-р/пк-пз від 30.09.2021 та багатьох інших протиправних обмежень, закладених у тендерній документації й не розглянутих Колегією АМКУ раніше, реальну участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі, незважаючи що він повною мірою не відповідає вимогам до нього (та який зможе продати свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника повністю виконати рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та №22308-р/пк-пз від 30.09.2021р. шляхом внесення змін до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору (Розділ 6) положення щодо можливості ПРИЙОМУ ЗАМОВНИКОМ ТОВАРУ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ, повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 6. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації зразок підпису Київського міського голови, яка має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції 7. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі з необхідними роз’ясненнями) 8. Зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» 9. Зобов’язати Замовника зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру та/або уточнити визначення терміну «подарунковий футляр», а також уточнити всі інші непрозорі або незрозуміло прописані формулювання/визначення 10. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва та будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) та інших параметрів 11. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) 12. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо позначки на механізмі «swiss made» 13. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції механізмів, еквівалентній конструкції «RONDA 763»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, тощо 14. Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» для підтвердження технічних характеристик еквівалента заявленого механізму 15. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 16. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації 6.10.2021р. 4. Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» 5. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Лист ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р. 8. Попередній лист ПП «Май-Час» щодо неможливості виготовлення таких саме годинників № 2021091505 від 18.06.2019р. у відповідь на запит Замовника у торгах № UA-2019-10-10-000978-c на закупівлю таких саме годинників та згаданий запит Замовника 9. Лист ТОВ «Київський годинниковий завод» №15/09 від 15.09.2021р. 10. Витяг з протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» З повагою,

5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений вже декілька разів звертатися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ), яка виносила рішення на користь Скаржника, які, на жаль, Замовник переважно ігнорував. Так, 13.10.2021р. Скаржник, в черговий раз, звернувся до Колегії АМКУ зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.c4 щодо невиконання Замовником попереднього рішення Колегії АМКУ №22308-р/пк-пз від 30.09.2021 відносно усунення з тендерної документації дискримінаційних вимог та обмежень, зокрема у проекті договору. В результаті розгляду, Колегія ухвалила рішення №24322-р/пк-пз від 27.10.2021 (додається) частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Але Замовник знов порушення усунув лише частково, запровадивши нові дискримінаційні обмеження для гарантованого позбавлення від небажаних постачальників. На виконання рішення Колегії АМКУ №24322-р/пк-пз від 27.10.2021 Замовник усунув деякі допущені ним порушення у Розділі 6 Проекту договору відносно прийому товару, який первинно Замовник розраховував отримати БЕЗ оформлення документів та присутності представника постачальника, щоб за будь-яким надуманим приводом можна було легко відмовитися не лише від товару, але й від подальшої співпраці з небажаним постачальником. 1. Не зважаючи на те, що Замовник у новій редакції проекту Договору допускає присутність представника Постачальника у прийманні-передачі Товару, проте його присутність носитиме чисто формальний характер, оскільки Замовник включив до проекту Договору НОВИЙ пункт 6.3. наступного змісту: «6.3. «У випадку наявності претензій до кількості чи якості/комплектності Товару, Покупець відмовляється від приймання Товару» Зазначений пункт дозволяє Замовнику за будь-яким надуманим (неіснуючим) приводом ВЗАГАЛІ відмовитися від виготовленого Постачальником Товару на значну суму – 3 717 000,00 грн., а крім того розірвати договір в односторонньому порядку, накласти величезні штрафи та застосувати санкції – відмовившись від подальшої співпраці на 3 роки. Зрозуміло, що при поставці партії у 1 500 годинників можна легко знайти будь-які типи недоліків – наприклад, маленьку подряпинку на футлярі якогось годинника, якусь ледь помітну крапку на циферблаті, яка виникла внаслідок нанесення символіки замовника на циферблат або будь-який інший майже непомітний так званий «недолік». Важливо зазначити, що до «недоліків» Замовник може віднести що завгодно, оскільки визначення поняття «недолік», на який Замовник посилається у п. 6.3., проект Договору не містить, отже, Замовник може трактувати зазначене поняття на власний розсуд, дискримінуючи при цьому постачальників. При цьому, Замовник прописує у п.6.3., що він категорично відмовляється від прийняття товару, а не приймає, наприклад, весь товар за виключенням товару з «недоліком» (з чітким визначенням, що мається на увазі під «недоліком») та надає постачальнику час на заміну виявлених одиниць з так званими «недоліками». Беручи до уваги, що відповідно до п.6.4. проекту Договору «Датою прийняття Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної», завдяки п. 6.3. Замовник отримує можливість за будь-яким надуманим приводом та через будь-який невизначений «недолік» навіть однієї одиниці продукції відмовлятися від підписання накладної на 3 717 000, 00 грн. та таким чином НІКОЛИ не прийняти товар від небажаного постачальника, застосував до останнього штрафи та санкції, включаючи відмову від співпраці Зазначене свідчить про те, що Замовник намагається якимось чином ухилитися від виконання винесеного Колегією АМКУ рішення та все одно знайти засоби за будь-яким надуманим приводом позбутися не лише товару, але й подальшої співпраці з небажаним постачальником Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 2. Замовник запроваджує до проекту договору НОВИЙ дискримінаційний пункт 6.1. відповідно до якого: «6.1. Передача Товару (повністю або частинами) здійснюється після підписання договору, у відповідності до строків визначених цим Договором, ЗА ПОПЕРЕДНІМ ПОГОДЖЕННЯМ із Покупцем» При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем», зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження», а також відповідальність Покупця за ненадання такого «погодження», у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору та відмова від співпраці на 3 роки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість, а потім ігноруючи будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, у п. 6.5. проекту Договору встановлено «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця (а Замовник у своїх останніх поясненнях до Колегії АМКУ підтвердив неможливість потрапити на територію Замовника без попереднього узгодження) для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 3. Замовник станом на 2.11.2021р. має вносити не зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 18520000-0 Персональні хронометри (Годинники) (перелік змін, наданих Замовником від 2.11.2021р. додається), а зобов’язаний скасувати торги, оскільки крім ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар та в інтересах якого Замовником прописується тендерна документація, не існує інших учасників, здатних реально виготовити на індивідуальне замовлення годинники в ексклюзивних корпусах, стилізованих під герб м. Києва та поставити їх до 13 грудня 2021року», як це передбачено п. 6.6. Договору. Крім того, Замовник користується даними від потенційних постачальників, які давно втратили свою актуальність. Надана Замовником підтверджуюча інформація щодо нібито наявності двох виробників, здатних на встановлену тендерною документацією дату у якості кінцевого строку поставки - 13 грудня 2021 року ВИГОТОВИТИ та поставити необхідні годинники давно втратила свою актуальність. Звертаємо увагу, шановної Колегії АМКУ, що, Замовник надає листи нібито від потенційних постачальників таких годинників, обидва датованих 15 ВЕРЕСНЯ 2021р. - № 2021091505 від 15.09.2021р. (ПП «Май-Час») та №15/09 від 15.09.2021р. (ТОВ «Київський годинниковий завод»), у яких мова йде саме про ВИРОБНИЦТВО годинників ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва (яке складається з декількох етапів – розробка ескізів, розробка технічного завдання, виготовлення зразків, корекція зразків, виготовлення готової продукції, її тестування, тощо, а не про поставку готової продукції, яка знаходиться на складі) Тобто, якщо станом на 15 вересня 2021 року у потенційних постачальників було 3 місяці на виробництво і вони надали відповідні листи зі згодою у відведений строк (до 13.12.21р.) виконати відповідне замовлення, то це не означає, що вони здатні його виконати за ОДИН ТИЖДЕНЬ, який залишиться якщо аукціон буде проведено в кінці листопада, а договір з переможцем укладено через 10 днів. Проте Замовник маючи змогу легко обчислити строк, необхідний на виробництво у відповідності до наданих листів, не відсуває дату поставки хоча б на місяць, щоб зазначені пропозиції не втратили свою актуальність, а залишає її шляхом внесення змін до проекту Договору 13 грудня 2021 року. Підкреслюємо, що в жодному листі (ані в № 2021091505 від 15.09.2021р. від ПП «Май-Час», а ні в №15/09 від 15.09.2021р. від ТОВ «Київський годинниковий завод») НЕ зазначено, що вони можуть виготовити годинники ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва всього за ОДИН ТИЖДЕНЬ (або за 1 день чи інший строк, відмінний від 3-х місяців, в залежності від того, коли Замовник проведе аукціон та укладе договір з переможцем) Навпаки, в іншому листі від ПП «Май-Час» № 2019061801 від 18 червня 2019 року (додається), спрямованого раніше у відповідь на однаковий запит Замовника (додається) у торгах на закупівлю таких саме годинників стверджується, що «розробка ексклюзивного дизайну корпусу годинника, виробництво зразків годинників для тестування вимагатиме певного часу (ВІД 3-х МІСЯЦІВ); виробництво комплектуючих для подальшого виробництва годинників займатиме НЕ МЕНШ 4 МІСЯЦІВ» Тобто, роком раніше ПП «Май-Час» було необхідно ВІД 7 МІСЯЦІВ для поставки аналогічних годинників (проте і тоді спроможність поставити ці годинники «ПП «Май-Час» жодним чином НЕ була доведена) Таким чином зазначені листи від 15.09.2021р., де строк виготовлення задекларованих годинників обчислюється у 3 місяці, а строк дії пропозиції не зазначається, втратили свою актуальність, Замовник не має інших постачальників крім ТОВ «Київський годинниковий завод», які здатні до 13 грудня виготовити і поставити йому необхідні годинники, а отже забезпечити конкуренцію, яка передбачається проведенням відкритих торгів. Проте 2.11.2021р. вносячи зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів визначає у п. 6.6. проекту Договору «Строк поставки Товару: до 13 грудня 2021року» БЕЗ ЖОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБГРУНТУВАННЯ. Подібними діями Замовник доводить, що торги матимуть суто фіктивний характер, виключаючи участь у таких торгах інших реальних учасників ніж ТОВ «Київський годинникових завод, в інтересах якого і діє Замовник Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 4. Додатково хочемо привернути увагу до наступних фактів, що цілком підтверджують, що пропозиція ПП «Май-Час» від 15.09.2021р. щодо поставки передбаченого тендерною документацією Товару відповідно до внесених Замовником 2.11.2021р. змін у Розділ 6 проекту договору - п. 6.6. щодо строку поставки Товару: до 13 грудня 2021року, є нікчемною Скаржник відповідально стверджує, що зазначена фірма ПП «Май-Час» надала свій лист № 2021091505 від 15.09.2021р. фіктивного змісту виключно з єдиною метою – створити видимість нібито другого «виробника» в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки:  Пропозиція, надана ПП «Май-Час» листом № 2021091505 від 15.09.2021р. НЕ може розглядатися як конкурентна, оскільки ПП «Май-Час» та ТОВ «Київський годинниковий завод» є пов’язаними особами через своїх засновників В.Кравця та О. Золотарьова відповідно* *О. Золотарьов – засновник та директор ТОВ «Київський годинниковий завод» та В. Кравець – засновник та директор ПП «МАЙ-ЧАС» - багаторічні бізнес-партнери та засновники ЗАТ «МАЙ» (президент – О.Золотарьов), яке, в свою чергу, заснувало ТОВ «Київський годинниковий завод» разом з юридичними особами Російської Федерації – ЗАТ «Часовой завод «Полет» та ТОВ «Інвест-М» - витяг з протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» додається (даний Протокол був розміщений безпосередньо ТОВ «Київський годинниковий завод» у “prozorro” як складова документації для участі у торгах UA-2021-03-25-001874-c) Лише у 2018р. ТОВ «Київський годинниковий завод» було перереєстровано на громадянина О. Золотарьова, проте вихід засновників може мати лише формальний характер Зазначені підприємства постійно надають в інтересах один іншого свої пропозиції нібито на підтвердження існування щонайменше двох виробників, що неодноразово розглядала Колегія АМКУ.  ПП «Май-Час» НЕ Є ВИРОБНИКОМ годинників. Зазначене підприємство не виготовляє жодних годинників під власною торговою маркою, хоча і має зареєстровану торгову марку “May-Time”. За годинники зазначеної торгової марки нібито «власного виробництва», ПП «Май-Час» намагається видавати годинники інших торгових марок, що вже неодноразово було доведено під час розгляду відповідних справ Колегією АМКУ. Один з прикладів, закупівля UA-2020-06-15-002963-c, коли годинник виробника ТМ «Adriatica» колекції «Milano» під артикулом 3632.118ZQ видавався за годинник “May-Time” нібито «власного виробництва» приватного підприємства «Май-Час», що не відповідало дійсності та було доведено відповідними рішеннями Колегії АМКУ (Рішення Колегії АМКУ № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, Рішення Колегії АМКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020)  ПП «Май-Час» НЕ виробляє годинники, зазначені у листі під НЕІСНУЮЧИМИ АРТИКУЛАМИ: - ТМ «MAY-TIME» чоловічий 2021- 6087 SM GGL - ТМ «MAY-TIME» жіночий 2021-6090 SM LGL - такі годинники взагалі не існують або існують під іншими торговими марками, які можуть мати зовсім інші технічні характеристики – форму, розміри, механізми та інші параметри ніж вимагаються Замовником та зазначається в листі від ПП «Май-Час». Але це також неможливо перевірити, оскільки відсутні ЗОБРАЖЕННЯ зазначених годинників. Наголошуємо, що у жодних пошукових ресурсах, включаючи офіційний сайт ПП «Май-Час» https://www.may-time.ua/, годинники зазначених артикулів ТМ «MAY-TIME» чоловічий 2021- 6087 SM GGL та жіночий 2021-6090 SM LGL разом з заявленими технічними характеристиками ВІДСУТНІ, а тому немає жодної можливості перевірки їх відповідності встановленим вимогам до предмета закупівлі, а тим більш на отримання інформації з незалежних джерел Крім того, не надано ЗОБРАЖЕНЬ та жодних підтверджувальних документів відповідності зазначених неіснуючих артикулів нібито ТМ «MAY-TIME» заявленим технічним характеристикам предмету закупівлі, включаючи специфічну форму та розміри корпусів, механізмів, тощо. В наданому Замовником листі від ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р. на неіснуючі артикули годинників нібито власної торгової марки “May-Time” чоловічий 2021- 6087 SM GGL та жіночий 2021-6090 SM LGL також ВІДСУТНЯ будь-яка документально підтверджена інформація щодо існування зазначених найменувань, ВІДСУТНЄ навіть їх зображення! Більш того, специфічна форма годинників («візуально схожа на герб Києва»), необхідні розміри та інші технічні характеристики годинників не підтверджуються жодним документом від ПП «Май-Час» так само як і зв'язок з виробником таких годинників Таким чином, існування годинників 2021- 6087 SM GGL та 2021-6090 SM LGL, згаданих у листі ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р., перевірити взагалі неможливо через відсутність хоч якихось документів, а тим більш неможливо перевірити їх відповідність вимогам тендерної документації  Неспроможність ПП «Май-Час» поставити годинники відповідно до вимог тендерної документації повністю підтверджує відповідний лист цієї юридичної особи № 2019061801 від 18 червня 2019 року (додається), спрямований раніше у відповідь на однаковий запит Замовника (додається) у торгах на закупівлю таких саме годинників № UA-2019-10-10-000978-c У зазначеному листі за підписом директора ПП «Май-Час» (В.І. Кравець) стверджується, що ПП «Май-Час» НЕ може поставити годинники таких саме технічних характеристик як і у теперішніх торгах UA-2021-08-05-006356-a, оскільки: «розробка ексклюзивного дизайну корпусу годинника, виробництво зразків годинників для тестування вимагатиме певного часу (ВІД 3-х МІСЯЦІВ); виробництво комплектуючих для подальшого виробництва годинників займатиме НЕ МЕНШ 4 МІСЯЦІВ» Таким чином, роком раніше ПП «Май-Час» було необхідно ВІД 7 МІСЯЦІВ для поставки аналогічних годинників (проте і тоді спроможність поставити ці годинники «ПП «Май-Час» жодним чином НЕ була доведена). Проте через постійні карантинні обмеження у 2021 році строки виготовлення подібних замовлень зазвичай збільшуються в рази. Зрозуміло, що теперішній лист ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р., в якому стверджується нібито про готовність поставити годинники відповідно до вимог тендерної документації (під НЕІСНУЮЧИМИ артикулами, БЕЗ надання зображення таких годинників та підтвердження їх технічних характеристик), виконує виключно функції створення видимості альтернативної пропозиції на замовлення ТОВ «Київський годинниковий завод», а тому має ознаки змови й недоброчесної конкуренції з метою спотворення результатів торгів, що переслідується згідно до Закону Також не зрозуміло, чому Замовник знов звернувся із запитом до ПП «Май-Час» у 2021 році, якщо ця юридична особа і у 2019 році, в у 2020 році відмовилася поставляти годинники зазначених технічних характеристик. Враховуючи викладене, не маючи інформації щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше ДВОХ ВИРОБНИКІВ з отриманням підтверджуючих документів та підтвердженим ДОКУМЕНТАЛЬНО строком виробництва необхідних годинників від їх потенційних постачальників, який збігався би із встановленою 2.11.21р. Замовником змінами до Розділу 6 проекту договору кінцевою датою поставки (до 13 грудня 2021р.), Замовник продовжує безпідставно вимагати виробництво конкретної конструкції годинників в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ визначених Замовником параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі і які можуть бути виготовлені та поставлені за один тиждень Зазначене свідчить про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Таким чином зазначені листи від 15.09.2021р., де строк виготовлення задекларованих годинників обчислюється у 3 місяці, а строк дії пропозиції не зазначається, втратили свою актуальність, Замовник не може довести існування як мінімум двох виробників, які здатні орієнтовно за один тиждень, до 13 грудня виготовити і поставити йому необхідні годинники. Таким чином, внаслідок запроваджених Замовником у тендерній документації обмежень та дискримінаційних умов й вимог, реальну участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за в декілька разів ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору (Розділ 6) п. 6.3. («у випадку наявності претензій до кількості чи якості/комплектності Товару, Покупець відмовляється від приймання Товару») 6. Зобов’язати Замовника врегулювати проектом Договору порядок прийняття Товару за якістю та кількістю 7. Зобов’язати Замовника врегулювати проектом Договору порядок прийняття Товару, зокрема спосіб та порядок «попередньої погодження поставки з продавцем», перелік осіб, уповноважених надавати таке «погодження», а також відповідальність Покупця за ненадання такого «погодження» 8. Зобов’язати Замовника змінити вимоги до форми корпусу годинників, замінив його на корпус будь-якої стандартної форми або збільшити до декількох місяців строк поставки Товару, беручи до уваги необхідність виготовлення ексклюзивної форми годинника, стилізованого під герб м. Києва, що за тиждень (та навіть за місяць, і за три місяці) є технічно неможливим 9. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 10. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації 2.11.2021р. 4. Лист ПП «Май-Час» № 2021091505 від 15.09.2021р. 5. Попередній лист ПП «Май-Час» щодо неможливості виготовлення таких саме годинників № 2021091505 від 18.06.2019р. у відповідь на запит Замовника у торгах № UA-2019-10-10-000978-c на закупівлю таких саме годинників та згаданий запит Замовника 6. Лист ТОВ «Київський годинниковий завод» №15/09 від 15.09.2021р. 7. Витяг з протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» З повагою,

5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений вже декілька разів звертатися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ), яка виносила рішення на користь Скаржника, які, на жаль, Замовник переважно ігнорував. Так, 05.11.2021р. Скаржник, в черговий раз, звернувся до Колегії АМКУ зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.b5 щодо невиконання Замовником попереднього рішення Колегії АМКУ №24322-р/пк-пз від 27.10.2021р. відносно усунення з тендерної документації дискримінаційних вимог та обмежень, зокрема у проекті договору. В результаті розгляду, Колегія ухвалила рішення № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021 (додається) частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Але Замовник рішення Колегії АМКУ № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021 знов проігнорував, внісши 23.11.2021р. до проекту Договору зміни (додаються), які не лише не впливають та сутність допущених раніше порушень, але й знов дозволяють за будь-яким надуманим приводом легко відмовитися не лише від товару, але й від подальшої співпраці з небажаним постачальником. Внаслідок внесення Замовником змін від 23.11.2021р., порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Таким чином, в результаті внесених Замовник до тендерної документації змін від 23.11.2021р., мають місце наступні порушення 1. Проект Договору знов не врегульовує приймання Товару за кількістю Замовник 23.11.2021р. додав до проекту Договору пункт 6.3., який нібито мав врегулювати приймання Товару за кількістю, але через закладання до нього дискримінаційних умов надає можливість Замовнику відмовитися від виготовленого небажаним Постачальником Товару Замовник у п. 6.3. проекту Договору зазначає: «Товар є прийнятим за кількістю (асортиментом) і в упаковці, що повністю відповідає умовам даного Договору, якщо Замовник В ДЕНЬ приймання Товару не заявив відповідної претензії чи не повідомив Постачальника про свою відмову від приймання Товару і без будь-яких застережень засвідчив приймання Товару в накладній або акті приймання-передачі» Таким чином, відповідно до даного пункту, Товар НЕ є прийнятим Замовником, якщо:  Замовник «заявив відповідну претензію»  Замовник повідомив Постачальника про свою відмову від прийняття Товару  Замовник засвідчив приймання Товару в накладній або акті приймання-передачі «з будь-якими ЗАСТЕРЕЖЕННЯМИ» Звертаємо увагу шановної Колегії, що Замовник даним положенням (всупереч рішенню Колегії АМКУ № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021) знов залишає за собою право не приймати всю виготовлену Постачальником партію Товару. Підставою для відмови від прийняття всієї партії Товару може стати будь-який надуманий привід, на підставі якого Замовник може заявити «відповідну претензію» або просто «повідомити про свою відмову від прийняття Товару». Крім того, «БУДЬ-ЯКІ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ» Замовника (проект Договору не надає визначення даного терміну) в накладній або акті приймання-передачі будуть засвідчувати ФАКТ НЕ ПРИЙМАННЯ Товару Замовником (крім того, виникає питання на якій підставі Товар знаходиться у Замовника та хто несе відповідальність за його збереження, оскільки проект Договору це жодним чином не врегульовує) Більш того, важливо зазначити, що, виходячи з положень пункту 6.3. проекту Договору, Замовник залишає за собою право «заявити відповідну претензію», «повідомити Постачальника про свою відмову від приймання Товару», «засвідчити приймання Товару в накладній або акті приймання-передачі» навіть НЕ ПІД ЧАС фактичного приймання-передачі йому Товару, а у ДЕНЬ приймання Товару (тобто за фактичної відсутності представника постачальника, отримавши Товар БЕЗ оформлення документів, що протирічить вимогам чинного законодавства та відповідним Інструкціям щодо прийняття товару) Зазначене положення надає Замовнику необмежені можливості щодо здійснення різноманітних маніпуляцій з метою відмови у прийманні Товару небажаного постачальника: - Замовник може вранці прийняти від постачальника Товар, а ввечері, в день приймання Товару, повідомити Постачальника, що, наприклад, половина товару відсутня, а інша половина містить недоліки (запачкану упаковку, тощо) - Замовник може вранці прийняти від постачальника Товар, а ввечері «повідомити Постачальника про свою відмову від приймання Товару» за будь-яким надуманим приводом При цьому, Замовник знов закріплює у даному пункті своє право «відмовитися від приймання Товару», не зважаючи на рішення Колегії АМКУ № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021 Замовник у пункті 6.3. проекту Договору також не визначає термін поставки Постачальником товару, якого не вистачає, заміни Товару в належному асортименті чи в належній упаковці, а прописує, що така допоставка чи заміна має відбутися «У ПОГОДЖЕНИЙ СТОРОНАМИ ТЕРМІН», при цьому «у разі не виконання Постачальником умов цього пункту, Замовник має право відмовитись від приймання товару, що не відповідає вимогам даного Договору до кількості (асортименту) чи упаковки» Не зазначаючи в Проекті Договору разумний термін «передання кількості Товару, якого не вистачає, заміни Товаром в належному асортименті чи в належній упаковці» (наприклад, протягом 7 днів), а натомість прописуючи «у погоджений сторонами термін» БЕЗ зазначення у Договорі самого механізму «погодження сторонами» такого терміну, Замовник залишає за собою право для певних маніпуляцій, зокрема вимагати заміну Товару, наприклад, протягом години і не погоджуватися на інші умови. Крім того, зазначене положення надає Замовнику можливість прийняти товар «з ЗАСТЕРЕЖЕННЯМ» у накладній або акті приймання-передачі, що відповідно до вище згаданих положень п.6.3. будуть засвідчувати ФАКТ НЕ ПРИЙМАННЯ всієї партії Товару Замовником Таким чином пункт 6.3. фактично надає Замовнику можливість, всупереч вимогам чинного законодавства та відповідної «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6» щодо прийому товару за кількістю, відмовитися від приймання виготовленого Постачальником Товару значну суму – 3 717 000,00 грн., а також за надуманим приводом застосувати проти Постачальника величезні штрафні санкції, розірвати Договір та відмовитися від подальшої співраці на 3 роки Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.3. проекту Договору суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6 Зазначене свідчить про те, що Замовник намагається якимось чином ухилитися від виконання винесеного Колегією АМКУ рішення та все одно знайти засоби за будь-яким надуманим приводом позбутися не лише товару, але й подальшої співпраці з небажаним постачальником Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 2. Проекту Договору взагалі не врегульовує приймання Товару за якістю Замовник 23.11.2021р. додав до проекту Договору пункт 6.4., яким нібито мав врегулювати приймання Товару за якістю, натомість зазначеним пунктом Замовник ухиляється від приймання товару за якістю, що надає йому необмежену можливість відмовитися від виготовленого небажаним Постачальником Товару у будь-який момент. Доданий Замовником до проекту пункт 6.4. має наступний зміст: «6.4. Постачальник відповідає за недоліки якості Товару протягом його строку придатності, при дотриманні Замовником належних умов його зберігання. Повідомлення (вимога) щодо недоліків, виявлених під час приймання Товару за якістю можуть бути пред’явлені Замовником протягом 7 (семи) календарних днів З ДАТИ ЇХ ВИЯВЛЕННЯ. Неякісний Товар замінюється Постачальником протягом 7 (семи) днів з моменту складання відповідного Акту. Положення цього пункту не звільняє Постачальника від виконання гарантійних або інших зобов'язань, передбачених цим Договором» Проте, зазначений пункт 6.4.:  Не визначає коли саме відбувається приймання Товару за якістю та порядок такого приймання  Протиправно позбавляє Постачальника його законного права бути присутнім під час приймання Товару за якістю  «Дату виявлення» недоліків жодним чином не обмежує у часі, що надає право Замовнику знаходити такі «недоліки» (без врегулювання цього терміну проектом Договору) протягом НЕОБМЕЖЕНОГО часу після приймання Товару: «повідомлення (вимога) щодо недоліків, виявлених під час приймання Товару за якістю можуть бути пред’явлені Замовником протягом 7 (семи) календарних днів З ДАТИ ЇХ ВИЯВЛЕННЯ»  Не містить визначення поняття «недолік якості Товару», що дозволяє Замовнику віднести до надуманих «недоліків» те, що недоліком не є Зрозуміло, що при поставці партії у 1 500 годинників можна легко знайти будь-які типи недоліків – наприклад, маленьку подряпинку на футлярі якогось годинника, якусь ледь помітну крапку на циферблаті, яка виникла внаслідок нанесення символіки замовника на циферблат або будь-який інший майже непомітний так званий «недолік». Важливо зазначити, що до «недоліків» Замовник може віднести що завгодно, оскільки визначення поняття «недолік», на який Замовник посилається у п. 6.4., анв зазначений пункт, ані проект Договору не містить, отже, Замовник може трактувати зазначене поняття на власний розсуд, дискримінуючи при цьому постачальників  Не містить визначення «належних умов зберігання Товару протягом його строку придатності», які має дотримуватися Замовник та відповідальність Замовника за недотримання належних умов зберігання Товару. Таким чином пункт 6.4. фактично надає Замовнику можливість, всупереч вимогам чинного законодавства та відповідної «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю,затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року№ П-7», ухилитися від приймання Товару за якістю під час передачі йому цього Товару Постачальником, а потім, за відсутністю постачальника, заявляти нібито про наявність якихось надуманих (неіснуючих) недоліків, яких не було під час приймання Товару та/або які не можуть вважатися недоліками. А відповідно до умов Договору виявлення недоліків (знов без визначення цього поняття) – підстава для застосування Замовником проти Постачальника величезних штрафних санкцій, розірвання Договору та відмова від виготовленого Постачальником Товару значну суму – 3 717 000,00 грн., а також відмови від подальшої співраці на 3 роки Окремо слід зазначити, що мова йде про такий специфічний Товар як годинники, на який надається гарантія і Постачальник й так автоматично приймає на себе всі зобов’язання щодо гарантійного та сервісного обслуговування Товару відповідно до наданих паспортів з гарантійними талонами на строк служби годинника. Проте з пункту 6.4. виходить, що навіть будь-яке звернення по гарантії може бути кваліфіковано Замовником як недолік, тобто привід для застосування проти Постачальника величезних штрафних санкцій, розірвання Договору та відмови від подальшої співраці на 3 роки Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.4. проекту Договору суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, в також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю,затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року№ П-7» Зазначене свідчить про те, що Замовник намагається якимось чином ухилитися від виконання винесеного Колегією АМКУ рішення та все одно знайти засоби за будь-яким надуманим приводом позбутися не лише товару, але й подальшої співпраці з небажаним постачальником Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 3. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Замовник у доданому ним у якості змін п. 6.5. зазначає місце поставки Товару – м. Київ, вул. Хрещатик, 36 – будівля Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, де дії жорсткий пропускний режим та до якої неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) І хоча Замовник на виконання рішення Колегії АМКУ прибрав пункт, в якому зазначалося, що «передача Товару здійснюється після підписання договору, ЗА ПОПЕРЕДНІМ ПОГОДЖЕННЯМ із Покупцем», фактично через існуючий жорсткий пропускний режим у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору та відмова від співпраці на 3 роки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, встановлене п. 6.5. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця (а Замовник у своїх останніх поясненнях до Колегії АМКУ підтвердив неможливість потрапити на територію Замовника без попереднього узгодження) для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.5. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Таким чином, порядок приймання Товару знов залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника 4. Доданий Замовником у складі змін до проекту Договору п. 6.6. «Строк поставки Товару: до 23 грудня 2021 року включно» є нічим необґрунтований, абсолютно нереалістичним та прописаним виключно в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» Замовник станом на 23.11.2021р. має вносити не зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 18520000-0 Персональні хронометри (Годинники), а зобов’язаний скасувати торги, оскільки крім ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар та в інтересах якого Замовником прописується тендерна документація, не існує інших учасників, здатних реально виготовити на індивідуальне замовлення годинники в ексклюзивних корпусах, стилізованих під герб м. Києва та поставити їх «до 23 грудня 2021року» як це передбачає Замовник п. 6.6. проекту Договору Замовник встановлює зазначену дату поставки 23 грудня 2021р. взагалі БЕЗ ЖОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБГРУНТУВАННЯ, хоча шляхом нескладних обчислень, Замовник може підрахувати, що, якщо аукціон, у кращому випадку, зможе відбутися 14 грудня 2021р., Замовник зможе укласти Договір з переможцем лише 24 грудня 2021р., вже після закінчення кінцевого строку поставки. Якщо навіть аукціон і зможе відбутися на пару днів раніше, за 2-3 дні неможливо виготовити на індивідуальне замовлення годинники в ексклюзивних корпусах, стилізованих під герб м. Києва та їх поставити, за виключенням випадку коли має місце змова між Замовником та конкретним постачальником ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар та в інтересах якого Замовником прописується тендерна документація Подібними діями Замовник доводить, що торги матимуть суто фіктивний характер, виключаючи участь у таких торгах інших реальних учасників ніж ТОВ «Київський годинникових завод, в інтересах якого і діє Замовник Виробництво годинників – трудомісткий і складний процес, який складається з багатьох стадій та не може займати менш ніж 4-5 місяців (а в середньому займає від 6 міс.), особливо коли мова йде про виготовлення годинників в специфічному корпусі. У виробництві годинників ручного складання виділяються такі етапи: 1. Підготовчий етап, що складається з: 1.1. розробки дизайну нового продукту 1.2. підбір годинникового механізму моделі; 1.3. проектування корпусу майбутнього годинника 1.4. проектування капсули для механізму; 1.5. розробка технології виготовлення нового годинника зі складанням переліку технологічних операцій та необхідного обладнання 2. Плавильний заготівельний етап: плавка металу з доданням йому необхідних механічних та фізичних характеристик 3. Паяння 1500 од: приєднання деталей до годинникового корпусу 4. Штампування 1500 од.: 4.1. формування за допомогою штампів деталей кришки та корпусу з технологічних заготовок, випущених у плавильному цеху; 4.2. вирубування вікна під скло, карбування місць для відповідних виступів При цьому Кожна нова модель передбачає використання свого комплекту штампів. Тому для виготовлення годинника ексклюзивної форми у вигляді герба м. Києва необхідно спеціально розробити та виготовити відповідний комплект штампів, що займе додатковий час - до місяця; 5. Механічна обробка 1500 од.: 5.1. свердління отворів для ремінця, 5.2. вирізання «арки» для перекладної головки капсули годинника, 5.3. обробка корпусу під стандартизовані розміри ремінця, 5.4. нанесення тавра виробника («іменника») та індивідуального номера виробу; 5.5. зняття нерівностей, задирок, зачистка, шліфування поверхонь; 6. Виготовлення або замовлення комплектуючих – циферблати, задні кришки, стрілки, тощо (1 500 комплектів) 7. Виготовлення циферблатів з логотипом Замовника – гербом Києва (1 500 одиниць) 7.1. розробка макетів 7.2. виготовлення форми 7.3. друк циферблатів (1 500 одиниць) 8. Гравіювання задніх кришок написом «Від Київського міського голови» 8.1. розробка макетів 8.2. гравіювання задніх кришок (1 500 одиниць) 9. Нанесення символіки Замовника на футляр 9.1. розробка макетів 9.2. виготовлення форми 9.3. друк футлярів (1 500 одиниць) 10. Збірка годинників (1 500 одиниць) 11. Тестування годинників (1 500 одиниць) 12. Друк паспортів (1 500 одиниць) 13. Пакування годинників у футляри (1 500 одиниць) І це лише скорочений обсяг передбачених робіт для виробництва годинників ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва. Для виготовлення ексклюзивних корпусів специфічної форми знадобиться не лише розробка та виготовлення індивідуального комплекту штампів, але й виготовлення зразків нової моделі та їх корекція, що, у середньому, займає не менше місяця. Один лише підготовчий етап також займає не менше місяця. Зрозуміло, що Замовник, встановлюючи змінами від 23.11.2021р. строк поставки Товару (годинників ексклюзивної форми на індивідуальне замовлення у корпусі, стилізованим під герб Києва у кількості 1500 одиниць) – до 23 грудня 2021 р. включно (відводячи постачальникам час на розробку, виготовлення та поставку таких годинників у кращому випадку ДО ТРЬОХ ДНІВ) розуміє, що крім ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого пристосовувався предмет закупівлі, не існує жодного виробника, здатного за такий час поставити не лише годинники ексклюзивної форми у корпусі, стилізованим під герб Києва, але й навіть годинники стандартної форми у кількості 1500 одиниць, які знаходяться на складі (оскільки лише виготовлення 1 500 циферблатів, 1 500 задніх кришок, 1 500 футлярів з символікою Замовника, 1 500 паспортів, збірка 1 500 годинників, їх тестування та пакування, враховуючи іншу завантаженість постачальника, займе не менше місяця) Викликає величезний подив, що Замовник, прекрасно розуміючи встановлення ним в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» абсолютно дискримінаційних строків поставки, які неможливо виконати іншими учасниками, свідомо йде на порушення законодавства та обмеження прав потенційних учасників торгів, готових запропонувати свій товар Крім того, Замовник користується даними нібито від потенційних постачальників, які давно втратили свою актуальність. Замовник не має ЖОДНОГО ІНШОГО реального потенційного постачальника ніж ТОВ «Київський годинниковий завод» здатних реально поставити годинники до 23 грудня 2021 року включно, а тому організовані ним відкриті торги виявляться лише імітацією та змовою двох пов’язаних між собою через засновників юридичних осіб - ТОВ «Київський годинниковий завод» (в інтересах якого неприховано діє Замовник) та ПП «Май-Час», який участю у зазначених торгах створить видимість конкуренції. Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Враховуюче все викладене вище, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю,затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7», ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника врегулювати проектом Договору порядок прийняття Товару за кількістю шляхом внесення змін до п. 6.3. Договору 6. Зобов’язати Замовника врегулювати проектом Договору порядок прийняття Товару за якістю шляхом внесення змін до п. 6.4. Договору 7. Зобов’язати Замовника врегулювати проектом Договору порядок прийняття Товару шляхом внесення змін до п. 6.1. та 6.5. Договору, зокрема встановити механізм передачі Товару та погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару, а також відповідальність Покупця за відмову від прийняття Товару 8. Зобов’язати Замовника змінити вимоги до форми корпусу годинників, замінив його на корпус будь-якої стандартної форми або збільшити до декількох місяців строк поставки Товару, беручи до уваги необхідність виготовлення ексклюзивної форми годинника, стилізованого під герб м. Києва, що за ТРИ ДНІ (та навіть за місяць, і за три місяці) є технічно неможливим 9. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 10. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Колегії АМКУ № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021 4. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації 23.11.2021р. З повагою,