Протоколом щодо рішення уповноваженої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (надалі – Замовник) про розгляд тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Залізнодорожна в с.Корсунці Лиманського району Одеської області» від 19.08.2021 (надалі – Оскаржуване рішення) відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» (надалі – Скаржник) через її невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Аналізуючи Оскаржуване рішення вбачається, що підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
• завантаження копії засвідченої представниками лабораторії атестату про акредитацію лабораторії, яка не містить дату посвідчення копії відповідно до ДСТУ 4163-2003, всупереч п.п. 1.3. п. 1 та п.п. 6.8. п. 6 Розділу III тендерної документації;
• завантаження гарантійного листа від залученої учасником лабораторії, в якому підтверджується надання послуг на роботи, відповідно до даного предмету закупівлі, який не адресований замовнику всупереч п.п. 6.8. п. 6 Розділу III тендерної документації.
Протоколом щодо рішення уповноваженої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 25.08.2021 ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ», пропозиція якого йшла наступною, визначено переможцем торгів.
ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» категорично не погоджується з Оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, принципам добросовісної конкуренції серед учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на таке.

1. Відповідно до п. 1 розд. І тендерної документації тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
П. 2.1. розд. V тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Вважаємо, що зазначені Замовником помилки у тендерній пропозиції Скаржника є формальними. Ці помилки пов’язані з оформленням окремих документів тендерної пропозиції та не впливають на ціну тендерної пропозиції і на її зміст загалом, а також не стосуються характеристик предмета закупівлі і кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

2. Відповідно до п. 1.3. розд. III тендерної документації копії документів, передбачені умовами тендерної документації, повинні бути посвідчені, відповідно до ДСТУ 4163-2003, а також датовані не раніше дати оголошення закупівлі.
Згідно п. 6.8. розд. III тендерної документації для підтвердження якості будівельних матеріалів, які будуть використовуватись при виконанні робіт за предметом закупівлі, Учасник в складі пропозиції надає, зокрема, копію атестату про акредитацію лабораторії, засвідчену представниками даної лабораторії.
П. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
На виконання означеного Скаржником у складі тендерної пропозиції надано копію атестату про акредитацію залученої випробувальної лабораторії ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ», що зареєстрований у реєстрі НААУ 23.06.2021 за №20366, з відповідними додатками, які містять сфери акредитації і є невід’ємними частинами атестату.
Представлені документи містять позначку «Копія вірна», назву посади, особистий підпис директора лабораторії В.В. Занька, його ініціали і прізвище.
Відсутність дати засвідчення копії атестату про акредитацію лабораторії є технічною помилкою, а її відсутність ніяким чином не впливає як на зміст і достовірність самого атестату, так і тендерної пропозиції Скаржника загалом.
Зазначений висновок підтверджується усталеною практикою Антимонопольного комітету України, що викладена у рішеннях №16987-р/пк-пз від 26.07.2021, №17973-р/пк-пз від 05.08.2021, №9962-р/пк-пз від 06.05.2021, №4780-р/пк-пз від 11.03.2021, №4800-р/пк-пз від 11.03.2021 та №4899-р/пк-пз від 12.03.2021.
Фактично засвідчення копії атестату про акредитацію відбулося директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» Заньком В.В. під час оформлення гарантійного листа №109 від 11.08.2021, в якому лабораторія підтверджує можливість надання послуг на користь ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» під час виконання робіт за предметом закупівлі, який також наявний у тендерній пропозиції.
Отже копія атестату про акредитацію датована не раніше дати оголошення закупівлі, а вищевказана причина дискваліфікації ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» є безпідставною.

3. Згідно п. 6.8. розд. III тендерної документації для підтвердження якості будівельних матеріалів, які будуть використовуватись при виконанні робіт за предметом закупівлі, Учасник в складі пропозиції надає, зокрема, гарантійний лист адресований замовнику, в якому підтверджує надання послуг на роботи, відповідно до даного предмету закупівлі.
На виконання цього Скаржником у складі пропозиції надано гарантійний лист ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» №109 від 11.08.2021, що підписаний директором В.В. Занько, за змістом якого лабораторія підтверджує можливість надання послуг на користь ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» під час виконання робіт за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Залізнодорожна в с.Корсунці Лиманського району Одеської області».
Адресатом гарантійного листа визначено «За місцем вимоги».
Аналізуючи зміст представленого гарантійного листа вбачається, що цей лист безпосередньо стосується виконання робіт ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» за зазначеною закупівлею.
Не зазначення в адресатах листа точного найменування Замовника є технічною помилкою, оскільки вона стосуються оформлення певного документа і при цьому вона жодним чином не впливає на ціну пропозиції Скаржника, не спотворює інформацію про кваліфікаційні критерії Скаржника та не стосується характеристики предмета закупівлі.
Зазначений висновок підтверджується практикою Антимонопольного комітету України, що викладена у рішеннях №18494-р/пк-пз від 12.08.2021, №13397-р/пк-пз від 14.06.2021.
Крім того, перелік осіб, яким адресований зазначений лист, не є виключним, та до нього відноситься Замовник як орган, який вимагає надати лист у складі пропозиції.
Тому вказана причина дискваліфікації також є безпідставною.

4. Згідно п. 3.3. розд. V тендерної документації якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Аналогічну норму містить стаття 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналізуючи резолютивну частину Оскаржуваного рішення вбачається, що пропозицію учасника ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» було відхилено через її невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Отже Замовником всупереч приписам Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації не було реалізовано право ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» на усунення невідповідностей, що є істотним порушенням принципів максимальної економії, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури торгів.
Більш того, за змістом протоколу щодо рішення уповноваженої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 25.08.2021 вирішено відхилити пропозицію ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» через її невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону всупереч тому, що у системі «Прозорро» розміщена інформація про визначення цього підприємства переможцем торгів.

Підсумовуючи, Оскаржуване рішення є таким, що суперечить принципам добросовісної конкуренції серед учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Скасування означеного рішення дозволить забезпечити об’єктивне і неупереджене визначення переможця процедури закупівлі з дотриманням принципу максимальної економії, ефективності і пропорційності.

Враховуючи вищевикладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДЛАЙФ ПІВДЕНЬ» за протоколом щодо рішення уповноваженої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 19.08.2021 та усі прийняті в подальшому рішення за закупівлею.