Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)(персональний комп’ютер учителя (ноутбук) для Нової української школи)
Очікувана вартість
543 676,00 UAH
UA-2021-06-30-001446-b ● ff744483034649c88a046bed3bde57ed
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ТА ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ УМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ |
| Код ЄДРПОУ: | 44308884 |
| Місцезнаходження: | 20300, Україна , Черкаська обл., Умань, Площа Соборності буд.1 |
| Контактна особа: |
Коваленко Марина Петрівна 380961854403 upravlinosvit@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 30 червня 2021 11:44 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 09 липня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 15 липня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 19 липня 2021 09:00 |
| Початок аукціону: | 20 липня 2021 11:57 |
| Очікувана вартість: | 543 676,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 2 718,38 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
31 штуки
ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)(персональний комп’ютер учителя (ноутбук) для Нової української школи)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
Україна, Відповідно до документації
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
20 серпня 2021
ДК 021:2015: 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Поставка товару | Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення Учасником накладної на оплату товару Оплата проводиться в залежності від реального фінансування при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань). У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. | Пiсляоплата | 7 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
30 червня 2021 11:53 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
30 червня 2021 11:46 |
ТД ноутбуки НУШ 2021.docx | |
30 червня 2021 11:46 |
Проект договору 2021 ноутбуки.doc | |
30 червня 2021 11:44 |
ОТ ноутбуки НУШ.pdf |
Роз’яснення до процедури
Запитання до процедури
Тема 1
Дата подання: 02 липня 2021 23:00
Дата відповіді: 06 липня 2021 10:52
Шановний Замовник, ми плануємо взяти участь у закупівлі, але нам відмовили в отриманні авторизаціного листа.
Чи знаєте Ви, що авторизаційний лист видає тільки виробник. Дистриб’ютор, представник не має не це право. Також, чи відомо Вам, що авторизаційний лист видається одному учаснику, а іншим буде відмова. Виробники пояснюють це так, вибачте проект вже захищений іншим учасником.
Тому просимо внести зміни та убрати вимоги щодо авторизації або даний тендер дійсно прописаний під конкретного учасник, що є фактом порушення Заокну України «Про публічні закупівлі», ст. 5. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем
видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа може свідчити про наявність та лобіювання своїх корисних намірів, обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.
Розгорнути
Згорнути
Відповідь: Шановний учаснику!
Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема: Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.). Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції.
По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробника товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ .
Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому, виходячи із вище наведеного, тендерний комітет не вбачає за необхідне вносити зміни у тендерну документацію!
Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема: Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.). Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції.
По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробника товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ .
Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому, виходячи із вище наведеного, тендерний комітет не вбачає за необхідне вносити зміни у тендерну документацію!
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-06-30-001446-b.c1
Статус:
Не задоволена
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС", Код ЄДРПОУ:43509985
Дата подання: 02 липня 2021 22:59
Тема 1
На вимогу надати авторизаційні листи, повідомляємо наступне.
Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем
видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.
Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Просимо ознайомитися з практикою Замовників.
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a
Розгорнути
Згорнути
Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем
видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.
Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Просимо ознайомитися з практикою Замовників.
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a
Рішення замовника: Вимога не задоволена
06 липня 2021 10:52
Шановний учаснику!
Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема: Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.). Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції.
По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробника товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ .
Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому, виходячи із вище наведеного, тендерний комітет не вбачає за необхідне вносити зміни у тендерну документацію!
Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема: Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.). Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції.
По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробника товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ .
Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому, виходячи із вище наведеного, тендерний комітет не вбачає за необхідне вносити зміни у тендерну документацію!
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 20 липня 2021 12:24
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ТОВ ІН-ТЕК |
466 209,00
UAH з ПДВ
|
466 209,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП "ЗІНЧЕНКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА" |
539 400,00
UAH з ПДВ
|
539 400,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ПП "ІНФОЛ-СЕРВІС" |
542 376,00
UAH з ПДВ
|
542 376,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ ІН-ТЕК #39715750 |
Переможець |
466 209,00
UAH з ПДВ
|
23 липня 2021 12:39
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | укладений |
22 вересня 2021 10:32
|
| Електронний підпис | укладений |
09 серпня 2021 18:27
|
| дог 48 від 09.08.21 ноутбук НУШ.PDF | укладений |
09 серпня 2021 18:25
|