ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

НАКАЗ

03.10.2021 № 510

Київ

Про початок моніторингу закупівель

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23,

НАКАЗУЮ:

1. Затвердити Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів (додається).
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку.

В.о. начальника Віталій ЗУБЧЕНКО

ЗАТВЕРДЖЕНО
наказ Північного офісу
Держаудитслужби
03.09.2021 № 510

Витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
18 UA-2021-06-03-006183-c 03.06.2021
дані автоматичних індикаторів ризиків;

Електронний підпис

Запит замовнику на пояснення

Дата: 2021-09-08 10:46:37

Запит про надання пояснень

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з реконструкції будівлі Рогозівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини з приміщеннями для проживання медичних працівників по вул. Центральна, 103 в с. Рогозів Бориспільського району Київської області.» (Коригування) ДК 021:2015 (CPV) – 45454000-4 – Реконструкція, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, очікуваною вартістю 12 779 617,00 грн (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-06-03-006183-c ) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:
1. Яким чином та на підставі яких документів Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість?
Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

• Електронний підпис

Звернення за роз'ясненням щодо висновку

Дата: 2021-09-30 15:59:07

Роз'яснення щодо висновку

БОРИСПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Управління капітального будівництва
вул. Київський Шлях, 27 м. Бориспіль Київської обл. 08302
E-mail: ukb_borispol@ukr.netтел. 6-36-61


29.09.2021 № 03-08/451
На №_____від_______ ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

Заперечення на висновок
про результати моніторингу процедури закупівлі
№ UA-2021-06-03-006183-c

Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (надалі –Замовник) оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-06-03-006183-c, предмет закупівлі: «Реконструкція будівлі Рогозівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини з приміщеннями для проживання медичних працівників по вул. Центральна, 103 в с. Рогозів Бориспільського району Київської області.»(Коригування) ДК 021:2015 (CPV) – 45454000-4 – Реконструкція, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.
Північним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 03.10.2021 (як зазначено у системі Прозорро) № 510 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, здійснено моніторинг закупівлі № UA-2021-06-03-006183-c, предмет закупівлі: «Реконструкція будівлі Рогозівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини з приміщеннями для проживання медичних працівників по вул. Центральна, 103 в с. Рогозів Бориспільського району Київської області.»(Коригування) ДК 021:2015 (CPV) – 45454000-4 – Реконструкція, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.
За результатами проведеного моніторингу Північним офісом Держаудитслужби 24 вересня 2021 року опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-03-006183-c (надалі – Висновок), яким встановлено порушення Замовником частини 1 статті 31, частини 16 статті 29, частини 9 статті 26, пунктів 4 та 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Розділом 3 констатуючої частини Висновку Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України і протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Оскаржуваним Висновком встановлено, що згідно з п. 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники надають довідку в довільній формі з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання і підтверджуючі документи щодо користування (завірена копія балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або видаткові накладні, копія договору оренди обладнання, у яких повинно бути визначено перелік машин/механізмів/обладнання та вартість оренди машино-години машин/механізмів/ обладнання, які будуть залучені при виконанні робіт та вказані в довідці про наявність матеріально-технічної бази та обладнання, або рахунки-фактури з відміткою про оплату по зазначеному в довідці обладнанню або інші документи, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою). Техніка, обладнання та/або механізми, необхідні для виконання будівельних робіт, повинні знаходитися у власності (оренді) Учасника, що підтверджується відповідними документами. Відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 18.06.2021 № 463 Переможцем зазначено про наявність власного вібратора для бетону Avant 101 (п. 19 довідки). Однак, документів, які підтверджують надану у довідці інформацію щодо наявності власного обладнання (завіреної копії балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або видаткової накладної, тощо) не надано, чим не підтверджено інформацію, викладену у довідці, та не виконано вимогу п. 1 Додатку 1 до ТД. Крім того, для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Замовником у п. 2.5 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу про надання документу про перевірку знань з охорони праці відповідно до норм чинного законодавства та посвідчення про перевірку знань на інженера з охорони праці. Відповідно до довідки про наявність працівників від 11.06.2021 № 442 інженером з охорони праці зазначено Свистунова Івана Степановича, на якого надано лише посвідчення. Поряд з цим, протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, яким оформлюється результат перевірки знань з питань охорони праці, або будь-якого іншого документу відповідно до норм чинного законодавства, Переможцем не надано, чим не виконано вимогу п. 2.5 Додатку 1 до ТД.
Замовник вважає, що вищевказаний висновок Північного офісу Держаудитслужби не відповідає реальним обставинам, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:
1. Відповідно до п. 1 Додатку 1 до тендерної документації техніка, обладнання та/або механізми, необхідні для виконання будівельних робіт, повинні знаходитися у власності (оренді) Учасника, що підтверджується відповідними документами.
Техніка, обладнання та/або механізми, необхідні для виконання будівельних робіт, зазначаються Учасником у розділі II «Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни. На усі 33 позиції (№ 7 - 39), що містяться у розділі II «Будівельні машини і механізми», надано відповідні підтверджуючі документи на використання (право власності або оренди). Разом з тим, вібратор для бетону Avant 101 не зазначений у розділі II «Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни (додається до Заперечення), а отже дане обладнання не буде використовуватись при виконанні будівельних робіт. У зв’язку з цим, ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» (Учасник, Переможець) не зобов’язаний був надавати підтверджуючі документи власності (оренди) на вібратор для бетону Avant 101.
Таким чином, Учасник належним чином та у повному обсязі виконав вимоги п. 1 Додатку 1 до тендерної документації, тому в Замовника не було підстав для розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей впродовж 24 годин та відхилення його тендерної пропозиції.
2. Відповідно до п.2.1. Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу про надання довідки про наявність в учасника працівників ІТР та основних робітничих професій відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід виконання робіт, визначених учасником у тендерній пропозиції. Відповідно до п. 2.5 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу про надання документу про перевірку знань з охорони праці відповідно до норм чинного законодавства та посвідчення про перевірку знань на інженера з охорони праці. У висновку зазначено, що відповідно до довідки про наявність працівників від 11.06.2021 № 442 інженером з охорони праці зазначено Свистунова Івана Степановича, на якого надано лише посвідчення. Поряд з цим, протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, яким оформлюється результат перевірки знань з питань охорони праці, або будь-якого іншого документу відповідно до норм чинного законодавства, Переможцем не надано, чим не виконано вимогу п. 2.5 Додатку 1 до тендерної документації.
По-перше, відповідно до довідки про наявність працівників від 11.06.2021 № 442 інженером з охорони праці зазначено Свистуна Івана Степановича, а не Свистунова Івана Степановича, як вказано в оскаржуваному висновку.
По-друге, відповідно до ч. 2 п. 3.13. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (надалі – Положення) особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці. Отже, наявність посвідчення про перевірку знань підтверджує, що ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» має працівника відповідної кваліфікації. Разом з тим, згідно з п. 3.17 Положення про організаційне забезпечення роботи комісії (організація проведення перевірки знань з питань охорони праці, оформлення, облік і зберігання протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці) покладається на суб'єкта господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці. Термін зберігання протоколів перевірки знань з питань охорони праці не менше 5 років. Відповідно до п. 3.17 Положення комісія здійснює оформлення, облік і зберігання протоколів перевірки знань та оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.
Отже, протоколи перевірки знань зберігаються в суб'єкта господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці, а посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці не зберігаються в даного суб’єкта. З цього випливає, що особа, яка пройшла перевірку знань з охорони праці, отримує лише посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а протокол не видається такій особі, адже зберігається в суб'єкта господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці. Отже, враховуючи положення законодавства, Учасник не мав змоги надати протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, яким оформлюється результат перевірки знань з питань охорони праці, або будь-який інший документ.
Таким чином, Учасник належним чином та у повному обсязі виконав вимоги п. 2.5 Додатку 1 до тендерної документації, тому в Замовника не було підстав для розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей впродовж 24 годин та відхилення його тендерної пропозиції.
3. Північним офісом ДАСУ складено висновок з порушенням п. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII; ч. 1 розділу II «Порядок заповнення вступної частини форми висновку», п. 3 ч. 1 розділу III «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у висновку обов’язково зазначаються найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі. Проте, Північним офісом ДАСУ зазначено місцезнаходження замовника не в повному обсязі (не зазначено поштовий індекс замовника відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

Відповідно до п. 3 ч. 1 розділу III «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» у пункті 1 зазначаються опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб’єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
Проте, у констатуючій частині висновку Північним офісом Держаудитслужби описано порушення законодавства у сфері публічних закупівель без зазначення найменування суб’єкта нормотворення.
Вищевикладені факти свідчать про протиправність висновку, спростовують та доводять безпідставність висновку Північного офісу Держаудитслужби про невідповідність Переможця ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Щодо зобов’язання про усунення порушення
Відповідно до розділу 3 констатуючої частини Висновку Замовника зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Звертаємо увагу, що ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначено повноважень Держаудитслужби зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії щодо розірвання укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання у пункті 3 оскаржуваного Висновку.
У спірному висновку контролюючий орган стверджує лише про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим зобов’язує замовника розірвати договір. Натомість, за результатами моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби не встановлено порушень при визначенні замовником предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Північним офісом Держаудитслужби не обґрунтовано такий спосіб усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як розірвання договору та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між встановленими порушеннями і розірванням договору.
Крім того, усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» та матиме негативні наслідки для Замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Повідомляємо про те, що Замовник не має жодних юридичних підстав та можливостей, в межах чинного законодавства, виконати вимоги Північного офісу Держаудитслужби про розірвання договору.
Окрім того, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Тобто, в Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради відсутні законні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.
Такий захід реагування у вигляді зобов’язання розірвати укладений договір про закупівлю є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу у вигляді неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів про закупівлю.
Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.
У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Північного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.
Висновок Північного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав сторін договору про закупівлю.
Критерій пропорційності передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов’язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Таким чином, вимога Північного офісу Держаудитслужби про зобов’язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору про закупівлю з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.
У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору про закупівлю.
Зазначені у висновку Північного офісу Держаудитслужби невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни. Зауваження Північного офісу Держаудитслужби носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов’язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Розірвання укладеного договору про закупівлю щодо виконання будівельних робіт призведе до зриву процесу забезпечення належних умов надання медичної допомоги пацієнтам амбулаторії, що є неприйнятним та неприпустимим з огляду на необхідність додержання прав та інтересів громадян. При цьому внаслідок розірвання договору про закупівлю, укладеного за результатами тендеру, виникне необхідність у проведенні нового тендеру, на який необхідно буде витрати додатковий час, і протягом вказаного періоду пацієнти не будуть забезпечені належними умовами надання медичних послуг.
Отже, з огляду на судову практику (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2019 у справі № 160/11304/19, від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, від 26.11.2020 у справі № 160/11367/19, від 10.12.2020 у справі № 160/6501/19), висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір про закупівлю, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав сторін договору про закупівлю.
Як вбачається зі змісту висновку, замовника зобов’язано вжити заходи щодо розірвання договору про закупівлю та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Пропонуючи такий варіант усунення порушення як розірвання в межах законодавства договору про закупівлю та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, Держаудитслужбою не враховано, що у Замовника не було реальної та законної можливості розірвати договір про закупівлю в односторонньому порядку у зв’язку з прийняттям оскаржуваного висновку.
З врахуванням викладених обставин, вважаємо Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-06-03-006183-c та викладені в ньому вимоги - необґрунтованими, протиправними, безпідставними, і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимоги ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» аргументовані заперечення до Висновку розміщуються протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку.
Дата публікації оскаржуваного Висновку згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі, - 24.09.2021 року, відповідно граничний строк надання заперечень до висновку є 01.10.2021 року.
Замовник скористався наданим йому правом та надає аргументовані заперечення до оскаржуваного Висновку.
Враховуючи безпідставність та недоведеність порушень, викладених у Висновку, повідомляємо Північний офіс Держаудитслужби про незгоду з результатами моніторингу закупівлі та про намір його оскарження в порядку, визначеному ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додаток: Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни – на 32 арк.


Начальник управління Дмитро ПАЩИНСЬКИЙ

• аргументовані заперечення до висновку
• додаток до заперечень підсумкова відомість

Порушення виявлено

1. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
2. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (порушення принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, які встановлені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII; порушення частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII та частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII.)

Електронний підпис