Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Послуги з видалення та кронування дерев (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 –77210000-5 - Лісозаготівельні послуги)
Очікувана вартість
570 000,00 UAH
UA-2020-09-21-000833-b ● 2f2fe06018744ec38e110e9fdc415af8
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Комунальне підприємство "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради |
Код ЄДРПОУ: | 41141202 |
Місцезнаходження: | 08292, Україна , Київська обл., Буча, Сілезька 3/23 |
Контактна особа: |
Дика Софія Ігорівна 380459748355 zelen.bud.bucha@gmail.com |
Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 21 вересня 2020 09:28 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 27 вересня 2020 00:00 |
Оскарження умов закупівлі: | до 03 жовтня 2020 00:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 07 жовтня 2020 00:00 |
Початок аукціону: | 07 жовтня 2020 11:13 |
Очікувана вартість: | 570 000,00 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 2 850,00 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Послуги
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:77210000-5: Лісозаготівельні послуги
Місце знаходження Замовника - 08292, Україна, Київська область, м.Буча, вул.Сілезька 3/23; Вид закупівлі – передбачений абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону; Категорія замовника - передбачена п.1 ч.3 ст.2 Закону, а саме: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади (юридична особа є одержувачем бюджетних коштів) .Тендерні пропозиції, підготовлені Учасниками - резидентами України, викладаються українською мовою. Тендерні пропозиції підготовлені Учасниками - нерезидентами України можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою бюро перекладів, якщо інше не передбачено цією тендерною документацією. У разі розбіжностей з текстом оригіналу перевага надається україномовному тексту. При цьому, проектна, технічна документація, а також документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою.
Розгорнути
Згорнути
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
373 штуки
Послуги з видалення та кронування дерев (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 –77210000-5 - Лісозаготівельні послуги)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
08292, Україна, Київська область, Буча, Відповідно до документації
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
31 грудня 2020
ДК 021:2015: 77210000-5 — Лісозаготівельні послуги
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
---|---|---|---|---|---|
Надання послуг | Оплата послуг здійснюється в українській національній валюті (гривнях) в межах бюджетних призначень шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками обох Сторін, але не раніше надходження коштів за даний вид товару на рахунок Замовника від Бучанської міської ради. | Пiсляоплата | 30 | Календарні | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
21 вересня 2020 15:23 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
21 вересня 2020 09:34 |
тендерна документація дерева .docx |
21 вересня 2020 15:23 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
||||||
21 вересня 2020 09:34 |
тендерна документація дерева .docx
|
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-09-21-000833-b.c1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:3266504459
Дата подання: 19 жовтня 2020 19:06
Вимога
Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас, з вимогою скасування рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О.
Вважаю необґрунтованою та недостатньою, зазначену в повідомленні Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О., а саме: «розходження між ціною одиниці та підсумковою ціною».
Форма «тендерна пропозиція» містила наступні стовпчики у таблиці: «Ціна за грн./од без ПДВ», «Ціна за грн./од з ПДВ*» та «Вартість, грн. з ПДВ*». По-перше, ФОП Яловенко не є платником ПДВ, про що надано відповідні документи у складі пропозиції. По-друге, у поданій мною формі «тендерна пропозиція» не має розходжень між ціною одиниці – стовпчик «Ціна за грн./од без ПДВ» та підсумковою ціною – стовпчик «Вартість, грн. з ПДВ*» - одержаних шляхом множення ціни за одиницю на кількість. А оскільки я не є платником ПДВ, то незрозумілі записи у стовпчику «Ціна за грн./од з ПДВ*» ніяк не впливають на зміст моєї пропозиції, тому відповідно до п. 3.2.2. Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції прошу дані помилки вважати як формальними (несуттєвими), що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Крім того, як зазначено у тендерній документації, «Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті)». У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті)».
Зважаючи на вищевикладене, вимагаю переглянути своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки, зазначеним у Тендерній документації. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі.
У разі незадоволення моєї вимоги щодо відміни дискваліфікації пропозиції ФОП Яловенко О.О., вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович з вищенаведеної причини.
Розгорнути
Згорнути
Вважаю необґрунтованою та недостатньою, зазначену в повідомленні Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О., а саме: «розходження між ціною одиниці та підсумковою ціною».
Форма «тендерна пропозиція» містила наступні стовпчики у таблиці: «Ціна за грн./од без ПДВ», «Ціна за грн./од з ПДВ*» та «Вартість, грн. з ПДВ*». По-перше, ФОП Яловенко не є платником ПДВ, про що надано відповідні документи у складі пропозиції. По-друге, у поданій мною формі «тендерна пропозиція» не має розходжень між ціною одиниці – стовпчик «Ціна за грн./од без ПДВ» та підсумковою ціною – стовпчик «Вартість, грн. з ПДВ*» - одержаних шляхом множення ціни за одиницю на кількість. А оскільки я не є платником ПДВ, то незрозумілі записи у стовпчику «Ціна за грн./од з ПДВ*» ніяк не впливають на зміст моєї пропозиції, тому відповідно до п. 3.2.2. Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції прошу дані помилки вважати як формальними (несуттєвими), що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Крім того, як зазначено у тендерній документації, «Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті)». У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті)».
Зважаючи на вищевикладене, вимагаю переглянути своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 09.10.2020 р. про дискваліфікацію пропозиції ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки, зазначеним у Тендерній документації. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі.
У разі незадоволення моєї вимоги щодо відміни дискваліфікації пропозиції ФОП Яловенко О.О., вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович з вищенаведеної причини.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
23 жовтня 2020 09:47
Шановний учаснику! Розглянувши Вашу вимогу UA-2020-09-21-000833-b.c1 від 19.10.2020 р. просимо звернути уважніше на оголошення про проведення закупівлі послуг, а саме на процедуру, закупівля здійснювалась по процедурі «Відкриті торги», яка до речі, є основною процедурою закупівлі у відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, головним критерієм по процедурі «Відкриті торги» є найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/ціна та в даному випадку ще й певні кваліфікаційні критерії, які пов’язані з якістю очікуваних послуг.
Крім того, зверніть увагу на Розділ 5 «Оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації (далі – ТД), якими чітко визначено критерії та методика оцінки тендерної пропозиції, а саме оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Наголошуємо, що згідно положень статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» головним критерієм у процедурі «Відкриті торги» є ціна, яка до речі, автоматично розкривається до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель у порядку від найнижчої до найвищої ціни.
З огляду на подану Вами тендерну пропозицію вбачається розходження ціни тендерної пропозиції з ціною, яка визначена у розрахунку, що ставить взагалі під сумнів застосування Замовником критеріїв та методик оцінки та в подальшому ставить під сумнів укладення Договору у відповідності до вимог Цивільного та Господарського кодексів України – якщо сторони не визначили істотні умови Договору.
Повторно наголошую, що відповідно до Вашої вимоги (ФОП Яловенка Олександра Олександровича) від 19.10.2020 р. щодо відміни дискваліфікації пропозиції ФОП Яловенка О.О. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 145 від 09.10.2020 р. зазначаю, що «розходження між ціною одиниці та підсумковою ціною» не полягає у назві стовпчиків таблиці «тендерної пропозиції», яка була подана учасником ФОП Яловенко О.О. (дана помилка вважалась як технічною помилкою), а полягає у розходженні самого розрахунку по формі «тендерній пропозиції». Як зазначено у тендерній документації «Цінова не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.» Як результат, дана помилка вплинула на зміст та підсумкову ціну пропозиції учасника ФОП Яловенка О.О.
Стосовно пропозиції переможця ФОП Любиченка Д.В., який не вказав у формі «тендерної пропозиції» ціну до другого знаку після коми (соті), вважається як формальною помилкою і як така, що не впливає на зміст пропозиції та її підсумкову ціну – ціна пропозиції та ціна розрахунку не суперечать один одному.
Отже, дана вимога ФОП Яловенка О.О. не задовольняється.
Отже, головним критерієм по процедурі «Відкриті торги» є найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/ціна та в даному випадку ще й певні кваліфікаційні критерії, які пов’язані з якістю очікуваних послуг.
Крім того, зверніть увагу на Розділ 5 «Оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації (далі – ТД), якими чітко визначено критерії та методика оцінки тендерної пропозиції, а саме оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Наголошуємо, що згідно положень статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» головним критерієм у процедурі «Відкриті торги» є ціна, яка до речі, автоматично розкривається до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель у порядку від найнижчої до найвищої ціни.
З огляду на подану Вами тендерну пропозицію вбачається розходження ціни тендерної пропозиції з ціною, яка визначена у розрахунку, що ставить взагалі під сумнів застосування Замовником критеріїв та методик оцінки та в подальшому ставить під сумнів укладення Договору у відповідності до вимог Цивільного та Господарського кодексів України – якщо сторони не визначили істотні умови Договору.
Повторно наголошую, що відповідно до Вашої вимоги (ФОП Яловенка Олександра Олександровича) від 19.10.2020 р. щодо відміни дискваліфікації пропозиції ФОП Яловенка О.О. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 145 від 09.10.2020 р. зазначаю, що «розходження між ціною одиниці та підсумковою ціною» не полягає у назві стовпчиків таблиці «тендерної пропозиції», яка була подана учасником ФОП Яловенко О.О. (дана помилка вважалась як технічною помилкою), а полягає у розходженні самого розрахунку по формі «тендерній пропозиції». Як зазначено у тендерній документації «Цінова не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.» Як результат, дана помилка вплинула на зміст та підсумкову ціну пропозиції учасника ФОП Яловенка О.О.
Стосовно пропозиції переможця ФОП Любиченка Д.В., який не вказав у формі «тендерної пропозиції» ціну до другого знаку після коми (соті), вважається як формальною помилкою і як така, що не впливає на зміст пропозиції та її підсумкову ціну – ціна пропозиції та ціна розрахунку не суперечать один одному.
Отже, дана вимога ФОП Яловенка О.О. не задовольняється.
Номер вимоги: UA-2020-09-21-000833-b.c2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:3266504459
Дата подання: 20 жовтня 2020 10:05
Вимога 2
Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас, з вимогою скасування рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №146 від 12.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитро Володимирович з наступних причин:
1. У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті), як того вимагаєють умови тендерної документації
2. Наявні підстави для відмови відповідно до статті 17 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки у довідки №31 від 05.10.2020 р. ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вказав, що він не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору
3. Відповідно до Додатку 8 тендерної документації «учасник надає у складі тендерної пропозиції:- лист в довільній формі - опис технології застосування заходів із захисту довкілля». У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович відсутній лист у довільній формі з описом технології застосування заходів із захисту довкілля, є лише перелік заходів щодо захисту довкілля (довідка №35 від 05.10.2020 р.), а самого опису технології застосування немає.
4. Відповідно до п.1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович наявна довідка №37 від 05.10.2020 р. , в якій він зазначає, що ОРЕНДУЄ Спеціалізований вантажний самоскид RENAULT, модель KERAX та Вантажний автопідйомник МАЗ АГП 30-А. В той же час, на підтвердження цієї інформації ФОП Любиченко Дмитро Володимирович надано договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг, а не оренди.
5. Згідно зі ст. 798 Цивільного кодексу предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Зазначимо, що загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за такими договорами наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу).
Щодо договорів про надання послуг, то відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, згідно з договором оренди (найму) орендар отримує техніку у користування, а за договором про надання послуг здійснюється виконання певного обсягу роботи виконавцем. Це означає, що договір оренди майна та договір про надання послуг не є однаковими, оскільки такі договори різні по суті. Таким чином, підтверджуючі документи (договір надання послуг) не відповідають довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у листі-підтвердженні від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) від ТОВ «Старелектро» надано підтвердження на ОРЕНДУ техніки, а самого договору оренди у складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не має.
Крім того, договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг між ТОВ «Старелектро» та ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не містить заповнених реквізитів зі сторони Замовника - ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Нажаль, Замовником цього не було зроблено.
Зважаючи на вищевикладене, вимагаю
1. Відмінити своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №146 від 12.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитро Володимирович
2. Виконати частину шістнадцяту статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі»
3. Дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.
У разі незадоволення цієї та попередньої моєї вимоги для захисту своїх прав вимушений буду звернутися до Державної аудиторської служби та до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою.
Розгорнути
Згорнути
1. У пропозиції переможця ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вартість цінової пропозиції та всі інші ціни не визначені до другого знаку після коми (соті), як того вимагаєють умови тендерної документації
2. Наявні підстави для відмови відповідно до статті 17 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки у довідки №31 від 05.10.2020 р. ФОП Любиченко Дмитро Володимирович вказав, що він не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору
3. Відповідно до Додатку 8 тендерної документації «учасник надає у складі тендерної пропозиції:- лист в довільній формі - опис технології застосування заходів із захисту довкілля». У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович відсутній лист у довільній формі з описом технології застосування заходів із захисту довкілля, є лише перелік заходів щодо захисту довкілля (довідка №35 від 05.10.2020 р.), а самого опису технології застосування немає.
4. Відповідно до п.1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович наявна довідка №37 від 05.10.2020 р. , в якій він зазначає, що ОРЕНДУЄ Спеціалізований вантажний самоскид RENAULT, модель KERAX та Вантажний автопідйомник МАЗ АГП 30-А. В той же час, на підтвердження цієї інформації ФОП Любиченко Дмитро Володимирович надано договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг, а не оренди.
5. Згідно зі ст. 798 Цивільного кодексу предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Зазначимо, що загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за такими договорами наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу).
Щодо договорів про надання послуг, то відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, згідно з договором оренди (найму) орендар отримує техніку у користування, а за договором про надання послуг здійснюється виконання певного обсягу роботи виконавцем. Це означає, що договір оренди майна та договір про надання послуг не є однаковими, оскільки такі договори різні по суті. Таким чином, підтверджуючі документи (договір надання послуг) не відповідають довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у листі-підтвердженні від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) від ТОВ «Старелектро» надано підтвердження на ОРЕНДУ техніки, а самого договору оренди у складі пропозиції ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не має.
Крім того, договір №2/03 від 02.03.2020 р. про надання послуг між ТОВ «Старелектро» та ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не містить заповнених реквізитів зі сторони Замовника - ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Нажаль, Замовником цього не було зроблено.
Зважаючи на вищевикладене, вимагаю
1. Відмінити своє рішення Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №146 від 12.10.2020 р. за закупівлею UA-2020-09-21-000833-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитро Володимирович
2. Виконати частину шістнадцяту статті 29 нової редакції Закону «Про публічні закупівлі»
3. Дискваліфікувати пропозицію ФОП Любиченко Дмитро Володимирович.
У разі незадоволення цієї та попередньої моєї вимоги для захисту своїх прав вимушений буду звернутися до Державної аудиторської служби та до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
23 жовтня 2020 13:42
Розглянувши Вашу вимогу UA-2020-09-21-000833-b.c2, № 1/120-10 від 20.10.2020 року ФОП Яловенко Олександра Олександровича щодо скасування рішення уповноваженої особи згідно Протоколу № 146 від 12.10.2020 року за закупівлею UA-2020-09-21-0008333-b про обрання переможцем ФОП Любиченко Дмитра Володимировича, зазначаємо наступне.
Стосовно пропозиції ФОП Любиченка Д.В., який не вказав у формі «тендерної пропозиції» ціну до другого знаку після коми (соті), повідомляємо вдруге, що таке зазначення відповідно до пункту 5.2. Розділу 5 Тендерної документації вважається формальним (несуттєвим) помилками, які не впливають на зміст тендерної пропозії та її підсумкову ціну.
Інформуємо, що підстави щодо відмови учаснику ФОП Любиченко Д.В. у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні, Замовник не має право порушувати права та інтереси учасника щодо взяття участі у закупівлі. В даній ситуації, зазначений Вами підприємець Любиченко Д.В., а в даному випадку Ваш конкурент по закупівлі послуг, раніше вже виконував договірні зобов’язання із Замовником та отримав позитивні відгуки. Отже, Замовник не має можливості суперечити фактичним обставинам справи та приймати дискримінаційні рішення, тому що зазначена інформація міститься на електронному майданчику. При цьому, вищевикладені обставини відповідають в цілому принципам законодавства про публічні закупівлі – є дані, які підтверджують належне виконання договірних зобов’язань у сфері публічних закупівель, а отже Замовник не має право відмовити учаснику в процедурі закупівлі.
Також, Вами зазначено щодо порушення з боку ФОП Любиченко Д.В. в частині оформлення листа в довільній формі стосовно опису застосування заходів із захисту довкілля, згідно Додатку 8 Тендерної документації. Зверніть увагу, що Додатком 8 до Тендерної документації чітко визначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції лист в довільній формі з описом технологій застосування заходів із захисту довкілля. При цьому, Замовником визначено необхідні заходи, перелік цих заходів зазначений в Тендерній документації. Учасник ФОП Любиченко у відповідності до Тендерної документації надав лист в довільній формі з описом технологій застосування заходів із захисту довкілля, які були визначені Замовником. Таким самим правом скористався учасник ФОП Яловенко О.О. – тобто Ви. Вами було подано Довідку в довільній формі про застосування та дотримання заходів із захисту довкілля. В даному випадку, взагалі не вбачаються порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
На Вашу інформацію щодо не підтвердження учасником ФОП Любиченко Д.В. належними правочинами наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, повідомляємо наступне.
Згідно Додатку 1 Тендерної документації, учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати певні документи, які підтверджують наявність механізмів, що знаходяться у користуванні. При цьому, Замовником у Тендерній документації визначено, що учасник повинен надати скановану копію відповідного договору та перелік видів договорів, в дужках – оренда, лізинг, надання послуг, тощо. Тобто, в даному випадку випливає, що тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації – учасник надав договір послуг (згідно запропонованих вимог Замовника у тендерній документації), що унеможливлює з боку Замовника приймати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції такого учасника. При цьому, зверніть увагу будь ласка, ще на лист підтвердження (оприлюднена у складі тендерної пропозиції), яким ТОВ «Старелектро» підтверджує надання учаснику ФОП Любиченко Д.В. в оренду механізмів. Отже в даному випадку, учасник ФОП Любиченко Д.В. підтвердив наявність у нього відповідних механізмів, а в такому разі Замовник не має принципових підстав відхилити пропозицію цього учасника. Замовник не повинен застосовувати вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасника (інформація учасником надана і вимоги ТД дотримані), що в цілому відповідає принципам здійснення публічних закупівель у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, дана вимога ФОП Яловенка О.О. не задовольняється.
Стосовно пропозиції ФОП Любиченка Д.В., який не вказав у формі «тендерної пропозиції» ціну до другого знаку після коми (соті), повідомляємо вдруге, що таке зазначення відповідно до пункту 5.2. Розділу 5 Тендерної документації вважається формальним (несуттєвим) помилками, які не впливають на зміст тендерної пропозії та її підсумкову ціну.
Інформуємо, що підстави щодо відмови учаснику ФОП Любиченко Д.В. у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні, Замовник не має право порушувати права та інтереси учасника щодо взяття участі у закупівлі. В даній ситуації, зазначений Вами підприємець Любиченко Д.В., а в даному випадку Ваш конкурент по закупівлі послуг, раніше вже виконував договірні зобов’язання із Замовником та отримав позитивні відгуки. Отже, Замовник не має можливості суперечити фактичним обставинам справи та приймати дискримінаційні рішення, тому що зазначена інформація міститься на електронному майданчику. При цьому, вищевикладені обставини відповідають в цілому принципам законодавства про публічні закупівлі – є дані, які підтверджують належне виконання договірних зобов’язань у сфері публічних закупівель, а отже Замовник не має право відмовити учаснику в процедурі закупівлі.
Також, Вами зазначено щодо порушення з боку ФОП Любиченко Д.В. в частині оформлення листа в довільній формі стосовно опису застосування заходів із захисту довкілля, згідно Додатку 8 Тендерної документації. Зверніть увагу, що Додатком 8 до Тендерної документації чітко визначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції лист в довільній формі з описом технологій застосування заходів із захисту довкілля. При цьому, Замовником визначено необхідні заходи, перелік цих заходів зазначений в Тендерній документації. Учасник ФОП Любиченко у відповідності до Тендерної документації надав лист в довільній формі з описом технологій застосування заходів із захисту довкілля, які були визначені Замовником. Таким самим правом скористався учасник ФОП Яловенко О.О. – тобто Ви. Вами було подано Довідку в довільній формі про застосування та дотримання заходів із захисту довкілля. В даному випадку, взагалі не вбачаються порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
На Вашу інформацію щодо не підтвердження учасником ФОП Любиченко Д.В. належними правочинами наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, повідомляємо наступне.
Згідно Додатку 1 Тендерної документації, учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати певні документи, які підтверджують наявність механізмів, що знаходяться у користуванні. При цьому, Замовником у Тендерній документації визначено, що учасник повинен надати скановану копію відповідного договору та перелік видів договорів, в дужках – оренда, лізинг, надання послуг, тощо. Тобто, в даному випадку випливає, що тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації – учасник надав договір послуг (згідно запропонованих вимог Замовника у тендерній документації), що унеможливлює з боку Замовника приймати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції такого учасника. При цьому, зверніть увагу будь ласка, ще на лист підтвердження (оприлюднена у складі тендерної пропозиції), яким ТОВ «Старелектро» підтверджує надання учаснику ФОП Любиченко Д.В. в оренду механізмів. Отже в даному випадку, учасник ФОП Любиченко Д.В. підтвердив наявність у нього відповідних механізмів, а в такому разі Замовник не має принципових підстав відхилити пропозицію цього учасника. Замовник не повинен застосовувати вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасника (інформація учасником надана і вимоги ТД дотримані), що в цілому відповідає принципам здійснення публічних закупівель у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, дана вимога ФОП Яловенка О.О. не задовольняється.
Номер вимоги: UA-2020-09-21-000833-b.a3
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:3266504459
Дата подання: 22 жовтня 2020 23:44
Дискваліфікація переможця закупівлі
Відповідно до п.3 Додатку 6 до тендерної документації переможець закупівлі повинен надати «Довідку довільної форми про те що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів станом на дату, яка попадає в 10-ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.». ФОП Любиченко Дмитро Володимирович не виконав даний пункт, тому його пропозиція підлягає відхиленню
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
26 жовтня 2020 09:02
Шановний учасник Олександре Олександровичу!!! На Вашу, третю вимогу UA-2020-09-21-000833-b.a3 стосовно неподання або не виконання учасником/переможцем ФОП Любиченко Д.В. вимог Замовника згідно тендерної документації (далі – ТД), а саме неподання Довідки довільної форми, що учасник не притягувався до відповідальності у відповідності до вимог пункту 4) частини 2 статті 6 та пункту 1) статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», повідомляємо наступне.
Наголошуємо, будьте уважнішими при розгляді тендерних пропозицій інших учасників/ваших конкурентів - учасником ФОП Любиченко Д.В. подано Довідку у довільній формі з інформацією про відсутність підстав, визначених у частині 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена Довідка розміщена та оприлюднена на електронному майданчику.
Враховуючи вищевикладені обставини, у Замовника відсутні будь-які підстави приймати рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вдруге звертаємо Вашу увагу та просимо переглянути тендерну пропозицію Вашого конкурента. Зверніть увагу, що учасник ФОП Любиченко надав інформацію/відомості (Довідку в довільній формі), що не притягувався до відповідальності за спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій.
З огляду на вищевикладене, вимога ФОП Яловенко О.О. не підлягає задоволенню.
Наголошуємо, будьте уважнішими при розгляді тендерних пропозицій інших учасників/ваших конкурентів - учасником ФОП Любиченко Д.В. подано Довідку у довільній формі з інформацією про відсутність підстав, визначених у частині 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена Довідка розміщена та оприлюднена на електронному майданчику.
Враховуючи вищевикладені обставини, у Замовника відсутні будь-які підстави приймати рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вдруге звертаємо Вашу увагу та просимо переглянути тендерну пропозицію Вашого конкурента. Зверніть увагу, що учасник ФОП Любиченко надав інформацію/відомості (Довідку в довільній формі), що не притягувався до відповідальності за спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій.
З огляду на вищевикладене, вимога ФОП Яловенко О.О. не підлягає задоволенню.
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 07 жовтня 2020 11:40
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" |
546 700,00
UAH з ПДВ
|
546 700,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ФОП Любиченко Дмитро Володимирович |
565 000,00
UAH з ПДВ
|
565 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "ірманінвест" |
566 280,00
UAH з ПДВ
|
566 280,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" #3266504459 |
Відхилено |
546 700,00
UAH з ПДВ
|
09 жовтня 2020 11:54
|
ФОП Любиченко Дмитро Володимирович #3548002296 |
Переможець |
565 000,00
UAH з ПДВ
|
12 жовтня 2020 09:26
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
01 березня 2021 11:32
|
Електронний підпис | зміни до договору |
21 січня 2021 13:35
|
дод угода 2 до дог 335.pdf | зміни до договору |
21 січня 2021 13:33
|
Електронний підпис | зміни до договору |
29 грудня 2020 10:02
|
дод угода 1 до 335.pdf | зміни до договору |
29 грудня 2020 10:01
|
Електронний підпис | зміни до договору |
21 грудня 2020 10:19
|
дод угод 1 до дог 335.pdf | зміни до договору |
21 грудня 2020 10:19
|
Електронний підпис | укладений |
26 жовтня 2020 09:49
|
Електронний підпис | укладений |
26 жовтня 2020 09:44
|
Договір 335.pdf | укладений |
26 жовтня 2020 09:44
|
Зміни до договору
Дата внесення змін до договору: | 21 грудня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 21 грудня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Сторони дійшли згоди та погодились внести зміни до обсягу послуг з видалення та кронування дерев, які зазначені у Договорі № 335 від 26.10.2020 року Розділ XV Додаток №1 (Специфікація), а саме замінити на фактично надані послуги та внести відповідні зміни, що мають на меті покращення якості предмета закупівлі передбачено пп. 3 п. 12.2 Розділом ХІІ Договору і не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. |
Номер договору про закупівлю: | 335 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 29 грудня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 29 грудня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Дія цього договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме до 28.02.2021р. та до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. |
Номер договору про закупівлю: | 335 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 21 січня 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 21 січня 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | У зв'язку з продовження терміну дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме — до 28.02.2021 року. Були внесені зміни, а саме: Пункт 1.4 Розділу І. Договору № 335 від 26.10.2020 року доповнити наступними абзацами: Збільшити загальну кількість на 65 дерев. Враховуючи п. 1 Додаткової угоди №2 від 21.01.2021 року Пункт 3.1 Розділу ІІІ. Договору № 335 від 26.10.2020 року доповнити наступними абзацами: Вартість цієї Додаткової угоди складає (не перевищує 20 %) 113 000,00 грн. (сто тринадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. Пункт 3.1 Розділу ІІІ Договору №335 від 26.10.2020 року викласти у новій редакції з врахуванням змін Додаткової угоди № 2 від 21.01.2021 року: 3.1. Ціна цього Договору складає 678 000,00 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. |
Номер договору про закупівлю: | 335 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 2 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |