Вих. № 13/10-2020
від 13.10.2020 року


Тендерному комітету Департаменту з питань
будівництва та архітектури Рівненської обласної
Державної адміністрації
(закупівля UA-2020-08-27-008593-с)

ВИМОГА (СКАРГА)
про перегляд рішення щодо відхилення
тендерної пропозиції ПП-фірми «Класік»

Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) на веб – сайті уповноваженого органу було оприлюднено оголошення та тендерну документацію № UA-2020-08-27-008593-с на проведення відкритих торгів по закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Згідно ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція. «Реконструкція приймального відділення головного корпусу КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради за адресою: вул.Львівська, 73, м.Дубно, Рівненська область»
Очікувана вартість послуг 25 952 006,00 грн.
Згідно реєстру пропозицій участь в процедурі закупівлі взяли наступні учасники:
ТОВ «ВІНАРТ ТРЕЙД»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДОВА-МК»
ПП-ФІРМА «КЛАСІК»

Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 5-4 від 06.10.2020 року відхилено тендерну пропозицію ПП-ФІРМА «КЛАСІК»
Вважаємо що дане рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Наша позиція про незаконне відхилення нашої тендерної пропозиції обумовлена наступним:

Згідно з п.1 Протоколу № 5-4 від 06.10.2020 року зазначено, що тендерна пропозиція Учасника ПП-ФІРМА «КЛАСІК» не містить згоду згідно абзацу 2 п.1 «Процедура надання роз’яснень щодо тендерної документації» розділу ІІ Порядок внесення змін та надання роз’яснень до тендерної документації», а саме: «У випадку відсутності звернень від учасників протягом терміну передбаченого Законом та відсутності скарг, що стосуються тендерної документації до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, це розцінюється як погодження з усіма умовами тендерної документації і невиконання вимоги тендерної документації буде підставою для відхилення пропозиції учасника з підстав, передбачених Законом, про що у складі тендерної пропозиції надається письмова згода»

- Проте відхилення нашої тендерної пропозиції за даною підставою вважаємо незаконним та безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Проте надання письмової згоди учасника на можливість відхилення його тендерної пропозиції з підстав, передбачених Законом, самим законом не передбачена. Незалежно від наявності чи відсутності такої згоди з боку учасника, Замовник зобов’язаний відхиляти тендерну пропозицію учасника з підстав, передбачених законом і відсутність такої згоди ніяк не порушує права Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника при невиконанні вимог тендерної документації. Відповідно до ч.11 ст.26 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з п.2 Протоколу № 5-4 від 06.10.2020 року зазначено, що тендерна пропозиція Учасника ПП-ФІРМА «КЛАСІК» не містить інформацію щодо відсутності підстав для вімови за ч.2 ст.17 Закону субпідрядника.

- Проте відхилення нашої тендерної пропозиції за даною підставою вважаємо незаконним та безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до Довідки за вих. №29/09-2020-70 від 29.09.2020 року нашим підприємством повідомлялось про залучення субпідрядника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК» в розмірі 2,2% Договірної ціни (що є менше 20%) та повідомлялось про незалучення субпідрядника в розмірі більше 20% Договірної ціни. Відповідно до Листа-грантії ТОВ «Технік» (є субпідрядником на 2,2% обсягу, а не учасником закупівлі) за вих. №59/03 від 28.09.2020 року надано виключний перелік відсутності підстав по частині першій ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Натомість ПП-фірмою «Класік» як учасником закупівлі надано довідку про відсутність підстав по частині 2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Замовник не мав права вимагати від ТОВ «Технік» надання довідки про відсутність підстав по частині 2 ст.17 з огляду на такі норми ЗУ «Про публічні закупівлі»: відповідно до п.37 ст.1 учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію (тобто ПП-фірма «Класік»); частина 2 статті 17 зазначає, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (не містить вимог стосовно залученого субпідрядника в обсязі до 20% закупівлі); п.7 ст.17 зазначає, що у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті (посилання на частину 2 статті 17 у Законі відсутня). Тобто Замовник даним пунктом зазначив те, що не передбачене Законом. Натомість ПП-фірмою «Класік» як учасником закупівлі надана така інформація. Вимоги закону дотримані.


Згідно з п.3 Протоколу № 5-4 від 06.10.2020 року зазначено, що тендерна пропозиція Учасника ПП-ФІРМА «КЛАСІК» не містить довідку про відсутність/наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо посадової особи учасника (згідно примітки 1 до ст. 96-3 Кримінального кодексу України)

- Проте відхилення нашої тендерної пропозиції за даною підставою вважаємо незаконним та безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Проте примітка 1 до статті 96-3 КК України (на яку посилається Замовник) визначає, що під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи, тобто тільки визначає особу і не містить вимог чи підстав щодо обов’язковості отримання довідки про відсутність/наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень, не міститься така вимога і в частині 1 статті 17. Відповідно до ч.11 ст.26 ЗУ «Про публічні закупівлі» Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У складі тендерної пропозиції ПП-фірми «Класік» міститься довідка (письмове пояснення) за вих. №29/09-2020-80 від 29.09.2020 року, в якій зазначено законні підстави ненадання такої довідки з посиланням на нормативні акти. Проте в протоколі №5-4 від 06.10.2020 року немає інформації про наявність даного пояснення і підстави непогодження Замовника з аргументами, наведеними в даному поясненні відстні. Окрім того в складі тендерної пропозиції ПП-фірми «Класік» наданий оригінал Довідки МВС України (надання якого передбачене законом) серії ІІА № 2170427 станом на 28.09.2020 року щодо несудимості директора ПП-фірми «Класік» Щербатюка Сергія Анатолійовича, який підписав тендерну пропозицію та наділений повноваженнями щодо підписання договору у даній закупівлі.


Звертаємо Вашу увагу на те, що пропозиція ПП-фірми «Класік» за результатами аукціону становить 24 756 709,84 грн., що на 992 396,16 грн. менше, ніж в учасника ТОВ «ВІНАРТ ТРЕЙД», який визнаний переможцем даної закупівлі.


Враховуючи викладене вище, вимагаємо переглянути рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП-фірма «Класік» за предметом закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Згідно ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція. «Реконструкція приймального відділення головного корпусу КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради за адресою: вул.Львівська, 73, м.Дубно, Рівненська область».
Відповідь просимо надати в строк до 15.10.2020 року з метою реалізації нашого права на оскарження даного рішення до Антимонопольного комітету.



Директор ПП-фірми «КЛАСІК» С.А.Щербатюк