СКАРГА Державним підприємством «Первомайськвугілля» (надалі за текстом – Замовник) на веб-сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) було оприлюднено оголошення (відкриті торги) за № UA-2020-08-12-002016-c про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (CPV): 44440000-6 «Вальниці» та тендерну документацію (надалі за текстом – Документація),очікувана вартість закупівлі -4 250 000,00 грн. з ПДВ. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, участь в процедурі закупівлі прийняли наступні учасники: 1. ТОВ «ТД «Підшипникцентр» (ЄДРПОУ 39194627), надалі за текстом – Скаржник; 2. ПП «Підшипникзбут» (ЄДРПОУ 23602486); 3. ПрАТ «Рейл» (ЄДРПОУ 30793280). Відповідно до рішення тендерного комітету Замовника (Протокол №12/08-2020-2 від 03.09.2020р.) тендерна пропозиція (надалі за текстом – Пропозиція) Скаржника відхилена, на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції з огляду на наступне. 1.Відповідно до протокольного рішення від 03.09.2020р. №12/08-2020-2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було: «Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр» не надав у складі своєї тендерної пропозиції креслення на позицію №73, затверджене заводом - виробником, без цього креслення замовник не може прийняти тендерну пропозицію Учасника, так як саме цей підшипник ставиться на дуже дороге устаткування, а без креслення Замовник не може бути впевнений в тому, що Постачальник зможе поставити підшипник саме той, який потрібно Замовнику». Вважаємо таку підставу для відхилення неправомірною, оскільки файл «Серт 2.pdf» (стор.23) наданий Скаржником в складі своєї Пропозиції містить зразок сертифікату якості підшипнику 889852х1 (позиція №73) та креслення цього підшипнику, затверджене заводом – виробником. Треба зазначити, що Документація не містила будь – яких інших вимог щодо надання креслення на позицію №73. ТОВ «ТД «Підшипникцентр» звернулось до замовника з проханням надати назву та країну- виробника устаткування (лист № 08 від 08.09.2020р), на яке буде ставиться підшипник 889852Х1, але станом на 13.10.2020, відповіді не отримало, в ході телефонної розмови з в.о. головного механіка Богачевим А.С., стало відомо, що устаткування, в якому використовується 889852Х1 на підприємстві не існує. Додатково повідомляємо, що Скаржником здійснено моніторинг закупівель підшипникової продукції підприємствами вугільної галузі та встановлено, що підшипник 889852х1 ніколи такими підприємствами не закуповувався. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник навмисно додав таку позицію до закупівлі з метою звуження кола можливих учасників закупівлі, що в свою чергу порушує принципи здійснення закупівель (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Поряд з цим, в протоколі засідання тендерного комітету Замовник не вказує на яке саме «дуже дороге устаткування» ставиться підшипник 889852х1. 2. Відповідно до протокольного рішення від 03.09.2020р. №12/08-2020-2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було ненадання Замовнику зразків товару (по 1 шт. кожного найменування) та договору комісії (в двох екземплярах) на вимогу пунктів 9-13 додатку 4 Документації протягом двох робочих днів з дати проведення аукціону. Вважаємо таку підставу для відхилення неправомірною, оскільки Скаржником здійснено всі заходи щодо надання Замовнику зразків товару та виконання пунктів 9-13 додатку 4 Документації. Слід зазначити, що відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаютьсязамовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/ пропозиції всім особам на рівних умовах. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Згідно зі статтею 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:  не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям,установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиноюпершою статті 17 цього Закону;  не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;  зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону;  не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;  не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендернійпропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;  не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягомстроку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;  визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника:  не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предметазакупівлі тендерної документації;  викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерноюдокументацією;  є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі:  відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерноїдокументації або укладення договору про закупівлю;  не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, щопідтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;  не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності)відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;  не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпеченнявимагалося замовником. Враховуючи викладене, зразки товару не єскладовою Пропозиції учасника у розумінні Закону, отже невідповідність наданих зразківчи їх ненадання не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника відповіднодо вимог статті 31 Закону. Враховуючи наведене, вважаємо, що Пропозиція Скаржника неправомірно відхиленаЗамовником з наведених в протоколі від 03.09.2020р. №12/08-2020-2 підстав. Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Замовника (протокол №12/08-2020-3 від 07.09.2020 року) відсутній на засідання тендерного комітету Голова тендерного комітету Долженко Георгій Віталійович доповів та запропонував визначити пропозицію Учасника ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» як таку, що не має підстав для відхилення та поставив це питання на голосування. За результатом поіменного голосування тендерний комітет вирішив визначити ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» переможцем закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір з цим Учасником. В той самий час, кваліфікований електронний підпис, експортований до ЦБД після оприлюднення зазначеного протоколу, належить саме Долженко Георгію Віталійовичу. Таким чином, Замовником порушено положення частини 4 розділу XЗакону України «Про публічні закупівлі», оскільки протокол розгляду 12/08-2020-2 від 03.09.2020р. не містить підписів та результат голосування всіх членів тендерного комітету, які були присутні. Відповідно до статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. 2. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:  найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;  назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);  кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;  найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи);  ціна тендерної пропозиції/пропозиції. Всупереч вимогам статті 33 Закону, Замовником не оприлюднено документу «Повідомлення про намір укласти договір». В той самий час протокол №12/08-2020-3 від 07.09.2020р. за складом не відповідає умовам частини 2 цієї статті. Відповідно до вимог додатку 2 Документації Замовника на підтвердження такого кваліфікаційного критерію як «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» від Учасників закупівлі вимагається: «Якщо учасник є виробником товару він надає довідку довільної форми за підписом керівника, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виробництва товару з переліком такого обладнання. Якщо учасник не є виробником товару, то у складі тендерної пропозиції він надає документальне підтвердження від виробника статусу уповноваженого представника виробника (дилера, дистриб’ютора тощо) цього товарута довідку довільної форми від виробника, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виробництва товару». За результатом розгляду документів Пропозиції ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» встановлено, що Учасником надано довідку №241/8-К від 26.08.2020р. яка інформує про наступне: «Приватне підприємство даною довідкою інформує Вас, що заводи – виробники не надають інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виробництва підшипникової продукції. Ця інформація є комерційною таємницею». Оскільки ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» не є виробником товару та не надав довідку довільної форми від виробника, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виробництва товару, пропозиція цього Учасника не відповідала вимогам тендерної документації. Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Враховуючи наведене, Замовником порушено вимоги частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не надано ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» можливість виправити невідповідності в інформації, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, а саме невідповідності в інформації, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази у виробника товару. Відповідно до вимог пункту 4 розділу 3 додатку 4 Документації Замовника, від Учасників закупівлі вимагається «довідка (інформація) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ наступного змісту:«Даним листом підтверджуємо, що у попередніх взаємовідносинах між Учасником (повна назва Учасника) та Замовником господарсько-адміністративну/і санкцію/ії, передбачену/і пунктом 4 частини 1 статті 236 ГКУ, як відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє не було застосовано»». Скаржником встановлено, що довідку відповідно до вимог пункту 4 розділу 3 додатку 4 Документації Замовника з зазначеним змістом ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» не додано до складу документів Пропозиції. Відповідно до статті 236 ГКУ: «1. У господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4)відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання. 2. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції». Враховуючи вищезазначене, ПропозиціяПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» має бути відхилена Замовником на підставі абзацу 1 пункту 1 частини 1 та абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону», «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». В свою чергу Учасник закупівлі ПрАТ «Рейл» (ЄДРПОУ 30793280) не відповідає встановленим Замовником умовам Документації, оскільки на пропозицію не накладено ЕЦП/КЕП. В зв’язку з викладеним, враховуючи мету Закону, законні права та інтереси Скаржника, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; 3. Вжити заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Директор ТОВ «ТД «Підшипникцентр» Снєговська Т. В.