Надання інформації про усунення порушення замовником

Відповідно до абз. 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення до висновку Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі: ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура для ВП РАЕС, набивка графітова для ВП ХАЕС): лот 1 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (засувки клинові для ВП РАЕС – 2 шт.), лот 2 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (засувки клинові для ВП РАЕС – 8 шт.), лот 3 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (клапани сильфонні для ВП РАЕС – 40 шт.), лот 4 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (клапани СК для ВП РАЕС – 10 шт.), лот 5 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (вентилі спускні, клапани запірні сильфонні для ВП РАЕС – 14 шт.), лот 6 – 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (набивка графітова для ВП ХАЕС – 328 кг) [https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-15-000504-b], оприлюдненого в електронній системі закупівель 01.12.2020. Замовник не погоджується з вищезазначеним висновком за результатами моніторингу та заперечує його з огляду на таке. У п. 1 констатуючої частини висновку зазначено: 1. «…учасник ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» не оприлюднив в електронній системі закупівель рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) та/або укладений договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) або довідку про відсутність заборгованості. Отже, Замовник на порушення вимог абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію переможця ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (лот 1) у зв’язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстави, яка встановлена пунктом 13 частини першої статті 17 Закону, та уклав з цим учасником договір про закупівлю від 05.10.2020 № 53-129-01-20-02180». Відповідно до підпункту 4 пункту 5.3.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації переможець процедури закупівлі для документального підтвердження відсутності підстави, передбаченої пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) у випадку наявності заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) «повинен надати інформацію, що підтверджує здійснення ним заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника зокрема для суб’єктів господарювання, що зареєстровані на території України – рішення органу доходів і зборів та/або укладений договір про розстрочення (відстрочення), прийняте/укладений згідно з порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків (наказ Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2014 № 574), або довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що містить відповідну інформацію». Таким чином, переможець процедури закупівлі, по суті, повинен надати документальне підтвердження інформації стосовно здійснення ним заходів щодо розстрочення і відстрочення заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Для прикладу у тендерній документації було зазначено перелік документів, що підтверджують здійснення учасником заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості, зокрема, рішення органу доходів і зборів та/або укладений договір про розстрочення (відстрочення), прийняте/укладений згідно з порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків, або довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що містить відповідну інформацію. Вважаємо за необхідне зауважити, що застосування слова «зокрема», відповідно до тлумачень, свідчить про невичерпність зазначеного у тендерній документації переліку. Тобто перелік може бути доповнений. Виходячи з положень тендерної документації, учасник повинен оприлюднити в електронній системі закупівель документ або документи, що у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника, підтверджують здійснення ним заходів щодо розстрочення і відстрочення заборгованості. ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» зареєстроване в Україні, а саме за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229, що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua). Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ «Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків», затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, для розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов’язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. Переможцем процедури закупівлі за лотом 1 ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на підтвердження інформації стосовно здійснення ним заходів щодо розстрочення і відстрочення заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством, через електронну систему закупівель 21.09.2020 завантажено: - «Заяву щодо надання розстрочення грошового зобов’язання (податкового боргу) з Податку на додану вартість» від 14.09.2020 (файл «05.Заява.pdf»), що складена відповідно до вимог «Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків» та містить всю необхідну інформацію, а саме: суму податку, сплату якого платник податків просить розстрочити (відстрочити), строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати; - лист від 21.09.2020 № 14/37-2109/01 (файл «04.Лист_ДФС.pdf»), що містить інформацію стосовно причин виникнення заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), підтверджує подання до ГУ ДФС в Івано-Франківській області заяви щодо розстрочення заборгованості та підготовку пакету документів для укладення договору про її розстрочення; - лист від 21.09.2020 № 14/37-2109/02 (файл «06.Довідка_ст.17.pdf»), що підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, для відмови в участі у процедурі закупівлі. Враховуючи вищевикладене, переможцем процедури закупівлі ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. Таким чином, підстави для відхилення тендерної пропозиції ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» згідно із абзацами 1 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 відсутні. 2. «…«ТМСпецмаш» по позиціях 21-25 (файл «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі.PDF») запропонував товар, виробником якого є ТОВ «Графтрейд Україна» та який виробляється за ТУ У 28.8-32786757-001:2008. При цьому, учасником ТОВ «ТМСпецмаш» в складі тендерної пропозиції не надано ТУ У 28.8-32786757-001:2008. Отже, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТМСпецмаш» (лот 6) у зв’язку з невідповідністю вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, допустив цього учасника до аукціону, визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю від 02.10.2020 № 53-129-01-20-02179». Висновок державних аудиторів не відповідає дійсності з огляду на таке. Передусім, варто зауважити, що учасник ТОВ «ТМСпецмаш» не пропонував до постачання товар, що виробляється за ТУ У 28.8-32786757-001:2008, зазначеними у висновку за результатами моніторингу. Натомість учасником процедури закупівлі ТОВ «ТМСпецмаш» за лотом 6 відповідно до «Інформації про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» (файл «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі.PDF») був запропонований, виготовлений за ТУ У 26.8-30969031-008:2005 «Набивки графітові» та ТУ У 26.8-32786757-001:2008 «Набивки графітові GREFSEAL». На виконання вимог пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації зазначені ТУ завантажені ТОВ «ТМСпецмаш» через електронну систему закупівель 10.08.2020 – файл «Технічна частина.pdf» та «ТУ У .pdf» відповідно. За зазначеними у висновку позиціями учасником процедури закупівлі запропонований товар, що виготовляється за ТУ У 26.8-32786757-001:2008, що підтверджується інформацією, зазначеною у «Інформації про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі». Відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати ТУ (ТС) або ТЗ на продукцію, що закуповується, підписані виробником і погоджені з ДП «НАЕК «Енергоатом» та з ДІЯР України, яким підтверджується відповідність технічної пропозиції учасника викладеному у Додатках 4, 6, 7, 10 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до цієї тендерної документації. Таким чином, учасником процедури закупівлі за лотом 6 ТОВ «ТМСпецмаш» виконано вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації. Підстави для відхилення його тендерної пропозиції згідно із абзацами 1 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 відсутні. Висновок державних аудиторів є помилковим. Також просимо зауважити, що в абзаці 3 пункту 3 пояснень на запит державних аудиторів від 25.11.2020 (файл «Пояснення на пункти 2,3,4 запиту ДАСУ від 25.11.2020.pdf», оприлюднений в ЕСЗ 30.11.2020), а саме: «…присутні у складі пропозиції учасника торгів…» замість ТОВ «ТМСпецмаш» помилково було зазначено ТОВ «Графтрейд Україна». Крім того, відповідно до п. 3 констатуючої частини висновку Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі – Закон № 2939-ХІІ), зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договорів від 05.10.2020 № 53-129-01-20-02180 (лот 1) та від 02.10.2020 № 53-129-01-20-02179 (лот 6) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Варто зазначити, що посилання на зазначені норми Закону № 2939-ХІІ не є коректними, оскільки статті 2 та 5 Закону № 2939-ХІІ не наділяють Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області повноваженнями щодо зобов’язання Замовника розірвати договір та жодним чином не регулюють правовідносини, пов’язані з укладанням, виконанням або припиненням договорів. Разом з тим, частиною 1 статті 41 Закону № 922-VIII регламентовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України «зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором». За результатами проведення вищезазначеної процедури закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договори поставки від 05.10.2020 № 53-129-01-20-02180 (лот 1) та від 02.10.2020 № 53-129-01-20-02179 (лот 6), відповідно до пункту 6.2.3 яких покупець має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку лише у разі прострочення постачальником виконання своїх зобов’язань за Договором на строк понад 30 днів. Законом розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено. Таким чином, правові підстави для розірвання договору відсутні. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що висновок за результатами проведеного моніторингу є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.

2020-12-07 13:43:19

• Електронний підпис

Оскарження в суді