Вих. №_110_від 29.07.2020 Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В.Липківського, 45, м.Київ-35 Суб'єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Белень Володимир Володимирович, Код ЄДРПОУ:3603605679, Місцезнаходження: 79070, Львівська обл., м. Львів, вул. ХУТОРІВКА, буд. 36, кв. 53, Тел: 380974507147 Замовник: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Код ЄДРПОУ: 04056115, Місцезнаходження: 79019, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 11, Тел: (032) 252-19-84 Процедура закупівлі: Відкриті торги Предмет закупівлі: ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів) – 2 лоти Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004171-b 68527b2281ad4ea7a52de0235cf4d0e3 Номер лота щодо якого подана скарга: №1 Скарга на рішення та дії замовника 1. Підстави подання скарги. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Замовник) розпочала процедуру відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів) – 2 лоти, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004171-b. Фізична особа-підприємець Белень Володимир Володимирович (далі - Скаржник) виявив бажання взяти участь у зазначеному тендері та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію. Зокрема тендерна пропозиція подана по лоту №1 даної закупівлі. 23.07.2020 Замовник оприлюднив Протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 № 3 щодо розгляду та відхилення пропозиції учасника процедури відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів), в частині предмета закупівлі по Лоту №1 - «Покіс газонів», ID: UA-2020-07-03-004171-b, згідно з яким тендерна пропозиція Скаржника відхилена як така, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, Замовник вказав, що, начебто, “всупереч вимогам додатку 2 до Тендерної документації та пункту 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Скаржником не надано в складі пропозиції калькуляцію/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, та оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника в електронній системі закупівель”. Проте насправді вищевказані доводи та твердження Замовника щодо начебто ненадання Скаржником документів, передбачених тендерною документацією, суперечать вимогам тендерної документації, чинному законодавству України та не відповідають дійсності, а протокол від 23.07.2020 №3 винесено протиправно, із порушенням норм закону України “Про публічні закупівлі”. У зв'язку із викладеним Скаржник не може погодитись із прийнятим рішенням Замовника та вважає дане рішення та дії Замовника протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси. Відповідно до ч.8 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі” скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Згідно з п. 17 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” орган оскарження - Антимонопольний комітет України; Відповідно до п. 30 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” суб’єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Враховуючи викладене, термін подання Скаржником скарги до органу оскарження — 03.08.2020. 2. Посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. а) Так, у протоколі №3 від 23.07.2020 Замовник вказав наступне: “пунктом 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД передбачено, що учасники на підтвердження інформації про відповідність вимогам у складі пропозицій повинні надати калькуляцію/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Учасник в складі пропозиції, через електронну систему закупівель, надав файли формату *pdf з назвами «калькуляція кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 12:58:55) та «кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 13:31:23). Однак, під час розгляду даних документів, встановлено що учасником у даних документах надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції. Також серед інших документів, Учасника відсутня калькуляція/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Слід зазначити, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 р. № 373, калькуляція – це представлений у табличній формі бухгалтерський розрахунок витрат у грошовому вираженні на виробництво одиниці виробу або партії виробів, а також на виконання робіт і послуг. Спосіб калькулювання визначається кожним підприємством самостійно. В тому числі, такий спосіб, може бути оформлено у формі кошторисного розрахунку, кошторис – це фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів.” Таким чином відповідно до пункту 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД передбачено надання у складі тендерної пропозиції одного з двох документів, а саме:  калькуляцію ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції;  кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Однак нормативні документи, в т.ч. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, не оперують таким терміном як “кошторисний розрахунок ціни надання послуг”. Натомість, відповідно до п.2 наказу Мінпромполітики від 09.07.2007 №373 Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості поширюються на підприємства, установи і організації сфери управління Міністерства промислової політики України, які виготовляють продукцію (виконують роботи та послуги). Тому Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, можуть застосовуватись у відповідних галузях економіки та у промисловості, зокрема, діють у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства з бухгалтерського обліку, і насамперед національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Окрім цього, чинне законодавство регламентує, що з питань, не регламентованих законодавством, допускається розробляти підприємствам та організаціям внутрішні правила та стандарти обліку собівартості і на їх основі формувати кошторисні розрахунки ціни надання послуг. Зокрема ч. 5 ст. 8 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначає, що підприємство самостійно: - визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;  розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів. Окрім цього, в розумінні п. 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, категорія собівартості продукції безпосередньо пов’язана з виробничим процесом, вона характеризує вартісну оцінку використаних у виробничому процесі ресурсів, тобто здійснених витрат. У зв’язку з цим собівартість продукції (робіт, послуг) розуміється як сума фактичних витрат на виробництво такої продукції (робіт, послуг). Своєю чергою, Скаржник у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 18.07.2020 о 13:31, надав інформацію, яка містить перелік витрати і суми коштів, необхідних Скаржнику. на виробництво послуги, передбаченої додатком Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Справді, як вказано у протоколі від 23.07.2020 №3, документ, завантажений у файлі «кошторис.pdf», має назву “Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД”, а не “Кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до “Технічної специфікації”, Додаток 2 до ТД”. Однак Скаржник стверджує, що така технічна описка в назві документа, який експортовано у файлі «кошторис.pdf», допущена виключно через подібність назв та змісту вказаних документів, що в свою чергу створило візуальний обман наявності відповідних слів у назві документа: “Кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до “Технічної специфікації”, Додаток 2 до ТД”. Водночас слід відмітити, що, враховуючи відсутність у Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та у Методичних рекомендаціях з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, терміну: “кошторисний розрахунок ціни надання послуг” та відповідно відсутність типового зразка щодо форми та змісту документа: “кошторисний розрахунок ціни надання послуг”, а також враховуючи назву файлу «кошторис.pdf» та інформацію у ньому про перелік витрат і суми коштів, необхідних Скаржнику. на виробництво послуги, передбаченої додатком Додатку 2 ТД, виходячи із приписів ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник повинен був у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, в електронній системі закупівель повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо назви документа. Проте, Замовником не виконано припис ч. 16 ст. 29 закону України «Про публічні закупівлі», а саме в електронній системі закупівель Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо назви документа. Окрім цього, у протоколі від 23.07.2020 №3 Замовник замість затвердженого законодавством вказав власну інтерпретацію терміну “кошторис”, зокрема вказав: “В тому числі, такий спосіб, може бути оформлено у формі кошторисного розрахунку, кошторис – це фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів.” При цьому тут Замовник зазначає два терміни “кошторисний розрахунок” та “кошторис”, не дивлячись на те, що останній термін не передбачений Тендерною документацією. Водночас у протоколі від 23.07.2020 №3 Замовник не вказав які саме “статті і суми витрат коштів” та на підставі яких приписів нормативних актів ці статті та витрати Скаржником начебто не вказано/вказано невірно у файлі «кошторис.pdf”. Також Замовником не вказано назву нормативного акту, згідно якого Замовником встановлено, що документ, наявний у файлі «кошторис.pdf”, за змістом не відповідає документу — “Кошторисний розрахунок”. Таким чином, Замовник під час оцінки змісту документа, завантаженого у файлі «кошторис.pdf”, діяв необ'єктивно, упереджено, при цьому застосовував не затверджену у встановленому законодавством порядку термінологію. Окрім цього, відповідно до п. 19 ч.2 ст. 22 закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Згідно із п.2 Розділу V Тендерної документації “формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об’ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо. Якщо тендерна пропозиція учасника містить формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції - такі помилки не призведуть до відхилення пропозиції учасника.” У зв'язку із викладеним, керуючись ч. 5 ст. 8 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, ч. 16 ст. 29 та п. 19 ч.2 ст. 22 закону України «Про публічні закупівлі», п.2 Розділу V Тендерної документації, враховуючи, що документ, наявний у файлі «кошторис.pdf”, за своїм змістом є Кошторисним розрахунком ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, тому є усі підстави стверджувати, що Скаржником подано усі документи, передбачені пунктом 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД. б) В діях Замовника наявні ознаки необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі. Так, у Протоколі №3 від 23.07.2020 Замовник вказав: “Учасник в складі пропозиції, через електронну систему закупівель, надав файли формату *pdf з назвами «калькуляція кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 12:58:55) та «кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 13:31:23). Однак, під час розгляду даних документів, встановлено що учасником у даних документах надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції.” Водночас Протоколом про засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 24.07.2020 №5 щодо визначення переможця процедури відкритих торгів за ідентифікатором: UA-2020-07-03-004171-b Замовник визначив переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів), в частині предмета закупівлі по Лоту №1 - «Покіс газонів» Замовник учасника торгів – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ». Однак, Скаржник має підстави стверджувати, що при винесенні вказаних рішень Замовник діяв упереджено та необ”єктивно, оскільки у моєму випадку документ, долучений Скаржником у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 18.07.2020 о 13:31, та документ, долучений Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 20 липня 2020 о 10:40, за своїм змістом, в т.ч. за переліком витрат, практично ідентичні. Як доказ вищевказаного наводжу зазначені документи, завантажені учасниками - ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та ФОП Белень В.В. у системі Прозорро: Однак, у моєму випадку Замовник відхилив Кошторисний розрахунок, завантажений у файлі «кошторис.pdf», посилаючись на нібито відсутність у ньому відповідних статтей суми витрат коштів, то у випадку мого конкурента — Замовник, за однакових умов, діяв абсолютно протилежно, а саме врахував практично ідентичний за суттю документ під назвою “Кошторис” за такий, що відповідає п. 10 Додатку 1 до Тендерної документації. Окрім цього, в діях Замовника наявні інші порушення під час визначення переможця торгів. Так, у п. 5 Довідки про відсутність підстав відмови Замовником Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 16.07.2020 №07, завантаженої ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у файлі «Довідка ст.17.pdf» 19 липня 2020 о 23:11, вказано: “учасник не перебуває в обставинах частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі», а саме учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.” Таким чином, зі змісту даного пункту випливає, що ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і до ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відтак, вищевикладене може свідчити або про наявність описки у даному пункті, або ж наявність факту невідповідності ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» вимогам 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі». Водночас, з незрозумілих для Скаржника причин, Замовник під час прийняття рішення про переможця торгів по лоту №1 не врахував факт відсутності інформації про відповідність учасника ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» вимогам 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі». Також у довідці “Штатний розпис ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» на 2020”, завантаженій у файлі “Штатний розпис. Pdf”, вказані штатні одиниці, які не регламентовані чинним законодавством, а саме: “Озеленювач 5-го розряду”. Зокрема ГКН 02.08.018-2004 не передбачають такої штатної одиниці як “Озеленювач 5-го розряду”. Водночас допуск до роботи на об'єктах озеленення м. Львова робітників із непередбаченими нормативними актами розрядами заборонений. Таким чином, Замовник у порушення вимог Тендерної документації визнав переможцем учасника, у якого відсутні працівники відповідної кваліфікації. Ст. 5 закону України “Про публічні закупівлі” забороняє дискримінацію учасників, а також гарантує учаснику об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Підсумок: вищевикладені докази та доводи свідчать про протиправність дій Замовника, зокрема про протиправне відхилення та необ'єктивну і упереджену оцінку Замовником тендерної пропозиції Скаржника, та про протиправне визнання переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає Тендерній документації та вимогам закону України “Про публічні закупівлі”. 3. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; Згідно із п.4 ч.5 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі” скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Закон України “Про публічні закупівлі” наділяє учасника процедури закупівлі такими правами:  - правом на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій (ст. 5 закону); - правом на добросовісну конкуренцію серед учасників, та рівне ставлення до них (ст. 5 закону);  забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця (ст. 11 закону);  правом на визнання переможцем та укладення договору про закупівлю (ст. 33 закону). Згідно з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним містом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Інтерес Скаржника, як суб'єкта господарювання, що має відповідні матеріальні та трудові ресурси, в участі у публічних закупівлях в цілому, та конкретно в цій Процедурі закупівлі полягає в укладенні договору про закупівлю та одержанні прибутку від надання послуг. Цей інтерес за усіма ознаками відповідає визначенню, наведеному у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України, а отже може вважатися законним інтересом у контексті ч.1 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі”. Однак, Замовник перевищив свої повноваження та з упереджених мотивів не врахував помилку у назві документа, завантаженого скаржником у файлі «калькуляція кошторис.pdf», та вдався до завідомо невірного трактування змісту даного документа, зокрема безпідставно вніс в Протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 №3, що нібито у складі тендерної пропозиції Скаржником надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції. Також серед інших документів, Учасника відсутня калькуляція/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Проте насправді Скаржником надано даний документ, а саме кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, при цьому документ містить помилку в назві, проте за своїм змістом є Кошторисним розрахунком ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Окрім цього, Замовник визначив переможцем іншого учасника, документ якого під назвою “Кошторис” із переліком статтей та сум витрат, які практично ідентичні переліку статтей та сум витрат, вказаних у Кошторисному розрахунку Скаржника, чим вчинив необ'єктивні та упереджені дії щодо Скаржника, та протиправно позбавив Скаржника як фактичного переможця торгів законного права на укладення договору про закупівлю та подальшого одержання прибутку від надання послуг. Відтак Замовник з упереджених задумів використав помилку у назві документа для протиправного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив законні права та інтереси останнього. Враховуючи викладене, дії Замовника є протиправними, оскільки порушують ст.ст. 5 та 11 закону України “Про публічні закупівлі”, а саме є упередженими та необ'єктивними. 4. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 11, 18 закону України “Про публічні закупівлі”, прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради процедури закупівлі, в т.ч. прийняття протиправних рішень під час здійснення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів) – 2 лоти, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004171-b, ЛОТ 1. 3. Зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради скасувати свої рішення, а саме: - про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Беленя Володимира Володимировича (протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 №3); - про визначення ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» переможцем торгів (протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 24.07.2020 № 5) 4. Призначити заходи, що мають бути вжиті Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради для усунення встановлених фактів порушення процедури закупівлі.

1. Підстави подання скарги. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Замовник) розпочала процедуру відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів) – 2 лоти, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004171-b. Фізична особа-підприємець Белень Володимир Володимирович (далі - Скаржник) виявив бажання взяти участь у зазначеному тендері та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію. Зокрема тендерна пропозиція подана по лоту №1 даної закупівлі. 23.07.2020 Замовник оприлюднив Протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 № 3 щодо розгляду та відхилення пропозиції учасника процедури відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів), в частині предмета закупівлі по Лоту №1 - «Покіс газонів», ID: UA-2020-07-03-004171-b, згідно з яким тендерна пропозиція Скаржника відхилена як така, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, Замовник вказав, що, начебто, “всупереч вимогам додатку 2 до Тендерної документації та пункту 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД Скаржником не надано в складі пропозиції калькуляцію/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, та оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника в електронній системі закупівель”. Проте насправді вищевказані доводи та твердження Замовника щодо начебто ненадання Скаржником документів, передбачених тендерною документацією, суперечать вимогам тендерної документації, чинному законодавству України та не відповідають дійсності, а протокол від 23.07.2020 №3 винесено протиправно, із порушенням норм закону України “Про публічні закупівлі”. У зв'язку із викладеним Скаржник не може погодитись із прийнятим рішенням Замовника та вважає дане рішення та дії Замовника протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси. Відповідно до ч.8 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі” скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Згідно з п. 17 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” орган оскарження - Антимонопольний комітет України; Відповідно до п. 30 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” суб’єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Враховуючи викладене, термін подання Скаржником скарги до органу оскарження — 03.08.2020. 2. Посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. а) Так, у протоколі №3 від 23.07.2020 Замовник вказав наступне: “пунктом 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД передбачено, що учасники на підтвердження інформації про відповідність вимогам у складі пропозицій повинні надати калькуляцію/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Учасник в складі пропозиції, через електронну систему закупівель, надав файли формату *pdf з назвами «калькуляція кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 12:58:55) та «кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 13:31:23). Однак, під час розгляду даних документів, встановлено що учасником у даних документах надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції. Також серед інших документів, Учасника відсутня калькуляція/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Слід зазначити, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 р. № 373, калькуляція – це представлений у табличній формі бухгалтерський розрахунок витрат у грошовому вираженні на виробництво одиниці виробу або партії виробів, а також на виконання робіт і послуг. Спосіб калькулювання визначається кожним підприємством самостійно. В тому числі, такий спосіб, може бути оформлено у формі кошторисного розрахунку, кошторис – це фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів.” Таким чином відповідно до пункту 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД передбачено надання у складі тендерної пропозиції одного з двох документів, а саме:  калькуляцію ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції;  кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Однак нормативні документи, в т.ч. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, не оперують таким терміном як “кошторисний розрахунок ціни надання послуг”. Натомість, відповідно до п.2 наказу Мінпромполітики від 09.07.2007 №373 Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості поширюються на підприємства, установи і організації сфери управління Міністерства промислової політики України, які виготовляють продукцію (виконують роботи та послуги). Тому Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, можуть застосовуватись у відповідних галузях економіки та у промисловості, зокрема, діють у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства з бухгалтерського обліку, і насамперед національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Окрім цього, чинне законодавство регламентує, що з питань, не регламентованих законодавством, допускається розробляти підприємствам та організаціям внутрішні правила та стандарти обліку собівартості і на їх основі формувати кошторисні розрахунки ціни надання послуг. Зокрема ч. 5 ст. 8 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначає, що підприємство самостійно: - визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;  розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів. Окрім цього, в розумінні п. 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, категорія собівартості продукції безпосередньо пов’язана з виробничим процесом, вона характеризує вартісну оцінку використаних у виробничому процесі ресурсів, тобто здійснених витрат. У зв’язку з цим собівартість продукції (робіт, послуг) розуміється як сума фактичних витрат на виробництво такої продукції (робіт, послуг). Своєю чергою, Скаржник у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 18.07.2020 о 13:31, надав інформацію, яка містить перелік витрати і суми коштів, необхідних Скаржнику. на виробництво послуги, передбаченої додатком Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Справді, як вказано у протоколі від 23.07.2020 №3, документ, завантажений у файлі «кошторис.pdf», має назву “Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД”, а не “Кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до “Технічної специфікації”, Додаток 2 до ТД”. Однак Скаржник стверджує, що така технічна описка в назві документа, який експортовано у файлі «кошторис.pdf», допущена виключно через подібність назв та змісту вказаних документів, що в свою чергу створило візуальний обман наявності відповідних слів у назві документа: “Кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до “Технічної специфікації”, Додаток 2 до ТД”. Водночас слід відмітити, що, враховуючи відсутність у Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (зі змінами), та у Методичних рекомендаціях з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, терміну: “кошторисний розрахунок ціни надання послуг” та відповідно відсутність типового зразка щодо форми та змісту документа: “кошторисний розрахунок ціни надання послуг”, а також враховуючи назву файлу «кошторис.pdf» та інформацію у ньому про перелік витрат і суми коштів, необхідних Скаржнику. на виробництво послуги, передбаченої додатком Додатку 2 ТД, виходячи із приписів ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник повинен був у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, в електронній системі закупівель повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо назви документа. Проте, Замовником не виконано припис ч. 16 ст. 29 закону України «Про публічні закупівлі», а саме в електронній системі закупівель Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо назви документа. Окрім цього, у протоколі від 23.07.2020 №3 Замовник замість затвердженого законодавством вказав власну інтерпретацію терміну “кошторис”, зокрема вказав: “В тому числі, такий спосіб, може бути оформлено у формі кошторисного розрахунку, кошторис – це фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів.” При цьому тут Замовник зазначає два терміни “кошторисний розрахунок” та “кошторис”, не дивлячись на те, що останній термін не передбачений Тендерною документацією. Водночас у протоколі від 23.07.2020 №3 Замовник не вказав які саме “статті і суми витрат коштів” та на підставі яких приписів нормативних актів ці статті та витрати Скаржником начебто не вказано/вказано невірно у файлі «кошторис.pdf”. Також Замовником не вказано назву нормативного акту, згідно якого Замовником встановлено, що документ, наявний у файлі «кошторис.pdf”, за змістом не відповідає документу — “Кошторисний розрахунок”. Таким чином, Замовник під час оцінки змісту документа, завантаженого у файлі «кошторис.pdf”, діяв необ'єктивно, упереджено, при цьому застосовував не затверджену у встановленому законодавством порядку термінологію. Окрім цього, відповідно до п. 19 ч.2 ст. 22 закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Згідно із п.2 Розділу V Тендерної документації “формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об’ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо. Якщо тендерна пропозиція учасника містить формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції - такі помилки не призведуть до відхилення пропозиції учасника.” У зв'язку із викладеним, керуючись ч. 5 ст. 8 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007 №373, ч. 16 ст. 29 та п. 19 ч.2 ст. 22 закону України «Про публічні закупівлі», п.2 Розділу V Тендерної документації, враховуючи, що документ, наявний у файлі «кошторис.pdf”, за своїм змістом є Кошторисним розрахунком ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, тому є усі підстави стверджувати, що Скаржником подано усі документи, передбачені пунктом 10 Таблиці 2 Додатку 1 до ТД. б) В діях Замовника наявні ознаки необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі. Так, у Протоколі №3 від 23.07.2020 Замовник вказав: “Учасник в складі пропозиції, через електронну систему закупівель, надав файли формату *pdf з назвами «калькуляція кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 12:58:55) та «кошторис.pdf» (який експортовано 18.07.2020 о 13:31:23). Однак, під час розгляду даних документів, встановлено що учасником у даних документах надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції.” Водночас Протоколом про засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 24.07.2020 №5 щодо визначення переможця процедури відкритих торгів за ідентифікатором: UA-2020-07-03-004171-b Замовник визначив переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів), в частині предмета закупівлі по Лоту №1 - «Покіс газонів» Замовник учасника торгів – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ». Однак, Скаржник має підстави стверджувати, що при винесенні вказаних рішень Замовник діяв упереджено та необ”єктивно, оскільки у моєму випадку документ, долучений Скаржником у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 18.07.2020 о 13:31, та документ, долучений Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у файлі «кошторис.pdf», який експортовано 20 липня 2020 о 10:40, за своїм змістом, в т.ч. за переліком витрат, практично ідентичні. Як доказ вищевказаного наводжу зазначені документи, завантажені учасниками - ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та ФОП Белень В.В. у системі Прозорро: Однак, у моєму випадку Замовник відхилив Кошторисний розрахунок, завантажений у файлі «кошторис.pdf», посилаючись на нібито відсутність у ньому відповідних статтей суми витрат коштів, то у випадку мого конкурента — Замовник, за однакових умов, діяв абсолютно протилежно, а саме врахував практично ідентичний за суттю документ під назвою “Кошторис” за такий, що відповідає п. 10 Додатку 1 до Тендерної документації. Окрім цього, в діях Замовника наявні інші порушення під час визначення переможця торгів. Так, у п. 5 Довідки про відсутність підстав відмови Замовником Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 16.07.2020 №07, завантаженої ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у файлі «Довідка ст.17.pdf» 19 липня 2020 о 23:11, вказано: “учасник не перебуває в обставинах частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі», а саме учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.” Таким чином, зі змісту даного пункту випливає, що ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і до ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відтак, вищевикладене може свідчити або про наявність описки у даному пункті, або ж наявність факту невідповідності ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» вимогам 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі». Водночас, з незрозумілих для Скаржника причин, Замовник під час прийняття рішення про переможця торгів по лоту №1 не врахував факт відсутності інформації про відповідність учасника ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» вимогам 2 статті 17 Закону України «Про публічні Закупівлі». Також у довідці “Штатний розпис ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» на 2020”, завантаженій у файлі “Штатний розпис. Pdf”, вказані штатні одиниці, які не регламентовані чинним законодавством, а саме: “Озеленювач 5-го розряду”. Зокрема ГКН 02.08.018-2004 не передбачають такої штатної одиниці як “Озеленювач 5-го розряду”. Водночас допуск до роботи на об'єктах озеленення м. Львова робітників із непередбаченими нормативними актами розрядами заборонений. Таким чином, Замовник у порушення вимог Тендерної документації визнав переможцем учасника, у якого відсутні працівники відповідної кваліфікації. Ст. 5 закону України “Про публічні закупівлі” забороняє дискримінацію учасників, а також гарантує учаснику об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Підсумок: вищевикладені докази та доводи свідчать про протиправність дій Замовника, зокрема про протиправне відхилення та необ'єктивну і упереджену оцінку Замовником тендерної пропозиції Скаржника, та про протиправне визнання переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає Тендерній документації та вимогам закону України “Про публічні закупівлі”. 3. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; Згідно із п.4 ч.5 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі” скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Закон України “Про публічні закупівлі” наділяє учасника процедури закупівлі такими правами:  - правом на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій (ст. 5 закону); - правом на добросовісну конкуренцію серед учасників, та рівне ставлення до них (ст. 5 закону);  забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця (ст. 11 закону);  правом на визнання переможцем та укладення договору про закупівлю (ст. 33 закону). Згідно з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним містом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Інтерес Скаржника, як суб'єкта господарювання, що має відповідні матеріальні та трудові ресурси, в участі у публічних закупівлях в цілому, та конкретно в цій Процедурі закупівлі полягає в укладенні договору про закупівлю та одержанні прибутку від надання послуг. Цей інтерес за усіма ознаками відповідає визначенню, наведеному у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України, а отже може вважатися законним інтересом у контексті ч.1 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі”. Однак, Замовник перевищив свої повноваження та з упереджених мотивів не врахував помилку у назві документа, завантаженого скаржником у файлі «калькуляція кошторис.pdf», та вдався до завідомо невірного трактування змісту даного документа, зокрема безпідставно вніс в Протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 №3, що нібито у складі тендерної пропозиції Скаржником надано Технічну специфікацію, Додаток 2 до ТД, з проставленою вартістю відповідно до початкової ціни надання послуг, а не калькуляції та/або кошторисний розрахунок ціни надання послуг, згідно початкової ціни пропозиції. Також серед інших документів, Учасника відсутня калькуляція/кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Проте насправді Скаржником надано даний документ, а саме кошторисний розрахунок ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції, при цьому документ містить помилку в назві, проте за своїм змістом є Кошторисним розрахунком ціни надання послуг відповідно до Додатку 2 ТД, згідно початкової ціни пропозиції. Окрім цього, Замовник визначив переможцем іншого учасника, документ якого під назвою “Кошторис” із переліком статтей та сум витрат, які практично ідентичні переліку статтей та сум витрат, вказаних у Кошторисному розрахунку Скаржника, чим вчинив необ'єктивні та упереджені дії щодо Скаржника, та протиправно позбавив Скаржника як фактичного переможця торгів законного права на укладення договору про закупівлю та подальшого одержання прибутку від надання послуг. Відтак Замовник з упереджених задумів використав помилку у назві документа для протиправного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив законні права та інтереси останнього. Враховуючи викладене, дії Замовника є протиправними, оскільки порушують ст.ст. 5 та 11 закону України “Про публічні закупівлі”, а саме є упередженими та необ'єктивними. 4. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 11, 18 закону України “Про публічні закупівлі”, прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради процедури закупівлі, в т.ч. прийняття протиправних рішень під час здійснення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015 (CPV) 77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс газонів) – 2 лоти, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004171-b, ЛОТ 1. 3. Зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради скасувати свої рішення, а саме: - про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Беленя Володимира Володимировича (протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.07.2020 №3); - про визначення ТОВ «УКРПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» переможцем торгів (протокол засідання тендерного комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 24.07.2020 № 5) 4. Призначити заходи, що мають бути вжиті Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради для усунення встановлених фактів порушення процедури закупівлі.