Замовником торгів Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – Замовник) 03.07.2020 було розпочато процедуру відкритих торгів ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-002175-c з предметом «Капітальний ремонт груп (відновлення) в дошкільному навчальному закладі (ясла – садок) № 758 Деснянського району міста Києва, просп. Маяковського 10-А Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 45450000-6». Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. За результатами аукціону, який завершився 20 липня 2020 року об 15:36 стало відомо що участь у закупівлі взяли наступні учасники: 1. ТОВ РЕСТ-ВЕРУМ 2 301 120,00 грн 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Буд" 2 286 350,00 грн 3. ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" 2 173 317,82 грн 4. ТОВ РЕМКОНТ 2 172 950,00 грн 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ" 1 998 000,00 грн 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "І. Б. К. Девелопмент" 1 938 475,00 грн 7. ТОВ Український виробничо-будівельний Альянс Центр 1 938 470,00 грн 8. ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" 1 937 474,00 грн 9. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БМЛ ГРУП" 1 791 620,69 грн За результатами розгляду пропозицій, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БМЛ ГРУП" та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ". Згодом, Замовник відповідно до протоколу №428 від 10 серпня 2020 року відхилив пропозицію Скаржника, з наступним аргументуванням відповідно до пункту 8 протоколу: «Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Учасник не завірив печаткою та підписом інженера проектувальника (Коваленко В.) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.». Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника, щодо відхилення пропозиції Скаржника, такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно цього повідомляємо наступне: уважно вивчивши протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №428 від 10.08.2020 року, повідомляємо наступне: 1) Замовник було порушено частину 2 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме відсутнє посилання на відповідні норми Закону, яким пропозиція не відповідала із зазначенням у чому саме полягає невідповідність. 2) У довідці №2 від 17.07.2020 року, яка наявна у складі пропозиції, чітко зазначено що інженером з проектно-кошторисної роботи (тобто інженером проектувальником у частині кошторисної документації) є Кійко Людмила Миколаївна. Для підтвердження її кваліфікації у складі пропозиції подано оригінальний сертифікат №004327 виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією. Згідно додатку № 1 до ТД пункту 5 пп.8 «Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації завірена печаткою та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття пропозицій» Замовник вимагав подання саме ОРИГІНАЛУ документу. Посилаючись на умови Розділу ІІІ пункту 1 ТД «Якщо Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні файли сканкопій оригіналів документів, створених не самим Учасником, а виданих іншим органом, установою, підприємством, організацією (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій, повноважень, дозволів та ін.), то такий документ, має бути перед скануванням перевірений Учасником на предмет його оригінальності (що це не кольорова копія, а безпосередньо оригінал документу).» ми надали оригінал сертифікату кошторисника без його підпису і печатки у зв’язку з тим, що форма документу не передбачає підпис та печатку кошторисника, а ми не можемо зіпсувати оригінал документу. 3) Відповідно до протоколу про відхилення №428 замовник вважає що інженером проектувальником є Коваленко В., але ця інформація не відповідає дійсності. Додатково повідомляємо, що незаконні дії Замовника, щодо вимог відбитка печатки та підпису на оригіналі документу, на якому такі підпис та печатка не передбачені, підпадають під ст. 166/24 КУПАП України, а також ст. 164/14 КУПАП України. У зв’язку з цим, Скаржником було подано вимогу через електронну систему закупівель 11 серпня 2020 року об 11:51. Замовник задовольнив вимогу 11 серпня об 17:18 та додав протокол №432 від 11 серпня 2020 року до відповіді на вимогу №1 від Скаржника. Згідно пункту 8 протоколу №432 Замовник вказав нову причину відхилення пропозиції Скаржника: « Відповідно до форми 1,2 Додатку 1 тендерної документації Учасником не надано медичну книжку за формою №1-ОМК, інженера з охорони праці Коваленко О.В.» Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника, щодо відхилення пропозиції Скаржника, такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно цього повідомляємо наступне: Замовником не було вчинено дії для виправлення неправомірних рішень, а також не було внесено нової інформації про відхилення, у зв’язку з тим що протокол №432 від 11.08.2020 року було опубліковано в електронній системі закупівлі лише у відповіді на вимогу №1, але не додано до документів рішення. Разом з цим, повідомляємо, що згідно Додатку 1 до ТД пункт 2 підпункт 2 потрібно було у складі пропозиції надати медичні книжки за формою №1-ОМК лише на працівників, які наявні в довідках відповідно до форми 1,2 Додатку 1 до ТД. Інженер з охорони праці Коваленко О.В. відсутній у довідках, наданих нами у складі пропозиції. Додатково повідомляємо, що зазначення інженера з охорони праці в довідках не вимагалось відповідно до ТД та додатків до неї. Отже, ми вважаємо що відхилення з цієї причини є також неправомірним. У зв’язку з цим, Скаржником було подано вимогу №2 через електронну систему закупівель 13 серпня 2020 року об 11:18. Замовник відреагував на вимогу 14.08.2020 року об 21:44, та повідомив що задовольнив вимогу та взяв до уваги наше звернення, проте, жодних дій для виправлення неправомірних рішень не вчинив. Дивлячись на все вищевикладене, ми вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, просимо визнати відхилення Скаржника неправомірним, таким що порушує наші права. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Додатково, хочемо повідомити, що Замовник визнав переможцем відповідно до протоколу № 429 від 10.08.2020 року ТОВ «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» з наступними порушеннями: 1) Згідно пп.1 пункту 1 таблиці 1 Додатку 1 до ТД учасник мав надати документи для підтвердження наявності офісного приміщення. У складі пропозиції наявний договір оренди №54 від 1.10.2017 року, термін якого закінчився через 1 рік, тобто 1.10.2018 року. Згідно умов договору сторонами є ФОП Карих Ольга Миколаївна та ТОВ «І.Б.К. Девелопмент». Проте до договору додається додаткова угода №1 без дати, в якій йдеться про продовження строку оренди до 02.10.2019 включно, та підписана вона довіреним представником Трофименко Юлією Михайлівною. Далі додана додаткова угода №2 без дати, у якій строк оренди продовжено до 02.10.2020 року включно, підписантом зі сторони орендодавця є довірений представник Черешарова Олена Михайлівна. Згідно умов договору, додаткових представників, або осіб які мають право підпису, або повноважень для продовження строк оренди – немає. До договору не додано документ, що підтверджує повноваження права підпису Трофименко та Тому, ми вважаємо що учасник не довів документально відповідність такого договору законодавству, а отже, не підтвердив наявність діючого договору на оренду офісу. 2) Згідно пп.10 пункту 5 учасник повинен був подати у складі пропозиції кошторисну документацію у форматі .doc та відомість ресурсів з обґрунтуванням. Дані документи відсутні у складі пропозиції. 3) Відповідно до Розділу І пункту 7 учасники, які подали документи іноземною мовою повинні були перекласти такий документ та засвідчити підписом перекладача. У складі пропозиції учасника наявні документи російською мовою, які не містять переклад та засвідчення перекладачем, а саме файл «Сертифікаті 2.pdf» сторінки 33-34. 4) Ми вважаємо, що Замовник проявив непослідовність, оскільки порушив принципи здійснення закупівель, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників. Пропозицію Скаржника Замовник вважає такою, яка має бути відхилена у зв’язку з відсутністю медичної книжки на Коваленко. Проте, переможець закупівлі надав сертифікат на Арбузову О.В., яка відсутня у переліку працівників згідно форми 1,2 Додатку 1 до ТД, але не надав медичну книжку на Арбузову О.В. Цей факт не завадив визнати переможцем закупівлі ТОВ «І.Б.К. Девелопмент». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 428 від «10» серпня 2020 року, а також № 432 від 11 серпня 2020 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» зазначене у протоколі № 429 від «10» серпня 2020 року. 4. Зобов’язати Замовника розгляднути пропозицію ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» відповідно до Закону «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 428 від 10.08.2020 року. 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 429 від 10.08.2020 року. 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 432 від 11.08.2020 року. 4. Оригінал сертифікату інженера-проектувальника Кійко Л.М. 5. Договір оренди приміщення №54 від 01.10.2017 року.