Рішенням тендерного комітету КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м.Києва", що оформлене Протоколом №58/20 від 10.07.2020р., опублікованим 10.07.2020р., відхилено пропозицію ТОВ «МАНГО-ГРУП» у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації.
Вважаємо зазначене рішення замовника таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з наступним.
По-перше, відповідно до п.1.1 Протоколу №58/20 від 10.07.2020р., підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» стало невиконання останнім вимог п.2 Додатку №1 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», а саме – «у складі тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» наявні копії трудових книжок, однак документ не цілісний, що не відповідає вимогам тендерної документації».
Згідно пункту 2 Протоколу №58/20 від 10.07.2020р. головою тендерного комітету зазначено про недоцільність надання ТОВ «МАНГО-ГРУП» вимог про усунення вищезазначених невідповідностей в електронній системі закупівель, оскільки ці невідповідності не стосуються інформації та/або документів що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, та/або право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Проте, відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з кваліфікаційних критеріїв, який може установлювати замовник, є наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Крім того, вимога щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції на підтвердження трудових відносин сканованих копій трудової книжки та наказу про призначення на роботу, копії трудового договору, міститься у пункті 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку №2 до тендерної документації, що має назву «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям».
Тобто, вимога про надання копій трудових книжок працівників учасника належить саме до кваліфікаційного критерію, передбаченого п.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Проте, замовник повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, що були подані ТОВ «МАНГО-ГРУП» у його тендерній пропозиції, зокрема, щодо надання копій усіх сторінок трудових книжок його працівників, в електронній системі закупівель не розміщував, чим грубо порушив вимоги ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі».
У той же час протоколом №61/2 від 14.07.2020р. у зв’язку з виявленням у тендерній пропозиції ТОВ «ОЛІС ОІЛ» недоліків, які є абсолютно ідентичними недолікам, які мали місце у тендерній пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» («у складі тендерної пропозиції наявні копії трудових книжок, однак документ не цілісний, що не відповідає вимогам тендерної документації»), замовник вирішив розмістити та розмістив повідомлення про їх усунення цим учасником відповідно до ч.16 ст.29 та ч.1 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім того, що зазначеними діями замовник грубо порушив вимоги ч. 16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», він також порушив принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачений п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» з тих підстав, що ТОВ «МАНГО-ГРУП» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», є грубим порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також прав та інтересів ТОВ «МАНГО-ГРУП».
По-друге, відповідно до п.1.2 Протоколу №58/20 від 10.07.2020р., підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» стало, нібито, невиконання останнім вимог п.1.5 Додатку №3 до Тендерної документації, а саме – «у складі тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» надає Договір суборенди №7-суб від 01.08.2019р. та довідки №10/06/20-28 про місцезнаходження АЗС за адресою – вул. Братиславська, 48-б, де відповідно до договору власником АЗС зазначено ФОП Кулик С.П. Таким чином, не надавши документи, що наведені в п.1.5 Додатку №3 ТД – ТП не відповідає вимогам тендерної документації».
Так, другим реченням пункту 1.5 Додатку №3 до Тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник надає копію ліцензії на роздрібну торгівлю пальним власника АЗС/АЗК, що зазначена Учасником у відповідній довідці, а у разі її відсутності – дублікат або копію рішення органу ліцензування про видачу відповідної ліцензії, або довідку (за довільною формою) про наявність відповідної ліцензії, але із посиланням на відкритий (вільний у доступі) реєстр, який має відомості про ліцензіатів роздрібної торгівлі пальним.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля пальним – це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Місце роздрібної торгівлі пальним – це місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.
Згідно статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб’єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб’єкти господарювання (у тому числі іноземні суб’єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
З вищевказаного вбачається, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним отримуються тими особами, які використовують належні їм на праві власності чи праві користування споруди та/або обладнання та/або ємності для здійснення роздрібної торгівлі пальним у цьому конкретному місці (за певною адресою розташування АЗС).
Власники або користувачі будівель АЗС, якщо вони безпосередньо не здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним у належних їм на праві власності чи користування АЗС, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним отримувати не повинні та не можуть.
У складі тендерної документації ТОВ «МАНГО-ГРУП» був наданий файл з назвою «Договір оренди АЗС», який містить копію Договору суборенди №7-суб від 01.08.2019р., укладеного між ФОП Кулик С.П. (орендар) та ТОВ «МАНГО-ГРУП» (суборендар), з якого вбачається, що АЗС за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 48-Б передана в суборенду ТОВ «МАНГО-ГРУП» на строк з 01.08.2019р. по 29.07.2022р.
Також у складі тендерної документації ТОВ «МАНГО-ГРУП» був наданий архівний файл з назвою «Ліцензії», який містить копію ліцензії на право роздрібної торгівлі №26520314201900293 від 23.08.2019р., виданої ТОВ «МАНГО-ГРУП» на право останнього здійснювати роздрібну торгівлю пальним за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 48-Б.
Тобто, враховуючи, що АЗС за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 48-Б перебуває в користуванні у ТОВ «МАНГО-ГРУП» та саме ТОВ «МАНГО-ГРУП» здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним за вказаною адресою, тому ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним на ім’я власника цієї АЗС чи її орендаря – ФОП Кулик С.П. отримуватися не повинна та не може.
Відповідно до ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Отже, ТОВ «МАНГО-ГРУП» у складі його тендерної документації було надано усі ті документи, які вимагалися тендерною документацією, тому відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП» з вищевказаної підстави є абсолютно неправомірним.
Згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Згідно ч.4 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.31, ч.4 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаю скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАНГО-ГРУП», оформлене Протоколом №58/20 від 10.07.2020р., опублікованим 10.07.2020р., рішення про визнання переможцем ТОВ «ОЛІС ОІЛ», оформлене Протоколом №62/20 від 15.07.2020р., опублікованим 15.07.2020р., та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ «МАНГО-ГРУП» переможцем процедури закупівлі UA-2020-05-27-001398-a і направити йому повідомлення про намір укласти договір.