Після проведення "ЯКІСНОГО" розгляду тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я., на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, згідно протокола технічної комісії №80 від 13.03.2020р.:
« Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики на закупівлю лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті та вимоги замовника, були скопійовані і не належним чином були надані паспорти якості та технічна документація, якою встановлені вимоги щодо якості товару, частково надані паспорти якості запропонованої продукції за 2018-2019 рр., що не відповідає вимогам додатку №3 - рік виготовлення товару -2020р.»
В технічних вимогах №3 замовник вимагав продукцію 2020р, а не паспорта якості на продукцію 2020р., які повинні бути надані до аукціону. Крім того був наданий лист – пояснення №9/02 від 27.02.2020р. на запит N61-1568 від 27.02.2020р..
До відома тендерного комітету:
- продукція виготовляється відповідно до конкретного ТУ, які є діючими на момент виготовлення продукції.
- паспорта якості виписуються на кожну готову партію продукції, відповідно на яких вказано технічні характеристики продукції, ТУ, згідно якого виготовлена та чи інша продукція, дата та номер партії продукції.
Тому надані паспорта якості являються всього лиш взірцем паспортів якості які планується надати при поставці відповідної продукції. (Паспортів якості, які були виписані на конкретну продукцію і які на той час були в наявності на підприємстві, а не виписані просто 2020 роком, що не є проблемою для виробника.)
- відповідно на кожну партію продукції, яка буде виготовлена відповідно до вимог замовника в 2020р. буде наданий паспорт якості відповідно до наданого взірця, завірений підписами та печатками, як виробника так і постачальника.
- надані паспорта якості, як взірець, повністю відповідають вимогам замовника, так як вказана на них дата виписки, не виходить за межі строків дії відповідного ТУ.
- вказані ТУ відповідно є - діючими!!!
Стосовно не відповідності наданих учасником «Технічних, якісних та кількісних характеристик»:
Згідно додатку №3, учасник зобов’язаний вказати технічні характеристики
запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджує відповідність Товару
вимогам замовника.
- В технічній характеристиці, яку надав ФОП Попович В.Я вказані всі технічні характеристики які вимагав замовник. В п.2 технічної характеристики вказано:
– рік виготовлення продукції 2020р.
- Технічна характеристика скріплена підписом та печаткою учасника, що підтверджує її дійсність і що учасник несе відповідальність за надану в ній інформацію.
Тому рішення технічної комісії про невідповідність технічної пропозиції учасника
в зв’язку з тим, що учасник скопіював вимоги замовника, а також не має можливості
встановити рік продукції яку пропонує учасник є абсолютно не законним, Не можливо да же уявити чим керувалась технічна комісія.
Прийняття подібних рішень дискримінує ВП ХАЕС, як замовника перед постачальниками, вказує на не прозорість проведення державних закупівель.
Таке рішення є самим неадекватним за всю історію існування системи «ПРОЗОРО».

Для прикладу послідовності роботи та прийняття відповідних рішень
технічної комісії ВП ХАЕС, просимо звернути увагу тендерного комітету на технічну документацію учасників та прийнятих по них, відповідно рішень:
- Закупівля UA -2020-01-28-002010-b
Учасник ТзДВ ДЛФ «СПЕКТР» протокол № 115 від 25.02.2020р.
- Закупівля UA-P-2020-01-03-000328-b
Учасник ТзОВ «УМТК ТРЕЙД», протокол №216 від 13.03.2020р.
Виявляється практично завжди технічна комісія знаходила можливість оприділити рік запропонованої продукції, не звинувачуючи учасників в копіюванні вимог замовника.
Технічна пропозицію ФОП Поповича В.Я. не являється копією технічних вимог замовника.
Хотілось би зрозуміти, чим взагалі керується технічна комісія ВП ХАЕС і яких ще «фантазій» чекати учасникам торгів.
Наведена інформація є частковою і цілком доступною для любого бажаючого її отримати.
Копії цих та їм подібних документів будуть прикріплені до листа - звернення, яке
буде відправлено для початку, на ім’я директора ВП ХАЕС Козюрі А.Р.
Кульмінацією рішень технічної комісії в даній закупівлі є рішення згідно протоколу №88 від 13.03.2020р, яким визнано пропозицію ТОВ «СІОПЛАС» такою, яка відповідає технічним вимогам замовника, а також рішення про відповідність квіліфікаційним вимогам.
-У файлі «тех.паспорт Уайт-спирит pdf» скан- копія «сартификат качества УАЙТ-СПИРИТ» - августа 2019г.
-У файлі «сартификат лак КО-85 pdf скан-копія «сартификат качества Лак КО-85 - вказано ГОСТ 11066-74
-У файлі «сартификат МЛ-92 лак.pdf скан-копія «сартификат качества МЛ-92 лак елетроизоляционный»- вказано ГОСТ 15865-70
В додатку №3 вказані тіж ГОСТи.
Учасником запропонована продукція, яка виготовлена по ГОСТу 11066-71 та ГОСТу 15865-70 відповідно, що втратили чинність на території України з 01.01.2018р. згідно наказу «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992р» від 14.02.2015р. №183 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»
Наведена інформація на офіційному сайті електронного каталогу НД
Тому надані сертифікати -- не дійсні!!!!
Відповідно тендерна пропозиція ТОВ «Сіопласт» не відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам замовника.

Враховуючи вище сказане вимагаємо скасувати своє рішення згідно протоколу №215 від 13.03.2020р. «Про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я. умовам тендерної документації», а також скасувати своє рішення згідно протоколу №228 від 16.03.2020р. про визнання ТОВ «Сіопласт» переможцем відкритих торгів по закупівлі лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті.

Після проведення "ЯКІСНОГО" розгляду тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я., на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, згідно протокола технічної комісії №80 від 13.03.2020р.:
« Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики на закупівлю лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті та вимоги замовника, були скопійовані і не належним чином були надані паспорти якості та технічна документація, якою встановлені вимоги щодо якості товару, частково надані паспорти якості запропонованої продукції за 2018-2019 рр., що не відповідає вимогам додатку №3 - рік виготовлення товару -2020р.»
В технічних вимогах №3 замовник вимагав продукцію 2020р, а не паспорта якості на продукцію 2020р., які повинні бути надані до аукціону. Крім того був наданий лист – пояснення №9/02 від 27.02.2020р. на запит N61-1568 від 27.02.2020р..
До відома тендерного комітету:
- продукція виготовляється відповідно до конкретного ТУ, які є діючими на момент виготовлення продукції.
- паспорта якості виписуються на кожну готову партію продукції, відповідно на яких вказано технічні характеристики продукції, ТУ, згідно якого виготовлена та чи інша продукція, дата та номер партії продукції.
Тому надані паспорта якості являються всього лиш взірцем паспортів якості які планується надати при поставці відповідної продукції. (Паспортів якості, які були виписані на конкретну продукцію і які на той час були в наявності на підприємстві, а не виписані просто 2020 роком, що не є проблемою для виробника.)
- відповідно на кожну партію продукції, яка буде виготовлена відповідно до вимог замовника в 2020р. буде наданий паспорт якості відповідно до наданого взірця, завірений підписами та печатками, як виробника так і постачальника.
- надані паспорта якості, як взірець, повністю відповідають вимогам замовника, так як вказана на них дата виписки, не виходить за межі строків дії відповідного ТУ.
- вказані ТУ відповідно є - діючими!!!
Стосовно не відповідності наданих учасником «Технічних, якісних та кількісних характеристик»:
Згідно додатку №3, учасник зобов’язаний вказати технічні характеристики
запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджує відповідність Товару
вимогам замовника.
- В технічній характеристиці, яку надав ФОП Попович В.Я вказані всі технічні характеристики які вимагав замовник. В п.2 технічної характеристики вказано:
– рік виготовлення продукції 2020р.
- Технічна характеристика скріплена підписом та печаткою учасника, що підтверджує її дійсність і що учасник несе відповідальність за надану в ній інформацію.
Тому рішення технічної комісії про невідповідність технічної пропозиції учасника
в зв’язку з тим, що учасник скопіював вимоги замовника, а також не має можливості
встановити рік продукції яку пропонує учасник є абсолютно не законним, Не можливо да же уявити чим керувалась технічна комісія.
Прийняття подібних рішень дискримінує ВП ХАЕС, як замовника перед постачальниками, вказує на не прозорість проведення державних закупівель.
Таке рішення є самим неадекватним за всю історію існування системи «ПРОЗОРО».


Для розуміння послідовності роботи та прийняття відповідних рішень
технічної комісії ВП ХАЕС, просимо звернути увагу тендерного комітету на технічні документації учасників та прийнятих по них, відповідні рішення:
- Закупівля UA -2020-01-28-002010-b
Учасник ТзДВ ДЛФ «СПЕКТР» протокол № 115 від 25.02.2020р.
- Закупівля UA-P-2020-01-03-000328-b
Учасник ТзОВ «УМТК ТРЕЙД», протокол №216 від 13.03.2020р.
Копії технічних характеристик які один в один скопійовані з технічних вимог замовника. Сподіваємось що у тендерного комітету знайдеться технічна можливість побачити відповідні «технічні вимоги замовника» надані учасниками та порівняти з наданою технічною характеристикою учасника ФОП Поповича В.Я.
З наведених прикладів виявляється практично завжди технічна комісія знаходила можливість оприділити рік запропонованої продукції, не звинувачуючи при цьому учасників в копіюванні вимог замовника.
Технічна пропозицію ФОП Поповича В.Я. не являється копією технічних вимог замовника.
Хотілось би зрозуміти, чим взагалі керується технічна комісія ВП ХАЕС і яких ще «фантазій» чекати учасникам торгів.
Наведена інформація є частковою і цілком доступною для любого бажаючого, її отримати.
Кульмінацією неординарних рішень технічної комісії в даній закупівлі є рішення згідно протоколу №88 від 13.03.2020р, яким визнано пропозицію ТОВ «СІОПЛАСТ» такою, яка відповідає технічним вимогам замовника, а також рішення про відповідність кваліфікаційним вимогам.
-У файлі «тех.паспорт Уайт-спирит pdf» скан- копія «сартификат качества УАЙТ-СПИРИТ» - вказано - август 2019г.
Особливої уваги потребує інформація ТОВ «СІОПЛАСТ» наданої:
-У файлі «сартификат лак КО-85 pdf скан-копія «сартификат качества Лак КО-85 - вказано ГОСТ 11066-74
-У файлі «сартификат МЛ-92 лак.pdf скан-копія «сартификат качества МЛ-92 лак елетроизоляционный»- вказано ГОСТ 15865-70
В додатку №3 вказані тіж ГОСТи.
Учасником запропонована продукція, яка виготовлена по ГОСТу 11066-71 та ГОСТу 15865-70 відповідно, що втратили чинність на території України з 01.01.2018р. згідно наказу «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992р» від 14.02.2015р. №183 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»
Відповідно надані сертифікати -- не дійсні!!!!


весь каталог

До уваги користувачів! Пошук виконується російською мовою.
ГОСТ
Для одержання повного доступу до електронного каталогу НД, що включає інформацію щодо змін та поправок до НД, терміну чинності, заміни або відміни НД, кодів УКНД та іншої додаткової інформації, пропонуємо укласти договір на користування каталогом НД на сайті www.csm.kiev.ua на певний проміжок часу.
Докладну інформацію щодо договору дивіться у розділі Каталог НД on-line.

позначення нд назва нд кількість сторінок стан примітка

ГОСТ 11066-74 Лаки и эмали кремнийорганические термостойкие. Технические условия не действует в Украине
ГОСТ 15865-70 Лак электроизоляционный МЛ-92. Технические условия не действует в Украине

Наведена інформація на офіційному сайті електронного каталогу НД
Відповідно тендерна пропозиція ТОВ «Сіопласт» не відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам замовника.

Враховуючи вище сказане вимагаємо скасувати своє рішення згідно протоколу №215 від 13.03.2020р. «Про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я. умовам тендерної документації», а також скасувати своє рішення згідно протоколу №228 від 16.03.2020р. про визнання ТОВ «Сіопласт» переможцем відкритих торгів по закупівлі лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті.

Після проведення "ЯКІСНОГО" розгляду тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я., на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, згідно протокола технічної комісії №80 від 13.03.2020р.:
« Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики на закупівлю лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті та вимоги замовника, були скопійовані і не належним чином були надані паспорти якості та технічна документація, якою встановлені вимоги щодо якості товару, частково надані паспорти якості запропонованої продукції за 2018-2019 рр., що не відповідає вимогам додатку №3 - рік виготовлення товару -2020р.»
В технічних вимогах №3 замовник вимагав продукцію 2020р, а не паспорта якості на продукцію 2020р., які повинні бути надані до аукціону. Крім того був наданий лист – пояснення №9/02 від 27.02.2020р. на запит N61-1568 від 27.02.2020р..
До відома тендерного комітету:
- продукція виготовляється відповідно до конкретного ТУ, які є діючими на момент виготовлення продукції.
- паспорта якості виписуються на кожну готову партію продукції, відповідно на яких вказано технічні характеристики продукції, ТУ, згідно якого виготовлена та чи інша продукція, дата та номер партії продукції.
Тому надані паспорта якості являються всього лиш взірцем паспортів якості які планується надати при поставці відповідної продукції. (Паспортів якості, які були виписані на конкретну продукцію і які на той час були в наявності на підприємстві, а не виписані просто 2020 роком, що не є проблемою для виробника.)
- відповідно на кожну партію продукції, яка буде виготовлена відповідно до вимог замовника в 2020р. буде наданий паспорт якості відповідно до наданого взірця, завірений підписами та печатками, як виробника так і постачальника.
- надані паспорта якості, як взірець, повністю відповідають вимогам замовника, так як вказана на них дата виписки, не виходить за межі строків дії відповідного ТУ.
- вказані ТУ відповідно є - діючими!!!
Стосовно не відповідності наданих учасником «Технічних, якісних та кількісних характеристик»:
Згідно додатку №3, учасник зобов’язаний вказати технічні характеристики
запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджує відповідність Товару
вимогам замовника.
- В технічній характеристиці, яку надав ФОП Попович В.Я вказані всі технічні характеристики які вимагав замовник. В п.2 технічної характеристики вказано:
– рік виготовлення продукції 2020р.
- Технічна характеристика скріплена підписом та печаткою учасника, що підтверджує її дійсність і що учасник несе відповідальність за надану в ній інформацію.
Тому рішення технічної комісії про невідповідність технічної пропозиції учасника
в зв’язку з тим, що учасник скопіював вимоги замовника, а також не має можливості
встановити рік продукції яку пропонує учасник є абсолютно не законним, Не можливо да же уявити чим керувалась технічна комісія.
Прийняття подібних рішень дискримінує ВП ХАЕС, як замовника перед постачальниками, вказує на не прозорість проведення державних закупівель.
Таке рішення є самим неадекватним за всю історію існування системи «ПРОЗОРО».


Для розуміння послідовності роботи та прийняття відповідних рішень
технічної комісії ВП ХАЕС, просимо звернути увагу тендерного комітету на технічну документацію учасників та прийнятих по них, відповідні рішення:
- Закупівля UA -2020-01-28-002010-b
Учасник ТзДВ ДЛФ «СПЕКТР» протокол № 115 від 25.02.2020р.
- Закупівля UA-P-2020-01-03-000328-b
Учасник ТзОВ «УМТК ТРЕЙД», протокол №216 від 13.03.2020р.
Копії «технічних вимог учасників», які один в один скопійовані з технічних вимог замовника. Сподіваємось що у тендерного комітету знайдеться технічна можливість побачити відповідні «технічні вимоги замовника» надані учасниками як технічні характеристики, та порівняти з наданою технічною характеристикою учасника ФОП Поповича В.Я.
З наведених прикладів виявляється практично завжди технічна комісія знаходила можливість оприділити рік запропонованої продукції, не звинувачуючи при цьому учасників в копіюванні вимог замовника.
Технічна пропозицію ФОП Поповича В.Я. не являється копією технічних вимог замовника.
Хотілось би зрозуміти, чим взагалі керується технічна комісія ВП ХАЕС і яких ще «фантазій» чекати учасникам торгів.
Наведена інформація є частковою і цілком доступною для любого бажаючого, її отримати.
Кульмінацією неординарних рішень технічної комісії в даній закупівлі є рішення згідно протоколу №88 від 13.03.2020р, яким визнано пропозицію ТОВ «СІОПЛАСТ» такою, яка відповідає технічним вимогам замовника, а також рішення про відповідність кваліфікаційним вимогам.
-У файлі «тех.паспорт Уайт-спирит pdf» скан- копія «сартификат качества УАЙТ-СПИРИТ» - вказано - август 2019г., що не задовільнило технічну комісію у пропозиції ФОП Поповича В.Я.
Особливої уваги потребує інформація ТОВ «СІОПЛАСТ» наданої:
-У файлі «сартификат лак КО-85 pdf скан-копія «сартификат качества Лак КО-85 - вказано ГОСТ 11066-74
-У файлі «сартификат МЛ-92 лак.pdf скан-копія «сартификат качества МЛ-92 лак елетроизоляционный»- вказано ГОСТ 15865-70
В додатку №3 вказані тіж ГОСТи.
Учасником запропонована продукція, яка виготовлена по ГОСТу 11066-71 та ГОСТу 15865-70 відповідно, що втратили чинність на території України з 01.01.2018р. згідно наказу «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992р» від 14.02.2015р. №183 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»
Відповідно надані сертифікати -- не дійсні!!!!
Наведена інформація є на офіційному сайті електронного каталогу НД, а також в додатку №1 прикріпленого до вимоги.
Відповідно тендерна пропозиція ТОВ «Сіопласт» не відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам замовника.

Враховуючи вище сказане вимагаємо скасувати своє рішення згідно протоколу №215 від 13.03.2020р. «Про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Поповича В.Я. умовам тендерної документації», а також скасувати своє рішення згідно протоколу №228 від 16.03.2020р. про визнання ТОВ «Сіопласт» переможцем відкритих торгів по закупівлі лакофарбової продукції спецпризначення в асортименті.