Надання інформації про усунення порушення замовником

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Частиною 6 статті 7-1 Закону встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У відповідності до частини 8 статті 7-1 Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз’ясненням змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку. Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до наказу від 13.04.2020 № 72 «Про початок моніторингу закупівель» Державною аудиторською службою України, а саме Відділом контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби, на підставі інформації, отриманої від громадських об’єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону здійснено моніторинг закупівлі «Капітальний ремонт внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, які забезпечують функціонування будівлі Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-11-21-003012-b), у якому Замовником є Відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142313). За результатами проведення моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок, в якому зазначено, про те, що «за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 13 ч.2 ст.22 Закону та порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону. За результатами аналізу питання щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не установлено. За результатами проведення моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби надано зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов’язує вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.» Відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради (далі – Замовник) не погоджується із інформацією, викладеною у висновку, в зв’язку з чим надає аргументовані заперечення до висновку, а саме: 1. Так, дійсно пункт 13 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна документація повинна містити, зокрема, «зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Закону України «Про публічні закупівлі» не визначено поняття «кінцевого строку» та взагалі поняття «строку». Поняття строку і терміну визначено у статті 251 ЦК України. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Стаття 252 ЦК України містить наступні норми щодо визначення строку та терміну: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Отже, відповідно викладеного, враховуючи, що пункт 13 ч.2 ст.22 Закону не зазначено необхідності вказувати конкретну дату та час, вказано лише взагалі на необхідність зазначення кінцевого строку, тож Замовник має самостійно визначити цей строк. Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тим самим, вказана стаття закріплює принцип свободи - «дозволено все, що не заборонено законом». При́нцип свобо́ди — це основоположний принцип права, ключовою ідеєю якого є можливість вибору варіанту поведінки особою, яка обмежується лише правом. Отже, відсутність пункт 13 ч.2 ст.22 Закону зобов’язання для зазначення конкретної дати та часу кінцевого строку – дає Замовнику свободу у праві самостійного визначення та встановлення кінцевого строку. Так, Замовником в умовах тендерної документації закупівлі: «Капітальний ремонт внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, які забезпечують функціонування будівлі Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.», відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено кінцевий строк подання тендерної пропозиції, а саме в Розділі IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» вказано наступне: п. 1. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається системою. Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. п. 2. Дата і час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів. Отже, з викладеного слідує, що Східним офісом Держаудитслужби безпідставно у висновках зазначено, що Замовником порушено вимоги п.13 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того, тендерним комітетом відділу освіти при розміщенні оголошення про проведення процедури закупівлі відкриті торги, розміщено тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету № 499 від 21.11.2019 року за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, які забезпечують функціонування будівлі Палацу водних видів спорту ДЮСШ №1 по вул.Соборності,2 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.». Рішенням тендерного комітету № 501 від 25.11.2019 року внесені зміни до тендерної документації замовника, зокрема: 1. зміни щодо строку виконання робіт (п.4.4 документації); 2. виключено вимогу щодо надання сканованого оригіналу діючої ліцензії, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій (Державним департаментом пожежної безпеки МНС України; Державною інспекцією техногенної безпеки України; іншим уповноваженим державним органом України) на право надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (обов’язково має включати роботи з монтажу пожежної сигналізації, вогнезахисту) (п. 7 документації); 3. вилучено вимогу щодо надання довідки про наявність кадрового складу та матеріально-технічної бази, що відповідають умовам, визначеним у Постанові Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. №852, із наведенням повного переліку працівників та обладнання, передбаченого Постановою №852, та ліцензію ( п.7 документації); 4. внесені зміни в Додаток 2 проект договору, а саме дата укладання договору, та банківські реквізити відділу освіти. Тендерним комітетом, відповідно до вимог Закону, зокрема ст.23, зміни було розміщено та відображено в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднив перелік змін, що вносяться. Усі документи тендерної документації, в старій та новій редакціях, є та були доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації. Відсутність відображення у вигляді закреслених даних пояснюється відсутністю технічної можливості накладення закреслення в програмах, які встановлені на застарілій комп’ютерній техніці, що використовується тендерним комітетом відділу освіти. Тому, вважаємо, що тендерним комітетом не порушено вимоги частини 2 статті 23 Закону, інформація щодо змін оприлюднена у повному обсязі та була та є доступною для перегляду. Звернень за роз’ясненнями або оскарження через електронну систему публічних закупівель до процедури закупівлі не надходило. Слід також зазначити, що до укладання будь-якого правочину пред’являються вимоги, установлені ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема: 1. Зміст договору не повинен суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним принципам. Тобто до договору повинні бути включені ті умови, які не суперечать діючому законодавству. 2. Особа, яка укладає договір, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, юридичні особи набувають цивільної дієздатності через свої органи управління (директор, рада директорів, правління і т. д.), які діють згідно з установчими документами (ст. 92 ЦК). 3. Волевиявлення учасника договору повинне бути вільним та усвідомленим. У даному випадку обов’язковою умовою укладання договору повинне бути дійсне бажання особи укласти договір. 4. Договір повинен укладатися у формі, установленій законом. Законодавство передбачає усну та письмову форми договору, а в деяких випадках, передбачених законодавством, договір підлягає нотаріальному посвідченню. 5. Договір повинен бути спрямований на реальне настання обумовлених ним наслідків, тощо. Національним законодавством України передбачено два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані, які різняться підставами та процедурами визнання правочину недійсним. Нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом і для якого визнання його недійсності судом не потрібне (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України). Наприклад, якщо договір не засвідчено нотаріусом у тих випадках, коли таке засвідчення є обов’язковим згідно із законодавством, то він вважається нікчемним на підставі ст. 220 ЦК, яка прямо передбачає нікчемність такого правочину. Оспорюваний правочин – це правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна з його сторін або інша заінтересована особа можуть оспорити цей правочин із підстав, передбачених законом (ч. 3 ст. 215 ГК). Така угода визнається недійсною тільки в судовому порядку. В даному випадку договір від 24.12.2019 №549 укладений з дотримання всіх вимог законодавства України, спрямований на реальне настання наслідків у вигляді Капітального ремонту за предметом закупівлі та відповідно до предмету самого договору, а незначні помилки не в самому договорі, а в тендерній документації свідчать про можливе допущення формальних помилок. На підставі вищевикладеного, вважаємо, що порушень законодавства при проведенні закупівлі по об’єкту «Капітальний ремонт внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, які забезпечують функціонування будівлі Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.» жодною зі Сторін не було допущено. Знову слід наголосити, що стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на вищезазначене, Замовник вважає, що Висновок є необґрунтованим, а викладені в ньому доводи прийняті без всебічного дослідження наявних документів та обставин. Таким чином, відсутні порушення вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі. З повагою, заступник начальника відділу голова тендерного комітету Тетяна Дирда

2020-05-03 17:47:51

• заперечення до висновку
• протокол ТК №2
• Електронний підпис