Надання інформації про усунення порушення замовником

Аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу № UA-M-2019-11-25-000004 Розглянувши висновок ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - Держаудитслужба) про результати моніторингу закупівлі послуг (далі - Висновок): Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги по вулиці Сонячна в с. Синюхин Брід (№ оголошення: UA-2019-10-30-002308-b) Синюхино-Брідська сільська радаі (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення на визначені у висновку порушення: 1. За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено, що Замовник на порушення пункту другого наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі – Наказ № 490), у формі річного плану закупівель, оприлюдненому в електронній системі закупівель за ID UA-P-2019-10-30-005550-b, не зазначив код згідно з КЕКВ. Заперечення: При оприлюдненні Замовником в електронній системі закупівель форми річного плану закупівель за ID UA-P-2019-10-30-005550-b, відбувся збій в роботі системи електронного майданчика, сталася технічна помилка, через яку Замовнику не було можливості вставити код згідно КЕКВ: 2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм". Замовник звернувся за допомогою до кол-центру електронного майданчику з проханням усунути помилку та врешті заповнити код згідно з КЕКВ згідно умов чинного законодавства. 2. За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту дев’ятого частини другої статті 22 Закону тендерна документація в частині опису методики оцінки за критерієм «ціна» не містить інформацію щодо врахування податку на додану вартість. Заперечення: Відповідно до абз. 3 п. 1 Р. V. Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця Тендерної документації міститься інформація щодо: «Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена та включати всі витрати на отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів та інше, а також містити інформацію про врахування/ неврахування податку на додану вартість». З огляду на вищевикладене, Замовником не порушено п. 9 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). 3. За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та з урахуванням інформації, що зазначена в листі Мінекономрозвитку від 17.01.2019 № 3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним», встановлено, що Замовник на порушення абзацу першого частини третьої статті 17 та пункту другого частини другої статті 22 Закону в пункті 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для переможця торгів визначив спосіб документального підтвердження інформації, передбаченої пунктами п’ять та шість частини першої статті 17 Закону, який не відповідає наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за № 22/29890. Заперечення: Під час складання умов тендерної документації, Замовник керувався абз. 2 ч. 3. ст. 17 Закону: «Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті». З огляду на викладені пункти Закону, Замовник не порушив Закон, вимагаючи від переможця торгів пункти, що передбачені ч. 3 ст. 17 Закону. 4. Крім того, встановлено, що умови пункту 2 розділу IV «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації не відповідають вимогам частини другої статті 32 Закону, а саме: Замовник визначив, що договір про закупівлю укладається не пізніше ніж через десять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, в той час як Законом встановлено строк – не пізніше ніж через двадцять днів. Заперечення: Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону: «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю». Документи, які вимагались вимогами тендерної документації, та погодження договірної ціни від Переможця, були надані Замовнику у встановлені Законом та тендерною документацією, терміни, та з огляду на завершення будівельного сезону та погіршенням погодних умов, Замовником було прийнято рішення не тягнути час до останнього дня та звершити закупівлю у строк, що не перевищував 20 днів з дня прийняття рішення, але не раніше ніж через 10 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не порушив вимоги Закону. 5. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «АРТЕМБУД» не відповідає умовам тендерної документації. Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» необхідно надати копію аналогічного виконаного договору з додатками та додатковими угодами. Учасник ПП «АРТЕМБУД» в складі тендерної пропозиції у файлі «8. Копія аналогічного договору.pdf» надав договір від 06.10.2017 № 452М-17 не в повному обсязі: надано перші десять сторінок. При цьому, в складі тендерної пропозиції відсутня сторінка договору, яка містить підписи та печатки сторін. Заперечення: У складі своєї тендерної пропозиції Учасник ПП «АРТЕМБУД» у файлі «8. Копія аналогічного договору.pdf» надав договір від 06.10.2017 № 452М-17 без останньої сторінки, що не є суттєво та не впливає на зміст документів, оскільки даний договір є в повному обсязі завантажений за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-08-000955-c на веб-порталі Уповноваженого договору, доступ до якого є вільним, крім того Замовником – Службою автомобільних доріг у Київській області, ПРИВАТНОМУ ПІПИЄМСТВУ «АРТЕМБУД» наданий позитивний відгук, що підтверджує достовірність наданої інформації. Відповідно до ч. 2 Р. V Тендерної документації, Замовник скористався правом щодо підтвердження наданої інформації Учасником, та прийняв рішення вважати відсутність однієї стор. Договору, як несуттєвої помилки, що пов’язана з оформленням пропозиції та не впливає на зміст пропозиції та яка не призведе до відхилення пропозиції учасника. Просимо врахувати всі вищенаведені аргументовані заперечення до Висновку, які підтверджують правомірність дій Замовника, в межах чинного законодавства, щодо складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, складання форм документів у сфері публічних закупівель, розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), розгляду тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткової угоди) та своєчасності оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу.

2019-12-11 17:17:42

• Електронний підпис
• Протокол 11 Сонячна.pdf
• Електронний підпис