Надання інформації про усунення порушення замовником

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку Північного офісу Держаудитслужби від 22.01.2020 року 16 вересня 2019 року Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Замовник) було оголошено закупівлю із предметом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул.. Звенигородській, 95-б (вул.. Карла Маркса, 95-б) в с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Залишки робіт. (ДК 021: 2015 ДК 021: 2015 - 45210000-2 - Будівництво будівель)» з очікуваною вартістю закупівлі 20 465172,00 грн.. За результатами проведеної закупівлі учасника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА» було визначено переможцем, та 3 жовтня 2019 року між Замовником та Переможцем було укладено Договір №46, відповідно до якого ТОВ «ІБК «АЛТАНА» в якості Підрядника зобов’язалося за завданням Замовника зобов’язалося виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі (далі – Договір). Відповідний договір про закупівлю було опубліковано у порядку, встановленому законодавством. 22 січня 2020 року було надано Висновок Північного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу (далі по тексту – «Висновок»), відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції, в частині внесення змін до договору, та інші порушення. Не погоджуючись із вказаним висновком Північного офісу Держаудитслужби щодо наявності будь-яких порушень, надаємо дані аргументовані заперечення до висновку. І. Щодо дійсності укладеного договору та відповідності його змісту і змісту додаткових угод (додаткова угода № 1 від 15 жовтня 2019 року та додаткова угода № 2 від 16 грудня 2019 року) вимогам статей 36 та 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) або судом. Будь-яка інша особа чи орган не наділяються законом повноваженнями щодо тлумачення договору. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Пунктом 20.3 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до нього оформляються Сторонами у вигляді додаткових угод, які є невід’ємною частиною цього Договору. Виходячи з вказаного вище, можна зробити висновок про те, що при тлумаченні змісту Договору слід обов’язково враховувати послідовність, зміст та підстави укладення усіх додаткових угод до нього, які є його невід’ємними частинами та доповнюють зміст Договору. Відповідно й висновки щодо застосування тієї чи іншої норми права до відносин Сторін за Договором можуть бути зроблені виключно після ґрунтовного та системного аналізу таких положень. Так, у висновку Північного офісу Держаудитслужби зазначено, що додаткова угода до Договору №2 від 16.12.2019 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2020 року у зв’язку з продовженням співпраці сторін суперечить ч.4 ст.36 Закону, наслідок чого в силу положень ч.1 ст.37 Закону Договір є нікчемним, однак такі висновки є хибними з огляду на наступне. Після укладення Замовником 3 жовтня 2019 року договору із підрядником, - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», у зв’язку із відсутністю фінансування витрат за вказаним предметом закупівлі між Замовником та Підрядником 15 жовтня 2019 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якому сторони погодили обсяг фінансування на 2019 рік в розмірі 4 700 177,44 грн. У зв’язку із вказаною обставиною, - затримки фінансування витрат Замовника, - яка об’єктивно спричинила неможливість виконання Договору у попередньо визначений Сторонами у п.19.1 Договору строк, - Сторонами 16.12.2019 року було укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою продовжено строку дії договору та виконання зобов’язань щодо виконання робіт без зміни суми, визначеної в договорі. Отже, в п.1 Додаткової угоди №2 до Договору під словосполученням «у зв’язку із продовженням співпраці» слід розуміти збільшення термінів будівництва об’єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул.. Звенигородській, 95-б (вул.. Карла Маркса, 95-б) в с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Залишки робіт. (ДК 021: 2015 ДК 021: 2015 - 45210000-2 - Будівництво будівель)» з підстав зменшення обсягів фінансування у 2019 році (4 700 177,44 грн. із загальної ціни договору у 19 831361,59 грн.), що підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору, яке в свою чергу спричинило необхідність в укладенні Додаткової угоди №2 про продовження строку дії договору та строку виконання будівельних робіт підрядником. Таким чином вказане продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо виконання робіт документально підтверджено об’єктивними обставинами, що спричинили таке продовження, а саме - затримки фінансування витрат замовника на суму 15 131 194,15 грн., що відповідно до п.4.ч.4 ст.36 Закону є правомірною підставою для продовження строку дії договору. Так, відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону істотні умови договору про закупівлю (зокрема, строк дії Договору) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Отже дії Замовника та Підрядника із укладення Додаткової угоди №2 до Договору не суперечать вимогам ст.36 Закону, а отже не тягнуть за собою такого наслідку, як встановлення нікчемності договору. ІІ. Щодо відповідності дій Замовника пункту 13 частини2 статті 22 Закону. Так, відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.22 Закону тендерна документація повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України). Зауважимо, що законодавство не містить обмеження щодо способів визначення строку, - а тому його закінчення може бути визначено як конкретною датою (терміном), так і відсиланням до певної дати, або ж строк може бути визначений періодом у часі (декілька днів, тижнів, місяців, кварталів тощо). В розділі 4 Тендерної документації на закупівлю робіт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул.. Звенигородській, 95-б (вул.. Карла Маркса, 95-б) в с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Залишки робіт. (ДК 021: 2015 ДК 021: 2015 - 45210000-2 - Будівництво будівель)» вказано, що «кінцевий строк подання тендерних пропозицій – відповідно до оголошення оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу». Водночас в офіційно оприлюдненому оголошенні про закупівлю визначено строк подання тендерних пропозицій до 31.08.2019 року. З огляду на вказане Замовник не порушував вимоги п.13 ч.2 ст.22 Закону. ІІІ. Також помилковими є висновки Північного офісу Держаудитслужби щодо порушення Замовником вимог абз.8 ч.2 ст.21 Закону, оскільки у оголошенні про проведення процедури закупівлі не міститься зазначення про те, що надання забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. Разом із тим на сайті Уповноваженого органу одночасно із оголошенням було опубліковано тендерну документацію, в змісті якої зазначені відповідний вид, розмір та інші вимоги до тендерного забезпечення. IV. Щодо доводів про невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам тендерної документації з підстав ненадання окремих документів, повідомляємо наступне: щодо відсутності наказів на призначення або реквізитів інших документів, що підтверджували наявність трудових чи інших відносин учасника з працівниками Тодоренко Ю.О. та Герасимець О.В., - так у п.2 Додатку 1 тендерної документації зазначено, що учасником подається лист за підписом його уповноваженої особи та завірений печаткою, в якому зазначаються наявність працівників відповідної кваліфікації (ПІП, посада, освіта, загальний стаж роботи), - в підтвердження наявності таких відносин учасники подають довідку у довільній письмовій формі. Так, у тендерній пропозиції, надісланій Учасником ТОВ «ІБК «АЛТАНА» містяться: копія штатного розпису учасника; лист вих.№65 від 28.08.2019 року за підписом уповноваженої особи про наявність працівників відповідної кваліфікації, в числі яких вказані бухгалтер Тодоренко Ю.О. та головний конструктор Герасимець О.В. (копія диплому якої також міститься у тендерній пропозиції); реквізити наказів про призначення всіх перелічених у листі працівників вказані також у листі вих..№64 від 28.08.2019 року (бухгалтер Тодоренко Ю.О. прийнята на роботу Наказом №4-к від 29.03.2019р.; головний конструктор Герасимець О.В. прийнята на роботу наказом №26-к від 02.05.2019 р.); також учасником додана копія Наказу №6 від 08.04.2019 року «Про визначення уповноваженої особи за реалізацію антикорупційної програми», за змістом якого працівника Тодоренко Ю.О. призначено відповідною уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми; копія посадової інструкції, підписаної працівником Тодоренко Ю.І. та інші. Перелічені вище документи, підписані уповноваженою особою Учасника – його директором Коркішко О.С., повноваження якого належним чином та в належному обсязі були підтверджені документально – копією статуту Учасника (із одночасним наданням коду доступу до результату надання адміністративних послуг, за яким існує можливість переглянути електронну версію Статуту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), копією виписки, та ін.., - є документами, які підтверджують наявність трудових чи інших відносин учасника з працівниками Тодоренко Ю.О., Герасимець О.В. та Андреїшина А.І. – та відповідності їх кваліфікації вимогам тендерної документації. Учасником надані також копії договорів із додатками, які підтверджують наявність відповідної матеріально-технічної бази, тощо, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.30 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону чи не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

2020-01-28 17:10:10

• відповідь
• Електронний підпис