Надання інформації про усунення порушення замовником

24.09.2019 року наказом № 33 Управлінням Північно – східного офісу Держаудитслужби в Сумській області розпочато моніторинг публічної закупівлі за процедурою «відкриті торги» предмет закупівлі «Модульна амбулаторія сімейного лікаря». По факту виявлених порушень, КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради повідомляє наступне: 1. 03.10.2019 року КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради звернулися з електронним листом на адресу електронного майданчика E-Tender.Ua з проханням роз’яснити чому на час створення оголошення про відкриті торги було відсутнє обов’язкове поле – джерело фінансування, як то передбачено наказом МРЕТ від 22.03.2016 року за № 490. Згідно наданого роз’яснення на даний час відповідні зміни не було реалізовано ДП «Прозорро». Крім того, зі свого боку майданчик Е-Tender.Ua звертався до ДП "Прозорро", де їм не надали точні терміни щодо реалізації зазначених пунктів (копія листа додається). А отже, фактично ми були позбавлені можливості правильного заповнення оголошення про відкриті торги з незалежних від нас причин. Тому вважаємо, дане порушення не може вважатися, як таким, що було вчинено з умислу або з метою порушення діючого законодавства України. 2. Додатком № 3 до тендерної документації нами, як Замовником, було передбачено надання інформації в порядку ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, переможець торгів повинен надати довідки в довільній формі або оригінал (засвідчену нотаріально копію) документа на підставі п. 2,3,5,6,8 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», як того вимагає зміст вказаної статті закону. В той же час, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає: Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. На даний час інформація щодо притягнення фізичної особи до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення перебуває у вільному доступі на Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. В той же час, перевірити інформацію чи визнано учасника банкрутом та відкрито ліквідаційної процедури можливо в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. 3. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначена лише одна подія, з настанням якої починається обрахунок строку дійсності тендерної пропозиції, а саме: дата розкриття тендерних пропозицій. Отже, замовник позбавлений права визначати початок перебігу строку на власний розсуд, оскільки він чітко прописаний у діючому законодавстві. В своїй тендерній документації ми, як замовники, встановили, що тендерні пропозиції учасників вважаються дійсними протягом 90 днів. 4. Зазначення в тендерній документації Указу Президента України від 16.09.2015 року № 549/2015 є формальною (несуттєвою) помилкою, згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки, фактично зазначення даного Указу не потягло за собою настання юридично негативних наслідків для учасників тендеру. Так, в своїх довідках про відсутність застосованих санкцій, учасники посилалися на Закон України «Про санкції», без зазначення посилання на Указ Президента України від 16.09.2015 року № 549/2015. Крім того, від учасників тендеру не надходило питань чи вимог щодо надання роз’яснень зазначення даного нормативного документа. А отже, учасники тендеру також вважали, що посилання на даний Указ Президента України є формальної (несуттєвою) помилкою. 5. Саме поняття «рекомендована форма» передбачає, що учасник торгів на власний розсуд може розміщувати інформацію у самій таблиці, змінювати розміщення граф в таблиці або додатково зазначати іншу інформацію, яка на думку учасника має значення та повинна бути зазначена. За загальним правилом та основами фінансової діяльності підприємства матеріально- технічна база підприємства передбачає не тільки наявність технічного оснащення, а і його ступінь зносу та право власності на нього. У своїй довідці про наявність виробничого обладнання ТОВ «Євромодуль» не зазначає ні кількість, ні технічний стан такого обладнання, що не дає оцінити можливість даного учасника виконати замовлення вчасно та належної якості. ТОВ «Блок Майстер Україна» надають опосередковану інформацію щодо технічного стану та право власності на обладнання та МТБ, зазначаючи лише, що воно має добрий (задовільний) технічний стан та залучене майно власне або залучене, без жодної конкретики по кожному предмету, що суперечить рекомендованій формі таблиці, відповідно до додатку № 3 до тендерної документації. А отже, у нас, як у замовника, відсутні підстави вважати, що учасниками ТОВ «Євромодуль» та ТОВ «Блок Майстер Україна» надано відповідні довідки. 6. Додатком № 3 тендерної документації вказано, що учасники повинні надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору. Дана інформація має бути показана у вигляді рекомендованої таблиці. Так, така таблиця повинна містити інформацію наступного характеру: посада, ПІБ, працює в даній організації постійно (тимчасово), стаж роботи по спеціальності. Крім того, під терміном «рекомендована» передбачено, що учасник може вносити і іншу інформацію, яка на його думку є необхідною (обов’язковою) для зазначення. Однак, в своїй довідці про наявність працівників ТОВ «Євромодуль» зазначає всіх працівників, які на даний час працюють на підприємстві. Довідка має додаткову графи «освіта», «професія» та «стаж роботи років на підприємстві», однак не містить інформації про стаж роботи по спеціальності, посаду та чи працівники працюють постійно/тимчасово. Зі змісту наданої довідки неможливо встановити можливість виконання замовлення учасником ТОВ «Євромодуль». ТОВ «Блок Майстер Україна» надали довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідне знання та досвід, в якій зазначили ПІБ, посада/кваліфікація та стаж роботи (роки), що вже само по – собі протирічить тендерній документації. Так, поняття «стаж роботи» є більш поширеним поняттям, яке включає в собі всю трудову діяльність певної особи. В той час, як для виконання умов замовлення, ми, як замовники, передбачали надання інформації про необхідні знання та досвід для виконання замовлення в повному обсязі та належної якості. Тому вважати, що учасниками було надано довідки належного зразку, не було підстав. 7. Крім того, учасники ТОВ «Євромодуль» та ТОВ «Блок Майстер Україна» не надали інформацію про субпідрядника (субпідрядників), як то передбачено п. 7 Інструкції з підготовки тендерної документації. 8. Інформація надана у довідці про виконання аналогічних договорів учасника ТОВ «Блок Майстер Україна» не відповідає умовам наданих самих договорів. Так, договір підряду № 12-07-18 від 12.07.2018 року вказано загальний строк дії договору 8 місяців, але відповідно до п. 10.1 Розділу 10 самого договору, строк дії договору становить 5 місяців і 19 днів, що не відповідає зазначеній інформації у довідці. Договір 31/08/17 від 31.08.2017 року у наданій довідці вказано загальний строк виконання 12 місяців, в той час, як акт №БМ -0000078 здачі - приймання підписано 14.09.2018 року, що на два тижні пізніше вказаного строку. Отже, такі невідповідності можуть свідчити про можливе затягування виконання умов договору. 9. Посилання на відсутність у тендерній пропозиції ПрАТ «Завод Тутковського» гарантійного листа (який надається виробником товару від свого імені) є безпідставним. Так, учасником вказаний документ було надано вчасно, що підтверджується його сканкопією, що додана до тендерної пропозиції учасника (вих. № 224 від 27.08.2019 року). 10. Внесення до умов тендерного договору передоплату в розмірі 30%, на нашу думку не є порушенням істотних умов договору. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» встановлено, що одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату. Отже, сам факт попередньої оплати не суперечить діючому законодавству України. Крім того, і замовник, і переможець торгів зацікавлені у виконанні договору закупівлі в стислі терміни. 11. Гарантійний строк товару додатковою угодою до договору № 186 від 23.09.2019 року змінено з 2 років на 5 років, відповідно до змісту тендерної документації замовника. Отже, на підставі вищевикладеного, на нашу думку нами, як замовниками не було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», в частині складання оголошення, тендерної документації та визначення переможця торгів. Не відповідності тендерного договору та його проекту, в частині гарантійного строку товару, було виправлено додатковою угодою № 1 від 07.10.2019 року (додаткова угода додається).

2019-10-08 13:52:37

• додаткова угода № 1.doc
• відповідь Е-тендер.docx
• Електронний підпис