Рішення замовника: Вимога не задоволена

21.08.2019 ТОВ «ВОГ КАРД» звернулося через електронну систему закупівель до Управління поліції охорони в Харківській області (далі – Замовник, Управління) з вимогою № UA-2019-07-24-000939-c.b1 щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», у тому числі, щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ТОВ «ВОГ КАРД» та скасування рішення стосовно визнання учасника ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі товару «Нафтовий газ скраплений» (код за ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти) (оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-07-24-000939-с) (далі – Закупівля).
1. Щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», у тому числі, щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ТОВ «ВОГ КАРД».
В результаті розгляду зазначеної Вимоги в цій частині було встановлене наступне.
Згідно оголошення № UA-2019-07-24-000939-с, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерним комітетом Управління було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Нафтовий газ скраплений» (код за ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), згідно з вимогами Закону України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі – Закон).
Відповідно до протоколу розкриття, до участі у вказаній закупівлі було подано тендерні пропозиції від чотирьох учасників: ТОВ «НАДЕЖДА РІТЕЙЛ 2017», ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», ПП «ОККО КОНТРАКТ та ТОВ «ВОГ КАРД».
У відповідності до вимог абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону, після автоматичної оцінки тендерних пропозицій учасників електронною системою закупівель, Замовником була розглянута найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ТОВ «НАДЕЖДА РІТЕЙЛ 2017», яка за результатами розгляду була відхилена на підставі п. 4 частини першої статті 30 Закону.
У відповідності до вимог абзацу другого частини четвертої статті 28 Закону, після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАДЕЖДА РІТЕЙЛ 2017», Замовником була розглянута наступна тендерна пропозиція з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною – тендерна пропозиція ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС». За результатами розгляду Замовником було прийняте рішення про визнання ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі та відповідно прийняте рішення про намір укласти договір.
Таким чином, у Замовника були відсутні правові підстави для розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОГ КАРД», оскільки єдиною підставою для вчинення Замовником такої дії могло бути лише відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОККО КОНТРАКТ», яке не відбулося.
ТОВ «ВОГ КАРД», яке є учасником зазначеної процедури закупівлі, але тендерна пропозиція якого не розглядалася Замовником, у своїй Вимозі посилається на абзац другий частини першої статті 32 Закону та вимагає надати інформацію про пропозицію переможця торгів ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», у тому числі, щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ТОВ «ВОГ КАРД».
При цьому, нормами абзацу другого частини першої статті 32 Закону встановлено, що учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Беручи до уваги той факт, що тендерна пропозиція ТОВ «ВОГ КАРД» Замовником не розглядалася, подання цим учасником вимоги у відповідності до абзацу другого частини першої статті 32 Закону безпідставне.
При цьому, Замовник вважає за можливе надати відповідну інформацію. Так, беручи до уваги те, що Замовник не мав правових підстав розглядати тендерну пропозицію ТОВ «ВОГ КАРД» та не розглядав її, єдиною перевагою тендерної пропозиції ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» порівняно з тендерною пропозицією ТОВ «ВОГ КАРД» є найбільш економічно вигідна ціна.
2. Щодо скасування рішення стосовно визнання учасника ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
У своїй Вимозі ТОВ «ВОГ КАРД» посилається на певні нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» вимогам тендерної документації Замовника, в зв’язку з чим пропозиція цього учасника мала бути відхилена.
В результаті розгляду Вимоги в цій частині було встановлене наступне.
2.1. Щодо ненадання гарантійного листа.
Відповідно до п.п.8.2 пункту 8 Додатку № 4 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник має надати оригінал(-и) або копія(-ї) чинного(-их) документу(-ів), який(-і) підтверджує(-ють) право власності учасника на АГЗС /або оренди учасником АГЗС/ або оригінали чи копії договорів поставки, або оригінали чи копії договорів партнерського обслуговування талонів (або інших договорів), що підтверджують наявність партнерських відносин між учасником процедури закупівлі та власником або орендарем, або зберігачем, або користувачем тощо мережі АГЗС з оригіналом гарантійного листа від власника АГЗС, або партнера АГЗС, або орендаря АГЗС, або зберігача або користувача тощо, з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення відпуску пального через мережу АГЗС, що запропоновані Учасником у «Технічній пропозиції», протягом 2019 - 2020 років, за талонами зразка Учасника. Лист повинен бути виданий на імʼя Замовника та повинен містити зразок копій (або оригіналів) талонів за якими буде здійснюватися відпуск палива на АГЗС. Лист повинен містити вихідний №, дату, ПІБ та номер телефону уповноваженої особи, що його підписала.
Таким чином, тендерною документацією вимагається надання гарантійного листа «від власника АГЗС, або партнера АГЗС, або орендаря АГЗС, або зберігача або користувача тощо», що дає право учасникам процедури закупівлі виокремити на власний розсуд суб’єкта, від якого буде адресовано даний гарантійний лист.
В свою чергу, ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» являється орендарем АГЗС, інформація про які зазначена у «Технічній пропозиції», про що можна пересвідчитись з договорів оренди завантажених у складі тендерної пропозиції.
При цьому, на виконання п.п.8.2 пункту 8 Додатку № 4 до тендерної документації, ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», у складі тендерної пропозиції надано оригінал гарантійного листа від 29.07.2019 року № 22/2019 (далі - гарантійний лист) від орендаря АГЗС з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення відпуску пального через мережу АГЗС, що запропоновані учасником у «Технічній пропозиції», протягом 2019 - 2020 років, за талонами зразка учасника.
Виходячи з цього, немає підстав вважати наявність порушень вимог тендерної документації у цій частині.
2.2.Щодо ненадання аналогічного договору.
Відповідно до п.п.9.1 пункту 9 Додатку № 4 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку учасника, складену в довільній формі, про досвід виконання аналогічного договору із обов’язковим зазначенням предмету договору, номера та дати укладення, назви, місцезнаходження контрагента, прізвища, імені, по батькові та номерів телефону контактних осіб замовника, якому здійснювалось постачання товару, що є предметом закупівлі. Згідно п.п. 9.2 пункту 9 цього ж Додатку, учасником повинна надаватися копія виконаного договору (інформація про який надається в попередньому пункті) з оригіналом (оригіналами) чи із засвідченою (засвідченими) копією (копіями) видаткової (видаткових) накладної (накладних) та/або акту (актів) прийому-передачі товару, що свідчить (свідчать) про виконання договору у повному обсязі, або оригінал листа-відгуку від контрагента за даним договором про належне виконання учасником цього аналогічного договору, з обов’язковим наведенням предмету договору, номеру та дати його укладення.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» надано довідку щодо виконання учасником аналогічного договору від 29.07.2019 р. № 20/2019 відповідно до якої учасник постачав скраплений газ пропан-бутан ТОВ «ГЛУСКО-КАРД Україна» у відповідності до умов договору поставки від 07 грудня 2016 року № ТТР-Д-6.
Також, у складі тендерної пропозиції надано копію договору поставки від 07 грудня 2016 року № ТТР-Д-6, укладеного між «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» та ТОВ «РН-КАРТ Україна». Крім цього, надано лист від ТОВ «ГЛУСКО-КАРД Україна» від 20.03.2018 року №7 щодо зміни найменування Товариства, у якому йдеться, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «РН-КАРТ Україна» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО-КАРД Україна» з 20 березня 2018 року. При цьому не відбулася ні реорганізація ні припинення юридичної особи. Таким чином, ТОВ «РН-КАРТ Україна» та ТОВ «ГЛУСКО-КАРД Україна» є однією юридичною особою.
Беручи до уваги вищевказане, тендерна пропозиція ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» відповідала вимогам тендерної документації в цій частині та не мала бути відхилена.
3. Щодо ненадання проекту договору.
Відповідно до пункту 1.1. частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації Замовником зазначено, що тендерна пропозиція подається ……. шляхом завантаження файлів в електронну систему закупівель у вигляді кольорових сканкопій документів ….., перелік яких наведений в Додатку № 4 до ТД.
При цьому, Додаток № 4 до тендерної документації містить вичерпний перелік документів, які вимагаються від учасників. Вимогу подання учасниками у складі тендерних пропозицій проекту договору тендерна документація, в тому числі Додаток № 4 до тендерної документації, не містить.
У свою чергу абзац другий та третій частини 3 розділу VІ тендерної документації передбачає обов’язок учасника надати замовнику текст договору у випадку відсутності згоди замовника на внесення змін до тексту договору, чому відповідно повинна передувати ініціатива учасника на внесення змін до тексту договору. Проте ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» не зверталося до Управління поліції охорони в Харківській області з будь-якими вимогами, зокрема, щодо внесення змін до тексту договору.
З огляду на це, застосування абзацу другого та третього частини 3 розділу VІ тендерної документації в даному випадку є неприпустимим.

Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС», за результатами якого останній був визначений переможцем та прийняте рішення про намір укласти договір, жодних порушень вимог Закону Замовником допущено не було.