СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі») ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (надалі за текстом – Замовник) 16 липня 2019 року опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000252-b щодо проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, рідкий хлору в контейнерах. Очікувана вартість закупівлі становить 18 102 000,00 гривень з ПДВ. Для участі в даній закупівлі свої тендерні пропозиції подали 3 учасники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ", ТОВ «ДЕЗСИСТЕМА», ТОВ «Екстрагруп». В результаті розгляду тендерних пропозицій учасників, Замовником було відхилено пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», пропозиції двох інших учасників – допущені до аукціону. Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №136 від 28.08.2019 року, що опубліковано 28 серпня 2019 року, за результатами кваліфікації учасників Пропозиція Скаржника була відхилена. Скаржник переконаний, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» є безпідставним, незаконним та прямо порушує права Скаржника з таких підстав: 1). Як вбачається з Протоколу, пропозицію Учасника було відхилено: - у зв’язку з невідповідністю пропозиції учасника вимогам п.8, розділу 2 додатку 1, а саме: «ненадання учасником у складі тендерної пропозиції інформації у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої учасником особи та завірена печаткою про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Так, дійсно така вимога міститься у відповідному додатку до тендерної документації Замовника. Однак, п.5 Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить вказівку Замовника про те, що «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним». Окрім цього, замовник, в інструкції з підготовки тендерної пропозиції зазначив, що «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі в закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів)». Інформацію про наявність (відсутність) заборгованості перед бюджетом можна знайти у вільному доступі на єдиному державному ресурсі Державної фіскальної служби України за посиланням http://sfs.gov.ua/businesspartner Таким чином, за наявності зазначених вище вимог тендерної документації Замовника та наявності вільного доступу до перевірки необхідної інформації, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій, зобов’язаний був перевірити кожного з учасників на предмет заборгованості перед бюджетом в офіційному реєстрі Державної фіскальної служби і лише наявність заборгованості в учасника (а не довідки!) стала б підставою для прийняття Замовником рішення про відхилення такої пропозиції учасника. - у зв’язку з невідповідністю пропозиції учасника вимогам п.7 розділу 3 додатку 1 Тендерної документації Замовника, а саме ненадання учасником у складі тендерної пропозиції копії дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Дійсно така вимога міститься у відповідному додатку до тендерної документації. Однак, Замовник, самостійно в п.7 розділу 3 додатку 1 Тендерної документації визначив, що ліцензія або дозвіл надається «якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством». Закон, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності – є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Ст. 7 зазначеного Закону встановлює виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. На виконання вимог п.11 розділу 3 додатку 1 Тендерної документації Замовника, Учасник, у складі тендерної пропозиції надав належним чином завірену копію ліцензії серія АД №033919, на провадження господарської діяльності з перевезення небезпечних вантажів що міститься за посиланням: https://public.docs.openprocurement.org/get/a526300f5b5e4eeba204438b666bcd05?KeyID=52462340&Signature=23yMffvTI%2FdJdYO3VF3Pnwt028mU%2FchmzDf%2FunjMq4b9OOeSJRirjckGmdz7%2F%252Bf6p0t6j5mkAH7nCcRClWYfCQ%253D%253D На виконання вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Скаржник (учасник) надав у складі тендерної пропозиції копію Дозволу №1426.16.12 від 04.11.2016р. на виконання робіт з підвищеної небезпеки, що міститься за посиланням: https://public.docs.openprocurement.org/get/0b6f680189d64eb286d1846631188746?KeyID=52462340&Signature=XuHIjwQ0WJ8LmtUBPt%252BfGB%252BCsN5Pq%252BFvyaJi1KDiZlQLh0meeFgZZtd7VvP%2FEFH36lOBNO3%2FJAGmVxwh%2F1ZyCg%253D%253D Таким чином, за наявності у складі тендерної пропозиції Скаржника (учасника) дозвільних документів, що передбачені законодавством України, та відповідної вимоги у Замовника щодо надання відповідних документів у випадку «якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством», підстави для відхилення пропозиції скаржника є ніщо іншим як порушення Замовником прав Скаржника та вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Інших порушень тендерної пропозиції Учасника ТОВ «АХПС» Замовником не встановлено. В результаті безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника – ТОВ «АХПС», до участі в аукціоні допущено Учасників – ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Екстрагруп», тендерні пропозиції яких не відповідають тендерній документації Замовника, з огляду на наступне: 1) Протоколом засідання тендерного комітету ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №137 від 28.08.2019р. до аукціону допущено пропозицію учасника – ТОВ «Дезсистема», як таку, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника. - П.4.2. розділу 1 Загальних положень тендерної документації Замовника, опис окремої частини предмета закупівлі, встановлює вимогу щодо сфери застосування товару, щодо якої можуть бути подані тендерні пропозиції. А це – Хлор рідкий (сфера застосування – підготовка (очищення) води для централізованого питного водопостачання). Документом, що свідчить про можливість застосування товару за його призначенням, а також документом що свідчить про безпеку такої продукції для здоров’я та життя людини є Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Санітарно-епідеміологічна експертиза продукції потрібна для підтвердження відповідності об’єкта дослідження вимогам українського санітарного законодавства та всім вимогам щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини. Отримувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи вимагає закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи – це документ установленої форми, що засвідчує відповідність об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини. Висновок СЕС потрібно отримувати на будь-яку діяльність, технологію, продукцію та сировину, проекти нормативних документів, реалізація яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Таким чином, з огляду на вищезазначені вимоги тендерної документації Замовника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен містити інформацію щодо можливості використання рідкого хлору, що є предметом даної закупівлі, під час процесу підготовки (очищення) води для централізованого питного водопостачання, очищення та стерилізація питної води, що є запорукою безпеки для життя та здоров’я людей! Учасник закупівель ТОВ «Дезсистема», у складі тендерної пропозиції надав довідку від 2 серпня 2019р. без № та сертифікат якості №49 від 07.05.2019р., контракт укладений з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №34 від 10.12.2018р., з яких вбачається, що Учасник ТОВ «Дезсистема» планує постачати в адресу Замовника рідкий хлор CAS №7782-50-5, виробництва «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. При цьому, долучений Учасником висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2018р. №502-123-20-31, підтверджує, що об’єктом експертизи є рідкий хлор CAS №7782-50-5, виробництва «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. та не передбачає взагалі можливості використання запропонованого Учасником товару під час очищення питної води! Уповноваженим на те органом – Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зроблено висновок про можливість застосування та реалізації об’єкта експертизи в системі водовідведення стічних вод, очищення води в плавальних басейнів, оброблення промислового водопостачання. При цьому, жодного посилання на те, що об’єкт експертизи може застосовуватися для очищення питної води немає! Окрім цього, хочемо звернути увагу на те, що долучений до тендерної документації Учасником контракт з виробником рідкого хлору укладений 10 грудня 2018 року, в висновок експертизи виданий 20.03.2018р., що, на майже дев’ять місяців раніше ніж було укладено контракт, і замовником такої експертизи було ТОВ «Компанія «Хлортехвод», а не ТОВ «Дезсистема». Тобто, виникає логічне питання: яким чином можна було провести експертизу партії товару на дев’ять місяців раніше, ніж було укладено, а відповідно поставлено товар в Україну для проведення такої експертизи. Тобто, відповідно до вимог санітарно-епідеміологічного законодавства України, долучений Учасником висновок, окрім того, що не містить висновку щодо можливості використання даного товару під час очищення питної води, ще й виданий на партію товару, що постачався в адресу ТОВ «Компанія «Хлортехвод», ще до укладання відповідного контракту з Учасником ТОВ «Дезсистема». А тому, зазначений Висновок експертизи немає жодного відношення до поставки товару, що планує здійснити ТОВ «Дезситема»! - п.10 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовника, встановлено необхідність надання Учасниками у складі тендерних пропозицій «копію документу на хлор від заводу-виробника, що засвідчує якість продукції (паспорт, сертифікат тощо). Проте, долучений до тендерної документації Учасником ТОВ «Дезсистема» сертифікат якості №49 від 07.05.2019р. не відповідає вимогам р.7 п.21 “Правил охорони праці при виробництві, зберіганні транспортуванні та застосуванні хлору”, в яких вказано, що «кожна партія хлору, що відвантажується у вагонах цистернах, контейнерах або балонах, супроводжується паспортом (сертифікатом), у якому зазначаються дані про якість продукту і кількісний склад партії, а також дані журналу наповнення (заводський номер, маса тари нетто, брутто, маса залитого хлору, термін наступного огляду тари)». Оскільки, даний сертифікат не містить інформації щодо кількісного складу партії товару, дані про тару в якій здійснюється поставка товару, її заводський номер, маса нетто, брутто, масу залитого рідкого хлору, термін наступного огляду тари. Втім, в п. 9.2 долученого Учасником Контракту з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №34 від 10.12.2018р. вбачається, що правом, що регулює даний контракт є матеріальне та процесуальне право України, а тому паспорт якості виданий виробником рідкого хлору повинен відповідати вимогам діючих на території України “Правил охорони праці при виробництві, зберіганні транспортуванні та застосуванні хлору”, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010року № 56. - Учасник закупівель ТОВ «Дезсистема», в порушення вимог п.8 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовника не надав технічних умов на рідкий хлор, а долучивши ГОСТ 6718-93 жодним чином не підтвердив, що виробник рідкого хлору здійснює виробництво рідкого хлору саме відповідно до вимог ГОСТу. Відповідно до п.1.1. Контракту з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №34 від 10.12.2018р. що долучений Учасником, предметом поставки є Хлор рідкий технічний CAS №7782-50-5. Однак, долучені до тендерної документації Учасником ТОВ «Дезсистема» документи не містить жодних технічних умов на виробництво Хлору рідкого технічного CAS №7782-50-5. 2). Окрім цього, протоколом засідання тендерного комітету ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №137 від 28.08.2019р. до аукціону допущено пропозицію учасника – ТОВ «Екстрагруп», як таку, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника. П.4.2. розділу 1 Загальних положень тендерної документації Замовника, опис окремої частини предмета закупівлі, встановлює вимогу щодо сфери застосування товару, щодо якої можуть бути подані тендерні пропозиції. А це – Хлор рідкий (сфера застосування – підготовка (очищення) води для централізованого питного водопостачання). Документом, що свідчить про можливість застосування товару за його призначенням, а також документом що свідчить про безпеку такої продукції для здоров’я та життя людини є Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Санітарно-епідеміологічна експертиза продукції потрібна для підтвердження відповідності об’єкта дослідження вимогам українського санітарного законодавства та всім вимогам щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини. Отримувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи вимагає закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи – це документ установленої форми, що засвідчує відповідність об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини. Висновок СЕС потрібно отримувати на будь-яку діяльність, технологію, продукцію та сировину, проекти нормативних документів, реалізація яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Таким чином, з огляду на вищезазначені вимоги тендерної документації Замовника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен містити інформацію щодо можливості використання рідкого хлору, що є предметом даної закупівлі, під час процесу підготовки (очищення) води для централізованого питного водопостачання, очищення та стерилізація питної води, що є запорукою безпеки для життя та здоров’я людей! Учасник закупівель ТОВ «Екстрагруп», у складі тендерної пропозиції надав сертифікат якості №28 від 14.02.2019р., контракт укладений з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №14 від 08.01.2019р., з яких вбачається, що Учасник ТОВ «Екстрагруп» планує постачати в адресу Замовника Хлор рідкий технічний CAS №7782-50-5, виробництва «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. При цьому, долучений Учасником ТОВ «Екстрагруп» висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2018р. №502-123-20-31 є ідентичним аналогічному долученому іншим Учасником закупівлі ТОВ «Дезсистема» висновку, який підтверджує, що об’єктом експертизи є рідкий хлор CAS №7782-50-5, виробництва «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. та не передбачає взагалі можливості використання запропонованого Учасником товару під час очищення питної води! Уповноваженим на те органом – Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зроблено висновок про можливість застосування та реалізації об’єкта експертизи в системі водовідведення стічних вод, очищення води в плавальних басейнів, оброблення промислового водопостачання. При цьому, жодного посилання на те, що об’єкт експертизи може застосовуватися для очищення питної води немає! Окрім цього, хочемо звернути увагу на те, що долучений до тендерної документації Учасником контракт з виробником рідкого хлору укладений 08.01.2019року, а висновок експертизи виданий 20.03.2018р., що, на майже рік раніше ніж було укладено контракт, при цьому, замовником такої експертизи було ТОВ «Компанія «Хлортехвод», а не ТОВ «Екстрагруп». Тобто, виникає логічне питання: яким чином можна було провести експертизу партії товару на цілий рік раніше, ніж було укладено, а відповідно поставлено товар в Україну для проведення такої експертизи. Тобто, відповідно до вимог санітарно-епідеміологічного законодавства України, долучений Учасником висновок, окрім того, що не містить висновку щодо можливості використання даного товару під час очищення питної води, ще й виданий на партію товару, що постачався в адресу ТОВ «Компанія «Хлортехвод», ще до укладання відповідного контракту з Учасником ТОВ «Екстрагруп». А тому, зазначений Висновок експертизи немає жодного відношення до поставки товару, що планує здійснити ТОВ «Екстрагруп»! - п.10 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовника, встановлено необхідність надання Учасниками у складі тендерних пропозицій «копію документу на хлор від заводу-виробника, що засвідчує якість продукції (паспорт, сертифікат тощо). Проте, долучений до тендерної документації Учасником ТОВ «Екстрагруп», на виконання вимог п.10 р.3 Додатку 1 тендерної документації, сертифікат якості №28 від 14.02.2019р. не відповідає вимогам р.7 п.21 “Правил охорони праці при виробництві, зберіганні транспортуванні та застосуванні хлору”, в яких вказано, що «кожна партія хлору, що відвантажується у вагонах цистернах, контейнерах або балонах, супроводжується паспортом (сертифікатом), у якому зазначаються дані про якість продукту і кількісний склад партії, а також дані журналу наповнення (заводський номер, маса тари нетто, брутто, маса залитого хлору, термін наступного огляду тари)». Оскільки, даний сертифікат не містить інформації щодо кількісного складу партії товару, дані про тару в якій здійснюється поставка товару, її заводський номер, маса нетто, брутто, масу залитого рідкого хлору, термін наступного огляду тари. Втім, в п. 9.2 долученого Учасником Контракту з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №14 від 08.01.2019р. вбачається, що правом, що регулює даний контракт є матеріальне та процесуальне право України, а тому паспорт якості виданий виробником рідкого хлору повинен відповідати вимогам діючих на території України “Правил охорони праці при виробництві, зберіганні транспортуванні та застосуванні хлору”, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010року № 56. - Учасник закупівель ТОВ «Екстрагруп», в порушення вимог п.8 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовника не надав технічних умов на рідкий хлор, а долучивши ГОСТ 6718-93 жодним чином не підтвердив, що виробник рідкого хлору здійснює виробництво рідкого хлору саме відповідно до вимог ГОСТу. Відповідно до п.1.1. Контракту з виробником рідкого хлору «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. №14 від 08.01.2019р. що долучений Учасником, предметом поставки є Хлор рідкий технічний CAS №7782-50-5. Однак, долучені до тендерної документації Учасником ТОВ «Екстрагруп» документи не містить жодних технічних умов на виробництво рідкого хлору CAS №7782-50-5. - Умовами п.7 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу, щодо надання Учасниками копії дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Як вбачається з долучених до тендерних пропозицій Учасників ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Екстрагруп» сертифікатів якості на товар, Учасники, що допущені Замовником до аукціону, планують постачати рідкий хлор імпортного виробництва – Республіка Молдова, Кишинів. Порядок здійснення контролю за міжнародними передачами товарів установлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України “Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання” та інших законів України, актів Президента України залежно від конкретних груп товарів та видів їх міжнародних передач. Відповідно до Додатку №1 Постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 р. № 86 Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, рідкий хлор належить до товарів подвійного використання (товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов'язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України). Відповідно до Закону України “Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання” та зазначеного вище Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, міжнародна передача товарів подвійного використання (в даному випадку імпорт рідкого хлору) здійснюється виключно за наявності відповідного дозволу, що видається уповноваженим на те органом державної влади в Україні – Державною службою експертного контролю України. З урахуванням викладеного, на виконання вимог тендерної документації Замовника, Учасники закупівель – ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Екстрагруп» повинні були долучити до своїх тендерних пропозицій належним чином завірені копії разових дозволів на імпорт рідкого хлору. Однак, тендерні документації зазначених учасників не містить зазначеного дозволу, отримання якого передбачено діючим законодавством України. А тому, вважаємо, що учасниками закупівель ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Екстрагруп» не виконано вимоги п.4.2. розділу 1 Загальних положень тендерної документації Замовника, та вимоги п. 7, п. 8, п.9, п.10 р.3 Додатку 1 тендерної документації Замовника, а Замовником безпідставно допущено їх до аукціону. Всі наведені порушення в сукупності доводять наявність дискримінаційного підходу Замовника до аналізу тендерної пропозиції Скаржника та інших Учасників даної закупівлі. Такий підхід призводить до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника та допущення пропозицій інших учасників до аукціону, шляхом зловживання своїми правами Замовником. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «АХПС» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана в межах строку на оскарження, встановленого електронною системою закупівель. Ч.3 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Вважаємо, що така позиція Замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить виключно індивідуальний підхід, включаючи «бажання» чи «небажання» працювати з тим чи іншим Учасником, в чому і вбачається порушення принципів публічних закупівель. Враховуючи зазначене та керуючись нормами чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, вважаємо, що Замовником не дотримано положення щодо оцінки тендерної пропозиції ТОВ «АХПС», чим порушено ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та такі принципи здійснення державних закупівель як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та як результат неправомірно відхилено пропозицію Скаржника – ТОВ «АХПС» та допущено до аукціону пропозиції Учасників, які не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» скасувати рішення, викладене в протоколі засідання тендерного комітету №136 від 28 серпня 2019р. про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» та визнати тендерну пропозицію ТОВ «АХПС», в закупівлі UA-2019-07-16-000252-b такою, що відповідає вимогам Замовника та як результат – допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до аукціону. 3. Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» скасувати рішення, викладене в протоколі засідання тендерного комітету №137 від 28 серпня 2019р. про допущення Учасників – ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Екстрагруп» до аукціону по закупівлі UA-2019-07-16-000252-b та визнати пропозиції таких Учасників такими, що не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Додатки: 1.Платіжне доручення про сплату грошових коштів за подання скарги до органу оскарження від 30.08.2019р.