Рішення замовника: Вимога не задоволена

Розглянувши Ваше звернення по процедурі закупівлі відповідно до вимог статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» надаємо наступне роз’яснення.
ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «аналогічного договору». Для конкретизації вимог Замовникам не заборонено визначати поняття аналогічного договору в тендерній документації на власний розсуд, виходячи із предмету закупівлі. Кожен предмет закупівлі є унікальним та має свої особливості. Предметом закупівлі по процедурі UA-2019-05-13-001046-a є будівництво об’єкту, віднесеного до середньої категорії складності (клас наслідків СС2), із значною сумою фінансування закупівлі. Вимоги до аналогічного договору, зазначені в тендерній документації, є не дискримінаційними, а є такими, що відповідають складності предмету закупівлі. Практика визначення аналогічності договору за сумовим критерієм, тобто відсотком від очікуваної вартості закупівлі (не менше 30 %), нині застосовується під час закупівель будівельних робіт, які проводяться за рахунок фінансування з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (кошти державного бюджету, кошти ЄБРР, Світового банку). Вимога тендерної документації щодо аналогічного договору сформована для визначення підрядника, який спроможний будувати об’єкти значної вартості, адже об’єкт на 1 млн. та об’єкт на 20 млн. потребує різних можливостей, в т.ч. значних трудових та фінансових ресурсів. Невключення вимоги щодо суми аналогічного договору фактично допустить до аукціону учасників, які виконували дрібні об’єми робіт, не співмірні з предметом закупівлі, наприклад, навіть на 100 тисяч гривень. Вимога до суми аналогічного договору в розмірі 30 % є мінімальною та не завищеною, відповідає сумі авансу для виконання робіт. З грудня 2018 року попередня оплата по будівельним об’єктами складає до 30% та здійснюється виключно на казначейські рахунки, витрата такої попередньої оплати контролюється державою і може бути здійснена тільки на закупівлю матеріалів.
Стосовно дискримінації наголошуємо, що дискримінація – це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Виходячи з такого формулювання не вважаються дискримінацією випадки, коли певні обмеження мають правомірну і об’єктивно обґрунтовану мету, тобто вимога до аналогічного договору є правомірною та об’єктивно обґрунтованою, виходячи із вартості робіт та складності об’єкту будівництва. Антимонопольний комітет України розглядає скарги щодо умов тендерної документації залежно від умов кожної закупівлі, єдиної позиції по «сумовому критерію» державні уповноважені не мають і за наявності об’єктивних пояснень не приймають «сумовий» критерій як дискримінаційний. Умови тендерної документації в першу чергу повинні відповідати складності предмету закупівлі. Не всі учасники можуть відповідати зазначеним вимогам, але тільки за рахунок своєї низької кваліфікації, без будь-яких дискримінаційних підстав.
Крім того, надаємо інформацію, що подібна вимога тендерної документації щодо аналогічного договору вже оскаржувалась, але за рішенням Антимонопольного комітету України від 05.07.2017 року № 4414-р/пк-пз у задоволенні скарги було відмовлено, таким чином підтверджено, що дії Замовника є правомірними. До того ж, оскаржувані торги містили вимогу про надання навіть не одного договору, а декількох.
Враховуючи вищевикладене, вимога щодо аналогічного договору є обґрунтованою та правомірною, тендерна документація не потребує внесення змін.