Надання інформації про усунення порушення замовником

І) щодо встановленого порушення законодавства, а саме: «порушення частини четвертої статті 28 Закону в частині, а саме: «За результатами моніторингу установлено, що автоматичну оцінку тендерних пропозицій здійснено електронною системою закупівель 14.02.2019, при цьому Замовник прийняв рішення щодо визначення переможця за лотом № 1 ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС», за лотами № 2, 5, 6 – ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3», за лотом № 3 – ПП «НЕО+» та за лотом № 4 – ПП «СТЦ-Істок» з перевищенням двадцяти денного строку (протокол від 20.03.2019 № 7-__/03/19), чим порушив вимоги частини четвертої статті 28 Закону». Ч. 8 ст. 28 Закону «Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель». Системою проведено оцінку та визначено найбільш економічно вигідну пропозицію 14.02.2019, замовником в свою чергу прийнято рішення про визначення переможцями та надіслання повідомлення про намір укласти договір 20.03.2019 та оприлюднено 21.03.2019 за лотом № 1 ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС», за лотами № 2, 5, 6 – ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3», за лотом № 3 – ПП «НЕО+» та за лотом № 4 – ПП «СТЦ-Істок» з перевищенням двадцяти денного строку. Проте слід зазначити, що вищезазначені рішення відповідно до Закону може прийняти тендерний комітет або уповноважена особа, в філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця » рішення приймаються тендерним комітетом, склад якого затверджується АТ «Укрзалізниця» в установленому порядку. Зокрема в період з 14.02.2019 по 19.03.2019 в тендерному комітеті філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» був відсутній кворум в зв’язку із переведенням на інші посади та або звільненнями працівників, що були також членами тендерного комітету філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця». Наказом АТ «Укрзалізниця» від 19.03.2019 № 178 «про введення в дію складу тендерного комітету філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»» затвердженно тендерний комітет філії, яким невідкладно 20.03.2019 прийнято рішення визначення переможця за лотом № 1 ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС», за лотами № 2, 5, 6 – ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3», за лотом № 3 – ПП «НЕО+» та за лотом № 4 – ПП «СТЦ-Істок» з перевищенням двадцяти денного строку (протокол від 20.03.2019 № 7-__/03/19). В свою чергу Замовник керувався абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону «Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;», яка наголошує на праві Замовника а не на обов’язку та положенням ч. 1 ст.. 617 ЦК «1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.», яка фактично прирівнюють випадок до непереборної сили, а коментарі тлумачать значення, зокрема «під випадком ("casus") в практиці розуміються будь-які діяння, не викликані чиїмось наміром або необережністю, тобто відсутність вини порушника. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов'язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов'язання з більшою обачністю, ніж та, до якої він був зобов'язаний або якщо на місці боржника була б інша особа.». Відтак стався випадок (непереборна сила) в наслідок чого порушено 20-ти денний термін відповідно ч.4ст. 28 Закону але зважаючи на нагальну потребу в закупівлі та абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону, Замовник скористався правом не визнавати торги такими, що не відбулися та визначити переможця за лотом № 1 ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС», за лотами № 2, 5, 6 – ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3», за лотом № 3 – ПП «НЕО+» та за лотом № 4 – ПП «СТЦ-Істок» з перевищенням двадцяти денного строку (протокол від 20.03.2019 № 7-__/03/19). З огляду на це висновок в цій частині хибний, а дії замовника повною мірою відповідають умова Закону та чинного законодавства України. З огляду на викладене просимо ДЕРЖАВНУ АУДИТОРСЬКУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ в порядку п. 9 ст. 7-1 Закону підтвердити факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку в цій частині. ІІ) щодо встановленого порушення законодавства, а саме: «За результатами розгляду тендерних пропозицій ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС» (лот № 1), ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3» (лоти № 2, 5, 6), ПП «НЕО+» (лот № 3) та ПП «СТЦ-Істок» (лот № 4), установлено їх невідповідність вимогам тендерної документації. Зокрема, Замовник у пункті 3.6 розділу ІІІ та пункту 3.1 Додатку № 2 тендерної документації встановив вимогу про надання учасником у складі тендерної пропозиції довідки довільної форми про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону. При цьому, учасники не надали довідки довільної форми про відсутність підстави визначеної пунктом 8 частини першої статті 17 Закону. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС» (лот № 1), ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3» (лоти № 2, 5, 6), ПП «НЕО+» (лот № 3) та ПП «СТЦ-Істок» (лот № 4) як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, та уклав договори від 08.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19243/Ю по лоту № 1, від 04.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19230/Ю по лоту № 2, від 04.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19231/Ю по лоту № 3, від 04.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19233/Ю по лоту № 4, від 09.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19257/Ю по лоту № 5 та 04.04.2019 № УЗ/ЦЛ-19229/Ю по лоту № 6 відповідно». Надати аргументовані заперечення до висновку та надати інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку та, в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: Тендерна документація (далі —ТД) розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), наказу № 680 від 13.04.2016 «про затвердження примірної тендерної документації» міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – Наказ) та іншого чинного законодавства України. П. 2 ч. 2 ст. 22 Закону – «Тендерна документація повинна містити: … вимоги, встановлені ст. 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст. 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;». Ч. 3 ст. 17 Закону – «Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається Замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним» На вимогу п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 17 Закону тендерна документація містить пп. 3.1 п. 3 додатку 2 ТД з зазначенням «Довідку довільної форми з інформацією про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону за орієнтовним зразком відповідно Додатку № 4 ТД» чим вимагає надати інформацію щодо ч. 1, 2 ст. 17 Закону та наводить приклад мінімально необхідної інформації Замовнику для прийняття ним відповідного рішення. Учасники ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС» (лот № 1), ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3» (лоти № 2, 5, 6), ПП «НЕО+» (лот № 3) та ПП «СТЦ-Істок» (лот № 4) в складі пропозицій яких надано довідку про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст..17 ЗУ «Про публічні закупівлі» в яких не зазначено відсутності підстав по п. 8 ч. 1 ст. 17 ЗУ «про публічні закупівлі». Розглядаючи пропозиції учасників Замовник керується ЗУ «Про публічні закупівлі». Ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо наявні підстави по п.1-10 ст. 17 Закону. Та враховує положення абзаців 1, 3 ч. 3 ст. 17 Закону «замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним», «Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті». Крім того, Закон регламентує механізм прийняття рішення Замовником про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі учаснику, що подав пропозицію, шляхом відхилення його пропозиції, а саме ст. 30 Закону. В свою чергу ст.. 30 Закону містить вичерпний перелік підстав для відхилення: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». В даному випадку замовник може застосувати тільки п. 3 ч.1 ст. 30 Закону або п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону. Проте п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону «наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;» наголошує саме на наявності підстав, а в конкретному випадку це факт наявності підстав по п. 8 ст. 17 Закону. Відповідно оприлюдненої інформації, лист «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» від 15.01.2016 № 3302-06/906-06 на веб-порталі Уповноваженого органу інформація про відсутність підстав, визначених у п. 3, 8 та 9 ч. 1 ст. 17 Закону знаходиться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним: - Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення; - Єдиний державний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Замовником було перевірено учасників ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС» (лот № 1), ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3» (лоти № 2, 5, 6), ПП «НЕО+» (лот № 3) та ПП «СТЦ-Істок» (лот № 4) на наявність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема по п. 8 тч. 1 ст. 17 Закону у вищезазначених реєстрах, та встановлено, що: - Зазначених вище учасників не визнано у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно них не відкрита ліквідаційна процедура; З огляду на це правомірні підстави для застосування п. 3 ч.1 ст. 30 Закону «наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;» та відхилення з цих підстав у Замовника відсутні. Щодо застосування в даному випадку положення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». Тендерна документація розроблена, зокрема з урахуванням п. 2ч. 1 ст. 22 Закону та ч. 3 ст. 17 Закону, якими заборонено вимагати: «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним», «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним», та не містить конкретних форм підтвердження учасником інформації про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону. З огляду на це у Замовника відсутні правомірні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.» в частині не відповідності наданих вищевказаними учасниками довідок про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст..17 ЗУ «Про публічні закупівлі» умовам тендерної документації. З огляду на це висновок в цій частині хибний та такий, що не відповідає дійсності, а пропозиції ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ СЕРВІС» (лот № 1), ПП «ТЕХНОСЕРВІС-3» (лоти № 2, 5, 6), ПП «НЕО+» (лот № 3) та ПП «СТЦ-Істок» (лот № 4) повною мірою відповідають умовам Закону та умовам тендерної документації. З огляду на викладене просимо ДЕРЖАВНУ АУДИТОРСЬКУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ в порядку п. 9 ст. 7-1 Закону підтвердити факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку в цій частині.

2019-08-08 17:15:14

• Про усуненная порушень, заперечення.doc
• Електронний підпис

Оскарження в суді

Ризики, що спрацювали

RISK1-4_1

RISK1-4_2