Доброго дня.
Відхилення пропозиції ТОВ ФІРМА "ВАЛТЕК" вважаємо неправомірним. Оскільки у Протоколі відхилення ТОВ ФІРМА "ВАЛТЕК" Замовником надано неправдиву інформацію, та ще й із посиланням на сторонні приватні джерела.
Згідно Додатку 2 Тендерної документації (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) Замовником вимагався процесор
2.1 Процесор — не гірше Intel Core i3-4XXX, не менше двох ядер.
Такий виклад технічних вимог свідчить про те, що Замовником розглядатиметься як такий, що відповідає вимогам, будь який процесор Intel Core i3 не нижче 4-го покоління.
Крім цього, у вимогах зазначено:
"Будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку або тип, передбачає надання еквіваленту (технічні вимоги еквіваленту не повинні бути гіршими)".
В першу чергу, технічними параметрами процесору, що безпосередньо впливають на його швидкодію, вважаються: тактова частота, кількість фізичних (та віртуальних) ядер, об’єм кеш-пам’яті. Запропонований ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» процесор AMD FX-4300 за усіма зазначеними характеристиками є кращим, ніж будь-який процесор із лінійки Core i3-4xxx.
Зазначена у Протоколі причина відхилення була б законною, якби Замовником технічні вимоги до процесору було викладено наступним чином:
«Швидкодія процесору за результатами даних веб-ресурсу https://cpu.userbenchmark.com/ не менше ХХХХ балів».
Зазначений Замовником веб-сайт взагалі містить інформацію, отриману від приватних користувачів, яка не може вважатись такою, на яку можна посилатись при прийнятті подібних рішень! З яких пір кількість балів за результатами тестувань маловідомого ресурсу вважається технічною характеристикою товару (повторюємо: у ТЗ було зазначено «ТЕХНІЧНІ вимоги еквіваленту не повинні бути гіршими»)? Чому порівняння відбувалося саме з одним із найшвидших процесорів у лінійці Intel Core i3-4150?
Крім цього, у ТЗ Замовником було зазначено лише одну технічну характеристику процесору «не менше двох ядер», на відповідність якій учасники мали змогу запропонувати процесор рівня Intel Atom або Celeron і це мало б відповідати технічним вимогам.
Якщо Замовник вважає за можливе порівнювати швидкодію процесорів за результатами тестувать у відкритих джерелах, наведемо дані з більш авторитетного веб-ресурсу www.cpubenchmark.net, де запропонований процесор AMD FX-4300 займає далеко не останню позицію, він усього на 10% повільніший, ніж НАЙШВИДШИЙ процесор у лінійці i3-4xxx:

Intel Core i3-4030Y @ 1.60GHz 2,507
Intel Core i3-4030U @ 1.90GHz 2,706
Intel Core i3-4025U @ 1.90GHz 2,779
Intel Core i3-4110U @ 1.90GHz 2,902
Intel Core i3-4158U @ 2.00GHz 2,914
Intel Core i3-4120U @ 2.00GHz 3,050
Intel Core i3-4330TE @ 2.40GHz 3,201
Intel Core i3-4100M @ 2.50GHz 3,489
Intel Core i3-4110M @ 2.60GHz 3,873
Intel Core i3-4130T @ 2.90GHz 4,137
Intel Core i3-4150T @ 3.00GHz 4,267
Intel Core i3-4350T @ 3.10GHz 4,302
Intel Core i3-4160T @ 3.10GHz 4,415
Intel Core i3-4330T @ 3.00GHz 4,486
Intel Core i3-4170T @ 3.20GHz 4,541
Intel Core i3-4360T @ 3.20GHz 4,636

AMD FX-4300 Quad-Core 4,682

Intel Core i3-4130 @ 3.40GHz 4,795
Intel Core i3-4370T @ 3.30GHz 4,855
Intel Core i3-4150 @ 3.50GHz 4,892
Intel Core i3-4570T @ 2.90GHz 4,934
Intel Core i3-4350 @ 3.60GHz 4,963
Intel Core i3-4330 @ 3.50GHz 5,095
Intel Core i3-4170 @ 3.70GHz 5,192
Intel Core i3-4340 @ 3.60GHz 5,240

Вважаємо подібні дії Замовника неправомірними та вимагаємо скасувати незаконне рішення про дискваліфікацію ТОВ ФІРМА "ВАЛТЕК".

Шановний Замовник доводимо до вашого відома, що iнформацiя, на якe ви посилаєтеся в протоколі про дискваліфікацію учасника, є у складі нашої тендерної пропозиції, також наша пропозиція відповідає усім технічним вимогам цієї закупівлі .Підставою для дискваліфікації Замовник вважає той факт, що пропозиція не відповідає умовам закупівлі, через ненадання участником техничних характеристик предмету закупiвлi. Беручи до уваги наявність у Учасника ТОВ "МАРКО 2"» усіх необхідних документів, та вiдповiдностi техничним вимогам закупiвлi, вважаємо рішення Замовника помилковим та вимагаємо перегляду ним ухваленого рішення про дискваліфікацію. Також, звертаємо увагу Замовника торгів на пункт 1 Статті 2 та Статтю 3 чинного Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі – Закон Про публічні закупівлі),а також Пункт 6 «Порядку про здійснення допорогових закупівель», затвердженого Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 р., які регламентують проведення електронних допорогових закупівель, та згідно яких закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відсутність надання таких роз’яснень з посиланням на законодавчо-нормативну базу або ігнорування нашої Вимоги взагалі, залишає за нами право вважати такі дії з боку Замовника, як грубе порушення принципів здійснення прозорої процедури закупівлі та прояв упередженості в його діях під час визначення переможця за результатами електронного аукціону. Звертаємо вашу увагу на те що, Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон), непередбачено наявність будь-яких кваліфікаційних документів окрім, документів передбачених ч. 2 ст.16 Закону. В ст. 16 та ст. 17 вказано виключний перелік підстав для дискваліфікації учасника. Відповідно до рішень Антимонопольного комітету та Комісії з розгляду Звернень, утвореної при ГО “Transparency International Україна”, вимога документiв на якi ви посилаєтеся, суперечать принципам здійснення закупівель відповідно до ст. 3 Закону, і відповідно така вимога є дискримінаційною по відношенню до учасника торгів, що в свою чергу може містити ознаки порушення п.1, п. 7 ч.1 ст.17 Закону України. Відповідно до вище зложеного, просимо вас при розгляді нашої пропозиції користуватися принципами та нормами Закону, та приймати рішення керуючись Законом. Нагадуємо що основним критерієм оцінки тендерної пропозиції учасника є ціна. Рішення приймати на основі відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника та найнижчої ціни що запропонував учасник. Також звертаємо вашу увагу на те що, вимога документів, які непередбачені Законом, та прийняття рішень на безпідставнiй основі, часто використовується при змові представників Учасника та Замовника торгів, що заборонено Законом, та несе кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 164 Закону, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від 560 000 грн. до 800 000 грн. При наявності пояснення Замовник зобов’язаний приймати пропозицію Учасника до розгляду.Прохання переглянути ваше рішення і повернути нас на кваліфікацію та ствердити в якості переможців по цій закупівлі, згідно найменшої ціни, відповідності технічних та якiсних вимог цієї закупівлі та виконання усіх пунктiв Закону України "Про публічні закупівлі".

Шановний Замовник! Вимога що до дискваліфікації щодо усунення порушень з боку Замовника вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 під час визначення переможця Згідно п. 6.9. Порядку, пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі.У вимогах чiтко прописано: «Процесор — не гірше Intel Core i3-4XXX, не менше двох ядер.» Надана пропозицiя, учасника закупiвлi ТОВ «ВЕКТОР АЙ-ТІ, не відповідає технічним вимогам заказчіка, оскiльки запропонований учасником процесор Pentium G5500, не є аналогом процесорам сімейства Intel Core.Головна різниця між Pentium і Core i3 - відсутність технології Hyper-threading. Продуктивність Core i3 приблизно на 10-15% вище ніж Pentium.
Відповідно до абзацу 2 пункту 9.2 Порядку, виключними підставами дискваліфікації є невідповідність пропозиції учасника, який запропонував найменшу ціну, умовам Закупівлі або відмова учасника, який запропонував найменшу ціну, від підписання договору. тому відповідно до п. 9.2. Наказу № 35, Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги. Тому на підставі вищевказаного вимагаємо: 1. Скасувати Протокол засідання тендерного комітету Державна екологічна інспекція Столичного округу, яким було дискваліфіковано ТОВ "МАРКО 2". 2. У випадку ігнорування нашої вимоги, ненадання відповіді на неї. як це передбачено п. 14.2 Наказу № 35. будемо змушені подати відповідні запити та скарги (не чекаючи рішення Комісії, оскільки її рішення носять рекомендаційний характер) до компетентних органів (прокуратури, Антимонопольного комітету та ін.).