13 вересня 2018 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю номер оголошення UA-2018-09-13-000187-a , код закупівлі 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) Моноблоки. Товариство з обмеженою відповідальністю як потенційний учасник та потенційний переможець торгів - підписант договору про закупівлю, ознайомившись з Тендерною документацією (Далі — Документація), вважає, що її окремі положення суперечать вимогам чинного законодавства, містять дискримінаційні вимоги та умови, що обмежують конкуренцію, та призводять до дискримінації учасників, в тому числі – Скаржника, а саме: 1. Замовником системно порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) фізична/юридична особа має право вернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз’яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів. Згідно роз’яснень отриманих на порталі «Прозорро», відповідно до Технічного завдання на розробку ІТС "Прозорро", затвердженого МЕРТ України, якщо замовник не надав вчасно відповідь на запитання/вимогу, то він повинен вручну перенести строк подання пропозицій не менш, як на сім днів, і надати відповідь на питання/вимогу. Звертаємо увагу, що в ході зазначених торгів, учасниками було подано низку запитань, відповідь на які замовником в порушення вимог Закону подано із суттєвим перевищенням термінів, а саме – відповідь надано протягом п’яти робочих днів (фактично 7 календарних): 1. Щодо технічних вимог з обов’язкової наявності вбудованого криптопроцесору Trusted Platform Module (TPM) версії не нижче 2.0. Дата подання: 21 вересня 2018 15:49 Дата відповіді: 28 вересня 2018 14:46 2. Гарантія On Site Next Business Day Дата подання: 21 вересня 2018 15:52 Дата відповіді: 28 вересня 2018 14:47 3. Щодо вимоги ТД про можливість завантаження з сайту поновлень комплексного пакету драйверів. Дата подання: 21 вересня 2018 15:54 Дата відповіді: 28 вересня 2018 14:49 При цьому, в супереч вимог Закону, замовником також не перенесено строк подання пропозицій не менш, як на сім днів. Окрім цього, звертаємо увагу, що замовник і надалі продовжує порушення Закону. В ході зазначених торгів, Учасників було подано ще низку запитань, відповідь на яке замовником не надано по даний час (протягом чотирьох робочих днів): 1. Щодо строків поставки обладнання. Дата подання: 05 жовтня 2018 11:03 Відповідь відсутня 2. Незрозуміла гарантія Дата подання: 07 жовтня 2018 11:06 Відповідь відсутня 3. Вбудований/окремий блок живлення Дата подання: 07 жовтня 2018 11:47  Відповідь відсутня З огляду на вищевикладене, вимагаємо від замовника усунути допущені порушення ст..23 Закону, перенести строк подання пропозицій не менш, як на сім днів, а також надати відповіді на поставлені запитання. 2. В п.4.4. Тендерної документації Замовником визначений строк поставки товарів - «не пізніше 20.12.2018р.». Звертаємо Вашу увагу, така вимога є дискримінуючою та обмежуючою з огляду на наступне: Визначений Замовником термін «не пізніше 20.12.2018р.» однозначно засвідчує, що переможець торгів вже визначений, а товар завчасно замовлено в виробника. Щоб у цьому переконатись, достатньо порахувати зазначену на сторінці торгів хронологію торгів згідно чинного законодавства (оптимістична версія - без скарг, затримок, перенесень термінів тощо): - подача тендерних пропозицій – 17 жовтня 2018. - початок аукціону – 22 листопада 2018 . - оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 22 листопада 2018.  - підписання договору - 03.12.18. Таким чином, на «виконання договору» залишається 17 календарних днів!. Натомість, реальний термін поставки обладнання такого типу складає не менше ніж 60 календарних днів. З урахуванням законних процедур ввезення, розмитнення та доставки на об’єкти замовника, зазначене обладнання може бути поставлене в визначені в тендерній документації терміни лише за умови, що воно вже замовлене та наявне на складі в Україні в повній впевненості в перемозі на торгах. Таким чином, вимога щодо кінцевого терміну поставки є обмежуючою та дискримінаційною і порушує принципи закупівлі, визначені Законом. З метою усунення дискримінації, до тендерної документації мають бути внесені відповідні зміни, та встановлено реальні терміни виконання зобов’язань, з урахуванням передбачених законом процедур ввезення, розмитнення та доставки на об’єкти Замовника. 3. В Додатку 2 до Тендерної документації, Замовником визначено Перелік документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії та відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Звертаємо Вашу увагу, що частина визначених вимог є дискримінуючи ми та обмежуючими з огляду на наступне: 3.1. Викладена в абзаці першому Додатку вимога «надати посилання на реєстр» є такою, що суперечить чинному законодавству. Законом не покладено на учасників обов’язок доводити комусь, що інформація про них наявна в відкритих реєстрах. Відповідно до ст. 17 Закону – «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним». Крім цього, «Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу». Тобто, Замовник зобов’язаний та має можливість самостійно перевірити дані про учасника. Учасник має лише проінформувати його, що інформація наявна в відкритих джерелах. Таким чином, зазначена вимога є дискримінаційною і порушує принципи закупівлі, визначені Закону. З метою усунення дискримінації, з тендерної документації має бути виключено вимогу щодо надання «посилання на реєстр». 3.2. Кваліфікаційні вимоги: 1) Досвід виконання аналогічного договору. Сформульовані Замовником вимоги щодо складання Довідки про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору, за сукупністю, мають дискримінаційний та обмежувальний характер, а саме: - Замовником встановлено необґрунтовані обмеження щодо періоду виконання договорів 2015р. - 2018р. Така вимога суперечить Закону. Насправді, не має жодного значення в який період робились поставки. - Замовником встановлено незаконні преференції для учасників, які мають досвід поставок даному Замовнику (право не подавати документи п.1.2.), що значно спрощує процес підготовки документів окремою категорією учасників. З метою усунення дискримінації, до тендерної документації мають бути внесені відповідні зміни, та виключено з неї обмеження щодо періоду виконання договорів, а також передбачено рівні умови для всіх учасників в частині надання пакету документів. 4. В Додатку 3 до тендерної документації, Замовником визначено «Опис та основні вимоги до предмету закупівлі» Звертаємо Вашу увагу, що частина визначених вимог є дискримінуючими та обмежуючими з огляду на наступне: 4.1. Розділ 1. Загальна частина Вимога пункту 1.4. щодо того, що «Виробник товару, поставленого Учасником, або Учасник повинні забезпечити гарантійне обслуговування товару, що постачається по схемі гарантійної підтримки On site Next Business Day.» є дискримінаційною та обмежуючою. З метою штучного обмеження конкуренції, в супереч вимог положень п 3) ст. 22 Закону, Замовником вказана конкретна назва конкретного продукту (пакет гарантійної/сервісної підтримки) «On site Next Business Day» від конкретного виробника - компанії Dell, аналогів якого не існує. Тобто, всупереч вказаним вимогам п 3) ст. 22 Закону, Замовником не надано детального опису необхідної йому «схеми гарантійної підтримки», а вказано назву конкретного сервісного пакету від конкретного виробника не розкриваючи його зміст. Звертаємо увагу, що кожний виробник має власні назви сервісних пакетів, що мають конкретні наповнення щодо: місця надання сервісу, порядку подання звернення про гарантійний випадок, термінів реакції на звернення, порядку усунення пошкоджень, змісту послуг (наприклад чи передбачено заміну пошкоджених вузлів чи лише їх ремонт), тощо. Таким чином, будь яка пропозиція від іншого виробника, що не матиме конкретну назву «On site Next Business Day» автоматично буде вважатись не відповідною вимогам тендерної документації. Натомість, довести відповідність (як «еквіваленту») неможливо через свідоме приховування Замовником конкретного змісту гарантійної підтримки в тендерній документації. З метою усунення дискримінації та обмежень, формулювання вказаного пункту мають бути приведені у відповідність до положень п 3) ст. 22 Закону. Тобто, в ньому має бути наведено детальний опис необхідної Замовнику «схеми гарантійної підтримки» без посилання на конкретний сервісний пакет конкретного виробника. Звертаємо окрему увагу, що вказане питання вже порушувалось перед замовником на етапі «Звернення за роз’ясненнями», але станом на дату подання скарги порушення не усунено, а вимога проігнорована. 4.2. Розділ 2. Документи, які учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції:* 4.2.1. Вимоги п. 2.2. щодо надання «Копію(-ї) скрін-шоту(-ів) відповідної інформації з сайту Microsoft щодо сертифікації платформи під Microsoft Windows 10 Professional або документальне підтвердження від корпорації Microsoft про прийняття заявки від компанії для отримання сертифікації платформи на момент проведення торгів. При цьому, в цілях укладання договору (але в будь-якому випадку не пізніше 14 днів з дати повідомлення про намір укласти договір), переможець торгів має підтвердити сертифікацію платформи під Microsoft Windows 10 Professional шляхом надання копії скрін-шоту відповідної інформації з сайту Microsoft.». є дискримінаційними та обмежуючими. По перше, в супереч вимог п.22. Закону, Замовник в жодному розділі тендерної документації не встановив безпосередньо вимогу щодо обов’язкової сертифікації платформи, яка пропонується Учасником під Microsoft Windows 10 Professional. Тобто, Замовником вимагається підтвердження не встановленої ним вимоги. По друге, як зазначено самим Замовником, інформація, що ним вимагається у вигляді скрин-шоту, наявна на загальнодоступному сайті Microsoft. Відповідно, Замовник має можливість самостійно переконатись в цьому. По третє, Замовником також не вказано що саме він має на увазі під «документальне підтвердження від корпорації Microsoft про прийняття заявки від компанії для отримання сертифікації платформи на момент проведення торгів». В якій саме формі має бути це підтвердження (довільний лист, лист на бланку, лист з печаткою тощо)? Тобто, Замовним може визнати невідповідним будь-який наданий Учасником документ на власний розсуд. З метою усунення дискримінації та обмеження, формулювання вказаного пункту мають бути приведені у відповідність до положень п 3) ст. 22 Закону, а саме: - визначити в тендерній документації конкретну вимогу щодо сертифікації платформи, яка пропонується Учасником під Microsoft Windows 10 Professional. - визначити конкретні вимоги щодо форми та змісту документального підтвердження від корпорації Microsoft про прийняття заявки від компанії для отримання сертифікації платформи на момент проведення торгів. 4.2.2. Вимоги п.2.4. щодо надання «Документальне підтвердження того, що Учасник є виробником або офіційним представником виробника згідно з предметом закупівлі» є дискримінаційними, обмежуючими, суперечливими та такими що не відповідають законодавству. По перше, формулювання пункту допускає участь в торгах лише: - «виробників», що як правило самостійно не здійснюють поставки/продаж продукції кінцевому споживачу, а здійснюють це через мережу дистриб’юторів та партнерів. - «офіційних представників», що також як правило не здійснюють поставки/продаж продукції. Їх завдання – представництво виробника на конкретному ринку та провадження його політики. Офіційні представництва утворюються виробниками залежно від очікуваних перспектив продажів та не в кожній країні (наприклад дуже часто існує єдине представництво у країнах СНД). В окремих випадках, функції «офіційного представника» можуть бути покладені на дистриб’ютора в конкретному регіоні. Таким чином, зазначена вимога Замовника спрямована на обмеження конкуренції та усунення від участі в торгах всіх інших потенційних постачальників – офіційних дистриб’юторів (яких може бути декілька), офіційних партнерів (яких значно більше ніж дистриб’юторів). По друге, вимога про надання «лист (довільної форми), виданий Учаснику виробником товару, що запропоновано, або його представництвом в Україні про партнерські взаємовідносини з Учасником торгів» також є дискримінаційною та протизаконною. Зазначена вимога спрямована на недопущення до участі в торгах широкого кола компаній – партнерів виробника. Вимога надає «виробнику» чи «його представництву» (що як зазначено вище, самі можуть бути учасниками торгів!!!) не передбачених законодавством функцій регулювання ринку (кому захочу тому і дам такий лист). При цьому, партнерські відносини з виробниками вже і так підтверджуються наявними партнерськими сертифікатами, документами, що підтверджують статус партнерства, партнерськими договорами тощо. По третє, вимога про надання «лист (довільної форми) від виробника товару або його офіційного представника в Україні, щодо підтвердження гарантійних зобов’язань на товар що пропонується до постачання (термін гарантії на обладнання; гарантійне обслуговування – не менше трьох років, по схемі гарантійної підтримки On site Next Business Day)» також є дискримінаційною з урахуванням викладеного вище зауважень до п. 1.4. стосовно назви гарантійної підтримки. По четверте. Замовником обґрунтовано вимагається надання «лист (довільної форми) від виробника товару або його офіційного представника в Україні щодо наявності на території України сертифікованого сервісного центру гарантійного та післягарантійного обслуговування, із зазначенням його адреси». Водночас, сформульовані Замовником вимоги щодо змісту вищевказаного листа є дискримінаційними та такими, що спрямовані на штучне обмеження конкуренції, а саме: - Замовником без будь яких законних підстав та обґрунтування вимагається наявність в сертифікованому сервіс-центрі «єдиного кол-центру» та єдиного телефонного номеру. Згідно загально визнаною термінологією – «Кол-центр, це спеціалізована організація чи виділений підрозділ в організації, який займається обробкою звернень та інформуванням голосовими каналами зв’язку». Слід звернути увагу, що кожна організація самостійно визначає власну структуру та принци організації роботи з замовниками. Зокрема, в сервісному центрі може не бути офіційно оформленого кол-центру (це може бути визначена посадова особа чи кілька осіб), може бути кілька кол-центрів, може бути кілька телефонних номерів тощо. Всі ці випадки автоматично будуть визначені Замовником як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації. При цьому, за умови надання гарантії від виробника, має значення лише наявність визначених в гарантійних пакетах способів зв’язку з сервісним центром чи службою технічної підтримки (наприклад – номери телефонів, електронна пошта, спеціальна форма-заявка на веб-сайті тощо). З метою усунення дискримінації та обмеження, формулювання вказаного пункту мають бути приведені у відповідність до положень п 3) ст. 22 Закону, а саме: мають бути виключені умови щодо обов’язкової наявності кол-центру та визначено необхідність зазначити контактні номери для звернення. - Вимога щодо надання «таблицю (форма довільна) з інформацією щодо авторизованих виробником обладнання сервісних центрів в містах: Київ, Запоріжжя, Львів, Вінниця, Харків та Одеса, що обслуговуватимуть протягом гарантійного терміну (не менше трьох років) поставлений товар. В таблиці мають бути зазначені такі данні: назва авторизованого виробником обладнання сервісного центру, адреса та контактний номер телефону.» є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам пункту до якого вона докладена та змісту листа, який вимагається. Тобто, Замовник вимагає лист про наявність «на території України сертифікованого сервісного центру» (замовник засвідчує, що він може бути один). Ні про які «авторизовані центри» мова не йде. Це вже окрема вимога, яку намагаються приховати під першу вимогу. Крім цього, за умови, що Замовник вимагає гарантійну підтримку від виробника за схемою «On Site Next Business Day», яка передбачає, що гарантійна підтримка надається за адресою встановлення обладнання на наступний робочий день вимога щодо наявності авторизованих сервісних центрів є не обґрунтованою. Виробник самостійно визначає яким чином він забезпечить дотримання умов гарантії. Таким чином, зазначена вимога спрямована на штучне усунення від участі в торгах інших виробників. З метою усунення дискримінації та обмеження, формулювання вказаного пункту мають бути приведені у відповідність до положень п 3) ст. 22 Закону, а саме: мають бути виключені вимоги щодо надання «таблицю (форма довільна) з інформацією щодо авторизованих виробником обладнання сервісних центрів в містах: Київ, Запоріжжя, Львів, Вінниця, Харків та Одеса, що обслуговуватимуть протягом гарантійного терміну (не менше трьох років) поставлений товар. В таблиці мають бути зазначені такі данні: назва авторизованого виробником обладнання сервісного центру, адреса та контактний номер телефону.». Звертаємо окрему увагу, що вказане питання вже порушувалось перед замовником на етапі «Звернення за роз’ясненнями», але станом на дату подання скарги порушення не усунено, а вимога проігнорована. 4.3. Розділ 3. Опис предмету закупівлі. 4.3.1. Вимога щодо обов’язкової наявності «процесору покоління не нижче 8-го, з інтегрованим відеоадаптером» є дискримінаційною та обмежуючою. Відповідно до п3) ст.. 22 Закону, Замовник має надати «детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника». Натомість, передбачене Замовником так зване «8 покоління» не є технічною чи функціональною характеристикою предмета закупівлі. Це - маркетингова назва лінійки процесорів конкретного виробника - Intel Core i3, i5, i7, i9, аналогів якої в частині деяких можливостей та їх патентування бути не може Слід звернути увагу, що кожний виробник процесорів має власні маркетингові програми та так звані «покоління», що різніться між собою надаючи при цьому «еквівалентні» характеристики. Таким чином, зазначена вимога спрямована на штучне усунення від участі в торгах інших виробників. З метою обмеження конкуренції, в порушення п3) ст..22 Закону, Замовником передбачено в тендерній документації конкретну торгову марку в лінійці процесорів Intel Core, що унеможливлює участь в торгах інших виробників (наприклад AMD), та не дає можливості запропонувати еквівалент з не гіршими характеристиками. З метою усунення дискримінації та обмеження, вимога щодо «8 покоління» має бути виключена з тендерної документації. Замість цього мають бути включені детальні технічні характеристики процесорів. Звертаємо окрему увагу, що вказане питання вже порушувалось перед замовником на етапі «Звернення за роз’ясненнями», але станом на дату подання скарги порушення не усунено, а вимога проігнорована. 4.3.2. Вимога щодо обов’язкової наявності «модуля TPM версії не нижче ніж 2.0» є дискримінаційною та такою, що не відповідає чинному законодавству в галузі захисту інформації. Відповідно до п3) ст.. 22 Закону, «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.  У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Всупереч вказаного, будь – які обґрунтування стосовно обов’язкової наявності «модуля TPM версії не нижче ніж 2.0» Замовником не надано. Водночас, за умови виконання цієї вимоги, суттєво обмежується кількість потенційних виробників обладнання та конкретних моделей обладнання. При цьому, наявність зазначеного модуля призводить до необґрунтованого збільшення вартості кожного виробу в середньому на 400 грн. (тобто загальне здорожчання закупівлі складатиме близько 220 тис. грн. коштів державного підприємства). Слід відзначити, що в супереч законодавству про захист інформації (зокрема Наказ Адміністрації державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України N141 від 20.07.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2007р. за N862/14129) зазначений модуль не має сертифікату відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи, та не дозволений для використання з метою захисту інформації в Україні. При цьому, алгоритми що використовуються в зазначеному TPM модулі для створення ключів цифрового підпису не сумісні з алгоритмами ДСТУ 4145-2002. Інтерфейс, що використовується в криптографічному модулі TPM 2.0, не відповідає вимогам до інтерфейсів засобів криптографічного захисту інформації, що затверджені наказом Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної служби спеціального зв‘язку та захисту інформації України від 27.12.2013 N 2229/24761. З метою усунення дискримінації та обмеження, вимога щодо наявності «модуля TPM версії не нижче ніж 2.0» має бути виключена з тендерної документації. Звертаємо окрему увагу, що вказане питання вже порушувалось перед замовником на етапі «Звернення за роз’ясненнями», але станом на дату подання скарги порушення не усунено, а вимога проігнорована. 4.3.3. Вимога щодо наявності «клавіатура з нанесеними кириличними літерами (українська та російська, плюс латиниця) (від виробника моноблока), тип підключення – провідна, інтерфейс – USB» є необґрунтованою та дискримінаційною в частині: - обов’язкової наявності російських літер Державною мовою в Україні є українська мова. З якою метою та яка обов’язкова потреба в нанесенні мови країни – агресора Замовником непояснене. З метою усунення порушення, вказана вимога має бути або виключена, або має бути не обов’язковою. - виключної вимоги «від виробника моноблока». Така вимога суттєво обмежує можливість пропонувати клавіатури інших виробників, що не гірші за характеристиками. При цьому, клавіатура не є стандартною комплектацією моноблока. Тобто вона в будь-якому випадку закуповується окремо. Натомість, комплектуючі з брендом виробника як правило коштують дорожче. З метою усунення порушення, вказана вимога має бути або виключена, або має бути не обов’язковою. 4.3.4. Вимога щодо наявності «оптична миша – з коліщатком скролінгу (від виробника моноблока), тип підключення – провідна, інтерфейс – USB» є дискримінаційною та такою, що суттєво звужує конкуренцію в частині: - виключно провідного типу підключення. Замовником не надано обґрунтування щодо конкретного типу підключення «миші». Натомість така вимога унеможливлює подачу пропозицій з «безпровідним» підключенням, що очевидно не є гіршими. З метою усунення порушення, вказана вимога має бути або виключена, або має бути не обов’язковою. - виключної вимоги «від виробника моноблока». Така вимога суттєво обмежує можливість пропонувати «миші» інших виробників, що не гірші за характеристиками. При цьому, «миша» не є стандартною комплектацією моноблока. Тобто вона в будь-якому випадку закуповується окремо. Натомість, комплектуючі з брендом виробника як правило коштують дорожче. З метою усунення порушення, вказана вимога має бути або виключена, або має бути не обов’язковою. 4.3.5. Вимога щодо "вбудований або окремий блок живлення" є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що суттєво звужує конкуренцію. За умови виконання цієї вимоги, суттєво обмежується кількість потенційних виробників обладнання та конкретних моделей обладнання, які комплектуються зовнішніми блоками живлення, що повністю відповідають вимогам, виконують весь необхідний функціонал та мають необхідні сертифікати та дозволи стосовно електромагнітної сумісності, пожежної безпеки тощо. Наявність вбудованого або зовнішнього блоку живлення жодним чином не впливає на функціональність моноблоку та зручність використання як в стаціонарних умовах використання, так і в умовах перенесення/перевезення для тимчасового використання в інших місцях (замовник все одно має перевезти зовнішні клавіатуру та «мишку», а блок живлення має не значну масу та розміри (не більше 100 грам), тож не матиме впливу). Слід звернути увагу, що обладнання із зовнішнім блоком живлення також як правило має нижчу вартість, що дозволить не допустити необґрунтованих перевитрат коштів державного підприємства. З метою усунення порушення, вказана вимога має бути або виключена, або має бути не обов’язковою. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Скаржник є досвідченим постачальником аналогічної продукції та має відповідні партнерські статуси зокрема від таких відомих виробників як НР та ACER. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може повноцінно прийняти участь у закупівлі та надати Замовнику найкращу цінову пропозицію. Відповідно до Документації кінцевий строк для подання пропозицій встановлено «17» жовтня 2018 року. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства шляхом внесення змін Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; З повагою, директор Гречишкін Ю.В.