Стосовно розгляду Протоколу №2 Засідання тендерного комітету МКП «Енергоресурс», щодо розгляду вимоги учасника від 22.06.2018 1. Стосовно відповіді на вимогу № 5 Щодо відповіді Замовника у частині «Вимога щодо надання Гарантійного листа заводу-виробника щодо умов надання гарантії, гарантійний термін та гарантійне сервісне обслуговування є правомірною та не суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі. Адже згідно ч.3 ст.22Закону тендерна документація може мстити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити». Так, ч.3 ст.22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНОДАВСТА, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Вимога про надання Гарантійних листів про надання «Послуг з шеф-монтажу» та «Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» є саме ВИМОГОЮ про надання документів а не ІНШОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ. Якщо, все ж таки, тендерний комітет приймає вимогу про надання Гарантійних листів про надання «Послуг з шеф-монтажу» та «Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» за ІНШУ ІНФОРМАЦІЮ В ЯКОСТІ ДОДАТКОВОЇ ВИМОГИ, то повідомляємо, що у ч.3 та ч.4 ст. 22 Закону чітко вказано, що тендерна документація може містити також іншу інформацію ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНОДАВСТВА. Тобто дана інформація ПОВИННА ВІДПОВІДАТИ ВИМОГАМ ЗАКОНОДАВСТА а не порушувати їх, встановлюючи дискримінаційну вимогу. Щодо відповіді Замовника у частині «Вимога учасника №5-задоволена частково», якщо вникнути в суть зміни, то вбачається, що Тендерний комітет залишив попередню вимогу, яка була мною оскаржувана, просто виразив її іншими словами: перша редакція вимоги - «Технічної підтримки при монтажі (шеф-монтажі)», після внесення змін «Послуг з шеф-монтажу». Питання, в чому різниця між - «Технічної підтримки при монтажі (шеф-монтажі)» та «Послуг з шеф-монтажу» - так сказати, ті ж самі яйця, тільки вид збоку. Вважаю, що в даному випадку Тендерним комітетом було внесено зміну лише в текстовому відображені встановленої вимоги, суть вимоги аніяк не змінилась. Виходячи з цього, вважаю, що Тендерним комітетом ВІДОБРАЖЕНО ХИБНУ інформацію стосовно «Вимога №5 – частково задоволено». Щодо відповіді Замовника у частині «Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» ст..7…» Зауважую, що у ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» ВІДСУТНІЙ ТЕКСТ, який Замовник використовує з метою узаконити свою «ІНШУ ІНФОРМАЦІЮ» - вимогу, а саме: «Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років». Звертаю увагу, що Тендерний комітет не МАЄ КОМПЕТЕНЦІЇ ЩОДО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА, тому рекомендую наступний раз не додавати власні думки при цитуванні норм Закону. Також, вдруге, звертаю увагу Тендерного комітету на те, що вимога про надання Гарантійних листів про надання «Послуг з шеф-монтажу» та «Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» стосується ТРЕТЬОЇ СТОРОНИ, ЯКА НЕ МАЄ ЖОДНОГО ВІДНОШЕННЯ ДО ЗАКУПІВЛІ! Учасник не може вплинути на третю особу - виробника щодо надання таких Гарантійних листів. Щодо відповіді Замовника у частині «Відповідно тендерної документації Замовника предметом закупівлі є купівля і поставка котла. Договір поставки є одним із різновидом договору купівлі-продажу» В даному випадку тендерний комітет взагалі сам себе дискредитує, адже підтверджує мої аргументи стосовно того, що процедура закупівлі передбачає ПОСТАВКУ котла, за договором поставки (який і справді є різновидом договору купівлі-продажу). То яке ж відношення договір поставки (купівлі-продажу) має до договору підряду (виконання робіт) яким би встановлювались правовідносини щодо установки котла? Відповідь – ніякого! Адже вимога про надання Гарантійних листів про надання «Послуг з шеф-монтажу» та «Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» є лише капризом Замовника, який дискримінує учасників та обмежує їх коло (а чи не для того щоб виграв саме «свій учасник»?? – цікаве питання для контролюючих органів). Щодо відповіді Замовника у частині «При придбанні технічно складного обладнання шефмонтаж для покупця і постачальника(виробника) є оптимальним рішенням…….» Не потрібно вирішувати самостійно що для учасника (виробника) є оптимальним. Оптимальним для учасника буде відсутність дискримінаційних вимог при процедурі закупівлі, та уникнення додаткових зобов’язань після того як він успішно здійснить поставку котла(що і передбачено тендерною документацією та проектом договору) без додаткових та витратних дій пов’язаних з шеф-монтажем та технічною підтримкою при введені в експлуатацію, які не передбачені тендерною документацією та проектом договору. Вищевикладеним мною було доведено, що вимога щодо надання Гарантійних листів про надання «Послуг з шеф-монтажу» та «Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» не є «іншою інформацією», не є оптимальним рішенням для учасника, не має відношення до проекту договору та процедури закупівлі в цілому, містить в собі дискримінаційну вимогу та обмежує коло потенційних учасників. Виходячи з вищевикладеного, прошу виключити вимогу «Обовязково надати гарантійний лист технічної служби заводу виробника про надання замовнику Послуг з шеф-монтажу - Технічної підтримки при введенні в експлуатацію» з Тендерної документації. 2. Стосовно відповіді на вимогу № 4 Так, відповідно ч.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, дозвіл надається виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - НА ЗАСТОСУВАННЯ машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов'язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами, а в ч.9 Додатку 3 до Порядку зазначено - «Парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.». Але в даній процедурі закупівлі, учасник (постачальник за текстом Порядку) НЕ БУДЕ ЗДІЙСНЮВАТИ ЗАСТОСУВАННЯ парових та водогрійних котлів потужністю понад 0,1 МВт. Отже, учасник і НЕ ПОВИНЕН МАТИ ДОЗВІЛ на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Замовник акцентує увагу та тому, що даний Дозвіл необхідно мати, якщо «ФОРМА ОЦІНКИ ЙОГО ВІДПОВІДНОСТІ, яка є обов'язковою вимогою до нього, не ВСТАНОВЛЕНА ТЕХНІЧНИМИ РЕГЛАМЕНТАМИ», а далі наводить значення термінам «оцінка відповідності» та «технічний регламент». Не зрозумілим є те, звідки Замовник взяв наведені значення цих термінів, адже у ч.3 Порядку, у якій наводяться значення вживаних в цьому Порядку терміни, терміни «оцінка відповідності» та «технічний регламент» відсутні. Але якщо опиратися на значення термінів «оцінка відповідності» та «технічний регламент» які навів Замовник, знову ж таки не зрозуміло звідки взяті, то: Оцінка відповідності – процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були ВИКОНАНІ. Технічний регламент – нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов’язані з ними процеси та медоти виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов’язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методі виробництва. Стосовно наведених Замовником значень термінів: 1) як можна отримати оцінку відповідності, якщо учасником який переможе, ще НЕ ЗДІЙСНЕНО поставку предмету закупівлі – котла (Оцінка відповідності – процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були ВИКОНАНІ.). Отже, дане значення терміну не має відношення до процедури закупівлі, тому і не може враховуватися в такій редакції. 2) З яких пір Тендерна документація стала нормативно-правовим актом? (в даному випадку знову вбачається бажання Замовника бути законодавцем). Вищевикладеним мною було доведено, що вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції копії діючого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, не має відношення до предмету закупівлі, є забаганкою Замовника, аби встановити дискримінаційну вимогу та обмежити коло потенційних учасників (не зрозуміло з якою метою, адже конкуренція змусить учасників знижувати свої цінові пропозицію, що призведе до економії та ефективності використання бюджетних коштів). З огляду на вищевикладене вимагаю виключити з Тендерної документації вимогу щодо надання копії діючого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, не має відношення до предмету закупівлі, через її дискримінаційних характер. Відповідно до ч. 4 ст.. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ НЕ ПОВИННА МІСТИТИ ВИМОГ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ КОНКУРЕНЦІЮ ТА ПРИЗВОДЯТЬ ДО ДИСКРИМІНАЦІЇ УЧАСНИКІВ. Згідно ч.3 ст.5 Закону ЗАМОВНИК НЕ МОЖЕ ВСТАНОВЛЮВАТИ ДИСКРИМІНАЦІЙНІ ВИМОГИ ДО УЧАСНИКІВ. З огляду на вищенаведені доводи, НАПОЛЯГАЮ на виключенні зазначених в тексті скарги дискримінаційних вимог з ТД. У разі незгоди Тендерного комітету щодо виключення дискримінаційних вимог з ТД буду вимушений звертатися у відповідні уповноважені органи з метою захисту своїх законних прав та інтересів, та притягненню до відповідальності тендерного комітету через встановлення дискримінаційних вимог.