Прошу надати інформацію, щодо пункту Тендерної документації, яким встановлене обов"язкова наявність електронного підпису пропозиції Учасника. Також прошу надати інформацію щодо конкретного нормативно-правового акту, яким встановлений обов"язок учасників господарських відносин здійснювати свою господарську діяльність з електронним підписом.
Зазначену інформацію вимагаємо надати у строки, визначені Законом України "про публічні закупівлі" та в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ «Візуальні Технології»

Україна, 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда 12Г, офіс 1

+38 044 536 10 52 info@visualtex.com.ua www.visualtex.com.ua

Вих. № 05-07-01 від 05 липня 2018 р


Антимонопольний
комітет
України


Колегія з розгляду скарг про порушення


законодавства у сфері публічних закупівель


м. Київ, вул. Митрополита В. Лисківського, 45



Суб’єкт оскарження:

Товариство з обмеженою відповідальністю


«Візуальні Технології»



Код ЄДРПОУ 34186124



04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 12-Г, офіс 1


ІПН 341861226547




Тел./факс: (044) 536-10-52



e-mail: info@visualtex.com.ua


Замовник :
Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

Код ЄДРПОУ 39932654
10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12

тел. +380412474388
e-mail: odaguba@meta.ua

Закупівля № UA-2018-05-11-000898-b



СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі за текстом – Замовник) 17 травня 2018 року було оголошено відкриті торги з публічної закупівлі «Електронне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 31710000-6 – (електронне табло)» (далі за текстом – Закупівля).

Рішенням тендерного комітету Замовника (далі за текстом - Оскаржуване рішення), оформленого протоколом № 56 від 25 червня 2018 року (далі за текстом - Оскаржуваний протокол), тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Візуальні Технології" була відхилена як така, що не відповідає умовам Тендерної документації з вказаної закупівлі (далі за текстом – Тендерної документації).

Як на ппідставу для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника, яка, до речі, є найбільш економічно вигідною, Замовник посилається на відсутність електронного цифрового підпису завантаженої Скаржником пропозиції.

Скаржник вважає таке рішення Замовника таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому, і дане рішення і сама процедура підлягає скасуванню, що підтверджується наступним.

Вимоги Замовника щодо оформлення тендерної пропозиції з вказаної закупівлі визначені в п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, відповідно до якого «всі документи Тендерної пропозиції надаються у вигляді сканованої копії у форматі PDF (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, печатки, підпису і т.ін.). Усі сторінки пропозиції учасника процедури закупівлі, які містять будь-яку інформацію, повинні бути завірені належним чином, з мокрою печаткою (за наявності), крім оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та копій документів завірених нотаріально, які надаються переможцем торгів.».

На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано Тендерну пропозицію у вигляді сканованих у форматі PDF документів, що мають підпис повноважної особи Скаржника, скріплений печаткою.

Таким чином, Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає всім вимогам Замовника, як в частині її оформлення, так і в частині відповідності кваліфікаційним критеріям та технічним харарактеристикам предмету закупівлі, що також підтверджується і самим Замовником.

Слід при цьому щзазначити, що вимога про обов’язкову наявність електронного цифрового підпису Тендерної пропозиції Учасників даних торгів у Тендерній документації відсутня.

Тобто, Замовник, в даному випадку, як на підставу для відхилення пропозиції Скаржника посилається на неіснуючу вимогу.

Посилання Замовника на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в даному випадку є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
В даному випадку учасниками подається тендерна пропозиція у вигляді сканованої копії паперового носія інформації, а не електронний документ.

Тобто, Скаржником у даній закупівлі електронні документи не подавалися, а отже і обов’язок на накладення електронного цифрового підпису на нього не розповсюджується, і посилання Замовника на недотримання Скаржником норм Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є неправомірним.

Слід також зазначити, що відповідно до положень чинного законодавства України учасники господарських відносин мають право здійснювати свою діяльність без електронного цифрового підпису, тобто згідно з чинним законодавством України наявність електронного цифрового підпису для учасників господарських відносин не є обов’язковою.

Так само і Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов’язкове застосування учасниками процедур публічних закупівель електронного цифрового підпису.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, Замовник, мотивуючи відхилення тендерної пропозиції Скаржника відсутністю електронного цифрового підпису, обов’язкова наявність якого не передбачена чинним законодавством України, грубо порушив норми ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Більше того, як видно із матеріалів даної процедури закупівлі, Замовником тендерна пропозиція Скаржника вивчалася дуже ретельно, протягом 25 робочих днів. І за всі ці 25 робочих днів Замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника через відсутність електронного цифрового підпису.

Хоча насправді, відсутність електронного цифрового підпису може бути виявлена одразу ж після закінчення аукціону.

Дана обставина, а саме занадто прискіпливе вивчення пропозиція Скаржника та така нікчемна та незаконна підстава для її відхилення, дає підстави говорити про упереджене ставлення до Скаржника, чим порушено принцип об’єктивності та неупередженості під час оцінки тендерних пропозицій, встановлений ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатково вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що Тендерна пропозиція Скаржника є правомірною, підписаною повноважною посадовою особою, а саме – керівником, скріплена печаткою Товариства, повністю відповідає вимогам Тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.

Ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені принцип максимальної економії та ефективності, а також принцип об’єктивності та неупередженності, яких мають дотримуватися Замовники під час проведення публічних закупівель.

Як видно в даному випадку, Замовник в повній мірі порушив визначені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи, відхиливши правомірну, правомочну та найбільш економічно вигідну пропозицію з надуманої підстави, що відсутня в Тендерній документації.

Такими своїми діями Замовник, що є органом місцевого самоврядування, крім того, що порушив норми Закону України «Про публічні закупівлі», також порушив положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та завдав значної шкоди місцевому бюджету, надавши перевагу найдорожчій пропозиції, що, в свою чергу, має всі ознаки наявності корупційної складової в діяльності тендерного комітету Замовника.

Отже, вказані вище обставини є беззаперечним підтвердження порушення Замовником під час проведення закупівлі UA-2018-05-11-000898-b визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення відкритих торгів та незаконності прийнятого ним Оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушенн Замовником при прийнятті Оскаржуваного протоколу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 16, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі та в порядку ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОШУ:

Прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її;

Встановити факт наявності порушень тендерним комітетом Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації чинного законодавства під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі № UA-2018-05-11-000898-b.

Зобов’язати Замовника усунити допущені ним порушення чинного законодавства «Про публічні закупівлі» у встановленому чинним законодавством України порядку.

Додаток: документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.






Директор Ю.Ю. Полонський

СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі за текстом – Замовник) 17 травня 2018 року було оголошено відкриті торги з публічної закупівлі «Електронне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 31710000-6 – (електронне табло)» (далі за текстом – Закупівля).
Рішенням тендерного комітету Замовника (далі за текстом - Оскаржуване рішення), оформленого протоколом № 56 від 25 червня 2018 року (далі за текстом - Оскаржуваний протокол), тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» була відхилена як така, що не відповідає умовам Тендерної документації з вказаної закупівлі (далі за текстом – Тендерної документації).
Як на ппідставу для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника, яка, до речі, є найбільш економічно вигідною, Замовник посилається на відсутність електронного цифрового підпису завантаженої Скаржником пропозиції.
Скаржник вважає таке рішення Замовника таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому, і дане рішення і сама процедура підлягає скасуванню, що підтверджується наступним.
Вимоги Замовника щодо оформлення тендерної пропозиції з вказаної закупівлі визначені в п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, відповідно до якого «всі документи Тендерної пропозиції надаються у вигляді сканованої копії у форматі PDF (скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, печатки, підпису і т.ін.). Усі сторінки пропозиції учасника процедури закупівлі, які містять будь-яку інформацію, повинні бути завірені належним чином, з мокрою печаткою (за наявності), крім оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та копій документів завірених нотаріально, які надаються переможцем торгів.».
На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано Тендерну пропозицію у вигляді сканованих у форматі PDF документів, що мають підпис повноважної особи Скаржника, скріплений печаткою.
Таким чином, Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає всім вимогам Замовника, як в частині її оформлення, так і в частині відповідності кваліфікаційним критеріям та технічним харарактеристикам предмету закупівлі, що також підтверджується і самим Замовником.
Слід при цьому щзазначити, що вимога про обов’язкову наявність електронного цифрового підпису Тендерної пропозиції Учасників даних торгів у Тендерній документації відсутня.
Тобто, Замовник, в даному випадку, як на підставу для відхилення пропозиції Скаржника посилається на неіснуючу вимогу.
Посилання Замовника на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в даному випадку є безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа
В даному випадку учасниками подається тендерна пропозиція у вигляді сканованої копії паперового носія інформації, а не електронний документ.
Тобто, Скаржником у даній закупівлі електронні документи не подавалися, а отже і обов’язок на накладення електронного цифрового підпису на нього не розповсюджується, і посилання Замовника на недотримання Скаржником норм Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є неправомірним.
Слід також зазначити, що відповідно до положень чинного законодавства України учасники господарських відносин мають право здійснювати свою діяльність без електронного цифрового підпису, тобто згідно з чинним законодавством України наявність електронного цифрового підпису для учасників господарських відносин не є обов’язковою.
Так само і Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов’язкове застосування учасниками процедур публічних закупівель електронного цифрового підпису.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Отже, Замовник, мотивуючи відхилення тендерної пропозиції Скаржника відсутністю електронного цифрового підпису, обов’язкова наявність якого не передбачена чинним законодавством України, грубо порушив норми ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Більше того, як видно із матеріалів даної процедури закупівлі, Замовником тендерна пропозиція Скаржника вивчалася дуже ретельно, протягом 25 робочих днів. І за всі ці 25 робочих днів Замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника через відсутність електронного цифрового підпису.
Хоча насправді, відсутність електронного цифрового підпису може бути виявлена одразу ж після закінчення аукціону.
Дана обставина, а саме занадто прискіпливе вивчення пропозиція Скаржника та така нікчемна та незаконна підстава для її відхилення, дає підстави говорити про упереджене ставлення до Скаржника, чим порушено принцип об’єктивності та неупередженості під час оцінки тендерних пропозицій, встановлений ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатково вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що Тендерна пропозиція Скаржника є правомірною, підписаною повноважною посадовою особою, а саме – керівником, скріплена печаткою Товариства, повністю відповідає вимогам Тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.
Ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені принцип максимальної економії та ефективності, а також принцип об’єктивності та неупередженності, яких мають дотримуватися Замовники під час проведення публічних закупівель.
Як видно в даному випадку, Замовник в повній мірі порушив визначені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи, відхиливши правомірну, правомочну та найбільш економічно вигідну пропозицію з надуманої підстави, що відсутня в Тендерній документації.
Такими своїми діями Замовник, що є органом місцевого самоврядування, крім того, що порушив норми Закону України «Про публічні закупівлі», також порушив положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та завдав значної шкоди місцевому бюджету, надавши перевагу найдорожчій пропозиції, що, в свою чергу, має всі ознаки наявності корупційної складової в діяльності тендерного комітету Замовника.
Отже, вказані вище обставини є беззаперечним підтвердження порушення Замовником під час проведення закупівлі UA-2018-05-11-000898-b визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення відкритих торгів та незаконності прийнятого ним Оскаржуваного рішення.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушення Замовником при прийнятті Оскаржуваного протоколу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 16, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі та в порядку ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОШУ:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її;
2. Встановити факт наявності порушень тендерним комітетом Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації чинного законодавства під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі № UA-2018-05-11-000898-b.
3. Зобов’язати Замовника усунити допущені ним порушення чинного законодавства «Про публічні закупівлі» у встановленому чинним законодавством України порядку.

Додаток: документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.