Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» було проведено закупівлю № у ЦБД UA-2018-03-19-002021-c на Код ДК 021:2015: 44110000-4 — Конструкційні матеріали, за результатами якої переможцем оголошено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОБУД-С" ( протокол засідання тендерного комітету №59/2018 від 11.04.2018 р. ).
Прийняте рішення про оголошення ТОВ «Технобуд-С» переможцем вважаємо необґрунтованим та передчасним, оскільки:
1. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією оголошеного переможцем закупівлі учасника, встановлено, що учасником разом із тендерною пропозицією не подано наступне:
• У наданій Учасником довідці про наявність кваліфікованого персоналу зазначено, що до складу підприємства входить директор та заступник директора з комерційних пропозицій, а інформація наведена у довідці про директора та начальника відділу збуту, та вказано, що підприємство в майбутньому можливо найме працівників для виконання цього договору. Але підтвердити їх наявність та кваліфікацію вимагалось саме зараз, та Замовник, має бути переконаним у кваліфікації працівників учасника до моменту укладення договору, та інформація подана учасником має бути достовірною.
• Не підтверджено досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» під аналогічним договором розуміється договір, що укладається між учасником та замовником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Під аналогічним товаром розуміється товар, що відповідає предмету закупівлі. Так, ТОВ «Технобуд-С» надано довідку про виконання договорів поставки продукції будівельного призначення, тобто не зазначено, що це договір на поставку саме склоізолу, аналогічного товару, також дана інформація не вказана ні у специфікаціях до договору, ні у накладних, хоча вони є невідємними частинами договору та мали бути надані разом із ним. Також, учасником надано як аналогічні, договора укладені між ним та приватними підприємствами, а не бюджетними організаціями, тобто договора, які не укладались за результатами проведених процедур закупівель. Тобто, ТОВ «Технобуд -С» не має досвіду виконання аналогічних договорів. Крім того всі подані договора пролонговані, а за умовами договору та відповідно до інформації, поданій Учасником, про пролонгацію договору, мають бути додатки, специфікації та інші документи, що підтверджують необхідність постачання невеликої кількості товару протягом такого тривалого терміну (враховуючи пролонгацію). Але, виходячи з того, що обидва підприємства, з якими укладено договора знаходяться за однією і тією ж адресою, то можливо і договора підписані задля того аби подати їх на даний тендер, а насправді поставок товару не було та й не планувалось, тому й договір наче б то пролонгований.– Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації.
• Не подано лист про погодження з істотними умовами договору, а надано лист про готовність поставляти товар згідно умов договору.
2. ТОВ «Технобуд-С» після оприлюднення Замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не подано жодного документу, що вимагався п.4 Додатку 2 Тендерної документації.
Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є:
1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати ТОВ «Технобуд-С», як учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, як учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, та перейти до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до оскарження переможця закупівлі повідомляємо наступне: Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених Замовником в тендерній документації. Всі документи , які вимагались Замовником і вимагаються Законом були прикріплені до тендерної пропозиції. Згідно пунктів оскарження зазначено, що не надано жодного документу згідно пункту 4 Додатку 2 Тендерної документації - в Тендерній документації , Додатку 2 - немає пункту 4 взагалі, для підтвердження виконання аналогічного договору потрібно було надати листи-відгуки, які й були прикріплені. Накладні на відвантаження товару не вимагались, тому й не були прикріплені (які є). Тому оскарження переможця вважаємо необгрунтованим і підстав для дискваліфікації нашої пропозиції немає.