СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 05.02.2018 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 31170000-8 — Трансформатори (Комплектна трансформаторна підстанція). ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС» прийняло участь та подало пропозицію щодо закупівлі, бюджет якої складав 385 185,90 грн. з ПДВ. У вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні загалом 3 учасники: 1. ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС» (Скаржник); 2. ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП»; 3. та ТОВ «КИЇВ ДІАМАНТ ЦЕНТР». За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 21.02.2017 р., найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію Скаржника (ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС»), однак пропозицію було відхилено на підставі рішення Замовника, оформленого протоколом №50-В від 21.03.2018 р., а Скаржника – дискваліфіковано. Після розгляду пропозиції наступного учасника рішенням Замовника, оформленого протоколом №50-А від 22.03.18 р., переможцем закупівлі визнано ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП». Скаржник не погоджується з вищевказаним рішенням Замовника щодо дискваліфікації та визнання переможцем ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП», оскільки Скаржником було належним чином виконано всі вимоги тендерної документації і його пропозиція мала бути визнана як така, що відповідає заявленим вимогам. При цьому пропозиція учасника ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП», який був визнаний переможцем, вимогам документації не відповідала й повинна була бути відхилена. Таким чином рішення Замовника щодо дискваліфікації Скаржника, а також щодо визнання переможцем торгів ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» є неправомірним, дискримінаційним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: 1. Щодо неправомірності відхилення пропозиції Скаржника:  Відповідно до рішення Замовника від 21.03.18 р. підставою для відхилення пропозиції Скаржника визначена невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині ненадання документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характеристикам, зазначеним у Додатку №5 до документації, а саме: згідно п.4 Додатку 5 відсутній лист виробника, або сертифікат, або договір, який підтверджує статус учасника як офіційного представника, або дилера, або дистриб’ютора виробника товару.  Дійсно, пунктом 4 Додатку 5 тендерної документації Замовник передбачив наступні вимоги щодо підтвердження предмету закупівлі технічним і якісним характеристикам: «4. Для учасника, який не є виробником продукції: завірена учасником копія документу перекладеного на українську або російську мову (лист виробника, або сертифікат, або договір), який підтверджує статус учасника як офіційного представника, або дилера, або дистриб’ютора виробника товару». Таким чином на виконання вимог тендерної документації учасник мав надати один з трьох передбачених документацією різновидів документів: лист, сертифікат або договір, будь-які конкретні вимоги до змісту або порядку оформлення яких тендерною документацією не окреслювались та не вимагалися.  Слід зазначити, що чинне українське законодавство не містить визначення термінів «дилер», «дистриб’ютор», або «офіційний представник». Практикою міжнародної торгівлі такими називають торгівельні фірми, які мають прямі поставки від виробника. При цьому оскільки умови будь-яких дилерських/дистриб’юторських договорів законодавчо не визначені, основою побудови взаємовідносин між виробниками товару й ними є звичайні господарські договори, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України. Враховуючи вищезазначене, учасник повинен був надати один з витребуваних документів, що підтвердив би прямий зв’язок учасника із виробником на підставі укладеного між ними договору/договорів.  На виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації у складі пропозиції Скаржника було надано лист виробника запропонованого учасником товару вих. №1162 від 19.02.18 р. (файл «Дилерські відносини.pdf»), відповідно до якого виробник ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» підтвердив виготовлення предмету закупівлі за оголошенням UA-2018-02-05-000050-c (з вказівкою зумовлених закупівлею технічних характеристик) при умові постачання товару офіційним представником виробника ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС». Окрім того, наприкінці листа наявне чітке зауваження про гарантування виробником виконання замовлення відповідно до укладених договорів. При цьому оскільки факт виготовлення продукції було безпосередньо пов’язано саме із умовою його постачання офіційним представником, подальший зміст листа не дозволяє будь-якого двоякого трактування змісту відносно особи, з якою саме укладено цей договір, тобто лише з ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС». Враховуючи вищезазначене, а також відсутність у тендерній документації конкретних вимог до змісту та форми підтвердження, Скаржником було належним чином виконано умови тендерної документації, у тому числі й в частині надання листа виробника, що підтверджує статус учасника як офіційного представника виробника. А рішення Замовника щодо відсутності такого листа є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. 2. Щодо невідповідності пропозиції переможця умовам тендерної документації:  Відповідно до пункту 4 розділу ІІ тендерної документації Замовником було визначене надання передбаченого законодавством забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії. При цьому вказаний пункт тендерної документації визначав не тільки порядок її оформлення учасником, але й додаткові, визначені Замовником умови, що в обов’язковому порядку повинні були бути включені до її тексту.  Так, у якості інших умов, які повинна була містити банківська гарантія, Замовником було визначено «1. без згоди Бенефіціара, допускається вносити зміни щодо збільшення суми банківської гарантії та продовження терміну дії цієї гарантії;».  В процесі ознайомлення з умовами закупівлі та вимогами тендерної документації в цій частині, ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» не скористався правами, наданими учасникам ст.23 та ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже повністю погодився з умовами документації та з наявними вимогами Замовника.  Таким чином, текст наданої цим учасником банківської гарантії мав містити передбачену умовами закупівлі умову. Натомість (на відміну від банківської гарантії, наданої Скаржником), банківська гарантія ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» від 19.02.18 р. №940-18, видана ПАТ «Банк Альянс», вказаної умова НЕ МІСТИТЬ. Навпаки, згідно тексту вказаної банківської гарантії «Внесення змін до умов Гарантії (у разі потреби) можливе лише за умови письмового погодження Бенефіціаром та у порядку, передбаченому законодавством України». Таким чином, учасником ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП», пропозиція якого була визнана як така, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, на відміну від пропозиції Скаржника, НЕ БУЛО виконано вказану вимогу й не включено до тексту банківської гарантії умови, передбаченої пунктом 4 розділу ІІ тендерної документації..  Відповідно до пункту 1 Додатку 5 до тендерної документації Замовник, на підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним і якісним характеристикам передбачив надання наступних документів: «Сертифікат відповідності на предмет закупівлі, виданий призначеним на те органом з сертифікації, чинний на кінцеву дату подання пропозицій або копія листа органу з сертифікації про те, що запропонована продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні та декларація постачальника про відповідність, складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».  Таким чином цей пункт Додатку 5 чітко передбачав надання одного з двох документів, що видаються органом з сертифікації (сертифікат відповідності або лист органу сертифікації про те, що запропонована продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні) та документу, що видається безпосередньо учасником, як постачальником товару – декларація про відповідність складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.  Однак учасником ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП», пропозиція якого була визнана як така, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, на відміну від пропозиції Скаржника, НЕ БУЛО виконано вказану вимогу й НЕ НАДАНО у складі пропозиції декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006. На підставі вищенаведеного, відхилення пропозиції Скаржника, а також визначення Замовником закупівлі пропозиції ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» як такої, що відповідає умовам тендерної документації порушує принципи закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та добросовісної конкуренції серед учасників. З урахуванням наведених фактів, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та визнання ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» переможцем є незаконними, такими, що не відповідають умовам закупівлі, порушують права та інтереси Скаржника й повинні бути скасовані. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС»; 2. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП»; 3. Зобов’язати Замовника закупівлі визнати переможцем закупівлі ТОВ «НПО «ПРОМ РЕСУРС»; Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги;