Рішення замовника: Вимога не задоволена

ДП «Златодар» уважно розглянуло вимогу ПрАТ «Дніпрополімермаш» від 13.10.2017 щодо усунення виявлених порушень та відміни закупівлі за неможливості усунення порушень, що виникли (відповідно до п. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).
За результатами повідомляємо, що в абзаці 2 рішення відповідальної особи ДП «Златодар» для роботи в системі електронних закупівель від 13 жовтня 2017 не вказано, що вихідний номер та дата є обов’язковою вимогою Замовника і є порушенням.Відповідно, вказаний факт не був підставою для дискваліфікації учасника.
Вчергове повідомляємо, що у вказаному абзаці зазначено, що посадова особа ПрАТ «Дніпрополімермаш» внесла недостовірну інформацію в документи, розміщені на майданчику електронних торгів, щодо відповідності запропонованого обладнання Технічним умовам Замовника при фактичній його невідповідності по кількох суттєвих технічних вимогах замовника.
У вказаних діях посадових осіб ПрАТ «Дніпрополімермаш», які підписали вказані документи, вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення», оскілки вказані документи могли вплинути на прийняття замовником необґрунтованого рішення.
Довідково: Службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Об’єктом злочину "службове підроблення" є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ і організацій, незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також засвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Під документами, про які йдеться в ст. 366 Кримінального кодексу України, маються на увазі офіційні документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, а також підприємств, установ і організацій будь-якої форми власності, які засвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і з необхідними реквізитами (штамп, печатка, номер, дата, підписи тощо).
Згідно зі ст. 366 Кримінального кодексу України службове підроблення виражається в тому числі у формі внесення в офіційні документи неправдивих відомостей.

Замовник повідомляє, що в технічних умовах, розміщених на майданчику електронних торгів,ним не порушено вимоги п. 3 ч. 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки в нихне має посилань на жодну конкретну торгівельну марку, чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.
Враховуючи викладене, ПрАТ «Дніпрополімермаш» безпідставно, без надання конкретної інформації, звинуватив замовника в порушенні вказаних вимог чинного законодавства України в сфері закупівель товарів та послуг.

ДП «Златодар» дуже вдячне ПрАТ «Дніпрополімермаш» за допомогу в оцінці та розгляді тендерних пропозицій інших учасників на відповідність вимогам тендерної документації.
Одночасно повідомляємо, що п. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що розгляд тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації здійснює виключно замовник.

Водночас, інформуємо, що вимога Замовника щодо надання до обладнання інструкцій з експлуатації на українській мові, сертифікатів якості від виробника, гарантійних талонів (із зазначенням строку гарантії) не прив’язана часовими рамками до терміну проведення закупівель. Ці документи, учасник, визнаний переможцем торгів, може надати в будь-який час до моменту підписання замовником акту виконаних робіт.
Крім того, повідомляємо, що Замовник не встановлював вимог щодо наявності підписів чи печаток на документаціях учасників, відповідно їх відсутність в пропозиціях учасників не розцінюється як невідповідність умовам закупівлі.
Надалі повідомляємо, що за результатами часткової оцінки та розгляду тендерної пропозиції ФОП Хрущик Роман Богданович, яка йде наступною за ПрАТ «Дніпрополімермаш» пропозицією відповідно до проведеного аукціону, на відповідність вимогам тендерної документації, встановлено, що в своїй вимозівід 13.10.2017 вказане ПрАТ «Дніпрополімермаш»надало в черговий раз недостовірну інформацію, яка може впливати на результати закупівель.
Так, технічні характеристики інверторного обладнання поданого вказаним ФОП свідчать, що запропоновані мережеві інвертори GROWATT 30000TL3-S дозволяють підключити до 37,5 кВт сонячного поля на кожен інвертор.
Тобто при номінальній потужності вказаних інверторів у 60 кВт до них можливо підключити сонячних панелей потужністю не більше 75 кВт, а не 66,6 кВт, як зазначено у вимозіПрАТ «Дніпрополімермаш».
Вказана інформація додатково підтверджена через офіційний сайт виробника зазначеної електротехнічної продукції ShenzhenGrowattNewEnergyTechnologyCo.,LTD(ginverter.com/html/2016/03/31/20160331102421172161209.html).

ДП «Златодар» вважає неприпустимим факт впливу посадових осіб чи представників ПрАТ «Дніпрополімермаш», які після оголошення результатів аукціону та під час розгляду тендерної пропозиції вказаного підприємства на відповідність вимогам тендерної документаціїзамовника,здійснювали спроби впливати в телефонному режимі на відповідальних осіб замовника в частині швидшої оцінки їх пропозиції, укладення договору.
Крім того, в разі подальшого використання ПрАТ «Дніпрополімермаш» недостовірної інформації під час прийняття участі у вказаних публічних закупівлях та намагань вплинути на хід торгів, замовник буде змушений звернутись до правоохоронних органів відповідно до компетенції, визначеної ст. 216 КПК України.

Таким чином, замовниквважає, що в ході проведення вказаних закупівельвін не допустив жодного порушення вимог чинного законодавства України в т.ч. в частині відхилення пропозиції ПрАТ «Дніпрополімермаш», тому підстав для відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулись на даний час не має.
Враховуючи викладені вище обставини, на підставі ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник залишає скаргу ПрАТ «Дніпрополімермаш» без розгляду та продовжує ретельний аналіз тендерної пропозиції учасника, який на даний час очікує прийняття рішення.