«15» вересня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2017-09-15-002082-c). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС). Рішенням тендерного комітету Замовника від 15.09.2017 р. по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію на закупівлю код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник/ Учасник-1) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «06» жовтня 2017 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь п’ять учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію Скаржника із ціною пропозиції 277 822,81 грн. Наступними найбільш економічно вигідними є пропозиція спеціалізованого приватного акціонерного товариства «ЕКОСЕЙВ» (далі – Учасник-2) із ціною 681 223,30 грн. та пропозиція ТОВ «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» (далі – Учасник-3) із ціною 770 000,00 грн. «12» жовтня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 639 від 12.10.2017 р. Згідно даного Протоколу Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає умовам Тендерної документації, а саме: «Учасником не дотримані вимоги щодо змісту пропозиції: при складанні та розрахунках кошторисної документації допущені помилки.». Однак, Замовник у Протоколі не вказав, які саме помилки допущені Скаржником при складанні та розрахунках кошторисної документації. «13» жовтня 2017 р. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою № 1073 від 13.10.2017 р. (далі – Вимога-1), в якій просив Замовника надати вичерпну інформацію про причини відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а саме вказати помилки, допущені Скаржником при складанні та розрахунках кошторисної документації. «18» жовтня 2017 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу-1. «20» жовтня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 657 від 20.10.2017 р. Згідно даного Протоколу Замовник визнав переможцем процедури закупівлі Учасника-2. «23» жовтня 2017 р. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою № 1086 від 23.10.2017 р. (далі – Вимога-2), в якій просив Замовника: 1. Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Повторно розглянути пропозицію Скаржника та завершити процедуру закупівлі згідно чинного законодавства. «27» жовтня 2017 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу-2, згідно якої Вимогу-2 залишено без задоволення. «26» жовтня 2017 р. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою № 1115 від 26.10.2017 р. (далі – Вимога-3), в якій просив Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2. «30» жовтня 2017 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу-3, згідно якої Вимогу-3 залишено без задоволення. Скаржник, ознайомившись з рішеннями Замовника, тендерною пропозицією Учасника-2 та Відповідями Замовника на Вимоги Скаржника прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним: 1. У Відповіді на Вимогу-1 Замовником зазначено наступне: «На Вашу вимогу за закупівлею код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) (номер тендеру в ЦБД UA-2017-09-15-002082-c) повідомляємо наступне: при складання та розрахунках кошторисної документації допущені помилки, а саме: 1. Для багатоповерхових будівель норми з візуальних обстежень згідно таблиці 7 застосовані невірно. 2. У кошторисах №№2.1; 2.5-2.13; 2.17 вартість разом порахована з арифметичними помилками (округлення до 1 копійки). 3. У зв’язку із вищезазначеними зауваженнями (п.2) зведений кошторис підлягає перерахуванню.». Скаржник не погоджується з Відповіддю Замовника з підстав, викладених нижче. В підпідпункті 9 підпункту 1.1. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками в складі тендерних пропозицій в тому числі документів щодо розрахунку кошторису вартості, передбачених пунктом 11.3 технічного завдання, яке міститься в Додатку 3 до Тендерної документації. В абзаці п’ятому пункту 11.3. технічного завдання, яке міститься в Додатку 3 до Тендерної документації зазначено наступне: «Виконавець надає зведений кошторис, локальні кошториси на кожний об’єкт, копію наказу щодо затвердження розміру добових по підприємству.». На виконання вищезазначеної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції зведений та локальні кошториси (файл: «Кошторис») та копію наказу щодо затвердження розміру добових по підприємству (файл: «Наказ (добові)»). 1) Замовник у Відповіді на Вимогу-1 зазначив, що Скаржником при складанні та розрахунках кошторисної документації невірно застосовані для багатоповерхових будівель норми з візуальних обстежень згідно таблиці 7. Однак, Скаржник при складанні розрахунків застосував для багатоповерхових будівель занижені норми з візуальних обстежень згідно таблиці 7 СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 лише для того, щоб зменшити ціну поданої тендерної пропозиції. Скаржник вважає за можливе застосування для багатоповерхових будівель занижених норм з візуальних обстежень та надання послуги за ціною, запропонованою в даній закупівлі. При цьому, низька ціна тендерної пропозиції жодним чином не впливає на якість послуг, які пропонуються Скаржником. 2) Замовник зауважує у Відповіді на Вимогу-1, що Скаржником у кошторисах №№ 2.1; 2.5-2.13; 2.17 вартість разом порахована з арифметичними помилками. Однак, при перерахунку локальних кошторисів без заокруглень, виконаних програмою EXCEL, виявляється, що загальна вартість тендерної пропозиції, запропонована Учасником в Зведеному кошторисі (і в даній закупівлі), на 5 (п’ять) копійок НИЖЧА, ніж мала би бути. Отже, ці 5 (п’ять) копійок різниці між ціною, запропонованою Скаржником і ціною, яка мала би бути, є витратами, неврахованими Скаржником у загальній пропозиції. В підпункті 2.1.4. пункту 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено наступне: «2.1.4. Усі витрати, що переможець тендеру передбачає нести, виконуючи усі умови договору, враховуються ним в загальній ціні пропозиції. Витрати, невраховані ним у загальній ціні пропозиції, оплачуватися Замовником не будуть.». Отже, як про це зазначено Замовником в підпункті 2.1.4. пункту 2 розділу 5 Тендерної документації, 5 (п’ять) копійок різниці між ціною, запропонованою Скаржником і ціною, яка мала би бути, є витратами, неврахованими Скаржником у загальній ціні пропозиції і оплачуватися Замовником не будуть. Одним з принципів здійснення закупівель згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) є принцип максимальної економії та ефективності. Відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника з підстав, викладених вище, порушує даний принцип. Викладене Замовником у Відповіді на Вимогу-1 обгрунтування не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. «20» жовтня 2017 р. до Замовника звернувся Учасник-3 з Вимогою скасувати рішення про намір укласти договір з Учасником-2 та дискваліфікувати Учасника-2 за помилки в кошторисах, як це було зроблено у відношенні до Учасника-1. Замовник у Відповіді на Вимогу Учасника-3 зазначив наступне: «Щодо кошторисної документації переможця торгів СПрАТ «Екосейв» – виконавцем були застосовані завідома занижені коефіцієнти (питома вага фундаментів) у деяких кошторисах. Згідно нормативів витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд (СОУ Д.1.2-02495431-001:2008) у технічній частині п. 1.3 вказано що «Нормативи рекомендуються використовувати для обґрунтування договірної ціни науково технічних робіт». При складанні кошторисної документації ці коефіцієнти розглядаються виконавцем самостійно при визначенні ціни на виконання робіт, та при їх зниженні для замовника знижується загальна вартість робіт. Тому не вважаємо помилкою зниження використаних коефіцієнтів…». «… Що до невизначного коефіціенту у кошторисах №1;3 к=0,8 та кошторисах № 19;20 к=0,9 Виконавець занизив трудовитрати, що влаштовує Замовника.». З цього вбачається застосування Замовником подвійних стандартів при розгляді тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-2. Так, тендерну пропозицію Скаржника відхилено через те, що Саржником нібито невірно застосовано, а саме занижено норми з візуальних обстежень для багатоповерхових будівель згідно таблиці 7. При цьому, Учасником-2, так само як і Скаржником, були застосовані завідомо занижені коефіцієнти у деяких кошторисах. Однак, як про це зазначає сам Замовник у Відповіді на Вимогу Учасника-3, Замовник не вважає помилкою зниження використаних коефіцієнтів Учасником-2. Крім того, Замовник у Відповіді на Вимогу Учасника-3 зазначає, що заниження Учасником-2 в своїх кошторисах трудовитрат також влаштовує Замовника. Застосування подвійних стандартів при розгляді тендерних пропозицій учасників порушує низку принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. В підпідпункті 9 підпункту 1.1. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками в складі тендерних пропозицій в тому числі документів щодо розрахунку кошторису вартості, передбачених пунктом 11.3 технічного завдання, яке міститься в Додатку 3 до Тендерної документації. В абзаці п’ятому пункту 11.3. технічного завдання, яке міститься в Додатку 3 до Тендерної документації зазначено наступне: «Виконавець надає зведений кошторис, локальні кошториси на кожний об’єкт, копію наказу щодо затвердження розміру добових по підприємству.». Однак, Учасник-2 не надав у складі своєї тендерної пропозиції копію наказу щодо затвердження розміру добових по підприємству. Отже, тендерна пропозиція Учасника-2 не відповідає вимогам Тендерної документації. Замовник у Відповіді на Вимогу-3 зазначив наступне: «У відповідь на Вашу вимогу повідомляємо, що копія наказу щодо розміру добових по підприємству, яка підтверджує витрати на відрядження, є необхідною у разі включення до кошторису витрат на відрядження. В розрахунку кошторису витрат СПрАТ «Екосейв» відсутні витрати на відрядження.». Однак, в Тендерній документації немає жодного застереження щодо того, що учасник процедури закупівлі повинен надати в складі своєї тендерної пропозиції копію наказу щодо розміру добових по підприємству лише у разі включення до кошторису витрат на відрядження. А тому, надані у Відповіді на Вимогу-3 пояснення Замовника є абсолютно безпідставними та необгрунтованими. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України. При цьому, тендерна пропозиція Учасника-2 не відповідає вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України, про що Скаржником зазначено в пункті 2 даної Скарги. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника-2 є невідповідність тендерної пропозиції Учасника-2 умовам Тендерної документації (п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано саме Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірними рішеннями Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-2, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 18, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з спеціалізованим приватним акціонерним товариством «ЕКОСЕЙВ» у процедурі закупівлі код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) № у ЦБД: UA-2017-09-15-002082-c. 3. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) № у ЦБД: UA-2017-09-15-002082-c. 4. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) № у ЦБД: UA-2017-09-15-002082-c. 5. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції завершити процедуру закупівлі код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Виконання інженерних послуг по паспортизації будівель та споруд Вуглегірської ТЕС) (№ у ЦБД: UA-2017-09-15-002082-c.) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».