Вимога щодо перегляду рішення Тендерного комітету Державного підприємства « Український державний центр радіочастот »,
протокол № 374 від 06 жовтня 2017 року.
Уважно ознайомившись з «ПРОТОКОЛ № 374 (далі Протокол) Засідання Тендерного комітету Державного підприємства" Український державний центр радіочастот "» від 06 жовтня 2017 року заявляємо свою категоричну незгоду з висновками та рішенням Тендерного комітету, оскільки воно прийняте на підставі грубого викривлення інформації , наданої в Тендерній пропозиції ТОВ «ТРИА-НЕТ».
Зокрема, у Протоколі зазначається:
«- п. 4.5.1. ТЗ вимагається: «Сканування в діапазоні частот 2192-2732 МГц та 4800-6100 МГц з шириною смуги каналів виявлення / ідентифікації 5 ÷ 80 МГц з кроком 1 МГц». Зазначені параметри вказані у документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля» Тендерної Пропозиції учасника. Проте у складі тендерної пропозиції учасник надав Технічний опис запропонованого обладнання, в підпунктах 2 та 1 пункту 2.1 та підпункті 2.3.3 пункту 2.3 якого зазначено, що сканування по частоті з кроком 1 МГц можливо лише у смузі каналів 5-30 МГц, а у смузі каналів 30-60 МГц сканування по частоті з кроком 2 МГц, що не відповідає п. 4.5.1. ТЗ.» .
Нам не зрозуміло на підставі чого зроблений даний висновок. В п.2.1 (підпункти 1 та 2) мова взагалі не йде про крок сканування по частоті. В даному пункті мова йде про частотні характеристики сигналів відповідних стандартів (діапазон частот та ширина смуги каналів) які необхідно виявити та ідентифікувати. Крок 1 МГц та 2 МГц вказує на те, як може змінюватися ширина смуги каналів. Наприклад , ширина смуги каналів може бути 5, 6, 7….30, 32, 34… МГц.
У Технічному описі, пропонованого обладнання, в пункті 2.3, підпункті 2.3.3., де мова йде про режими роботи приладу WR61, однозначно вказано (третій дефіс підпункту 2.3.3.) «- крок сканування для всіх режимів дорівнює 1 МГц». Словосполучення «з кроком 1 МГц» та «з кроком 2 МГц» (перший дефіс п.2.3.3) має теж значення, що і в п.2.1 Технічного опису – крок змін ширини смуги частотних каналів. Тобто це не параметр приладу WR61, а параметр обладнання, яке підлягає моніторингу.
Більш того, в представленому нами документі, згідно з Розділом III ТД, п. 1, п / п 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля», нами відзначається, що пропонований пристрій типу WR61 відповідає вимозі ТЗ (Додаток № 3 до ТД) «Сканування в діапазоні частот 2192-2732 МГц та 4800-6100 МГц з шириною смуги каналів виявлення / ідентифікації 5 ÷ 80 МГц з кроком 1 МГц» (див. п. 4.5.1 наданої фотокопії «4 відповідність технічним треб 27_09_17.pdf»).

У Протоколі зазначається:
«-У підпункті 4.6.1. пункту 4.6. вимагається: «Імпорт даних про радіочастотні присвоєння із автоматизованої системи Замовника РС-135-хх до ПЕОМ КТРК ШСД.» Зазначений параметр вказаний у документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля» тендерної пропозиції учасника. Проте у складі тендерної пропозиції учасник надав Технічний опис запропонованого обладнання, в підпунктах 2 та 5 пункту 2.3.3 зазначено, що забезпечується збереження лише в локальну базу даних, що не відповідає підпункту 4.6.1. ТЗ.».
Ключовим словом, яке обґрунтовує висновок Протоколу про невідповідність пропозиції підпункту 4.6.1. ТЗ, є слово «лише». Але такого слова немає в підпунктах 2 та 5 пункту 2.3.3 Технічного опису, на які посилається Замовник.
У Технічному описі, пропонованого нами обладнання, в пункту 2.3, підпункті 2.3.2 зазначено, що «керування WR61 здійснюється із окремого АРМ типу ноутбук з інстальованим програмне забезпеченням, яке підтримує один із аналізаторів спектрів (вимірювальних приймачів), із відкритим протоколом обміну (тип визначає Замовник) та інтегроване до АСРМ Замовник ». Про це також йдеться в п.4 Технічного опису (Таблиця 2, п/п 3.2 «до складу базового комплекту обладнання виробу входить наступні комплектуючі: Програмне забезпечення обміну даними із автоматизованою системою Замовника на 1 CD». Більш детальна процедура імпорту / експорту даних і інтеграція до АСРМ Замовник викладена в Інструкції з Експлуатації, на яку ми посилаємося в п.6.3 Технічного опису. Таким чином, наша пропозиція в тендерній документації, повністю відповідає п. 4.6.1 та п. 4.6.6 ТЗ і ми гарантуємо обмін даними між локальною мережею КТРК і АСРМ Замовника. Більш того, в представленому нами документі, згідно з Розділом III ТД, п.1, п/п 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля», нами відзначається, що пропонований пристрій типу WR61 відповідає вимозі ТЗ (див. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.6 наданої фотокопії «4 відповідність технічним треб 27_09_17.pdf).
Також в Протоколі зазначено:
«-У п. 4.9. ТЗ вимагається: «Для забезпечення електроживлення до комплекту КТРК ШСД повинні входити блоки живлення, зарядні пристрої, перехідники для електроживлення від мережі 220 В, бортової мережі автомобіля 12 В та від вмонтованої батареї (не менше 4-х годин).». Зазначений параметр вказаний у документі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля» тендерної пропозиції учасника. Проте у складі тендерної пропозиції учасник надав Технічний опис запропонованого обладнання, в підпункті 2.2.4 пункту 2.2 Технічного опису тендерної пропозиції зазначено, що час безперебійної роботи не перевищує 4-х годин, що не відповідає підпункту 4.6.9 ТЗ.»
У технічному описі, пропонованого нами обладнання, в пункту 2.2, підпункті 2.2.4 зазначено, що «у штатному режимі застосовується режим роботи від вбудованих АКБ, який забезпечував безперебійну роботу на протязі 4-х годин роботи виробу у портативному режимі». Таким чином, Ви не достовірно зробили витяг («час безперебійної роботи не перевищує 4-х годин») з нашого документа – «Технічний опис портативного автоматизованого комплексу ТРК РЕЗ ШСД типу WR61», і тим самим зробили помилковий висновок по даній вимозі. Більш того, в п.3 (таблиця 1, підпункт 11) Технічного опису, наведено, що час роботи від власної акумуляторної батареї становить 4,5 годин.
Тому вважаємо, що наша тендерна пропозиція відповідає пункту 4.6.9 ТЗ, про що також зазначено, в представленому нами документі, згідно Розділу III ТД , п. 1, п/п 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація про застосування заходів із захисту довкілля», (див. п. 4.9 наданої фотокопії «4 соответствие техничним треб 27_09_17.pdf»).

Таким чином, ми вважаємо, що аналіз нашої пропозиції проведено тенденційно та поверхнево, а висновки зроблені на підставі грубого викривлення деяких пунктів тендерної пропозиції.
На підставі цього, наполягаємо переглянути рішення Тендерного комітету.
Просимо проінформувати нас про час та місце розгляду даної Вимоги та надати можливість присутності наших фахівців при її розгляді.