СКАРГА на рішення замовника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» про відхилення Тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕР АТОМ» та порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АТОМ» (надалі – Скаржник або ТОВ «ІНТЕР АТОМ») прийняло участь у процедурі закупівлі товару: Етилендіамінтетраоцтова кислота (ЕДТК) на відкритих торгах, замовником яких було Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» (надалі – Замовник) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-14-000459-c). Після закінчення аукціону Замовником були розглянуті тендерні пропозиції від: ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ» - 3224000,00 грн. ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» - 2340000,00 грн., ПрАТ «МАКРОХІМ» - 2048900,00 грн., ТОВ «ІНТЕР АТОМ» - 1780000,00 грн., За результатами розгляду пропозицій Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника (Протокол № 871 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС від 19.09.2017 р.), та обрав переможцем аукціону ПрАТ «МАКРОХІМ» - 2048900,00 грн. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника Пропозицію Скаржника було відхилено на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, що вона не відповідає умовам Тендерної документації на закупівлю етилдіамінтетраоцтової кислоти код 24320000-3 згідно ДК 021-2015 для ВП ХАЕС (надалі – Тендерна документація). Так, Замовник відмовив Скаржнику посилаючись на Довідку про досвід виконання аналогічних договорів. Зокрема, зазначено, що в одному договорі відсутній досвід виконання, оскільки договір перебуває в стадії виконання, а другий договір укладений раніше ніж було проведено державну реєстрацію Скаржника. Із таким рішенням Замовника Скаржник не погоджується, вважає, що воно порушує його права та інтереси, суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне: Відповідно до вимог п. 1 Частини І Додатку 1 до Тендерної документації Скаржником була надана Довідка про досвід виконання аналогічних договорів вих. № 161 від 29.08.2017р. Проаналізуємо данні договори. 1. Договір з ТОВ «Укрпромсоюз» № 5/05 від 10.05.2017 р. Даний договір дійсно знаходиться в стані виконання. На підтвердження цього, ТОВ «Укрпромсоюз» надало лист, в якому зазначає про відсутність претензій щодо якості продукції та строків її поставки. В п. 1 Частини І Додатку 1 до Тендерної документації серед іншої інформації, що має міститися в довідці про досвід виконання аналогічних договорів також зазначено, що потрібно вказати стан виконання договору. При цьому, Тендерна документація не містить вимог щодо конкретної стадії договорів, якими учасник підтверджує досвід і жодних застережень щодо стадій виконання договорів. Тендерна документація не містить вимог які ставляться до інформації про аналогічні угоди, зокрема про те, чи має бути договір виконаний, чи перебувати у стані виконання. А отже, вказана Замовником причина не відповідності даного договору Тендерній документації є надуманою, порушує права Скаржника та один із основних принципів законодавства у сфері публічних закупівель - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. 2. Договір з ТОВ «Інтерекст LTD» № 15-3/17 від 20.03.2017 р. Щодо даного договору, то в зв’язку з технічною помилкою особи яка складала довідку про досвід виконання аналогічних договорів, помилково було зазначено інший місяць, замість 20.04.2017 було вказано дату 20.03.2017 року (копія договору додається). Державну реєстрацію ТОВ «ІНТЕР АТОМ» було проведено 14.04.2017 р., а тому дана угода не могла бути укладена раніше ніж проведена державна реєстрація Скаржника. У Замовника було достатньо часу з’ясувати це спірне питання, і цю помилку Скаржник виправив би в цей же день. Тим паче, що, Протоколом засідання тендерного комітету № 841 ВП ХАЕС від 08.09.2017 Замовником було продовжено час на розгляд тендерної пропозиції Скаржника. Пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною для Замовника. Але в даному випадку, є всі підстави стверджувати, що Замовник використовуючи штучні приводи та малозначну технічну помилку, обрав іншого учасника торгів ПрАТ «МАКРОХІМ», цінова пропозиція якого є вищою. Такими своїми діями, Замовник порушив другий принцип законодавства у сфері публічних закупівель - максимальна економія та ефективність. Таким чином, Скаржником були виконані всі вимоги Тендерної документації Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», а отже, не було жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції з підстав, визначених у Протоколі № 871 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС від 19.09.2017 р.). З огляду на вищезазначене, вважаємо що Замовником були порушені основні принципи, визначені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічну закупівлю», зокрема: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконними дії Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція», що призвели до порушення процедури закупівель. 3. Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕР АТОМ», зазначене у Протоколі № 871 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС від 19.09.2017 р. та всі наступні рішення, включаючи рішення про обрання переможцем ПрАТ «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905). 4. Прийняти рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «ІНТЕР АТОМ» (код ЄДРПОУ 41285530) як учасника, що подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» (надалі – Замовник) в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю Етилендіамінтетраоцтової кислоти (ЕДТК) код 24320000-3 згідно ДК 021-2015 (Основні органічні хімічні речовини), ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-14-000459-c. У зазначених торгах прийняли участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АТОМ», Приватне акціонерне товариство «МАКРОХІМ» (далі – ПрАТ «МАКРОХІМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛІН ПРОМТОРГ» (далі – Скаржник, Товариство). Відповідно до Протоколу № 903 засідання тендерного комітету Замовника переможцем відкритих торгів було обрано тендерну пропозицію ПрАТ «МАКРОХІМ» (ЄДРПОУ 24720905). Товариство вважає дане рішення Замовника таким, що не відповідає законодавству України та тендерній документації в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції ПрАТ «МАКРОХІМ» враховуючи наступне. Стаття 24 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає право замовника зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. Пункт 6 частини ІІІ Тендерної документації Замовника містить вимогу, відповідно до якої учасник торгів для забезпечення виконання зобов’язання у зв’язку із поданням тендерної пропозиції, надає замовнику забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії (або страхової гарантії), з накладеним електронно-цифровим підписом відповідальної особи установи, що надає забезпечення тендерної пропозиції. Вимога Замовника про оформлення банківської гарантії передбачає: надається банківська гарантія, згідно з якою первинне зобов’язання несе будь-який банк. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій з гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. ПрАТ «МАКРОХІМ» надав Банківську гарантію № 4621-17Г оформлену у ПАТ «РВС БАНК» (далі – Банківська гарантія № 4621-17Г). Відповідно до Банківської гарантії № 4621-17Г вона є безвідкличною та безумовною, не може бути змінена чи відкликана Гарантом самостійно або за заявою Принципала, без згоди Бенефіціара. Зокрема, визначено, що Публічне акціонерне товариство «РВС БАНК» бере на себе безумовні та безвідкличні зобов’язання протягом п’яти банківських днів сплатити Бенефіціару за його першою письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.), за умови одночасного одержання письмової вимоги Бенефіціара, що Принципал не виконав свого зобов’язання, які передбачаються його пропозицією відкритих торгів. При виставленні безумовної гарантії мається на увазі, що банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов. Проте, проаналізувавши Банківську гарантію № 4621-17Г Скаржник звернув увагу що вона не є безумовною. Зазначене вбачається в переліку документів, які подаються разом із письмовою вимогою. Зокрема, подається копія засвідченого Бенефіціаром відповідного документа, який засвідчує, що Принципал відкликає свою пропозицію відкритих торгів після закінчення строку її подання та відповідного листа за підписом керівника Принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини. Надання зазначеного листа з підписом керівника Принципала є тою умовою, яка виключає безумовність Банківської гарантії № 4621-17Г, а отже, порушує діюче законодавство України. За таких обставин, Банківська гарантія № 4621-17Г не може рахуватися такою, що подана разом з іншими документами ПрАТ «МАКРОХІМ» для участі у відкритих торгах. У зв’язку із цим, тендерна пропозиція ПрАТ «МАКРОХІМ» не відповідає Тендерній документації Замовника, а отже, ПрАТ «МАКРОХІМ» не може бути визнаний переможцем зазначених торгів. За даних обставин вбачається порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, оскільки, останній зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «МАКРОХІМ» як учасника: - що не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; - тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації (ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»). Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. 26.09.2017 р. було опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Отже, останнім днем подання скарги є 06.10.2017 р. Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, 16, 18 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Перевірити тендерну пропозицію ПрАТ «МАКРОХІМ» (ЄДРПОУ 24720905) на відповідність вимогам тендерної документації та чинного законодавства України. 3. Визнати незаконним дії Замовника, що призвели до порушення процедури закупівель та зобов’язати скасувати своє рішення про визнання переможцем аукціону ПрАТ «МАКРОХІМ» (ЄДРПОУ 24720905) та намір укласти договір з останнім. 4. Зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.