Вимоги тендерної документації унеможливлюють конкуренцію та дискримінують учасників шляхом надання преференцій продукції лише одного виробника – компанії CISCO. Від участі в торгах усунуто фактично всіх конкурентів CISCO на українському та світовому ринку. Усунення конкуренції має своїм наслідком завищення ціни закупівлі на мільйони гривень, що сприяє отриманню неправомірної вигоди певним учасникам торгів, які безальтернативно запропонують продукцію CISCO.


Відповідно до Частині 3, Статті 22 Закону України про державні закупівлі: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".


Вимоги тендерної документації уникають прямої назви CISCO та відповідних технологій. Натомість, замовник у своїх вимогах дав повний перелік всіх характеристик, які сукупно відповідають конструкціям компанії CISCO та технологіям, які захищені власними патентами компанії CISCO.


Вказавши у Параграфі 1 Додатку 3: «Невиконання вимог Додатка 3 тендерної документації у тендерній пропозиції учасника призводить до її відхилення.» Замовник навіть не намагався забезпечити навіть видимість конкуренції.


Відповідно до Дотатку 3, п.4 Тендерної Документації: «З метою уніфікації та стандартизації ІТС Міністерства фінансів України запропонований Учасником товар згідно Специфікації повинен бути від одного виробника.»


Далі:


Відповідно до Параграфу 1 Додатку 3: «Невиконання вимог Додатка 3 тендерної документації у тендерній пропозиції учасника призводить до її відхилення.»


Зазначимо, що специфікація обладнання, яка міститься у Додатку 3 фактично включає в себе кілька абсолютно різнопланових продуктів які принципово можуть бути запропоновані різними виробниками, які спеціалізуються на кожному виді рішень: комутаційна мережева інфраструктура, засоби мережевий безпеки (система виявлення аномалій, система управління політиками доступу) і система управління.


Вимога є дискримінаційною і перешкоджає конкуренції, оскільки за нашою оцінкою є тільки один виробник - Cisco – продукція якого задовольняє всім вимогам тендерної документації.


Більш того, у пунктах 1, 4, 5 Специфікації предмету закупівлі у Додтку 3, містяться вимоги які під одним заголовком і пунктом поставки об’єднують по два не зв'язаних прямо між собою продукту, які експлуатуються незалежно один від одного. А саме:


«Комутатори … Out-fo-band management» і «система виявлення аномалій»
«Комутатори ядра» і «система керування мережевим обладнанням»
«Комутатори ядра» і «система політик доступу»


Така компоновка прямо вказує на продуктову лінійку CISCO. Але ж – конкуренти компанії CISCO забезбечують ті самі якості і функціонал іншою компоновкою продуктів. Таким чином, Тендерна Документація прямо усуває будь-якого конкурента компанії CISCO.


Крім того, такі продукти, як Системи виявлення аномалій (функціонал системи управління подіями безпека), Системи керування мережевим обладнанням, Системи керування політиками доступу – зазвичай є програмними продуктами, в тому числі у компанії CISCO. Відповідно до ). Відповідно до підпункту 261 пункту 26 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України операції з постачання програмної продукції звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Таким чином, обїєднання програмних продуктів та обладнання у один програмно-апаратний комплекс на етапі закупівлі веде до необгрунтованого завищення ціни.


Вимоги містять посилання на власні протоколи і технології копманії Cisco, захищені патентами, що належать компанії CISCO.


Наприклад:


У вимогах до комутатора ядра локальної мережі (Пункт 4 Додакту 3) вказано: «14. Підтрімуваті групові Мітки доступу в трафіку и списках доступу.», «15. Повинна підтримувати… призначення мітки безпеки для визначення рівня доступу користувача або групи користувачів»


І таке інше.


Маємо зазначити: Групові мітки не описані загальноприйнятими стандартами, мова йде про власну технологію CISCO Security Group Tags (SGT), яка є частиною архітектури Cisco SGA / TrustSec: http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/enterprise-networks/trustsec/solution-overview-c22-737173.html


Ця технологія не знайшла підтримки ринку, тому що існують більш ефективні технології, які й були стандартизовані. Тому «групові Мітки доступу в трафіку и списках доступу» не підтримується іншими виробниками.


Тендерна Документація також містить необгрунтовані вимоги до другорядних параметрів, вимагаючи слідувати не лише технологіям, а й особливостям конструктиву заданих моделей CISCO.


Наприклад:
Вимога «пп.5, пункту 4 5, Додатку 3: «Підтримувати можливість установки блоків вентиляторів для організації потоку повітря в напрямку спереду-назад або ззаду-вперед (в поставці не енше трьох).»
У вимозі взагалі не зазначено, чи потрібно забезпечити відмовостійкість блоків вентиляторів. Натомість вказано просто строго певне число блоків (як у певному комутаторі CISCO). Але, якщо мова йде про відмовостійкість, то требі було б вказати, яка саме схема передбачається (2 + 1 або 1 + 2). Також, требі було б пояснити, з чим пов'язана необхідність саме одній з цих схем і недостатня типова схема резервування компонент 1 + 1 яка використовується в переважній більшості мережевих пристроїв. Адже, в попередньому пункті, який містить вимоги до блоків живлення цього ж комутатора – вимагається схема 1+1. Таким чином, вимога не містить якісних характеристик, а лише вимагає від усіх виробників повторити конструктив CISCO у певному комутаторі.


Ще приклад:


Тендерна Документація (Додаток 3, п5) вимагає наявності на модулях комутації «192 портів 1 / 10Гбіт / с та 24 портів 40Гбіт / с» і, разом з цим «Наявність у комплекті поставки адаптерів типу QSFP to SFP/SFP+ - не менше 2 (двох) шт. на кожен окремий модуль комутації»

На перший погляд, начебто незрозуміло чому не вимагаються просто SFP+ порти в потрібній кількості або не допускаються інші можливі варіанти організації 10G підключень, і чому потрібно їх організація виключно за допомогою згаданих перехідників.

Але відповідь знову ж та саме – це особливість продуктової лінійки CISCO.

Вимагаємо

Привести Тендерну Документацію у відповідність до вимог закону «Про Публічні Закупівлі», виключивши лобіювання продукції CISCO та забезпечивши можливість участь конкурентних до CISCO пропозицій.

Вимоги тендерної документації унеможливлюють конкуренцію та дискримінують учасників шляхом надання преференцій продукції лише одного виробника – компанії CISCO. Від участі в торгах усунуто фактично всіх конкурентів CISCO на українському та світовому ринку. Усунення конкуренції має своїм наслідком завищення ціни закупівлі на мільйони гривень, що сприяє отриманню неправомірної вигоди певним учасникам торгів, які безальтернативно запропонують продукцію CISCO.


Відповідно до Частині 3, Статті 22 Закону України «Про державні закупівлі»: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника». Вимоги тендерної документації уникають прямої назви CISCO та відповідних технологій. Натомість, замовник у своїх вимогах дав повний перелік всіх характеристик, які сукупно відповідають конструкціям компанії CISCO та технологіям, які захищені власними патентами компанії CISCO.


Таким чином, вказавши у Параграфі 1 Додатку 3: «Невиконання вимог Додатка 3 тендерної документації у тендерній пропозиції учасника призводить до її відхилення.», замовник не намагався забезпечити навіть видимість конкуренції.


Більш того, у порушення вимог Частині 3, Статті 22 Закону України «Про державні закупівлі», яка прямо забороняє обмежувати джерело походження товару або виробника, замовник включив до Додатку 3, п.4 Тендерної Документації неправомірну вимогу: «З метою уніфікації та стандартизації ІТС Міністерства фінансів України запропонований Учасником товар згідно Специфікації повинен бути від одного виробника.». Таким чином, Замовник запобіг розробці рішення на базі інтегрованих компонент.


Далі, Замовник заздалегідь виключив конкурентні пропозиції, використовуючи наступні методи:


1. Замовник виключив конкуренцію, надавши опис продукції CISCO під виглядом тендерних вимог.


Наприклад:


Відповідно до Параграфу 1 Додатку 3: «Невиконання вимог Додатка 3 тендерної документації у тендерній пропозиції учасника призводить до її відхилення.»


Зазначимо, що специфікація обладнання, яка міститься у Додатку 3 фактично включає в себе кілька абсолютно різнопланових продуктів які принципово можуть бути запропоновані різними виробниками, які спеціалізуються на кожному виді рішень: комутаційна мережева інфраструктура, засоби мережевий безпеки (система виявлення аномалій, система управління політиками доступу) і система управління.


Вимога є дискримінаційною і перешкоджає конкуренції, оскільки за нашою оцінкою є тільки один виробник - Cisco – продукція якого задовольняє всім вимогам тендерної документації.


Наступний приклад:


У пунктах 1, 4, 5 Специфікації предмету закупівлі у Додатку 3, містяться вимоги які під одним заголовком і пунктом поставки об’єднують по два не зв'язаних прямо між собою продукту, які експлуатуються незалежно від один одного. А саме:


«Комутатори … Out-fo-band management» і «система виявлення аномалій»
«Комутатори ядра» і «система керування мережевим обладнанням»
«Комутатори ядра» і «система політик доступу»


Така компоновка прямо вказує на продуктову лінійку CISCO. Але ж – конкуренти компанії CISCO забезбечують ті самі якості і функціонал іншою компоновкою продуктів. Таким чином, Тендерна Документація прямо усуває будь-якого конкурента компанії CISCO.


Крім того, такі продукти, як Системи виявлення аномалій (функціонал системи управління подіями безпека), Системи керування мережевим обладнанням, Системи керування політиками доступу – зазвичай є програмними продуктами, в тому числі у компанії CISCO. Відповідно до ). Відповідно до підпункту 261 пункту 26 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України операції з постачання програмної продукції звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Таким чином, обїєднання програмних продуктів та обладнання у один програмно-апаратний комплекс на етапі закупівлі веде до необгрунтованого завищення ціни.


2. Замовник включив до тендерних вимог посилання на протоколи і технології копманії Cisco, захищені патентами, що належать компанії CISCO.


Наприклад:


У вимогах до комутатора ядра локальної мережі (Пункт 4 Додакту 3) вказано: «14. Підтрімуваті групові Мітки доступу в трафіку и списках доступу.», «15. Повинна підтримувати… призначення мітки безпеки для визначення рівня доступу користувача або групи користувачів».


Маємо зазначити: Групові мітки не описані загальноприйнятими стандартами, мова йде про власну технологію CISCO Security Group Tags (SGT), яка є частиною архітектури Cisco SGA / TrustSec: http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/enterprise-networks/trustsec/solution-overview-c22-737173.html


Ця технологія не знайшла підтримки ринку, тому що існують більш ефективні технології, які й були стандартизовані. Тому «групові Мітки доступу в трафіку и списках доступу» не підтримується іншими виробниками.


3. Замовник включив до Тендерної Документації необгрунтовані вимоги до другорядних параметрів, вимагаючи слідувати не лише технологіям, а й особливостям конструктиву заданих моделей CISCO.


Наприклад:


Вимога «пп.5, пункту 4 5, Додатку 3: «Підтримувати можливість установки блоків вентиляторів для організації потоку повітря в напрямку спереду-назад або ззаду-вперед (в поставці не енше трьох).»
У вимозі взагалі не зазначено, чи потрібно забезпечити відмовостійкість блоків вентиляторів. Натомість вказано просто строго певне число блоків (як у певному комутаторі CISCO). Але, якщо мова йде про відмовостійкість, то треба було б вказати яка саме схема передбачається: 2 + 1, або 1 + 2. Також, треба було б пояснити, з чим пов'язана необхідність саме однієї з цих схем і чому не достатня типова схема резервування компонент 1 + 1, яка використовується в переважній більшості мережевих пристроїв. Адже, в попередньому пункті, який містить вимоги до блоків живлення цього ж комутатора – вимагається загальновизнана схема 1+1.


Таким чином, вимога не містить якісних характеристик, а лише вимагає від усіх виробників повторити конструктив CISCO у певному комутаторі.


Ще приклад:


Тендерна Документація (Додаток 3, п5) вимагає наявності на модулях комутації «192 портів 1 / 10Гбіт / с та 24 портів 40Гбіт/с» і, одночасно, «Наявність у комплекті поставки адаптерів типу QSFP to SFP/SFP+ - не менше 2 (двох) шт. на кожен окремий модуль комутації»


На перший погляд, начебто незрозуміло, чому не вимагаються просто SFP+ порти в потрібній кількості або не допускаються інші можливі варіанти організації 10G підключень, та чому вимагається організація цих підключень виключно за допомогою згаданих перехідників.


Але відповідь знову ж та саме – це особливість продуктової лінійки CISCO.


На підставі викладеного вище, вимагаємо:


Привести Тендерну Документацію у відповідність до вимог закону «Про Публічні Закупівлі», виключивши лобіювання продукції CISCO та забезпечивши можливість участь конкурентних до CISCO пропозицій.

У Додатку 3 до тендерній документації вказано «…забезпечувати можливість аналізу наступних характеристик: networkround-trip-time (RTT), Server ResponseTime (SRT), re-transmissionrates…..»
Ця технічна вимога тендерної документації повторює функціональність програмного продукту “Cisco Lancope” (ПЗ нещодавно придбане компанією Cisco) та зазвичай використовується як окремий продукт та немає ніякого відношення до предмету тендеру, зокрема даний пункт відноситься до часу відгуку серверів на запити. Натомість Замовник необґрунтовано вимагає товар від одного виробника (п.4 Додатку 3 до ТД), посилаючись на сумісність та уніфікацію, при цьому ігноруючи, що сторонні розробники ПЗ без проблем забезпечують сумісність з обладнанням. Оскільки дана технічна вимога тендерної документації не стосується предмета закупівлі, а саме: ««Код ДК 021:2015: 32540000-0 Комутаційні щити (Придбання активного мережевого обладнання для ІТС Мінфіну)»», Вимагаємо виключити її, або дозволити використання програмного забезпечення від іншого виробника, який не є виробником обладнання локальної мережі.
В іншому випадку ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України.