Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» має намір взяти учать у відкритих торгах на предмет закупівлі «Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (Дорожньо-експлуатаційне обладнання (Тротуарний асфальтний каток))» (ДК 016:2010 - 28.92.2; ДК 021:2015 - 34921000-9).
Ознайомившись із тендерною документацію від 07.09.2016р. № 15-03-92, зокрема із Додатком № 7 до ДКТ Замовника, ПІК «Віртген Україна» просить розглянути та внести до Проекту договору про закупівлю (далі – Проект договору) наступні зміни.
1. В п. 4.2.1, п. 4.3.1 Проекту договору вважаємо за необхідне змінити строк оплати Товару та строк оплати Послуг з 60- ти календарних днів (Редакція Замовника ДКТ) на 30 – ть календарних днів (Редакція Постачальника), що пов’язане із різким коливанням курсу гривні до євро та відповідатиме інтересам сторін договору.
2. Пункт 4.4, пункт 7.2.2 Проекту договору вважаємо, що слід видалити, оскільки умови не відповідають інтересам Постачальника Товару, також Постачальник Товару жодним чином не може вплинути на процедуру затвердження фінансового плану ДП «МА «Бориспіль» на рік та фінансування реальних видатків Замовника.
Крім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов’язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Також, Європейським судом з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.05) та у справі « Бакалов проти України» (від 30.11.04) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.
Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов’язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 13.10.09р. Судової палати в адміністративних справах.
3. В п. 5.3.12 Проекту договору просимо виключити наступний підпункт:
«податкову накладну на Товар, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України (надається/зазначається у разі, якщо Постачальник є платником ПДВ);»
Формування податкового кредиту без отримання податкової накладної, згідно з пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу, може здійснюватися на підставі таких документів, зокрема, податкові накладні, складені платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 розділу V Кодексу та зареєстровані в ЄРПН.
Покупці – платники податку мають можливість отримувати з ЄРПН електронні копії податкових накладних/розрахунків коригування, які зареєстровані в ЄРПН їх контрагентами – постачальниками.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).
Податкова накладна, складена в електронному вигляді, яка отримана з ЄРПН покупцем, вважається такою, що отримана від постачальника та є підставою для включення сум податку, зазначених у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.
4. Пункт 5.4.2 Проекту договору просимо доповнити стосовно того, що Послуги за даним договором надаються Постачальником Замовнику одноразово та викласти в наступній редакції: :
«5.4.2 Порядок надання інформаційно-консультаційних Послуг:
Послуги надаються одноразово на території Замовника для 8 осіб:
- для 4-х осіб – з питань проведення техобслуговування та ремонту в гарантійний і післягарантійний строк з видачею відповідних сертифікатів, які надають право виконання даних робіт;
- для 4-х осіб - з видачею відповідних сертифікатів, які надають право на експлуатацію обладнання і стажування персоналу».
5. Пункт 6.7 вважаємо слід змінити та видалити наступну частину пункту: «та сплатити штраф у розмірі 5% від ціни дефектного Товару», оскільки у разі поставки дефектного Товару та неможливості усунути такі дефекти, Замовнику сплачується ціна Товару, та сторони повертаються у стан, який існував до порушення.
6. Пункт 8.3 Проекту договору вважаємо слід викласти в наступній редакції :
«У разі порушення строку поставки Товару та/або надання Послуг, зазначеного в пп. 5.1, 5.4.1 Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення та/або від ціни Послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення».
Дана редакція п. 8.3 Проекту договору повністю узгоджується із п. 8.2 Проекту договору та забезпечить рівноправність сторін договору.
7. Пункти 8.4., 8.6 вважаємо слід видалити, оскільки затримка в усуненні дефектів, а також відмова від поставки Товару та/або Послуг можуть бути зумовлені і поведінкою самого Замовника.
8. Пункт 8.8 Проекту договору слід видалити, оскільки норми цивільного законодавства та норми податкового законодавства не передбачають застосування з боку Замовника до Постачальника штрафних санкцій за не реєстрацію та/або несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
9. Пункт 8.12 вважаємо слід видалити з огляду на те, що Постачальник Товару не є учасником взаємовідносин, які можливо виникнуть між Замовником Товару та контролюючими органами в ході перевірки господарської діяльності Замовника, не має можливості доводити правильність розрахунків, ціни договору, а також оскарження дій контролюючих органів.
10. В п. 12.10, що стосується зміни ціни в залежності від зміни курсової різниці, вважаємо за необхідне викласти наступну редакцію:
«Сторони домовилися, що за наявності імпортної складової в структурі ціни Товару, ціна одиниці Товару та відповідно ціна Договору та сума(и) розрахунку(ів), можуть бути змінені у разі зміни курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком України (НБУ), більш ніж на 3%, по відношенню до курсу на дату складання комерційної пропозиції на величину, пропорційну зміні такого курсу на момент поставки Товару лише в частині імпортної складової структури ціни Товару».
Така величина зміни курсу іноземної валюти у 3% є значною та вже суттєво впливає на ціну одиниці Товару та відповідно на ціну договору.
Просимо розглянути та врахувати дані зміни, доповнення до Додатку 7 «Проект договору на закупівлю» Тендерної документації на предмет закупівлі «Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (Дорожньо-експлуатаційне обладнання (Тротуарний асфальтний каток))» (ДК 016:2010 - 28.92.2; ДК 021:2015 - 34921000-9).