26.03.2021 року Центр соціально – психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім’ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) оголосив закупівлю послуг: «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-26-015279-c. Очікувана вартість закупівлі: 330`739.20 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12.04.2021 17:00. Вважаємо, що Замовник порушив процедуру закупівлі в частині формування умов Тендерної документації (далі – ТД) і включив до її складу умови, які обмежують конкуренцію, та є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та інших актів чинного законодавства України. Таким чином, порушуються права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» (далі – Скаржник) на прийняття участі в цій процедурі закупівлі, а також на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій». В зв’язку із зазначеним, на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» вимушене звернутися з цією скаргою щодо умов ТД. Обґрунтування: 1. Вимога щодо можливості оренди транспорту реагування Підпунктом 1.3 пункту 3 Додатку 1 до ТД встановлена вимога підтвердити наявність не менше трьох одиниць транспорту реагування, зареєстрованого, як спеціальний (спеціалізований), який відповідає вимогам Закону України «Про охоронну діяльність». Також в даному підпункті зазначено наступне: «У разі якщо транспорт реагування не належить учаснику надати копії договору оренди транспортного засобу». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охоронну діяльність»: «транспорт реагування - транспортний засіб, що знаходиться у власності суб'єкта охоронної діяльності, призначений для забезпечення негайного реагування персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони». Таким чином, транспорт реагування повинен знаходитьсь виключно у власності учасника та не може бути орендованим. Крім того, Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності містять й інші вимоги, які вказують на неможливість використання орендованого транспортного засобу, в якості транспорту реагування. Наприклад, ч. 5 ст. 6 Закон України «Про охоронну діяльність» та пунктом 12 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності передбачено необхідність встановлення на транспорт реагування спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. На встановлення та використання даного обладнання на транспорті реагування необхідно отримати відповідний дозвіл, який суб’єкт охоронної діяльності не зможе отримати в разі, якщо транспортний засіб йому не належить на праві власності. Вимоги до транспорту реагування обов’язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності і недодержання таких вимог суб’єктом охоронної діяльності є порушенням ліцензійних вимог. Таким чином, ТД містить незаконні вимоги, які порушують права Скаржника, зокрема право на добросовісну конкуренцію серед учасників. Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити з ТД вимогу щодо можливості підтвердження наявності в учасники транспорту реагування договором оренди такого транспортного засобу. 2. Вимога щодо необхідності медичних книжок Підпунктом 4.3 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлена вимога щодо надання документів щодо застосування заходів із професійної безпеки та здоров'я на кожного з виконавців робіт, що матимуть безпосереднє відношення до виконання договору (інженерно-технічних працівників). В тому числі необхідно надати: «завірені копії особових медичних книжок нової форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21 лютого 2013X9 150». В Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка" (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України 21.02.2013 № 150), встановлено, що у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок». Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам. Разом з тим у зазначеному переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам відсутні інженерно-технічні працівники суб’єкта охоронної діяльності. Таким чином, інженерно-технічні працівники Скаржника не входять до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, і на них не повинні заводити медичні книжки. Вважаємо, що Замовник навмисно вимагає медичні документи, які не розповсюджуються на суб’єктів охоронної діяльності та їх інженерно-технічних працівників, щоб звузити коло учасників, що порушує принцип недискримінації встановлений ст. 5 Закону. На підставі наведеного, просимо зобов’язати Замовника виключити з ТД вимогу щодо надання завірених копії особових медичних книжок (інженерно-технічних працівників) нової форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21 лютого 2013X9 150, як дискримінаційну та таку, що суперечить законодавству. 3. Вимога щодо наявності в Учасника чинного договору про співпрацю з кінологічними службами (центрами) для залучення їх до посилення охорони об’єкта Підпунктом 4.8 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлена вимога щодо наявності в Учасника чинного договору про співпрацю з кінологічними службами (центрами), які можуть за заявою Учасника посилити охорону об’єкта чи провести обшук будівель на наявність вибухових предметів тощо. Предметом даної закупівлі є «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Для здійснення такої діяльності необхідно отримувати відповідну ліцензію. Тому учасник повинен бути суб’єктом охоронної діяльності. Для чого суб’єкту охоронної діяльності (в тому числі й Скаржнику), який має все необхідне для надання послуг передбачених даною закупівлею, залучати до посилення охорони об’єкта кінологічні служби (центри), які не можуть надавати послуги з охорони оскільки займаються підготовкою тварин та не мають відповідної ліцензії на здійснення охоронної діяльності. Крім того, ст. 17 Закону України «Про здійснення охоронної діяльності» передбачено, що персонал охорони під час і в місцях виконання заходів охорони має право використовувати службових собак. Таким чином, незрозуміло, для чого суб’єкту охоронної діяльності (в т.ч. Скаржнику), який є суб’єктом охоронної діяльності та має всі необхідні організаційні та матеріально-технічні можливості для посилення охорони об’єкта (в т.ч. й службовими собаками), мати договір на посилення охорони об’єкта з іншим суб’єктом господарювання. Скаржник не має такого договору та вважає, що Замовник навмисно вимагає наявність даного договору, щоб звузити коло учасників, що порушує принцип недискримінації встановлений ст. 5 Закону. На підставі наведеного, просимо зобов’язати Замовника виключити зазначену вимогу з ТД. 4. Вимога щодо наявності в Учасника чинного договору про співпрацю з кінологічними службами (центрами) для залучення їх до проведення обшуків будівель на наявність вибухових предметів. Підпунктом 4.8 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлена вимога щодо наявності в Учасника чинного договору про співпрацю з кінологічними службами (центрами), які можуть за заявою Учасника посилити охорону об’єкта чи провести обшук будівель на наявність вибухових предметів тощо. Предметом даної закупівлі є «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Даний вид діяльності регламентується Законом України «Про охоронну діяльність». Законом України «Про охоронну діяльність» визначено поняття охоронної діяльност. І надання послуг «з проведення обшуків будівель на наявність вибухових предметів» не відноситься до охоронної діяльності. Крім того, ст. 17 Закону України «Про охоронну діяльність» передбачено, що персонал охорони під час і в місцях виконання заходів охорони має право використовувати службових собак, винятково для виявлення: 1) проникнень (спроб проникнень) на об'єкти, що охороняються; 2) осіб, які незаконно перебувають на об'єктах, що охороняються. Законом України «Про охоронну діяльність» не надано право суб’єктам охоронної діяльності використовувати службових собак для обшуку будівель на наявність вибухових предметів. Таким чином, Замовник при закупівлі послуг з охорони, хоче покласти на учасника (субєкта охоронної діяльності) зобов’язання надання послуг, які не є предметом закупівлі. Тобто, чому б Замовнику не вимагати від суб’єкта охоронної діяльності наявності договору з організацією, яка здійснює постачання електроенергії або вивіз сміття чи здійснення ремонту будівлі. Вважаємо такі дії абсурдними і не правомірними. Крім того, у разі обґрунтованих підозр щодо наявності у будівлях вибухових предметів, Замовник має право та зобов’язаний повідомити відповідні державні органи України (зокрема поліцію). Скаржник не має такого договору та вважає, що Замовник навмисно вимагає наявність даного договору, щоб звузити коло учасників, що порушує принцип недискримінації встановлений ст. 5 Закону. На підставі наведеного, просимо зобов’язати Замовника виключити зазначену вимогу з ТД. 5. Вимога щодо документу, який підтверджує якість надання послуг Підпунктом 4.6 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлена вимога щодо необхідності надати на підтвердження виконання вимог щодо протидії корупції: «Оригінал сертифікату ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту». Предметом даної закупівлі є «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Даний вид діяльності регламентується Законом України «Про охоронну діяльність». Ані Законом України «Про охоронну діяльність», ані іншим нормативно правовим актом чинного законодавства України не передбачено необхідності отримання суб’єктам охоронної діяльності сертифікату ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту». Крім того, є незрозумілим, яким чином даний сертифікат підтверджує виконання вимог щодо протидії корупції. Скаржник дотримується чинного законодавства України щодо протидії корупції, але не може підтвердити це наданням сертифікату ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту». Вважаємо дану вимогу необґрунтованою та такою що обмежує право Скаржника в участі в даній закупівлі, що порушує принцип недискримінації встановлений ст. 5 Закону. 6. Вимоги щодо наявності інженерно-технічних працівників Підпунктами 4.3 та 4.4 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу щодо підтвердження наявності (надання відповідних документів передбачених даними пунктами) інженерно-технічних працівників для забезпечення усунення несправностей засобів тривожної сигналізації протягом 2 год. Предметом даної закупівлі є «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Пунктом 4 «Інформацiя про предмет закупiвлi» розділу «Загальні положення» ТД передбачено: «Послуги з охорони із здійсненням виконавцем комплексу заходів із забезпечення охорони об’єктів власності, території та особистої безпеки фізичних осіб, які перебувають на об’єкті та території замовника за допомогою фізичної охорони». ТД містить Додаток 3 «Технічне завдання» та Додаток 4 «Проект договору». Дані додатки також містять вимоги щодо надання послуг лише з фізичної охорони. Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що в тендерній документації має бути зазначено: «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)». Ані в Додатках 3 та 4 до ТД, ані в інших частинах ТД не міститься інформації щодо необхідності здійснення обслуговування (забезпечення усунення несправностей) засобів тривожної сигналізації. Таким чином, є незрозумілою вимога щодо наявності працівників, які не залучатимуться до надання послуг. На підставі зазначеного, просимо зобов’язати Замовника виключити вимоги щодо надання документів передбачених підпунктами 4.3 та 4.4 пункту 4 Додатку 1 до ТД, або зазначити в ТД повний мірі інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі перелік та характеристики обладнання, несправності якого необхідно буде усувати протягом 2 годин. 7. Вимоги щодо наявності сертифікатів Підпунктами 4.5, 4.6 та 4.7 пункту 4 Додатку 1 до ТД встановлено вимоги щодо надання ряду сертифікатів, які не є обов’язковими для отримання суб’єктами охоронної діяльності. Вважаємо, що для Замовника не суттєва наявність в учасника даних сертифікатів, а він навмисно вимагає наявність таких сертифікатів, щоб звузити коло учасників. Звичайно даний факт тяжко або й взагалі неможливо довести та обґрунтувати. В зв’язку з відсутністю належного контролю з боку відповідних державних органів та неоднозначних рішень Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з даного приводу, отримання даних та подібних сертифікатів, в переважній більшості, звелось лише до додаткових фінансових витрат підприємств «на купівлю» необхідних сертифікатів. В мережі Інтернет є безліч оголошень про оформлення таких сертифікатів «під ключ», де необхідно заплатити лише кошти. В таких умовах, вважаємо, що дані сертифікати не можуть підтверджувати відповідність підприємств умовам відповідних стандартів, а лише породжують нечесну конкуренцію та нівелюють потенціал тих підприємств, які дійсно відповідають таким стандартам та «чесно» пройшли сертифікацію. Крім того, зазначаємо, що з кожним роком замовники «придумують» необхідність надання все більшої кількості таких сертифікатів. І даний факт не може бути не помічений Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. На підставі вищезазначеного, просимо зобов’язати Замовника виключити вимоги щодо надання сертифікатів підпунктами 4.5, 4.6 та 4.7 пункту 4 Додатку 1 до ТД. В разі, якщо Скаржник не довів та документально не підтвердив, дискримінаційності вимоги таких сертифікатів, просимо надати аргументовану відповідь Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з висловленням своєї позиції та з посиланням на відповідні нормативно правові акта щодо кожного окремого сертифікату, передбаченого підпунктами 4.5, 4.6 та 4.7 пункту 4 Додатку 1 до ТД. ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації. 3. В разі неможливості усунення допущенних порушень зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.

06.05.2021 року відбувся електронний аукціон за процедурою закупівлі Центром соціально–психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім’ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) послуг: «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-26-015279-c. Очікувана вартість закупівлі: 330`739.20 грн. За результатами аукціону було розкрито тендерні пропозиції таких учасників: 1. ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР" 2. ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" 3. ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ". Замовник відхилив пропозицію ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР" у зв’язку з ненаданням обґрунтування аномально низької ціни. 14.05.2021 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" (далі – Скаржник). Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 травня 2021 року № 140 (далі – Протокол № 140) з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника оприлюднено в електронній системі закупівель. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника викладеним у Протоколі № 140 і вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог власної тендерної документації та процедури закупівлі, зокрема положень статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), які регламентують порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій. 18.05.2021 Замовник визнав переможцем цієї процедури закупівлі ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" (далі – Переможець) і розмістив в електронній системі закупівель Повідомлення про намір укласти договір. Скаржник також не погоджується з цим рішенням Замовника, у зв’язку з наявністю в документах та інформації Переможця цілого ряду невідповідностей вимогам тендерної документації, однак Замовник проігнорував такі невідповідності і в порушення порядку розгляду тендерних пропозицій встановленого положеннями ст. 29 Закону визнав ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" переможцем, що є порушенням як процедури закупівлі, так і принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників визначених у ст. 5 Закону. Таким чином, порушуються права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю». В зв’язку із зазначеним, на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» вимушене звернутися з цією скаргою за захистом своїх прав, що були порушені в результаті недотримання Замовником процедури закупівлі при розгляді тендерних пропозицій. І. Обґрунтування по Скаржнику: 1. Щодо відсутності у довідках Скаржника адресата. Всі інші претензії Замовника до Скаржника, окрім цієї, стосуються суто кваліфікаційних вимог, які Скаржник має можливості усунути протягом 24 годин, якщо б Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, як того вимагає ч. 16 ст. 29 Закону. В підпункті 1.5 пункту 1 Протоколу № 140 Замовник зазначив, що в довідках та документах наданих Скаржником «відсутня вказівка на чиє ім’я подаються документи, не зазначено інформацію про Замовника». Зауважуємо, що тендерна документація Замовника взагалі не містить конкретних вимог до оформлення документів. Всі довідки та документи в тендерній документації прямо вимагаються саме в довільній формі, тобто відсутні чіткі вимоги до їх оформлення. Більш того, довідка за своїм призначенням має містити опис та підтвердження юридичних та біографічних фактів і може видаватися для пред’явлення необмеженому колу підприємств, установ та організацій, тому зазначення конкретного адресата не є обов’язковим реквізитом довідки. Той факт, що всі надані Скаржником документи у складі тендерної пропозиції адресовані саме Замовнику, підтверджується тим, що всі вони завантажені в електронну систему закупівель саме для участі у процедурі закупівель ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-26-015279-c. Окрім того, тендерна пропозиція Скаржника підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) дійсність легко перевірити. Таким чином, Скаржник надав тендерну пропозицію саме Замовнику і тим самим виконав вимогу п. 32 ст. 1 Закону: «Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації». Конкретні вимоги щодо оформлення встановлені лише для форми «Цінова пропозиція» (Додаток 5 до тендерної документації). В примітці до Додатку 5 прямо встановлено: «ФОРМА "‘ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" оформлюється та подається за встановленою замовником формою на бланку Учасника. Учасник не повинен відступати від даної форми». Зауваження Замовника, що Учасник не повинен відступати від форми «Цінова пропозиція» наведеної у Додатку 5 до тендерної документації, вказує на те, що учасники не повинні нічого дописувати зайвого у наведеній формі або щось із неї вилучати. Форма «Цінова пропозиція», що наведена у Додатку 5 до тендерної документації не містить зауважень, що учасники мають вказати найменування Замовника чи будь-які інші його реквізити. Скаржник заповнив форму «Цінова пропозиція» саме так як цього вимагав Додаток 5 до тендерної документації, що можливо перевірити відкривши файл «6 Цінова пропозиція», що міститься у складі тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином, в Протоколі № 140 Замовник суперечить сам собі, оскільки: - з одного боку він не встановив у тендерній документації жодних вимог до документів, що мають надавати учасники закупівлі (вимагається надати у довільній формі), у тому числі не зазначав про необхідність вказувати адресата документів (назву Замовника та іншу інформацію про нього), а зараз стверджує, що адресат мав вказуватися; - з іншого боку Замовник встановив конкретні вимоги щодо оформлення форми «Цінова пропозиція» (Додаток 5 до тендерної документації) і зробив застереження, що від неї відступати не можна, а зараз у Протоколі № 140 зазначає, що Скаржник мав відступити від неї і дописати у формі «Цінова пропозиція» те, чого не міститься у Додатку 5 до тендерної документації – назву Замовника та якусь ще інформацію про нього (підпункт 1.5 пункту 1 Протоколу № 140). Стаття 22 Закону надає Замовнику повноваження щодо визначення змісту тендерної документації і окрім обов’язкових реквізитів, що визначені у ч. 2 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч. 3 ст. 22 Закону). Закон застережує Замовника не прописувати в тендерній документації «вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним». Що заважало Замовнику встановити конкретні вимоги до форми довідок та інших документів, що мають надаватися учасниками у складі їх пропозицій, як це було встановлено для форми «Цінова пропозиція»? Однак Замовник цього не зробив при складанні та оприлюдненні тендерної документації в електронній системі закупівель, а після електронного аукціону відхилив тендерну пропозицію Скаржника, з підстав що не були встановлені в тендерній документації, чим порушує встановлену розділом ІV Закону процедуру закупівлі «Відкриті торги», що призводить до порушення прав Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 2. Щодо невідповідності Скаржника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до підпунктів 1.1 – 1.4 пункту 1 Протоколу № 140 тендерну пропозицію Скаржника було відхилено за порушення встановлених кваліфікаційних критеріїв. Тобто на думку Замовника: містять певні невідповідності надані Скаржником документи та інформація, що підтверджують відповідність Скаржника одному з кваліфікаційних критеріїв, передбачених ст. 16 Закону, та надання яких вимагалося Замовником у підпунктах 4.3 та 4.4 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації. Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель». При цьому Закон акцентує увагу, що Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. З положенням ч. 16 ст. 29 Закону корелює встановлений ч. 9 ст. 26 Закону обов’язок Учасника процедури закупівлі «виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». При цьому «Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей». В рамках цієї процедури закупівлі Замовник не виконав вимогу ч. 16 ст. 29 Закону і не розмістив відповідне повідомлення про усунення невідповідностей, чим порушив встановлену Законом процедуру проведення закупівлі на стадії розгляду тендерних пропозицій. В той час як Скаржник має всі можливості, щоб усунути зазначені у Протоколі № 140 невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. ІІ. Обґрунтування по ТОВ «КСБ Витязь»: 1. Щодо платіжного доручення на оплату страхових внесків. Вимога тендерної документації: В п. 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до тендерної пропозиції вимагалося надати: «копію договору добровільного страхування відповідальності Учасника перед третіми особами при здійсненні діяльності, передбаченої договором з надання послуг і виконання робіт стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди, заподіяної при надання послуг з охорони. (Страхова сума за договором повинна становити не менше суми закупівлі). До копії договору подати копію платіжного доручення на оплату страхових внесків». Переможець надав у складі пропозиції файли у форматі ПДФ «17. Договір страхування» та «18. Платіжне доручення до договору страхування». Перший файл містить договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при здійсненні діяльності, передбаченої договором з надання послуг і виконання робіт № 30-02540 від 01 липня 2020 р. (далі – Договір страхування ), в той час як у другому файлі надано неналежним чином заповнений бланк під назвою «Платіжне доручення № 179803429» від 01 липня 2020 р. Однак надане так зване «платіжне доручення» не підтверджує факт сплати страхового платежу, оскільки взагалі не є документом, так як не містить обов’язкових для платіжного доручення реквізитів. Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 (зі змінами) зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі – Інструкція № 22). Наведена Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними. Платіжне доручення – розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції). В главі 3 Інструкції врегульовані питання пов’язані із здійсненням розрахунків із застосуванням платіжних доручень. Згідно з п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. З положень п. 3.1 Інструкції вбачається, що в додатку 3 до Інструкції визначена форма платіжного доручення, а в додатку 9 наведені рекомендації та вимоги щодо її заповнення. Відповідно до вимог додатку 9 до Інструкції платіжне доручення обов’язково має містити підпис платника: «Ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які(яка) уповноважені (уповноважена) розпоряджатися рахунком». Наданий Переможцем бланк платіжного доручення не містить ані підпису платника, ані підпису банку. Крім того, наданий Переможцем бланк платіжного доручення стосується договору добровільного страхування укладеного 30.06.2020 р., в той час як Переможець надає Договір страхування від 01 липня 2020 р. Іншими словами, наданий бланк платіжного доручення не відноситься до наданого Переможцем у складі пропозиції Договору страхування. Замовник також «не помітив», що пряма вимога тендерної документації не виконана, і оскільки копія договору страхування та копія платіжного доручення до нього вимагалася для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, не виконав вимог ч. 16 ст. 29 Закону та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, чим порушив процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 2. Щодо копії технічних паспортів транспортних засобів. Вимога тендерної документації: Пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлена вимога надати: «копії технічних паспортів, завірених печаткою власника транспортних засобів (які оформлені відповідно п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379)». Переможець у складі пропозиції надав файл у форматі ПДФ «4. Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорта)», в якому відсутні копії технічних паспортів, завірених печаткою власника транспортних засобів. Тендерною документацією прямо вимагалось надати саме копії технічних паспортів, завірених печаткою саме власника транспортних засобів. Невиконання зазначеної вимоги не може бути віднесено до формальних помилок. Переможець не виконав вимогу п. 1 Додатку 1 до тендерної документації. Попри наведене Замовник не виконав вимог ч. 16 ст. 29 Закону та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, чим порушив процедуру закупівлі, оскільки вимоги щодо надання копій технічних паспортів вимагаються для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 3. Щодо ненадання копій всіх сторінок паспорту, що вимагалися тендерною документацією. Вимога тендерної документації: В п. 1 розділу 3 тендерної документації вимагалося надати: «документи, що пiдтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупiвлi щодо пiдпису документiв тендерної пропозицiї та копії сторінок паспорту громадянина України (зразка 1994 року у формі книжечки) уповноваженої (уповноважених) особи (осіб), на підписання документів пропозиції, а саме сторінки 1-6 та місце проживання) / копії паспорту громадянина України у формі пластикової картки типу ID з обов’язковим долученням копії довідки про реєстрацію місця проживання особи (виданої не раніше дати публікації оголошення про проведення закупівлі) або копія іншого документу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492¬VI, зі змінами». Переможець надав копії 1-5 сторінок паспорту та місце проживання, але не надав у складі пропозиції копію 6 сторінки паспорту, чим не виконав наведену вимогу тендерної документації. Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Переможця на підставі ч. 1 ст. 31 Закону. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 4. Щодо договору оренди офісного приміщення. Вимога тендерної документації: В п.1.4 Додатку 1 до тендерної документації встановлена вимога надати: «Документальне підтвердження наявності офісного приміщення у м. Києві. У разі якщо приміщення не належить учаснику надати копії договору оренди». Переможець надав у складі пропозиції файл у форматі ПДФ «10. Договір суборенди приміщення (офісу)», в якому міститься договір № 01/06/20 суборенди нежитлового приміщення укладеного з ТОВ «ВІТЯЗЬ -КБ». При цьому ТОВ «ВІТЯЗЬ -КБ» є суборендарем, а Переможець (ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ») – Орендарем. І Замовника ніяким чином не засмутив той факт, що за Договором № 01/06/20 Переможець (ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ») надає приміщення в суборенду ТОВ «ВІТЯЗЬ -КБ» (Суборендарю), а не навпаки. Тобто Переможець не підтвердив своє право власності на зазначене приміщення. Таким чином, Переможець документально не підтвердив наявність в нього офісного приміщення. Проте Замовник не виконав вимог ч. 16 ст. 29 Закону та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, чим порушив процедуру закупівлі, оскільки вимоги щодо підтвердження наявності офісу вимагаються для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 5. Щодо відсутності в Переможця централізованого пульта охорони. Вимога тендерної документації: В п. 4 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надати: «завірені Учасником копії документа, що підтверджує наявність централізованого пульта охорони (моніторингова станція) або на правах оренди». Переможець у складі пропозиції надав файли у форматі ПДФ «2. Довідка про наявність ПЦС» та «29. Договір надання послуг ПЦС та інженерно-технічних працівників». У Довідці про наявність ПЦС від 12.04.2021 № 53/КСБ «TOB «КСБ «ВИТЯЗЬ» повідомляє про наявність пульта централізованого нагляду, а саме: використання на правах оренди згідно Договору № 01/09/19-о про надання послуг від 01 вересня 2019 р.». Договір №01/09/19-о від 01 вересня 2019 р. про надання послуг, який міститься у файлі 29. Договір надання послуг ПЦС та інженерно-технічних працівників» укладений про те, що Виконавець (ТОВ «ВІТЯЗЬ-КБ») зобов'язується здійснювати цілодобове спостереження за охоронною сигналізацією, що встановлена на об’єктах, які обслуговує Замовник (Переможець), а також здійснювати обслуговування охоронної сигналізації, а Переможець зобов'язується оплачувати надані послуги. Інакше кажучи, в Договорі №01/09/19-о жодного слова не сказано про те, що ТОВ «ВІТЯЗЬ-КБ» передає в оренду централізований пульт охорони. Таким чином, Переможець вводить в оману Замовника. Однак Замовник цього «не помітив» і не виконав вимог ч. 16 ст. 29 Закону та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, чим порушив процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 6. Щодо відсутності коду доступу для перевірки актуальності Статуту Переможця. Вимога тендерної документації: В п. 7.1 таблиці «Інші документи, що мають бути подані учасником у складі своєї пропозиції», що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, вимагалася: «інформація в довільній формі з кодом доступу для завантаження таких документів з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch);». Переможець у складі своєї пропозиції надав файл у форматі ПДФ «72. Статут ТОВ КСБ ВИТЯЗЬ (діючий)», в якому міститься Статут Переможця, однак в складі тендерної пропозиції відсутній документ, який містив би «інформацію в довільній формі з кодом доступу для завантаження таких документів з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)». Іншими словами, Переможець надав Статут однак не надав код доступу, за яким можна перевірити його актуальність у Єдиному державному реєстрі. Враховуючи, що інформація про зазначений код доступу прямо вимагалася Тендерною документацією і не відноситься до випадків, передбачених ч. 16 ст. 29 Закону, що передбачають надання можливості Учаснику усунути невідповідності в інформації та документах наданих у складі пропозиції, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Переможця на підставі ч. 1 ст. 31 Закону. Однак Замовник не відхилив пропозицію Переможця з наведених підстав, чим порушив процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 7. Щодо залучення Переможцем субпідрядника/співвиконавця. Вимога тендерної документації: Відповідно до п. 7 розділу 3 тендерної документації: «Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю)». Переможець надав Довідку про виконання робіт самостійно від 12.04.2021 р. № 73/КСБ, де вказав таке: «Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСБ «ВИТЯЗЬ», повідомляємо про те, що не плануємо залучати субпідрядника (субпідрядників) під час виконання робіт (надання послуг з предмету закупівлі)». Однак надані Переможцем документи та інформація свідчать про протилежне. Відповідно до п. 1.2 цього Договору №01/09/19-о від 01 вересня 2019 р. «з метою надання якісних послуг відповідно до п 1.1. Договору Переможець (ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ»), користується послугами інженерно-технічних працівників ТОВ «ВІТЯЗЬ-КБ», які пройшли навчання та здобули відповідний кваліфікаційний рівень, для обслуговування та своєчасного усунення несправностей засобів охоронної сигналізації, що встановлена на об’єктах, які обслуговує Переможець». В Довідці від 12.04.2021 р. № 66/КСБ про використання в іншого суб’єкта господарювання інженерно-технічних працівників (файл у складі пропозиції Переможця «36. Довідка інженерно-технічних») Переможець прямо вказує: «ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ» повідомляє про використання в іншого суб’єкта господарювання, а саме ТОВ «Вітязь-КБ», інженерно-технічних працівників для забезпечення усунення несправностей засобів тривожної сигналізації протягом 2 год.». Крім того, згідно Договору №01/09/19-о від 01 вересня 2019 р. про надання послуг, який міститься у файлі «29. Договір надання послуг ПЦС та інженерно-технічних працівників» укладений про те, що ТОВ «ВІТЯЗЬ-КБ» зобов'язується здійснювати цілодобове спостереження за охоронною сигналізацією, що встановлена на об’єктах, які обслуговує Переможець (ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ»), а також здійснювати обслуговування охоронної сигналізації, а Переможець зобов'язується оплачувати надані послуги. На вимогу п. 4 Додатку 1 до тендерної документації, де вимагалося надати «інформацію про кількість, склад та оснащення підрозділів швидкого реагування на випадок несанкціонованого проникнення на об’єкти охорони (не менше 1 підрозділу) та/або про наявність договірних відносин з суб'єктом охоронної діяльності в м. Києві на терміновий виїзд наряду…», Переможець надав Договір № 157/29/6/Крт-2020 про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об’єктів від 01.07.2020 р. укладеного з Управлінням поліції охорони в місті Києві. Таким чином, наведені документи, що були надані Переможцем у складі тендерної пропозиції, вказують на намір Переможця залучати субпідрядників/співвиконавців до надання послуг за договором про закупівлю. В той час як в Довідці про виконання робіт самостійно від 12.04.2021 р. № 73/КСБ Переможець запевняє що не планує залучати субпідрядника (субпідрядників) під час виконання робіт (надання послуг з предмету закупівлі). Тобто склалася ситуація, коли Переможець надав суперечливу інформацію чим вводить в оману Замовника та інших учасників, в тому числі Скаржника. Якщо переможець дійсно не має на меті залучати субпідрядників, то він не відповідає кваліфікаційним критеріям і у нього немає інженерно-технічних працівників, якщо Переможець все-таки залучатиме інженерно-технічних працівників іншого суб’єкта господарювання для надання послуг Замовнику, то згідно з положеннями Цивільного кодексу України ці правовідносини за своєю правовою суттю є субпідрядними, або якщо сказати точніше до положень про договір про надання послуг, зокрема до ст. 902 ЦК України – це вказує на намір виконавця послуг покласти виконання договору про надання послуг в повному обсязі або частково на іншу особу (співвиконавця), залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. В такому випадку порушується принцип прозорості та об’єктивності, оскільки якщо Замовник не звертає увагу на наведену суперечливість та визнає переможцем ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ», виникає підозра в упередженості Замовника та можливості домовленостей між Замовником та Переможцем. А це порушує права Скаржника на рівне ставлення до нього наряду з іншими учасниками, а також на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. З наведеного вбачається, що Переможець відповідно до п. 7 розділу 3 тендерної документації повинен надати інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків (тобто 20 та більше відсотків) від вартості договору про закупівлю, або в обсязі, що не перевищує 20 відсотків (тобто менше ніж 20 відсотків) від вартості договору про закупівлю. Однак Переможець такої інформації не надав у складі пропозиції. Враховуючи, що інформація про субпідрядника прямо вимагалася Тендерною документацією і не відноситься до випадків, передбачених ч. 16 ст. 29 Закону, що передбачають надання можливості Учаснику усунути невідповідності в інформації та документах наданих у складі пропозиції, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Переможця на підставі ч. 1 ст. 31 Закону. Однак Замовник не відхилив пропозицію Переможця з наведених підстав, чим порушив процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, просимо визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. З наведеного вбачається, що Замовник розглядав тендерні пропозиції Скаржника та Переможця цієї процедури закупівлі на відповідність вимогам тендерної документації упереджено та з порушенням процедури закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників визначених у ст. 5 Закону. Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, що викладене у Протоколі № 140, є таким, що прийняте з порушенням вимог власної тендерної документації та процедури закупівлі, зокрема положень статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі, які регламентують порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, оскільки відхилення пропозиції у зв’язку з невідповідністю Скаржника кваліфікаційним критеріям без оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей є порушенням вимог ч. 16 ст. 29 Закону, де встановлена імперативна норма: «Замовник розміщує повідомлення [це не його право, а обов’язок] з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону…». Визнаючи переможцем цієї процедури закупівлі ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ", Замовник проігнорував ряд невідповідностей тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації. Відповідно до Закону Замовник мав адекватно відреагувати на виявлені невідповідності з дотриманням порядку встановленого ст. 29 Закону шляхом оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч. 16 ст. 29 Закону), а по невідповідностях, що не підпадають під дію ч. 16 ст. 29 Закону, відхилити тендерну пропозицію Переможця на підставі ч. 1 ст. 31 Закону. Таким чином, були порушені права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі при прийнятті рішення визнати ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 5. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «КСБ ВИТЯЗЬ» переможцем. 6. В разі неможливості усунення допущенних порушень зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.

06.05.2021 року відбувся електронний аукціон за процедурою закупівлі Центром соціально–психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім’ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) послуг: «Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)». Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-26-015279-c. Очікувана вартість закупівлі: 330`739,20 грн. За результатами аукціону було розкрито тендерні пропозиції таких учасників: 1. ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР" 2. ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" 3. ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ". Замовник відхилив пропозицію ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР" у зв’язку з ненаданням обґрунтування аномально низької ціни. 14.05.2021 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" (далі – Скаржник). Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14 травня 2021 року № 140 (далі – Протокол № 140) з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника оприлюднено в електронній системі закупівель. 18.05.2021 Замовник визнав переможцем цієї процедури закупівлі ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" (далі – Переможець) і розмістив в електронній системі закупівель Протокол № 147 від 18.05.2021 р. та Повідомлення про намір укласти договір. Скаржник не погодився з рішеннями Замовника викладеними у Протоколі № 140 (щодо відхилення пропозиції Скаржника) і в Протоколі № 147 (щодо визнання ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" переможцем) і подав скаргу № UA-2021-03-26-015279-c.c2 (від 21.05.2021 р. вих. № 215-50). За результатами Скарги № UA-2021-03-26-015279-c.c2 Орган оскарження прийняв рішення № 12751-р/пк-пз від 07.06.2021 (далі – Рішення № 12751), яким задовольнив зазначену Скаргу. За результатами повторного розгляду пропозицій учасників Замовник 18.06.2021 знову відхилив пропозицію ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР" у зв’язку з ненаданням обґрунтування аномально низької ціни і перейшов до розгляду пропозиції Скаржника. 18.06.2021 о 16:36 Замовник оприлюднив Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які Скаржник усунув того ж вечора і оприлюднив в електронній системі закупівель 18.06.2021 о 19:34 два файли у форматі ПДФ: «Щодо усунення невідповідностей 1 та 2» та «Щодо усунення невідповідностей 3_8». 23.06.2021 р. Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника, що відобразилося у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 180 (далі – Протокол № 180). 25.06.2021 р. Замовник повторно прийняв рішення про визнання ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" переможцем (Протокол № 183 від 25 червня 2021 р.; далі – Протокол № 183) та оприлюднив Повідомлення про намір укласти договір. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника викладеним у Протоколі № 180 і вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог власної тендерної документації та процедури закупівлі, зокрема положень статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), які регламентують порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Скаржник також не погоджується з рішенням Замовника, щодо повторного визнання ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" переможцем, наведеним у Протоколі № 183, у зв’язку з наявністю в документах та інформації Переможця цілого ряду невідповідностей вимогам тендерної документації, які були встановлені Органом оскарження та зафіксовані в мотивувальній частині Рішення № 12751, однак Замовник проігнорував Рішення № 12751, не звернув увагу на такі невідповідності і в порушення порядку розгляду тендерних пропозицій встановленого положеннями ст. 29 Закону визнав ТОВ "КСБ "ВИТЯЗЬ" переможцем, що є порушенням як процедури закупівлі, так і принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників визначених у ст. 5 Закону. Таким чином, порушуються права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю». В зв’язку із зазначеним, на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» вимушене звернутися з цією скаргою за захистом своїх прав, що були порушені в результаті недотримання Замовником процедури закупівлі при розгляді тендерних пропозицій. Пояснення та обгрунтування надані в окремому файлі.

При визначенні Переможця Замовник проігнорував суттєві невідповідності в тендерній пропозиції учасника ПП "Конгрес. Технології безпеки", чим порушив Закон України "Про публічні закупівлі" та процедуру тендерної закупівлі. Крім того, тендерна пропозиція Переможця грубо порушує вимоги Закону України "Про захист персональних даних", Закон України "Про інофрмацію", що в подальшому може вплинути на належне надання послуг за умовами закупівлі.