Панове,
ваша установа проводила процедуру закупівлі виробів домашнього текстилю (Ковдри та подушки) ДК 021:2015: 39510000-0, № закупівлі у ЦБД UA-2020-10-12-003521-b. Переможцем закупівлі визначено ФО-П Еткало Любов Володимирівну.

Я не маю сумнівів, що ФО-П Еткало Любов Володимирівна виробляє якісну і безпечну продукцію, але звертаю увагу тендерного комітету на наступні моменти:
По-перше: Згідно додатку 3 до ТД, Замовник вимагає: «1. Для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати копії, завірені підписом уповноваженої особи учасника та печаткою: сертифікати відповідності, або сертифікати якості виробника, або інші документи, передбачені чинним законодавством».
Переможець торгів ФО-П Еткало Л.В. у складі своєї пропозиції надає скановані копії паспортів якості виробника (файл «Паспорт якості Відділ освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк.pdf» , де зазначено, що ковдра (тип стьобана зимова) виробляється згідно вимог ДСТУ 3119-95, ДСТУ 1681-96; подушка пухо-пір'яна виробляється згідно вимог ДСТУ 3119-95, ДСТУ 1681-96. Це досить дивно, адже продукція повинна відповідати якомусь одному певному ДСТУ, РСТ, ГСТУ або ТУ(технічним умовам) виробника. Але це не головне: ДСТУ 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови» «… поширюється на постільну білизну (підковдри, простирадла , наволочки верхні на подушки, наволочки ніжні на подушки, наволочки на матраци), які виготовляються для народного споживання та за державним контрактом.»
ДСТУ 1681-96 «Вироби текстильно-галантерейні штучні, виготовлені з тканин та полотен. Загальні технічні умови» «…поширюється на штучні текстильно-галантерейні вироби, вироблені з тканин та полотен, з малюнком, нанесеним методом художнього розпису та різними способами друку, чи без нього.» Згідно п.3.1 цього стандарту «залежно від призначення штучні текстильно галантерейні вироби поділяються на дві групи: перша – вироби для доповнення костюма: хустки головні, косинки, шарфи, кашне, палантини, карманні та носові хустки тощо; друга – вироби, призначені для інтер'єра житлових приміщень: скатерті, штори, накидки, покривала, килимки, серветки тощо.».

Таким чином, ці нормативні документи не мають жодного відношення до ковдр стьобаних та подушок пухо-пір'яних, чи, навпаки, ковдри та подушки виробництва ФО-П Еткало Л.В. не мають ніякого відношення до цих стандартів. Для цих виробів існують діючи стандарти: для подушок пухо-пір'яних та інших пухо-пір'яних виробів існує ДСТУ ГОСТ30332:2007 «Вироби пір'яно-пухові. Загальні технічні умови». Ковдри стьобані мають вироблятися за галузевим стандартом ГСТУ 3-061-2004 «Ковдри та покривала стьобані. Загальні технічні умови». Звичайно, виробник продукції може розробити свої технічні умови, та зареєструвати них належним чином, та пропонувати свою продукцію, вироблену за такими технічними умовами. Але в цій закупівлі, переможець торгів ФО-П Еткало Л.В. пропонує до закупівлі продукцію та виписує паспорти якості виробника на товар з посиланням на нормативно-технічну документацію, яка не має ніякого відношення до предмету закупівлі.

По-друге: Ще більш цікавіша ситуація з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-114487 від 26.06.2020 року (файл «СЕС постільна бідизна.pdf»). В переліку об'єкту експертизи наводиться наступне: «вироби спальні і декоративні побутового призначення: наволочки верхні, наволочки нижні, простирадла, підковдри у комплекті або окремо з бавовняної, синтетичної або напівсинтетичної тканини, пелюшки бавовняні, пелюшки баєві, наматрацники, серветки, скатерті, рушники махрові, рушники лляні, рушники вафельні, ковдри, подушки, матраци, покривала, штори» що виготовлені у відповідності – далі іде посилання на стандарти ДСТУ 3119-95 та ДСТУ 1681-96. Як було зазначено вище, для таких виробів – рушників, ковдр, подушок, матраців, існують окремі нормативні документи, зокрема для рушників махрових та вафельних існує міждержавний стандарт ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные и вафельные. Общие технические условия». Яким чином з'явився такий дивний перелік об'єктів експертизи - окреме питання до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та до ФО-П Еткало Л.В., яка подавала документи на отримання висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Таким чином, можна зробити висновок, що ФОП Еткало П.В. пропонує до закупівлі для дитячого навчального закладу товар, який виробляється без додержання-будь якої нормативно-технічної документації (ДСТУ, ГСТУ, ГОСТ або ТУ виробника ) та без підтвердження безпечності товару висновками Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Отже, на підставі наведеного вище, від тендерного комітету відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк вимагаю наступне:
1. Відмінити рішення тендерного комітету про визнання ФО-П Еткало Л.В. переможцем торгів та дискваліфікувати пропозицію ФО-П Еткало Л.В., як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, затвердженою протоколом тендерного комітету № 422 від 12 жовтня 2020 року;
2. Прийняти до розгляду пропозицію учасника процедури ФО-П Хатнюка В.Є., пропозиція якого є найбільш економічно вигідною після пропозиції ФО-П Еткало Л.В.


З повагою,
учасник торгів ФО-П Хатнюк В.Є.

30 жовтня 2020 р.

Панове,
ваша установа проводить процедуру закупівлі виробів домашнього текстилю (Ковдри та подушки) ДК 021:2015: 39510000-0, № закупівлі у ЦБД UA-2020-10-12-003521-b. Після відхилення пропозиції ФО-П Еткало Л.В. та моєї пропозиції , переможцем закупівлі визначено ТОВ «Смартторг».

Я не маю сумнівів, що ТОВ «Смартторг» у змозі поставити для потреб вашої установи якісну і безпечну продукцію, але звертаю увагу тендерного комітету на наступні моменти:
По-перше: Згідно додатку 3 до ТД, Замовник вимагає: «1. Для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати копії, завірені підписом уповноваженої особи учасника та печаткою: сертифікати відповідності, або сертифікати якості виробника, або інші документи, передбачені чинним законодавством».
Переможець торгів ТОВ «Смартторг» у складі своєї пропозиції надає скановану копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (файл «32.Висновок СЕС.pdf», де зазначено, що об'єкт експертизи – вироби з натуральних (бавовняних, лляних та ін.), змішаних та синтетичних тканин вироблено у відповідності із «ДСТУ 3119-95. Білизна постільна. Загальні технічні умови», ДСТУ 1681-96 «Вироби текстильно-галантерейні штучні, виготовлені з тканин та полотен. Загальні технічні умови», ТУ У 13.9-38192655-001:2014 «Вироби стьобані та нестьобані з наповнювачем. Технічні умови». Як було вже з'ясовано ці ДСТУ – ДСТУ 3119-95, ДСТУ 1681-96 не мають жодного відношення до предмету закупівлі. Взагалі, цей висновок ДСЕЕ виглядає досить дивно, оскільки до переліку продукції внесені рушники ( «..махрові, вафельні, лляні, бавовняні та ін…») які повинні вироблятися зовсім за іншими ДСТУ, ТУ або іншими нормативними документами, ніж ті, що зазначені у висновку ДСЕЕ.
По-друге: чи ознайомився тендерний комітет з ТУ У 13.9-38192655-001:2014 «Вироби стьобані та нестьобані з наповнювачем. Технічні умови»? Ці технічні умови належать виробнику продукції ТОВ «ТК-Домашній текстиль» і їх немає у вільному доступі. Серед документів ТОВ «Смартторг», розміщених на порталі державних закупівель, копій цих ТУ немає. З назви цих технічних умов неможливо зрозуміти, який наповнювач використовується для ковдр та подушок – вовна, силікон, бавовняна вата чи пір'яно-пухова суміш.
По-третє: згідно п.9 додатку № 3 до тендерної документації, замовник вимагає надання «копій відповідних документів на власний та /або орендований транспорт, яким буде здійснюватися перевезення товару, який є предметом закупівлі ..»
ТОВ «Смартторг» надає скановану копію договору оренди транспортного засобу, файл «26.Копія Договір оренди ТЗ Максименко.pdf» , відомості про оренду транспортного засобу надаються також у довідці про наявність обладнання та МТБ. Але, попри положенням ч 2 ст. 799 ЦКУ цей договір не посвідчений нотаріально. Тому, на підставі ч.1 ст. 220 ЦКУ « Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору», такий договір є нікчемним. При цьому тендерний комітет в додатку 3 акцентує необхідність нотаріального посвідчення договору оренди транспорту за участю фізичної особи, але при розгляді пропозиції ТОВ «Смартторг» на це не було звернуто уваги.

Отже, на підставі наведеного вище, від тендерного комітету відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк вимагаю наступне:

1. Відмінити рішення тендерного комітету про визнання ТОВ «Смартторг» переможцем торгів та дискваліфікувати пропозицію ТОВ «Смарторг», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, затвердженою протоколом тендерного комітету № 422 від 12 жовтня 2020 року;
2. Прийняти до розгляду пропозицію наступного учасника процедури закупівлі.


З повагою,
учасник торгів ФО-П Хатнюк В.Є.

14 листопада 2020 р.