Уважно вивчивши умови тендерної документації, повідомляємо наступне. Відповідно до умов тендерної документації, а саме в п 2. «Загальні характеристики» Додатку 3, зазначено наступне: «- Тип двигуна дизельний, потужністю не більше 176,5 кВт. (240 к.с.), що відповідає екологічним нормам Евро-5.» Вищезазначене обмеження щодо потужності двигуна є дискримінаційним з наступних причин: 1. Згідно ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби Національного стандарту України, до яких відносяться і комунальні автомобілі в розділі «вимоги до двигуна і його систем» передбачені вимоги, що встановлюються національним стандартом до колісних транспортних засобів такого класу, серед вимог не має жодного згадування щодо потужності двигуна. Кожен виробник автомобільних шасі досягає зазначених в ДСТУ 3649:2010 показників за рахунок балансування повної маси, потужності двигуна та роботи трансмісії. Тобто, вимагаючи потужність двигуна не більше 176,5 кВт та його об’єм від 6000 см3 до 6700 см3, Замовник не зазначає ключових динамічних показників транспортного засобу, що може призвести до того, що автомобіль маючи зазначені потужність та об’єм не буде забезпечувати необхідну динаміку в цілому. Такі технічні показники по потужності та об’єму двигуна відповідають лише автомобільному шасі виробництва МАЗ в даному класі автомобілів. Максимальна економія, ефективність та пропорційність є одним з основних принципів здійснення публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідність вищезазначеній вимозі щодо об’єму двигуна та його потужності є недоцільним і з економічної точки зору, так як вартість експлуатації базового шасі з зазначеними характеристиками потужності двигуна і повної маси автоматично збільшується на 50 000 – 70 000 грн. на рік за одиницю у порівнянні з аналогічним шасі, потужність двигуна якого становить 300 к.с. і об’ємом 6500 см3, за рахунок зростання витрати палива та зменшення ресурсу автомобіля, так як автомобіль з меншою потужністю двигуна і більшою повною масою працює на підвищених оборотах та на межі своїх можливостей, що в свою чергу ставить під загрозу вчасне реагування на дорожню ситуацію в зимовий час. 2. Одночасно зазначимо, що більшість виробників використовують в своїх автомобілях такого класу двигуни потужністю від 270 к.с. і об’ємом від 6500 см3. 3. Вимога по потужності двигуна та його об’єму є дискримінаційною, так як автомобіль Renault з потужністю двигуна 270 к.с. та об’ємом двигуна 7200 см3 повністю відповідає вимогам ДСТУ, забезпечує необхідні динамічні характеристики, для автомобільних шасі такого класу, але Замовник встановивши необґрунтовану вимогу, обмежує наше право та право інших учасників взяти участь в закупівлі з вищезазначеним автомобільним шасі. Аналогічно це стосується і вимоги щодо екологічної норми, так як більшість європейських виробників вже давно перейшли на норму Евро 6, необхідно зазначити параметр не менше Евро 5, не обмежуючи при тому виробників, що перейшли на більш ефективні екологічні стандарти. Враховуючи викладене, просимо Замовника викласти вимогу щодо потужності двигуна та відповідності екологічним нормам в наступній редакції: «-Тип двигуна дизельний, потужністю не менше 176,5 кВт (240 к.с.), що відповідає екологічним нормам не менше Евро 5.

Звертаємо увагу Замовника на наступне. Варто врахувати інформацію щодо попередніх торгів (UA-2020-04-14-002907-a), що були оголошені 14.04.2020 та були завершені 01.07.2020 року. За результатами процедури було укладено договір № 36-19 від 01.07.2020 з ПрАТ «Нафтоавтоматика». Договір був розірваний на підставі Висновку Держаудитслужби. Дивно та абсурдно, що Замовник при повторно оголошеній процедурі закупівлі вніс істотні зміни до технічного завдання повторно оголошеної процедури закупівлі, що в свою чергу суттєво обмежило можливість участі в процедурі закупівлі. З умов нового технічного завдання спостерігається явне лобіювання інтересів конкретних Учасників про що свідчить виписування характеристик виключно під виробника МАЗ. Новим технічним завданням Замовник демонструє явне ігнорування Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції», всіх етичних норм та правил та позбавив можливості пропонувати учасникам шасі всіх інших виробників. Вищезазначене дає змогу зробити висновок, що напевно договір був розірваний не лише на підставі Висновку Держаудитслужби, а напевно тому, що ПрАТ «Нафтоавтоматика» (переможець тендеру), що за результатами аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну для громади міста Києва та міського бюджету ціну, виявилася «незручною» для керівництва КК «Київавтодор». Прослідковуються наступні відмінності між попередньою закупівлею №UA-2020-04-14-002907-a від 14.04.2020 та поточною закупівлею № UA-2020-09-02-009599-b від 02.09.2020: 1. В умовах попередньої закупівлі параметр «повна маса» був зі значенням «Не менше 10 т», в поточній такий параметр зазначено як «Не менше 13 т». 2. В умовах попередньої закупівлі параметр «Тип двигуна дизельний, потужністю» був зі значенням «не менше 220 кВт. (299,2 к.с.)», в поточній такий параметр зазначено як «не більше 176,5 кВт. (240 к.с.)». 3. В умовах попередньої закупівлі параметр «Місткість бункеру для реагентів (розподілювач протиожеледних матеріалів)» був зі значенням «Не менше 6 куб .м.», в поточній такий параметр зазначено як «Не менше 7 куб .м.». 4. В умовах попередньої закупівлі вимагалось «Колір Солерозкидача:–помаранчевий (еквівалент RAL 2011). Лакофарбові матеріали та технологія фарбування повинні забезпечувати надійний захист металевих конструкцій від корозії.». В поточній вимагається: «Колір Солерозкидача: – помаранчевий (еквівалент RAL 2011). Лакофарбові матеріали та технологія фарбування Солерозкидача повинні забезпечувати надійний захист металевих конструкцій від корозії та відповідати нормам EN ISO12944 що підтверджується відповідним сертифікатом.» 5. В умовах попередньої закупівлі вимагалось «Подача протиожеледного матеріалу повинна здійснюватись за допомогою гумової транспортерної стрічки або ланцюгового транспортеру, що ковзає на пластині з нержавіючої сталі.». В поточній вимагається: «Подача протиожеледного матеріалу повинна здійснюватись за допомогою ланцюгового транспортеру, що ковзає на пластині з нержавіючої сталі.» 6. В умовах попередньої закупівлі параметр «Місткість бункеру для сміття» був зі значенням «не менше 6 куб. м.», в поточній такий параметр зазначено як «не менше 7 куб. м.». 7. Крім цього Замовником встановлено вимоги, яких не було в тендерній документації попередньої закупівлі: «Колісна база шасі не більше 4000 мм», «Коробка передач механічна ZF9S1310T0 або аналог європейського виробника», «Бічні дзеркала з та електрообігрівом», «Наявність систем безпеки ABS», «Об’єм двигуна не менше 6000 см3 та не більше 6700 см3», «Лакофарбові матеріали та технологія фарбування відвалу повинні забезпечувати надійний захист металевих конструкцій від корозії та відповідати нормам EN ISO12944 що підтверджується відповідним сертифікатом.». Крім цього Замовником також були змінені і кваліфікаційні вимоги до Учасників, вимоги щодо банківської гарантії та строку поставки товару: 1. В умовах попередньої закупівлі щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимагалось, що учасник повинен надати скановану довідку за зразком, що містить інформацію про досвід постачання аналогічних товарів. В поточній редакції тендерної документації щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимагається, що учасник повинен надати скановану довідку за зразком, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) підписаний (их) протягом останніх двох років вартістю не менше 50% від очікуваної вартості предмета закупівлі. 2. В попередній закупівлі умови щодо строку поставки товару були в такій редакції: «Строк поставки товару: не більше 120 календарних днів з дати надання заявки Замовником.». В поточній закупівлі дана вимога викладена в наступній редакції: «Строк поставки товару: не більше 15 календарних днів з дати надання заявки Замовником.». 3. Також Замовником додано нову вимогу щодо забезпечення тендерних пропозицій: «Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком-гарантом, завірені печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень, такої уповноваженої особи від Банку-гаранта.» Вищезазначені вимоги є дискримінаційними, такими що обмежують конкуренцію і явно лобіюють інтереси одного учасника, більше того Замовник строком поставки не більше 15 календарних днів з моменту надання заявки, просто залишає за собою право банального шантажу, так як жоден виробник чи постачальник не тримає на складі настільки спеціалізований і вузькопрофільний товар, а строк виготовлення такого товару складає мінімум 60 днів без врахування доставки, сертифікації та монтажу. Тобто банально Замовник обмежив участь небажаних Учасників, так як не вказав кінцевий строк поставки, як в попередніх торгах, а Учасник який має домовленість із замовником отримає заявку на моменті вже готовності до постачання цього товару, а інші отримають одразу на дату підписання договору і не зможуть виконати умови договору. Явним прикладом цьому була ПрАТ «Нафтоавтоматика», переможець попередніх торгів, що були відмінені за ініціативою КК «Київавтодор». Варто зазначити щодо досвіду виконання аналогічних договорів, що згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії до Учасників закупівлі, перелік яких є вичерпним: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Закон не містить жодної вимоги щодо договору (договорів) підписаний (их) протягом останніх двох років вартістю не менше 50% від очікуваної вартості предмета закупівлі, тобто в чергове ми бачимо виписування нової тендерної документації під конкретного Учасника в розріз здоровому глузду та Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім цього в тендерній документації попередньої закупівлі не було жодної згадки про те, що аналогічний договір на поставку аналогічного товару повинен відповідати дискримінаційній вимозі «не менше 50% від очікуваної вартості предмета закупівлі». Інформуємо Замовника, що аналогічним товаром в розрізі вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» є товар що є аналогічним за своїм призначенням та використанням, згідно аналогічного коду ДК по якому оголошена закупівля. Вартість договору взагалі не має жодного відношення до аналогічних товарів і більшості випадків є комерційною таємницею відповідно до умов договору і не підлягає розголошенню. Що стосується забезпечення тендерної пропозиції спостерігається аналогічна ситуація: в тендерній документації попередніх торгів вимог щодо повного грошового покриття банківської гарантії не було, в новій редакції нової закупівлі ,напевно, була проведена робота над помилками і був доданий вищезазначений пункт, але виникає питання, що дає Замовнику факт 100% покриття Учасником гарантії в банку? Покрита і не 100% покрита банківська гарантія має одні і ті ж правові наслідки, банк, що видав таку гарантію на вимогу Замовника, у разі якщо Учасник порушив чи не дотримався вимог тендерної документації, виплачує Замовнику відповідну 100% суму банківської гарантії. Покрита вона чи ні, для замовника в даному випадку не є принциповою умовою, так правовий наслідок один і той же. Вищезазначена вимога в чергове може свідчити лише про лобіювання інтересів конкретного Учасника та ймовірну корупційну складову цих закупівель. Враховуючи вищевикладене просимо привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», усунути дискримінаційні вимоги та внести наступні зміни: 1. Вимогу щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору викласти в наступній редакції: «Учасник повинен надати скановану довідку за зразком, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).». 2. Виключити вимогу щодо забезпечення тендерних пропозицій: «Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком-гарантом, завірені печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень, такої уповноваженої особи від Банку-гаранта.» 3. Викласти вимогу щодо строку поставки товару в наступній редакції: «Строк поставки товару: не більше 120 календарних днів з дати надання заявки Замовником.»

Уважно вивчивши ТД й інші відповіді Замовника, ми, що є безпосередньо одним із Виробників Товару даного предмету закупки, повідомляємо наступне. Товар згідно даного предмету закупки є спеціалізованим, складним, дорогоцінним обладнанням і не є складським Товаром, а виробляється безпосередньо під конкретне замовлення. Середній термін виготовлення товару складає близько 60 календарних днів, тому вимога Замовника "Строк поставки товару: 15 календарних днів з моменту подання заявки Замовником." є некорректною, дискримінаційною. В порівнянні з попередньою аналогічною закупкою, можна вважати, що Замовник в змові з конкретним постачальником, який вже має на складі, або в процесі виготовлення данний Товар. Враховуючи вище зазначене та попередні відповіді Замовника, задля усунення дискримінаційної вимоги, просимо її змінити та викласти її в наступній редакції "Строк поставки товару: до 31.12.2020 року."

Уважно вивчивши ТД, ми, що є безпосередньо одним із Виробників Товару даного предмету закупки та є нерезидентом, звертаємося до Замовника з наступним. Просимо розяснити та внести відповідні зміни в ТД по наступних питаннях: як саме (механізм, формула) буде перераховуватися ціна ТП для нерезидентів? як саме нерезидент може накласти кваліфікований електронного підпису (КЕП) (або електронного цифрового підпису (ЕЦП)? як нерезидент може отримати банківську гарантію в грн. в країні нерезидента, можливо передбачити еквівалент в валюті для нерезидентів? як нерезидент має виконати вимога "Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії" в грн.? які умови поставки для нерезидентів? навіщо Замовнику "Сканований Легалізований*** паспорт "? навіщо дискримінаційна вимога "Скановане свідоцтво про реєстрацію представництва Учасника процедури закупівлі нерезидента видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України." й інші документи щодо представництва, адже це порушує права на учать у процедурі і не дає нерезедитенту права на участьв торгах? Просимо передбачити всі форми, що зазначені в додатках до ТД, та проект договору для нерезидентів. Просимо усунути всі дискримінаційні вимоги для участі нерезидентів в даній закупівлі та привести ТД у відповідність до ЗУ Про публічні закупівлі.

Уважно вивчивши вимоги до обладнання та проаналізувавши відповіді замовника на наявні питання та вимоги щодо приведення ТД до вимог чинного законодавства констатуємо наступне: Замовник в своїй відповіді не довів, що існує більш ніж один виробник обладнання, яке в повній мірі та без виключень відповідає встановленим вимогам. Оскільки предметом закупівлі є саме транспортний засіб в комплекті (шасі, розподілювач протиожеледних матеріалів, сніговий відвал та вакуумна установка) і потенційний учасник не може пропонувати змінне обладнання окремо, наведені приклади Замовника про начебто існування альтернативного обладнання не відповідає дійсності та має маніпулятивний характер. Ми стверджуємо, що технічні вимоги Замовника відповідають тільки одному варіанту виконання, а саме, шасі МАЗ 5340С2 – 013, розподілювач протиожеледних матеріалів RASCO Solid L4000, сніговий відвал MSP-SP 3.4, вакуумна установка Erdemli. Єдиним Учасником, що може запропонувати саме вказаний комплект є корпорація «АВТЕК» та її компанії сателіти ТОВ «Сучасні вантажівки» та ТОВ «Укрспецтехінвест», і як результат – відсутність будь-якої конкуренції. А це в свою чергу говорить про наявність змови між Замовником та корпорацією «АВТЕК», що грубо порушує основоположний принцип здійснення закупівель. Оскільки Замовник не планує брати до уваги обґрунтовані пояснення та вносити зміни до ТД в частині розширення вимог до обладнання, це унеможливлює нашу участь у закупівлі та надає право звернутися до антимонопольного комітету для захисту свої законних прав на участь.