Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Роботи із заміни покрівлі будівлі- гараж (інв № 30016294) Степанської дільниці Сарненського РЕМ (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" код 45261000-4 Зведення крокв’яних ферм і покривання дахів та пов’язані роботи за ДК 021:2015 «ЄЗС»)
Очікувана вартість
620 000,00 UAH
UA-2020-06-22-007022-c ● 47cf5b27b8fc4377a84eef8e4db3cd3c
Спрощена закупівля
Спрощена
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" |
Код ЄДРПОУ: | 05424874 |
Місцезнаходження: | 33013, Україна , Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА, будинок 71 |
Контактна особа: |
Тендерний відділ ПрАТ Рівнеобленерго +380362694239 tender@roe.vsei.ua |
Категорія: | Юридична особа, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 22 червня 2020 16:05 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 26 червня 2020 10:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 03 липня 2020 10:00 |
Початок аукціону: | 06 липня 2020 11:27 |
Очікувана вартість: | 620 000,00 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 3 000,00 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,48% |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Роботи
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роботи
Роботи із заміни покрівлі будівлі- гараж (інв № 30016294) Степанської дільниці Сарненського РЕМ (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" код 45261000-4 Зведення крокв’яних ферм і покривання дахів та пов’язані роботи за ДК 021:2015 «ЄЗС»)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
33013, Україна, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
06 липня 2020
—
20 серпня 2020
ДК 021:2015: 45261000-4 — Зведення крокв’яних ферм і покривання дахів та пов’язані роботи
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
---|---|---|---|---|---|
Виконання робіт | Детально умови оплати викладено в проєкті договору підряду | Пiсляоплата | 90 | Календарні | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
25 червня 2020 16:26 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
25 червня 2020 16:25 |
План Будівлі- гаража Степань.pdf | |
22 червня 2020 16:05 |
Оголошення_Степань покрівля.doc | |
22 червня 2020 16:05 |
Договір підряду_Степань покрівля.doc |
25 червня 2020 16:26 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
||||||
25 червня 2020 16:25 |
План Будівлі- гаража Степань.pdf
|
||||||
22 червня 2020 16:05 |
Оголошення_Степань покрівля.doc
|
||||||
22 червня 2020 16:05 |
Договір підряду_Степань покрівля.doc
|
Роз’яснення до процедури
Запитання до процедури
Уточнення технічного завдання
Дата подання: 24 червня 2020 12:54
Дата відповіді: 25 червня 2020 16:27
Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» , Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно до наданого вами технічного завдання , неможливо визначити обсяг робіт, а саме: в п.5 вказано влаштування покрівлі з металопрофілю з повною заміною дерев’яних конструкцій, гідробар’єром, карнізними планками, коньком, снігоутримувачами. Вогнезахист та біозахисти дерев’яних конструкцій.
Як визначити кількість дерев’яних конструкцій (мауерлат, крокв, розтяжок), карнізних планок, конькових та снігоутримувачів? П.8 Монтаж водостічної системи- це жолоба чи водостічні труби?. І тд.
Просимо доповнити тендерну документацію чіткими об’ємами робіт, переліком матеріалів згідно проекту або затвердженою проектною документацією.
Не відображення вище вказаних даних, унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику, який може мати такі дані.
Розгорнути
Згорнути
Відповідь: Шановний Учаснику! На виконання ч. 7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» надаємо роз’яснення:
Замовником до оголошення прикріплено файл, в якому міститься план будівлі- гаража (інв № 30016294) Степанської дільниці Сарненського РЕМ.
У відповідності до умов даної закупівлі Учасником самостійно розраховується ціна, яка повинна включати всі необхідні матеріали, обладнання, ресурси та будь-які витрати Учасника, пов‘язані з виконанням робіт.
З огляду на вищевикладене та наданого плану будівлі Ви можете самі визначити необхідну
кількість дерев’яних конструкцій (мауерлат, крокв, розтяжок), карнізних планок, конькових та снігоутримувачів, оскільки обмеження по кількостям
по даному виду робіт відсутні.
Щодо уточнення по п.8 Технічного завдання, то монтаж водостічної системи включає як жолоби, так і труби.
Замовником до оголошення прикріплено файл, в якому міститься план будівлі- гаража (інв № 30016294) Степанської дільниці Сарненського РЕМ.
У відповідності до умов даної закупівлі Учасником самостійно розраховується ціна, яка повинна включати всі необхідні матеріали, обладнання, ресурси та будь-які витрати Учасника, пов‘язані з виконанням робіт.
З огляду на вищевикладене та наданого плану будівлі Ви можете самі визначити необхідну
кількість дерев’яних конструкцій (мауерлат, крокв, розтяжок), карнізних планок, конькових та снігоутримувачів, оскільки обмеження по кількостям
по даному виду робіт відсутні.
Щодо уточнення по п.8 Технічного завдання, то монтаж водостічної системи включає як жолоби, так і труби.
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-06-22-007022-c.a1
Статус:
Відхилено
Учасник: ТОВ "ПОЛIССЯБУДСЕРВIС-ПОО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ", Код ЄДРПОУ:37036823
Дата подання: 08 липня 2020 12:42
Оскарження щодо неправомірного визначення Учасника-переможця торгів
Згідно Протоколу розгляду тендерної пропозиції від 07 липня 2020р. Вами було відхилено пропозицію ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» та визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС».
При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме:
-«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов».
Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано.
Дане зауваження є неправомірним.
-«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені».
В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним.
Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення.
Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику.
-«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено».
В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій).
Дане зауваження неправомірне.
-«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню».
Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду.
Дане зауваження неправомірне.
-«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку».
П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
Дане зауваження неправомірне.
- «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення».
По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням.
Дане зауваження неправомірне.
Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме:
1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено?
Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій?
2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам?
3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт?
4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання?
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей.
В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати.
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.
Розгорнути
Згорнути
При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме:
-«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов».
Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано.
Дане зауваження є неправомірним.
-«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені».
В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним.
Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення.
Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику.
-«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено».
В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій).
Дане зауваження неправомірне.
-«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню».
Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду.
Дане зауваження неправомірне.
-«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку».
П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
Дане зауваження неправомірне.
- «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення».
По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням.
Дане зауваження неправомірне.
Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме:
1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено?
Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій?
2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам?
3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт?
4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання?
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей.
В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати.
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.
Рішення замовника: Вимога відхилена
10 липня 2020 13:12
Вимога не відповідає змісту, визначеному абзацом другим частини 14 статті 14 Закону
Номер вимоги: UA-2020-06-22-007022-c.a2
Статус:
Скасована
Учасник: ТОВ "ПОЛIССЯБУДСЕРВIС-ПОО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ", Код ЄДРПОУ:37036823
Дата подання: 08 липня 2020 16:20
Оскарження щодо неправомірного визначення Учасника-переможця торгів
Згідно Протоколу розгляду тендерної пропозиції від 07 липня 2020р. Вами було відхилено пропозицію ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» та визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС».
При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме:
-«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов».
Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано.
Дане зауваження є неправомірним.
-«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені».
В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним.
Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення.
Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику.
-«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено».
В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій).
Дане зауваження неправомірне.
-«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню».
Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду.
Дане зауваження неправомірне.
-«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку».
П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
Дане зауваження неправомірне.
- «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення».
По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням.
Дане зауваження неправомірне.
Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме:
1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено?
Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій?
2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам?
3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт?
4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання?
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей.
В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати.
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.
Розгорнути
Згорнути
При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме:
-«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов».
Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано.
Дане зауваження є неправомірним.
-«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені».
В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним.
Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення.
Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику.
-«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено».
В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій).
Дане зауваження неправомірне.
-«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню».
Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду.
Дане зауваження неправомірне.
-«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку».
П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
Дане зауваження неправомірне.
- «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення».
По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням.
Дане зауваження неправомірне.
Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме:
1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено?
Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій?
2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам?
3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками.
На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт?
4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання?
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей.
В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати.
ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.
Скасована
Дата: 08 липня 2020 16:21
Причина: Помилково відправлено аналогічну вимогу
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 06 липня 2020 11:48
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ТОВ "ПОЛIССЯБУДСЕРВIС-ПОО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ" |
448 535,79
UAH з ПДВ
|
419 999,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "РЕБЕЛС" |
448 920,00
UAH з ПДВ
|
420 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ТОВ "ПОЛIССЯБУДСЕРВIС-ПОО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ" #37036823 |
Відхилено |
419 999,00
UAH з ПДВ
|
07 липня 2020 14:13
|
ТОВ "РЕБЕЛС" #22588078 |
Переможець |
420 000,00
UAH з ПДВ
|
07 липня 2020 14:15
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
07 жовтня 2021 12:02
|
Електронний підпис | зміни до договору |
03 вересня 2020 08:36
|
ДУ №1.pdf | зміни до договору |
03 вересня 2020 08:20
|
Електронний підпис | укладений |
20 липня 2020 16:13
|
Договір.pdf | укладений |
20 липня 2020 16:12
|
Зміни до договору
Дата внесення змін до договору: | 02 вересня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 03 вересня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі |
Номер договору про закупівлю: | UA20-2020-01191/000 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | UA20-2020-01191/001 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |