Надання інформації про усунення порушення замовником

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку моніторингу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (UA-M-2020-09-24-000035) на закупівлю «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-32 Покровськ – Бахмут - Михайлівка , км 16+800- км 31+000», UA-2020-04-08-000581-a. Згідно висновку Держаудитслужби Службою автомобільних доріг у Донецькій області, під час проведення зазначеної закупівлі, було вчинено два епізоди порушень з якими не погоджується Замовник виходячи з наступного: 1) Не здійснення Замовником відхилення учасника; 2) Не здійснення Замовником відміни процедури закупівлі. 1. Щодо першого епізоду Держаудитслужба зазначає наступне: «В ході моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція переможця ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідала вимогам тендерної документації замовника. Вказаного учасника з ціною пропозиції 503999999,00 грн визнано переможцем та прийнято рішення про укладення договору, про що свідчить рішення тендерного комітету замовника від 28.05.2020 № 228. Так, моніторингом установлено, що замовник у тендерній документації (пункт 1 розділу тендерної документації) вказав, що «Переможець торгів не пізніше ніж 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір … повинен дозавантажити документи переможця через електронний майданчик. Перелік документів: - довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, (обов’язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа у паперовому вигляді, або в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, або інформація, видана органами Державної фіскальної служби про наявність такої заборгованості (відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);…». Зазначене свідчить, що передбачено подати довідку, яка діє на дату подання документа. Переможець ТОВ «Автомагістраль-Південь» завантажив 05.06.2020 довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 25.05.2020 № 41337, яка містить наступне «Дійсна протягом десяти календарних днів включно до 03.06.2020.». Зазначене не виконує вимоги тендерної документації замовника, вказані у пункті 1 розділу тендерної документації. З огляду на викладене, тендерна пропозиція переможця не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону, що не забезпечено замовником.» З таким висновком Служба не погоджується, та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного; Так, дійсно, тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» належало б відхилити як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 02.04.2020 (далі-Закон) у випадку наявності відповідної інформації, а саме. Так, згідно пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець, в тому числі, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. Водночас, Учасник надав такі документи. В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тендерним комітетом, з метою виявлення інформації щодо заборгованості зі сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) було здійснено ретельну перевірку зазначеного Учасника за допомогою відповідних сервісів. Так, в результаті інтеграції системи Прозорро та Державної фіскальної служби України, довідка про відсутність податкової заборгованості у переможця з'являється в системі Прозорро автоматично після формування повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, на момент здійснення перевірки та визначення переможцем, податкова заборгованість по ТОВ «Автомагістраль-Південь» була відсутня. Таким чином, в цій частині висновок моніторингу є абсолютно необґрунтованим та незаконним, та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин справи. 2. Щодо другого епізоду Держаудитслужба зазначає наступне: «Всупереч нормам абзацу 3 частини першої статті 31 Закону замовник не відмінив процедуру закупівлі через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель. Натомість, замовником укладено договір підряду від 11.06.2020 № 2-81 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь».» Замовник не відмінив торги відповідно до абзацу 3 частини першої статті 31 Закону та уклав з ТОВ «Автомагістраль-Південь» договір від 11.06.2020р. №2-81 абсолютно з законних підстав, адже законом не передбачено відміну торгів у випадку відхилення Учасника, якщо є інші учасники, які подали пропозиції. Зазначене у висновку порушення щодо відміни торгів відповідно до абзацу 3 частини першої статті 31 Закону не є правомірним виходячи з наступного. Відповідно до частини 4 статті 28 Закону, при наявності трьох учасників, яких допущено до аукціону, у разі відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, замовник перевіряє наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Тобто, законом чітко передбачено наступні дії Замовника, і це – не відміна торгів, а перевірка наступної пропозиції Учасника. Таким чином, враховуючи, що Замовник не мав підстав для відхилення ТОВ «Автомагістраль-Південь» (податкова заборгованість по ТОВ «Автомагістраль-Південь» була відсутня), було укладено відповідний договір закупівлі. Водночас, якби тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» було визнано такою, що не відповідає вимогам закону, Замовник здійснив би перевірку наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов’язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Водночас, Служба автодоріг у Донецькій області не погоджується з таким висновком, та заходами щодо усунення зазначених порушень. Враховуючи той факт, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» у ході торгів на дану закупівлю надало найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме: економія бюджетних коштів складає 14,1 млн.грн., та те, що метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення в першу чергу ефективного здійснення закупівель, Замовнику доцільно було укласти договір та здійснити ремонт автомобільної дороги. Відповідно до п.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції», надання довідки про відсутність податкової заборгованості, строк дії якої сплив на два дні раніше надання, при умові розміщення офіційних даних в системи Прозорро, за рішенням тендерного комітету є формальною (несуттєвою) помилкою, якщо вона не впливає на зміст тендерної пропозиції та на прийняття рішення щодо відповідності Учасника умовам тендерної документації. Тож, тендерним комітетом було уважно розглянуто зазначену невідповідність щодо дати довідки, та враховано всі обставини справи в сукупності, натомість Держаудитслужба вдається до надмірного формалізму, та не звертає уваги на первісну мету ЗУ «Про публічні закупівлі». Недоліки, про які зазначає Держаудитслужба в своїй вимозі не впливають на якість виконання робіт Учасником – переможцем, та вважаємо, що такий захід щодо усунення зазначеного порушення, як розірвання договору є проявленням правового пуризму зі сторони контролюючого органу, адже ефективне здійснення публічної повністю закупівлі відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі». В даному випадку, тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Донецькій області було прийнято рішення, яке повністю виправдовує мету Держави здійснити ремонт автомобільної дороги для суспільства, та реалізувати належним чином отримані бюджетні кошті, шляхом улаштування якісного дорожнього покриття за мінімальними витратами коштів платників податків. Водночас, не проведення, або несвоєчасне проведення процедури тендерної закупівлі має жахливі наслідки у вигляді не реалізованих коштів та не виправданих надій громадян на гарне майбутнє, що втілює Служба автомобільних доріг у вигляді відбудованих автошляхів, що з’єднують міста та області нашої єдиної Держави. Уважно ознайомившись з недоліками, що зазначені у вимозі, Замовник, маючи на меті здійснення заходів щодо усунення виявленого порушення провів роз’яснювальні заходи для членів тендерного комітету з детального вивчення законодавства у сфері публічних закупівель, яке регулює порушене питання у висновку, для врахування та запобігання випадків порушення законодавства з питань публічних закупівель в подальшій роботі. Також, вважаємо за належне зазначити, що договір про закупівлю, який вимагає розірвати Держаудитслужба, укладено згідно розділу 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020р.) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» як з переможцем аукціону. Просимо врахувати, що згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до окремих положень ст. 598 Цивільного кодексу України відзначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до положень п.17.2. Договору №2-81 відзначено, що Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування Виконавцем збитків у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов'язань за Договором, в тому числі: - порушення Підрядником умов пункту 3.1. Договору щодо початку виконання робіт; - відставання з вини Підрядника строків виконання робіт більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов’язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); - неодноразове (два і більше рази) порушення Підрядником будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених п. 1.5. цього Договору; - не усунення у встановлений термін (строк) недоліків, виявлених та зафіксованих Замовником. Положення чинного законодавства України не передбачають підстав для розірвання договору про закупівлю послуг у зв'язку із вимогою Державної аудиторської служби (її структурного підрозділу), більше того, у відповідності до Положення «Про Державну аудиторську службу», що затверджено постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 р., Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо розірвання договорів, які укладені у чіткій послідовності та відповідності чинному законодавству України. З урахуванням описаного, а ні положення Договору №2-81, а ні положення чинного законодавства не передбачають розірвання Договору №2-81 згідно вимоги Держаудитслужби, у зв'язку із окресленим, Висновок в частині зобов'язання Службу автомобільних доріг у Донецькій області здійснити заходи щодо розірвання Договору №2-81 є незаконним. Додатково повідомляємо, що роботи по договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» від 11.06.2020 р. №2-81 виконано на 69% від річної суми фінансування. Розірвання договору із переможцем торгів, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію та виконав повністю умови укладеного ним договору є неможливим. Заперечення на висновок моніторингу затверджено протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 26.10.2020р. №462.

2020-10-26 14:18:02

• Заперечення Донецька САД.pdf
• Електронний підпис
• Ухвала про відкриття провадження (справа №200-10091-20-а від 20.11.2020).pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді