Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО)
Electronic card for printing a student's ticket for a secondary school (ZZSO)
Electronic card for printing a student's ticket for a secondary school (ZZSO)
Очікувана вартість
7 872 000,00 UAH
UA-2021-02-15-002328-b ● 21728fbb15de4658b345c51d3773cf3b
Відкриті торги з публікацією англійською мовою
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Tender notice
Інформація про замовників
Purchasing Body
| Найменування: | КП ГІОЦ |
| Код ЄДРПОУ: | 04013755 |
| Місцезнаходження: | 02192, Україна , м. Київ обл., Київ, Космічна, 12А |
| Контактна особа: |
Страдна Анна Антонівна +380443668100 anna.stradna@kmda.gov.ua |
| Додаткові контактні особи: |
Різаєв Олександр +380443668100 |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
| Official name: | ME KP GIOTs |
| National ID: | 04013755 |
| Contact point: |
Stradna Anna Antonovna +380443668100 anna.stradna@kmda.gov.ua |
| Additional contacts: |
Rizayev Alexander +380443668100 |
Інформація про процедуру
Milestones
| Дата оприлюднення: | 15 лютого 2021 16:23 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 08 березня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 14 березня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 18 березня 2021 08:00 |
| Початок аукціону: | 12 травня 2021 12:23 |
| Очікувана вартість: | 7 872 000,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 40 000,00 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,51% |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
| Вид тендерного забезпечення: | Електронна гарантія |
| Сума тендерного забезпечення: | 80000 UAH |
| Publication date: | 15 лютого 2021 16:23 |
| Enquiries until: | 08 березня 2021 00:00 |
| Complaints submission until: | до 14 березня 2021 00:00 |
| Time limit for receipt of tenders: | 18 березня 2021 08:00 |
Information
| Estimated total value: | 7 872 000 UAH including VAT |
| Minimal lowering step: | 40 000 UAH |
| Minimal lowering step, %: | 0,51 % |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:30160000-8: Магнітні картки
Scope of the procurement
Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Учасник підтверджує, що Мова тендерної пропозиції українська
Language (s) in which tender proposals should be prepared. The bidder confirms that the language of the tender offer is Ukrainian
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
400000 шт
Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
02192, Україна, м. Київ, Київ, Космічна, 12А
ДК 021:2015: 30160000-8 — Магнітні картки
Electronic card for printing a student's ticket for a secondary school (ZZSO)
CPV: 30160000-8
Період постачання:
по 31 грудня 2021
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Iнша подія | Розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в сумі вартості фактично поставленого Товару/партії Товару впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки замовленого Товару/партії Товару на склад Замовника на підставі підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару/партії Товару та видаткової накладної | Пiсляоплата | 10 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
09 березня 2021 17:08 |
Електронний підпис | Друкувати оголошення PDF |
09 березня 2021 17:00 |
Зміни до ТД.doc | |
09 березня 2021 17:00 |
Тендерна документація.docx | |
15 лютого 2021 16:23 |
INVITATION.docx | |
15 лютого 2021 16:23 |
ОГОЛОШЕННЯ.docx |
09 березня 2021 17:08 |
Електронний підпис
Друкувати оголошення PDF
|
||||||
09 березня 2021 17:00 |
Зміни до ТД.doc
|
||||||
09 березня 2021 17:00 |
Тендерна документація.docx
|
||||||
15 лютого 2021 16:23 |
INVITATION.docx
|
||||||
15 лютого 2021 16:23 |
ОГОЛОШЕННЯ.docx
|
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-02-15-002328-b.c2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ Поллі-Сервіс, Код ЄДРПОУ:32912338
Дата подання: 28 березня 2021 16:01
Вимога щодо надання роз'яснень (конкретизації підстав) щодо відхилення поданої пропозиції
Доброго дня!
ТОВ "ПОЛЛІ-СЕРВІС" вимагає надати роз'яснення (конкретизувати підстави) щодо відхилення поданої нами пропозиції, із зазначенням невідповідностей до вимог тендерної документації та/або норм чинного законодавства.
ТОВ "ПОЛЛІ-СЕРВІС" вимагає надати роз'яснення (конкретизувати підстави) щодо відхилення поданої нами пропозиції, із зазначенням невідповідностей до вимог тендерної документації та/або норм чинного законодавства.
Рішення замовника: Вимога задоволена
29 березня 2021 12:34
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» поданої для участі у відкритих торгах з публікацією англійською мовою на закупівлю: «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки», встановлено наступне:
В примітках Додатку 1 розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» тендерної документації міститься вимога: (У разі надання копії документа, вона має бути засвідчена учасником в установленому порядку не раніше дати оголошення …).
В складі тендерної пропозиції учасника були надані документи, а саме:
Наказ від 15.11.2013 № 25/1/13-К, Наказ від 27.12.2013 № 32/13-К, Протоколи загальних зборів від 15.11.2013 та 23.07.2015. Дані документи засвідчені 06.12.2019, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Підпунктом 3.6.1. пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником. Вказані вимоги до предмету закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено у тендерній документації та у Додатку 2 до тендерної документації. Технічна специфікація надається у вигляді порівняльної таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам замовника викладених у пункті 1 «Технічні вимоги для електронної карти для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) з чіпом MifarePlus S 2K» Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням марки товару, що пропонується учасником.»
Учасником на вище зазначену вимогу у складі тендерної пропозиції було подано Технічну специфікацію від 16.03.2021 № 114/10, в якій всупереч вимогам тендерної документації замовника не зазначено марку товару і, як наслідок, його пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації замовника.
У складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження відсутності підстав відмови замовником учаснику у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону було надано Довідку № 109/10 від 16.03.2021 та Довідку від 16.03.2021 №110/10, в яких зазначається, що інформацію про відсутність кінцевого бенефіціара учасника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація зазначена в довідках не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 («Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі») Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити учасника в разі, якщо:
9) у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).
Пунктом 9 частиною 2 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» передбачено наявність інформації про кінцевого бенефіціара власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціара власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціара власника її засновника, якщо засновник – юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.
Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник – будь яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
Для юридичних осіб – будь –яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюгконтролю/володіння).
Таким чином, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, яка передбачена пунктом 9 частиною 2 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» - це наявність інформації про фізичну особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, у тому числі кінцевим бенефіціарним власником її засновника, якщо засновник – юридична особа, або обґрунтована причини його відсутності.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЛІ-СЕРВІС», в цьому реєстрі відсутня інформація, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», а саме: відсутня інформація про кінцевого бенефіціара власника – фізичну особу, у тому числі про кінцевого бенефіціара власника її засновників – юридичних осіб, а також відсутня обгрунтована причина відсутності кінцевого бенефіціара власника учасник, у тому числі обгрунтована причина відсутності кінцевого бенефіціара власника його засновників - юридичних осіб.
Як наслідок, наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Зважаючи на викладене, відхилити тендерну пропозицію учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає: кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та пункту 2 частини 1 статті 31 Закону – тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, учасник не може бути допущений до аукціону.
В примітках Додатку 1 розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» тендерної документації міститься вимога: (У разі надання копії документа, вона має бути засвідчена учасником в установленому порядку не раніше дати оголошення …).
В складі тендерної пропозиції учасника були надані документи, а саме:
Наказ від 15.11.2013 № 25/1/13-К, Наказ від 27.12.2013 № 32/13-К, Протоколи загальних зборів від 15.11.2013 та 23.07.2015. Дані документи засвідчені 06.12.2019, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Підпунктом 3.6.1. пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником. Вказані вимоги до предмету закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено у тендерній документації та у Додатку 2 до тендерної документації. Технічна специфікація надається у вигляді порівняльної таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам замовника викладених у пункті 1 «Технічні вимоги для електронної карти для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) з чіпом MifarePlus S 2K» Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням марки товару, що пропонується учасником.»
Учасником на вище зазначену вимогу у складі тендерної пропозиції було подано Технічну специфікацію від 16.03.2021 № 114/10, в якій всупереч вимогам тендерної документації замовника не зазначено марку товару і, як наслідок, його пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації замовника.
У складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження відсутності підстав відмови замовником учаснику у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону було надано Довідку № 109/10 від 16.03.2021 та Довідку від 16.03.2021 №110/10, в яких зазначається, що інформацію про відсутність кінцевого бенефіціара учасника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація зазначена в довідках не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 («Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі») Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити учасника в разі, якщо:
9) у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).
Пунктом 9 частиною 2 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» передбачено наявність інформації про кінцевого бенефіціара власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціара власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціара власника її засновника, якщо засновник – юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.
Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник – будь яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
Для юридичних осіб – будь –яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюгконтролю/володіння).
Таким чином, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, яка передбачена пунктом 9 частиною 2 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» - це наявність інформації про фізичну особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, у тому числі кінцевим бенефіціарним власником її засновника, якщо засновник – юридична особа, або обґрунтована причини його відсутності.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЛІ-СЕРВІС», в цьому реєстрі відсутня інформація, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», а саме: відсутня інформація про кінцевого бенефіціара власника – фізичну особу, у тому числі про кінцевого бенефіціара власника її засновників – юридичних осіб, а також відсутня обгрунтована причина відсутності кінцевого бенефіціара власника учасник, у тому числі обгрунтована причина відсутності кінцевого бенефіціара власника його засновників - юридичних осіб.
Як наслідок, наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Зважаючи на викладене, відхилити тендерну пропозицію учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає: кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та пункту 2 частини 1 статті 31 Закону – тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, учасник не може бути допущений до аукціону.
Номер вимоги: UA-2021-02-15-002328-b.a1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій", Код ЄДРПОУ:30674051
Дата подання: 27 березня 2021 15:30
Вимога надати роз'яснення
Доброго дня!
Вимагаємо надати роз`яснення стосовно підстав відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «НДІ ПІТ»!
Що означає «Не відповідає кваліфікаційним критеріям. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації
Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 та встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам»
Яким саме вимогам та критеріям та з яких причин, стосовно яких наданих документів, не відповідає тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариста «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій»?
Розгорнути
Згорнути
Вимагаємо надати роз`яснення стосовно підстав відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «НДІ ПІТ»!
Що означає «Не відповідає кваліфікаційним критеріям. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації
Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 та встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам»
Яким саме вимогам та критеріям та з яких причин, стосовно яких наданих документів, не відповідає тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариста «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій»?
Рішення замовника: Вимога задоволена
29 березня 2021 12:40
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника – ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», поданої для участі у відкритих торгах з публікацією англійською мовою на закупівлю: «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки», встановлено наступне:
Відповідно до підпункту 11 пункту 3.1 «ІНШІ ДОКУМЕНТИ ВІД УЧАСНИКА» Розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження дотримання вимог системи управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) при виготовленні пластикових карток з безконтактним електронним носієм учасник в складі тендерної пропозиції «повинен надати належним чином засвідчену копію чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) виданого учаснику стосовно виробництва пластикових карток вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, акредитованим з відповідною сферою (поліграфічна діяльність/поліграфічні підприємства) національним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації (IAF) та/або Європейської корпорації з акредитації (EA)».
На підтвердження вище зазначеної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції було надано Сертифікат від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 стосовно надання послуг з розробки програмної продукції та виробництва персоналізованих документів, що не відповідає вимогам тендерної.
На підтвердження фінансової спроможності відповідно до вимог тендерної документації замовника, учасником у складі тендерної пропозиції було надано Фінансову звітність малого підприємства, яка підписана керівником Єсауловим Ю.В. та Головним бухгалтером
Титаренко І.С.
Статутом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» встановлено, що результати діяльності підприємства за рік затверджують загальні збори акціонерів (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.3.), до компетенції директора підприємства серед іншого входить надання на затвердження Загальними зборами акціонерів річного звіту та балансу підприємства (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.6. Виконавчий орган (Дирекція Інституту) підпункт 8.6.19.7.).
Викладене свідчить, що зазначені документи мають бути затверджені загальними зборами акціонерів, а відтак, за відсутності такого затвердження зазначені документи не можуть поціновуватися як фінансова звітність підприємства і є такими, що не підтверджують фінансову спроможність учасника.
Підпунктом 3.1.6. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» тендерної документації передбачено:
«Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.».
Статутом підприємства передбачено, що директор інституту має право без довіреності діяти від імені інституту, в тому числі представляти інтереси інституту, вчиняти правочини від імені інституту, видавати накази та давати розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками інституту; укладати договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видавати довіреності, користується правом найму на роботу та звільнення працівників, виступати від імені Інституту в державних та судових органах; має право першого підпису в межах своїх повноважень. Директор інституту має право самостійно, без будь яких додаткових погоджень, укладати та підписувати від імені інституту договори (угоди) та інші правочини на суму, що не перевищує 10% вартості активів за даними останньої фінансової звітності інституту, або уповноважувати на таке укладення та підписання іншу особу (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.6. Виконавчий орган (Дирекція Інституту) підпункт 8.6.13.).
На підтвердження вище зазначеної вимоги тендерної документації замовника учасником в складі тендерної пропозиції надано Довіреність від 17.03.2021 №134, якою Єсаулов Ю.В. (директор) уповноважує Титаренко І.С. (заступника директора з економіки-головного бухгалтера) представляти інтереси інституту у відносинах з КП ГІОЦ з усіх питань, які стосуються участі в процедурі закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки».
Окрім того в складі тендерної пропозиції було надано Довідку від 17.03.2021 №131 та Фінансовою звітністю малого підприємства, якими учасник підтвердив, що очікувана вартість предмета закупівлі перевищує 10% вартості активів інституту, а даний правочин є значним для учасника.
Для підтвердження повноважень Директора інституту в частині правомірності передоручення ним повноважень на укладення значного правочину, учасником надано Виписку з Протоколу річних загальних зборів акціонерів від 22.04.2020, Витяг з наказу № 33-к від 01.08.2005 щодо особового складу, Виписку з Протоколу № 1 від 27.07.2002 зборів Спостережної Ради, зазначені документи не відповідають вимогам тендерної документації.
Зазначені виписки та витяги, що були надані учасником не є документами, які підтверджують повноваження посадової особи учасника, оскільки тендерною документацією замовника встановлено надання саме документів, а не частини документів якими є виписка та витяг: («…наказ про призначення та/або протокол зборів засновників…»).
Аналіз Виписки з протоколу від 22.04.2020 року свідчить, що вчиняти від імені підприємства значні правочини уповноважено виключно Директора підприємства
Єсаулова Ю.В. та не надано йому права уповноважувати вчиняти від імені підприємства значні правочини іншу особу. Отже, Директор Єсаулов Ю.В. не мав повноважень на видачу Довіреності від 17.03.2021 №134.
Отже у складі тендерної пропозиції учасника - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» відсутні всі необхідні документи, що підтверджують повноваження представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі.
Підпунктом 3.5.1.2. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» пункту 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» тендерної документації передбачено надання учасником
- довідки складеної у довільній формі, яка має містити наступну інформацію:
Дата укладання договору та його номер Предмет та ціна договору Найменування контрагента (код ЄДРПОУ), з яким укладено договір; П.І.Б та телефон контактної особи контрагента Інформація про виконання зобов’язань за договором (виконано в повному обсязі/виконано частково)
- оригінал/-и або засвідчену учасником копію/-ї договору/-ів (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод), інформація про який/які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного/-их договору/-ів та документів, що підтверджують факт повного його/-їх виконання.»
У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку від 17.03.2021 №132 про досвід виконання аналогічного договору, в якій відсутня інформація щодо ціни Договору № 82 від 01.07.2020 р., а отже, довідка не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Також учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору в складі тендерної пропозиції надав Договір № 4688 від 29.07.2019, в якому відсутній Додаток № 3 «Дизайн та поліграфія», передбачений пунктом 12.1.3 розділу 12 Договору. Отже, договір наданий не в повному обсязі і є таким, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Секретар тендерного комітету Страдна А. А. повідомила, що відповідно до частини 16 статті 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Разом з тим перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій визначений статтею 31 Закону.
Отже, у разі якщо під час розгляду виявлено виключно невідповідності, визначені частиною шістнадцятою статті 29 Закону, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Водночас, у разі якщо тендерна пропозиція учасника, крім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону не відповідає іншим вимогам тендерної документації, така пропозиція підлягає відхиленню згідно відповідних підстав, визначених у статті 31 Закону із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.
Зважаючи на викладене, відхилити тендерноу пропозицію учасника – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає: кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, учасник не може бути допущений до аукціону.
Відповідно до підпункту 11 пункту 3.1 «ІНШІ ДОКУМЕНТИ ВІД УЧАСНИКА» Розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження дотримання вимог системи управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) при виготовленні пластикових карток з безконтактним електронним носієм учасник в складі тендерної пропозиції «повинен надати належним чином засвідчену копію чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) виданого учаснику стосовно виробництва пластикових карток вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, акредитованим з відповідною сферою (поліграфічна діяльність/поліграфічні підприємства) національним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації (IAF) та/або Європейської корпорації з акредитації (EA)».
На підтвердження вище зазначеної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції було надано Сертифікат від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 стосовно надання послуг з розробки програмної продукції та виробництва персоналізованих документів, що не відповідає вимогам тендерної.
На підтвердження фінансової спроможності відповідно до вимог тендерної документації замовника, учасником у складі тендерної пропозиції було надано Фінансову звітність малого підприємства, яка підписана керівником Єсауловим Ю.В. та Головним бухгалтером
Титаренко І.С.
Статутом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» встановлено, що результати діяльності підприємства за рік затверджують загальні збори акціонерів (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.3.), до компетенції директора підприємства серед іншого входить надання на затвердження Загальними зборами акціонерів річного звіту та балансу підприємства (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.6. Виконавчий орган (Дирекція Інституту) підпункт 8.6.19.7.).
Викладене свідчить, що зазначені документи мають бути затверджені загальними зборами акціонерів, а відтак, за відсутності такого затвердження зазначені документи не можуть поціновуватися як фінансова звітність підприємства і є такими, що не підтверджують фінансову спроможність учасника.
Підпунктом 3.1.6. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» тендерної документації передбачено:
«Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.».
Статутом підприємства передбачено, що директор інституту має право без довіреності діяти від імені інституту, в тому числі представляти інтереси інституту, вчиняти правочини від імені інституту, видавати накази та давати розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками інституту; укладати договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видавати довіреності, користується правом найму на роботу та звільнення працівників, виступати від імені Інституту в державних та судових органах; має право першого підпису в межах своїх повноважень. Директор інституту має право самостійно, без будь яких додаткових погоджень, укладати та підписувати від імені інституту договори (угоди) та інші правочини на суму, що не перевищує 10% вартості активів за даними останньої фінансової звітності інституту, або уповноважувати на таке укладення та підписання іншу особу (Розділ 8. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУТУ, пункт 8.6. Виконавчий орган (Дирекція Інституту) підпункт 8.6.13.).
На підтвердження вище зазначеної вимоги тендерної документації замовника учасником в складі тендерної пропозиції надано Довіреність від 17.03.2021 №134, якою Єсаулов Ю.В. (директор) уповноважує Титаренко І.С. (заступника директора з економіки-головного бухгалтера) представляти інтереси інституту у відносинах з КП ГІОЦ з усіх питань, які стосуються участі в процедурі закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки».
Окрім того в складі тендерної пропозиції було надано Довідку від 17.03.2021 №131 та Фінансовою звітністю малого підприємства, якими учасник підтвердив, що очікувана вартість предмета закупівлі перевищує 10% вартості активів інституту, а даний правочин є значним для учасника.
Для підтвердження повноважень Директора інституту в частині правомірності передоручення ним повноважень на укладення значного правочину, учасником надано Виписку з Протоколу річних загальних зборів акціонерів від 22.04.2020, Витяг з наказу № 33-к від 01.08.2005 щодо особового складу, Виписку з Протоколу № 1 від 27.07.2002 зборів Спостережної Ради, зазначені документи не відповідають вимогам тендерної документації.
Зазначені виписки та витяги, що були надані учасником не є документами, які підтверджують повноваження посадової особи учасника, оскільки тендерною документацією замовника встановлено надання саме документів, а не частини документів якими є виписка та витяг: («…наказ про призначення та/або протокол зборів засновників…»).
Аналіз Виписки з протоколу від 22.04.2020 року свідчить, що вчиняти від імені підприємства значні правочини уповноважено виключно Директора підприємства
Єсаулова Ю.В. та не надано йому права уповноважувати вчиняти від імені підприємства значні правочини іншу особу. Отже, Директор Єсаулов Ю.В. не мав повноважень на видачу Довіреності від 17.03.2021 №134.
Отже у складі тендерної пропозиції учасника - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» відсутні всі необхідні документи, що підтверджують повноваження представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі.
Підпунктом 3.5.1.2. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» пункту 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» тендерної документації передбачено надання учасником
- довідки складеної у довільній формі, яка має містити наступну інформацію:
Дата укладання договору та його номер Предмет та ціна договору Найменування контрагента (код ЄДРПОУ), з яким укладено договір; П.І.Б та телефон контактної особи контрагента Інформація про виконання зобов’язань за договором (виконано в повному обсязі/виконано частково)
- оригінал/-и або засвідчену учасником копію/-ї договору/-ів (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод), інформація про який/які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного/-их договору/-ів та документів, що підтверджують факт повного його/-їх виконання.»
У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку від 17.03.2021 №132 про досвід виконання аналогічного договору, в якій відсутня інформація щодо ціни Договору № 82 від 01.07.2020 р., а отже, довідка не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Також учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору в складі тендерної пропозиції надав Договір № 4688 від 29.07.2019, в якому відсутній Додаток № 3 «Дизайн та поліграфія», передбачений пунктом 12.1.3 розділу 12 Договору. Отже, договір наданий не в повному обсязі і є таким, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Секретар тендерного комітету Страдна А. А. повідомила, що відповідно до частини 16 статті 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Разом з тим перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій визначений статтею 31 Закону.
Отже, у разі якщо під час розгляду виявлено виключно невідповідності, визначені частиною шістнадцятою статті 29 Закону, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Водночас, у разі якщо тендерна пропозиція учасника, крім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону не відповідає іншим вимогам тендерної документації, така пропозиція підлягає відхиленню згідно відповідних підстав, визначених у статті 31 Закону із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.
Зважаючи на викладене, відхилити тендерноу пропозицію учасника – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає: кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, учасник не може бути допущений до аукціону.
Скарги до процедури
Номер скарги: UA-2021-02-15-002328-b.b3
Статус:
Порушення усунуто
Скаржник: ТОВ Поллі-Сервіс, Код ЄДРПОУ:32912338
Дата подання: 31 березня 2021 13:35
Дата подання: 31 березня 2021 13:35
Оскарження рішення, дій або бездіяльності замовника
До постійно діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
вул. Митрополита Василя Липківського, 45,
м. Київ, 03035, Україна
Вих.: № 156/10 березень «31», 2021 року
С К А Р Г А
Найменування замовника, рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується:
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ 04013755, адреса: 02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-а.
Найменування, місцезнаходження суб‘єкта оскарження:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс», код ЄДРПОУ 32912338, 02088, м. Київ, вул. Є.Харченка, будинок 64.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати
Рішенням замовника закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки» (Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2021-02-15-002328-b), оформленим Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-15-002328-b, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс».
У протоколі зазначено, що ТОВ «Поллі-Сервіс» «не відповідає кваліфікаційним критеріям. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 та встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам».
Тільки після пред‘явлення ТОВ «Поллі-Сервіс» вимоги щодо надання роз'яснень (конкретизації підстав) щодо відхилення поданої пропозиції, замовник закупівлі лише 29.03.2021 р. задовольнив цю вимогу та оприлюднив обґрунтування відхилення тендерної пропозиції.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника
ТОВ «Поллі-Сервіс» вважає підстави відхилення своєї тендерної пропозиції такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та містять суб‘єктивні висновки, які не грунтуються на фактичних обставинах.
1. Замовник закупівлі вважає, що надання ТОВ «Поллі-Сервіс» у складі тендерної пропозиції нотаріально засвідчених копій документів до 06.03.2021 р. не відповідає вимогам абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте таке трактування положень Закону є неприпустимим, адже в абзаці 1 частини 3 статті 22 чітко зазначено, що «тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації».
Тобто, замовник може включати до тендерної документації інші вимоги, які передбачені законодавством.
Чинне законодавство України не містить положень, які б ставили у залежність дійсність копій документів (таких як протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю про орання керівника товариства, накази про початок виконання обов‘язків керівника товариства), від дати їх посвідчення.
Тому такий висновок Замовника не грунтується на нормах Законів України.
2. Замовник стверджує, що Учасником у складі тендерної пропозиції було подано Технічну специфікацію від 16.03.2021 № 114/10, в якій всупереч вимогам тендерної документації замовника не зазначено марку товару і, як наслідок, його пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації замовника.
Даний висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки технічна специфікація, надана ТОВ «Поллі-Сервіс», містить у пункті 1.2 марку товару – чіп MifarePlus S 2K.
3. Замовником стверджується, що ТОВ «Поллі-Сервіс» не було надано інформацію про кінцевих бенефіціарних власників товариства.
Зокрема, замовником зазначено, що «У складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження відсутності підстав відмови замовником учаснику у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону було надано Довідку № 109/10 від 16.03.2021 та Довідку від 16.03.2021 №110/10, в яких зазначається, що інформацію про відсутність кінцевого бенефіціара учасника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація зазначена в довідках не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника».
ТОВ «Поллі-Сервіс» вважає, що Замовником довільно трактуються положення Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Частково цитуючи норми цих Законів, замовник зробив висновок про те, що інформація, надана в довідках № 109/10 від 16.03.2021 та від 16.03.2021 №110/10 про відсутність кінцевих бенефіціарних власників не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевих бенефіціарних власників.
При цьому замовник не звертає увагу на ту обставину, що останнім реченням пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.
Саме таке обгрунтування і міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відсутності кінцевого бенефіцііарного власника ТОВ «Поллі-Сервіс»: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) У ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ ВІДСУТНІЙ. ФІЗИЧНІ ОСОБИ НЕ МАЮТЬ МОЖЛИВОСТІ ЗДІЙСНЮВАТИ ВИРІШАЛЬНИЙ ВПЛИВ НА УПРАВЛІННЯ ЧИ ГОСПОДАРСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ ТОВАРИСТВА.
Такі дії замовника закупівлі порушують принципи здійснення публічних закупівель, передбачені пунктами 1, 4, 5, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «Поллі-Сервіс».
Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі, а саме в частині відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс».
3. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс».
Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Голова Ради директорів Н.С. Кочубей
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Задоволено
Прийнято до розгляду: 02 квітня 2021 18:31
рішення від 02.04.2021 № 6732 + лист Замовнику.pdf
Дата публікації: 02 квітня 2021 18:30
інформація про перенесення розгляду скарги від 13.04.2021 № 5989.pdf
Дата публікації: 14 квітня 2021 13:32
Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2021 № 8624.pdf
Дата публікації: 22 квітня 2021 14:25
рішення від 21.04.2021 № 8624.pdf
Дата публікації: 26 квітня 2021 21:02
Коментар замовника щодо усунення порушення: Скаргу задоволено рішенням АМКУ зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Поллі-Сервіс". Буде проведена повторна перекваліфікація.
Дата виконання рішення замовником: 28 квітня 2021 19:20
Номер скарги: UA-2021-02-15-002328-b.a4
Статус:
Порушення усунуто
Скаржник: Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій", Код ЄДРПОУ:30674051
Дата подання: 31 березня 2021 15:34
Дата подання: 31 березня 2021 15:34
Скарга на рішення Замовника
СКАРГА
Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються:
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ: 04013755, 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А.
Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження:
Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», код ЄДРПОУ: 30674051, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net), надалі – Скаржник.
Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника –26.03.2021 р.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, допустив до оцінки тендерну пропозицію учасника (ТОВ «СПЕКЛ»), яка не відповідає вимогам тендерної документації, чим порушив законні інтереси скаржника.
В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2021-02-15-002328-b на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі – «Закупівля».
Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» (Скаржник), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, прийняло участь в процедурі закупівлі (подало свою тендерну пропозицію). 18.03.2021р. відбулося автоматичне розкриття всіх файлів тендерної пропозиції, крім інформації про ціну,/приведену ціну тендерної пропозиції (надалі – кваліфікаційна частина) учасників закупівлі. Крім Скаржника на торги подали свої тендерні пропозиції ще чотири учасники: ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ».
Вивчивши кваліфікаційні частини тендерних пропозицій учасників торгів, Скаржником було встановлено, що кваліфікаційні частини тендерних пропозиції учасників ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ» не відповідають вимогам тендерної документації та підлягають відхиленню. Проте, 26.03.2021 р. Замовником протоколом UA-2021-02-15-002328-b (копія додається) були допущені до електронного аукціону тендерні пропозиції ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» та ТОВ «СПЕКЛ». Тендерні пропозиції Скаржника, ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс» були відхилені на підставі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам.
Скаржник звернувся до Замовника з вимогою надати роз`яснення щодо причин відхилення його тендерної пропозиції та чітко вказати у чому саме полягає зазначена невідповідність. Через електронну систему публічних закупівель PROZORRO Замовник надав Скаржнику Витяг з протоколу тендерного комітету № 38 від 26 березня 2021 року (надалі – Витяг з протоколу), примірник якого додається. Вивчивши Витяг з протоколу, Скаржник не погодився з підставами відхилення його тендерної пропозиції і вважає її відхилення Замовником неправомірним.
Крім того, Скаржник вважає неправомірним допущення до електронного аукціону тендерної пропозиції ТОВ «СПЕКЛ».
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника
1. Відповідно до підпункту 11 пункту 3.1 «ІНШІ ДОКУМЕНТИ ВІД УЧАСНИКА» Розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження дотримання вимог системи управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) при виготовленні пластикових карток з безконтактним електронним носієм учасник в складі тендерної пропозиції «повинен надати належним чином засвідчену копію чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) виданого учаснику стосовно виробництва пластикових карток вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, акредитованим з відповідною сферою (поліграфічна діяльність/поліграфічні підприємства) національним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації (IAF) та/або Європейської корпорації з акредитації (EA)». Замовник вважає, що наданий Скаржником Сертифікат від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 стосовно надання послуг з розробки програмної продукції та виробництва персоналізованих документів є таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
На зазначене твердження Замовника Скаржник зауважує, що «персоналізовані документи» є родовим (загальним) поняттям відносно поняття «пластикові картки». Система управління якістю Скаржника включає заходи стосовно пластикових карток. Доказом розповсюдження системи управління якістю на пластикові картки є насамперед наявність відповідних виробничих методик та робочих інструкцій стосовно виробництва зазначених карток, а не зазначення в сертифікаті.
Скаржник може надати власні робочі інструкції, які підтверджують факт управління якістю саме виробництва пластикових карток, зокрема студентських та учнівських квитків.
З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність Сертифікату від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 Скаржника вимогам тендерної документації, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.
2. Замовник стверджує, що в складі тендерної пропозиції Скаржника немає останньої фінансової звітності, оскільки фінансова звітність має бути затверджена загальними зборами акціонерів, а відтак, за відсутності такого затвердження зазначені документи не можуть поціновуватися як фінансова звітність підприємства і є такими, що не підтверджують фінансову спроможність учасника.
На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що в складі своєї тендерної пропозиції ним була надана довідка з роз`ясненням щодо фінансової звітності підприємства, в якій зазначено, що річна фінансова звітність Скаржника, в тому числі вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності становить 52 046 000 грн. (п`ятдесят два мільйони сорок шість тисяч гривень) та розміщена в простому (відкритому) публічному доступі на офіційному сайті Інституту «https://www.ndipit.com.ua/», на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (АРІФРУ): «https://smida.gov.ua/», на сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів «https://stockmarket.gov.ua/». Таким чином, зазначену довідку можна вважати документом, що напряму вказує на оригінал фінансової звітності так само, як оригіналом статутного документа вважається код відкритого доступу.
З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації на підставі відсутності останньої фінансової звітності, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників. Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
3. Замовник стверджує, що Довіреність від 17.03.2021 р. № 134, якою Єсаулов Ю. В. (директор) уповноважує Титаренко І.С. (заступника директора з економіки – головного бухгалтера) не надає права Повіреному (Титаренко І. С.) підписувати значні правочини, оскільки Повіреному для підписання значних правочинів необхідне рішення Річних загальних зборів акціонерів, крім того Єсаулов Ю. В. (директор) не має права уповноважувати вчиняти від імені підприємства значні правочини іншу особу.
На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що надана Довіреність ніяким чином не позбавляє директора Скаржника Ю. В. Єсаулова права підписати правочин (договір) за результатами закупівлі і зазначену неточність можна вважати формальною та такою, що не впливає на відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам Замовника.
З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника на підставі вказаних в Довіреності від 17.03.2021 р. № 134 повноважень, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.
Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
4. Замовник стверджує, що надані Скаржником в складі тендерної документації виписки та витяги не є документами, які підтверджують повноваження посадової особи учасника, оскільки тендерною документацією замовника встановлено надання саме документів, а не частини документів якими є виписка та витяг: («…наказ про призначення та/або протокол зборів засновників…»).
На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що пункт 3.1.6 тендерної документації встановлює наступні вимоги щодо документів на підтвердження повноважень підпису: «розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо)». Вважаємо, що по-перше – виписки з наказів та протоколів Скаржника можна вважати скороченими розпорядчими документами, оскільки вони створені самим учасником закупівлі стосовно своїх власних документів, по-друге – слово «тощо» означає можливість надавати інші документи окрім зазначених як приклад Замовником, по-третє – виписки та витяги з повних розпорядчих документів були надані для полегшення робити Замовника та з причини наявності в повних документах конфіденційної інформації Скаржника, яка не має жодного відношення до даної процедури закупівлі.
З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника на підставі надання неповних розпорядчих документів в складі його тендерної пропозиції, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.
Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
5. Замовник стверджує, що надана Скаржником у складі тендерної пропозиції довідка від 17.03.2021 № 132 про досвід виконання аналогічного договору та наданий договір № 4688 від 29.07.2019, не відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що оскільки невідповідність стосується підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
6. Відповідно до пункту 3.1.5. Тендерної документації на Закупівлю (надалі – Тендерна документація) «Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію (якщо учасник надає в складі тендерної пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа). Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо». Таким чином Замовник в тендерній документації встановив чітку вимогу щодо підпису документів саме кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а не удосконаленим електронним підписом (УЕП) та не електронним цифровим підписом (ЕЦП).
В результаті перевірки електронного підпису, який був накладений на пропозицію учасника ТОВ «СПЕКЛ» на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify, Скаржником було виявлено, що зазначений електронний підпис не є кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а є удосконаленим електронним підписом (УЕП), оскільки тип носія – «незахищений», а тип підпису – «удосконалений» (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису додається).
Відповідно до листа Міністерства цифрової трансформації України №1/06-3-1587 від 16.02.2021 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель «Якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим». Зазначений лист додається до цієї Скарги.
Наведена в зазначеному листі інформація була продубльована на сайті Антимонопольного комітету України 04 березня 2021 року, та може бути переглянута за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv, зазначено: «якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим».
Крім того на електронному майданчику e-tender електронної системи публічних закупівель PROZORRO, яким користується Скаржник, а також на інших електронних майданчиках, була оприлюднена інформація, яку можна переглянути за посиланням https://e-tender.ua/news/chi-mozhut-vidhiliti-tendernu-propoziciyu-yakshcho-vona-pidp-889 (копія інформації додається), відповідно до якої замовник може прямо вказати у тендерній документації, що документи тендерної пропозиції мають бути підписані КЕП і у такому випадку пропозиція учасника буде законно відхилена, якщо учасник тендера підпише її УЕП.
Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону.
7. Учасник ТОВ «СПЕКЛ» надав Договір №760-С від 15.12.2020р., предмет якого не містить коду ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки». Отже, оскільки Замовником в тендерній документації чітко не визначено що вважається аналогічним договором за предметом закупівлі, то аналогічність зазначеного договору повинна підтверджуватися співпадінням зазначеного коду класифікатора.
Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону.
8. Відповідно до пункту 3.6.1 Тендерної документації «Технічна специфікація надається у вигляді порівняльної таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам замовника викладених у пункті 1 «Технічні вимоги для електронної карти для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) з чіпом MifarePlus S 2K» Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням марки товару, що пропонується учасником». Учасник ТОВ «СПЕКЛ» в наданій Технічній специфікації зазначає «Марка товару, що пропонується учасником Mifare Plus S2K. Пунктом 5 додатку розділу 3 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати оригінал або належним чином засвідчена копія ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, якщо отримання таких ліцензій та/або документів дозвільного характеру передбачено законодавством України.
Вважаємо, що продаж товарів під маркою Mifare Plus вимагає ліцензії або дозволу від компанії Mifare, якої учасник ТОВ «СПЕКЛ» не надав в складі своєї тендерної документації. Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону.
9. В додатку 1 до Проекту договору (Додаток 3) до тендерної документації зазначено «Заповнюється відповідно до наданої тендерної пропозиції на торгах з урахуванням вимог тендерної документації». На нашу думку, оскільки відсутні уточнення щодо правил такого заповнення, це означає вимогу надати учаснику в складі тендерної пропозиції заповнений Проект договору (крім ціни). Учасник ТОВ «СПЕКЛ» надав незаповнений проект договору.
Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону
Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 8, 18, 31 Закону, просимо:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Зобов`язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-15-002328-b від 26.03.2021р. та Протокол засідання тендерного комітету № 38 від 26 березня 2021 року в частині допуску до електронного аукціону учасника ТОВ «СПЕКЛ» та в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «НДІ прикладних інформаційних технологій», допустити пропозицію ПрАТ «НДІ прикладних інформаційних технологій» до електронного аукціону Закупівлі, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
3. Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення, щодо допущення тендерної пропозиції учасника ТОВ «СПЕКЛ» до електронного аукціону та відхилити зазначену тендерну пропозицію відповідно до наведених вище вимог Закону та умов тендерної документації на торги, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника:
1. Копія тендерної документації відкритих торгів за оголошенням UA-2021-02-15-002328-b «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 48 арк.;
2. Копія протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.03.2021р. Замовником UA-2021-02-15-002328-b. – 1 арк.;
3. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ТОВ «СПЕКЛ»– 1 арк.;
4. Копія листа Міністерства цифрової трансформації України №1/06-3-1587 від 16.02.2021 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг – 4 арк.;
5. Копія інформації з електронного майданчику e-tender електронної системи публічних закупівель PROZORRO – 1 арк.
Директор Ю.В. Єсаулов
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Задоволено
Прийнято до розгляду: 02 квітня 2021 18:33
рішення від 02.04.2021 № 6731 + лист Замовнику.pdf
Дата публікації: 02 квітня 2021 18:33
інформація про перенесення розгляду скарги від 13.04.2021 № 5990.pdf
Дата публікації: 14 квітня 2021 13:33
Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2021 № 8623.pdf
Дата публікації: 22 квітня 2021 14:24
рішення від 21.04.2021 № 8623.pdf
Дата публікації: 26 квітня 2021 21:04
Коментар замовника щодо усунення порушення: Скаргу задоволено рішенням АМКУ зобов'язано скасувати рішення про допущення ТОВ "Спекл" до аукціону. Буде проведена повторна перекваліфікація.
Дата виконання рішення замовником: 28 квітня 2021 19:14
Протокол розгляду тендерних пропозицій
Переглянути / друкувати протокол
розгляду тендерних пропозицій з інформацією про підстави відхилення PDF ●
HTML
Дата публікації
: 30 квітня 2021
| Найменування: | КП ГІОЦ |
| Код ЄДРПОУ: | 04013755 |
| Місцезнаходження: | 02192, Україна, м. Київ обл., Київ, Космічна, 12А |
| Учасник | Відповідність критеріям | Документи | Рішення |
|---|---|---|---|
| ДП Поліграфічний комбінат Зоря | Відповіді учасника | Документи |
Допущено до аукціону
Документи
|
| ТОВ Поллі-Сервіс | Відповіді учасника | Документи |
Рішення скасоване
Документи
|
| ТОВ "СПЕКЛ" | Відповіді учасника | Документи |
Рішення скасоване
Документи
|
| Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій" | Відповіді учасника | Документи |
Відхилено
Документи
|
| ТОВ "ІКТ ПЛАСТИК" | Відповіді учасника | Документи |
Відхилено
Документи
|
| ТОВ Поллі-Сервіс | Відповіді учасника | Документи |
Допущено до аукціону
Документи
|
| ТОВ "СПЕКЛ" | Відповіді учасника | Документи |
Відхилено
Документи
|
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 12 травня 2021 12:44
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ТОВ Поллі-Сервіс |
6 828 000,00
UAH з ПДВ
|
6 828 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ДП Поліграфічний комбінат Зоря |
7 872 000,00
UAH з ПДВ
|
7 872 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ Поллі-Сервіс #32912338 |
Переможець |
6 828 000,00
UAH з ПДВ
|
14 травня 2021 17:24
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | укладений |
18 серпня 2021 17:41
|
| Електронний підпис | укладений |
04 червня 2021 11:58
|
| Договір | укладений |
04 червня 2021 09:53
|
Виконання договору
| Строк дії за договором: | 03 червня 2021 — 31 грудня 2021 |
| Сума оплати за договором: |
0
з ПДВ
|
| Причини розірвання договору: | Невиконання ТОВ «Поллі-Сервіс» своїх зобов’язань за Договором, керуючись підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. розділу 6 Договору |